Дело № 5-0598/412/2025
УИД 77MS0412-телефон-телефон
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена дата
Мотивированное решение суда составлено дата
дата исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 412 адрес, мировой судья судебного участка № 414 адрес Лапина В.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении: фио, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Краснодарского края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства: Краснодарский край, ст-ца Каневская, ул. Уманская, д. 14, фактически проживающего по адресу: <...>,
УСТАНОВИЛ:
фио, будучи водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, он будучи водителем автомобиля «ДЖИЛИ КУЛРЕЙ», г.р.з. Х849МН797, и при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (признаки: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), дата в время по адресу: <...>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
фио, о месте и времени рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки судью не уведомил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", дело об административном правонарушении в отношении фио рассмотрено в его отсутствие.
В судебное заседание явился защитник по доверенности, который пояснил, что фио, вину в совершении правонарушения не признал, прошел освидетельствование на месте, увидел отрицательный результат, не чувствовал себя в состоянии опьянения, поэтому был уверен в правильности отказа, кроме того позднее время, необходимость ехать домой, введение в заблуждение сотрудником полиции относительно последствий. Представил правовую позицию в материалы дела подробно изложив ее письменно, просил прекратить производство по делу.
В ходе слушания дела по существу в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы ФИО1, пояснил, что ранее привлекаемого не знал, неприязненного отношения к нему не имеет, цели оговора не преследует, находился при исполнении служебных обязанностей в дату и по адресу указанные в протоколе, которые соответствовали действительности на момент составления протокола и были внесены им в составляемые документы собственноручно. Остановил водителя автомашины, в ней находился привлекаемый, у водителя имелись признаки опьянения резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Водитель согласился на прохождение освидетельствования на состояние опьянения на месте, оно проводилось, результат с применением прибора был нулевой, но при наличии признаков опьянения, водителю предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого поступил отказ. В связи с достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, а водитель отказался от медицинского освидетельствования, составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 К РФ о АП, в подтверждение к сказанному в судебном заседании представил для обозрения видеозапись, произведенную на личном телефоне, которую суд, после обозрения в ходе слушания дела по существу, счел необходимым приобщить к материалам дела на ди-ви-диске.
В судебном заседании допрошена ФИО2 которая пояснила, что ее остановили и попросили присутствовать понятой, при оформлении отказа от освидетельствования. Который был час не запомнила, ночь. Права и обязанности разъяснили, при ней сидящему в машине водителю, предлагали пройти освидетельствование, но тот отказался.
Обстоятельства совершенного фио правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно:
- протоколом об административном правонарушении от дата, в котором отражено правонарушение, допущенное фио;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата, из содержания которого следует, что дата водитель фио по адресу: <...>, в присутствии двоих понятых был отстранен от управления транспортным средством «ДЖИЛИ КУЛРЕЙ», г.р.з. Х849МН797, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие признаков: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чек-тестом от дата, из которых усматривается, что фио в присутствии двух понятых был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, поскольку у него имелись признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Освидетельствование проведено с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер телефон, поверенным дата. По результатам освидетельствования у водителя фио состояние алкогольного опьянения не установлено (результат 0,000 мг/л);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, из которого следует, что фио в присутствии двоих понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
- протоколом о задержании транспортного средства 77 ЕА № 0718338 от дата;
- актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от дата;
- рапортом ст. инспектора ДПС взвода ДПС роты ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве ФИО1, согласно которому дата на территории обслуживания по адресу: <...>, было остановлено транспортное средство «ДЖИЛИ КУЛРЕЙ», г.р.з. Х849МН797 под управлением водителя фио с признаками опьянения. В присутствии двух понятых данному водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, результат – опьянение не установлено. Далее указанному водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом. Транспортное средство было перемещено на специализированную стоянку ГКУ АМПП. На основании этого был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ;
- письменными объяснениями свидетелей ФИО3 и ФИО2 от дата, аналогичными по смыслу и содержанию, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, из содержания которых следует, что дата по адресу: <...> они принимали участие в качестве понятых, когда в их присутствие водителю фио сотрудниками ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат – состояние опьянения не установлено. После чего водителю фио было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель отказался;
- справкой от дата о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, согласно которым фио по ч. 2,4,6 ст. 264, либо ст. 264.1 УК РФ не судим, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования не привлекался. В действиях водителя фио признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ отсутствуют;
- справкой от дата, согласно которой фио подразделениями ГИБДД выдавалось водительское удостоверение;
- свидетельством о поверке технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер телефон от дата
- показаниями свидетеля ФИО1, данными в судебном заседании и данными видеофиксации, представленной к обозрению в судебном заседании и приобщенной в материалы дела, на си-ди- диске.
В судебное заседание для допроса в качестве свидетеля, по известным ему обстоятельствам по делу, лицо, приглашенное в качестве понятого, однако неоднократно вызванный, в суд не явился. Суд считает возможным рассмотреть данное дело по существо, по имеющимся в данном деле доказательствам.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, права фио соблюдены. Совокупность вышеприведенных доказательств по делу у судьи не вызывает сомнений, они последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются между собой. Судья находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела, а потому считает возможным положить их в основу постановления.
Водитель, являясь участником дорожного движения, в силу п. 2.3.2 ПДД РФ обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № 1882 (далее - Правила освидетельствования) должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 8 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления водителя фио на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (наличие признаков: поведение, не соответствующее обстановке) при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 2, 8 Правил освидетельствования.
Согласно содержащимся в материалах дела сведениям, фио выдавалось водительское удостоверение на право управления транспортными средствами.
Оценивая доводы привлекаемого, защитника, изложенные выше, суд относится к ним критически, и приходит к выводу, что они не нашли своего подтверждения в ходе судебного слушания и опровергаются собранными по делу доказательствами: согласующимися между собой показаниями свидетеля, данными в судебном заседании, который находился при исполнении служебных обязанностей, цели оговора, не преследующего, ранее привлекаемого не знавшего, не заинтересованного в исходе дела, и письменными материалами по делу, не доверять которым оснований не имеется, суд признает их достоверными. Кроме того, суд учитывает, что проверка состояния, должна производится непосредственно после установления сотрудником ГИБДД, признаков опьянения путем проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Мотивы отказа фио от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на квалификацию его действий не влияют. Оснований сомневаться в том, что он отказался пройти медицинское освидетельствование в присутствии понятых у суда не имеется. При этом суд учитывает, что наличие признаков опьянения является субъективным признаком, выявление которых относится к исключительной компетенции сотрудников ГИБДД, и подлежит проверке путем проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, наличие хотя бы одного признака, свидетельствующего о возможном состоянии опьянения, является достаточным основанием для предъявления сотрудником ГИБДД требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья считает, что вина фио в совершении административного правонарушения полностью доказана, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушения, судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, являющегося грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, создающим реальную угрозу жизни и безопасности других участников дорожного движения, обстоятельства совершения правонарушения, данные о личности виновного, сведений о привлечении которого к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, не имеется, отсутствие смягчающих либо отягчающих административную ответственность обстоятельств.
На основании изложенного, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, судья назначает фио административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 – 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Постановление может быть обжаловано в Останкинский районный суд адрес через мирового судью в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья Лапина В.В.
Разъяснить лицу, привлекаемому к административной ответственности, что административный штраф должен быть уплачен им не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки уплаты штрафа.
Штраф перечисляется по следующим реквизитам: Получатель платежа: УФК по адрес (УВД по адрес, л/сч. № 04731447740), ИНН телефон, КПП телефон, код ОКТМО телефон, номер счета получателя платежа 03100643000000017300 в ГУ Банка России по ЦФО//УФК по адрес, БИК телефон, КБК 18811601123010001140, УИН 18810477256200017573.
В соответствии с ч. 5 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление (лично, посредством почтовой связи или по электронной почте mirsud412@ums-mos.ru с указанием номера дела № 5-598/412/2025).
Постановление в соответствии со ст. 30.1-30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях может быть обжаловано в Останкинский районный суд адрес через мирового судью в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.