2025-05-29 02:44:45 ERROR LEVEL 8

On line 8 in file /var/www/amirs_web/port/showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

Дело № 1-2/2025

ПРИГОВОР именем Российской Федерации

пгт. Селижарово Тверскойобласти 06 марта 2025 года

Мировой судья судебного участка № 52 Тверской области Федорова И.В., при секретаре Мумаевой О.В.,с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Селижаровского района Тверской области Кротовой Д.А., потерпевшей <ФИО1>, подсудимого ФИО4, защитника адвоката Ермаковой Т.В., представившей удостоверение от 14.03.2005 №433 и ордер от 06.03.2025 № 1265,рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, <ДАТА4>, не судимого, в ходе дознания под стражей не содержавшегося, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: В период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 15 минут 01 января 2025 года, точное время не установлено, между <ФИО1> и ФИО4, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, в которое он привел себя сам, употребив перед совершением преступления спиртные напитки, в комнате жилого помещения по адресу: <АДРЕС>, произошла ссора на почве личных неприязненных отношений, в связи с чем у ФИО4 возник прямой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений <ФИО1> Находясь в комнате по вышеуказанному адресу в вышеуказанный период времени, ФИО4, реализуя задуманное, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в которое он привел себя сам путем употребления алкогольной продукции перед совершением преступления, в ходе возникшего конфликта, на почве личных неприязненных отношений, используя в качестве оружия керамическую тарелку, умышленно, осознавая преступный характер своих действий, предвидя и желая наступление последствий в виде причинения вреда здоровью <ФИО1> нанес последней указанным предметом не менее одного удара по голове.

В результате умышленных преступных действий ФИО4 потерпевшей <ФИО1> были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны в затылочной области головы, которая потребовала хирургической обработки и наложения швов, вызвавшая кратковременное расстройство здоровья не свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируется как телесное повреждение, причинившие легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении преступления полностью, согласился с предъявленным обвинением, раскаялся в содеянном, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО4 давать показания по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены и исследованы его показания, данные в ходе дознания 06.02.2025 в качестве подозреваемого, из которых следует, что он вместе с сожительницей <ФИО1> и их дочерью <ФИО2>, <ДАТА5> года рождения, проживает по адресу: <АДРЕС>, он официально трудоустроен, инвалидом не является, на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит и никогда не состоял. Иногда у них с <ФИО3>. между собой происходят словесные конфликты на бытовой почве. Только однажды, более 10 лет назад, он ударил ФИО10 во время конфликта, в связи с чем он обращалась с заявлением в полицию. В последнее время они жили спокойно, без конфликтов, Новый год встретили семьей хорошо, тихо, конфликтов с <ФИО3>. не было. 01.01.2025 в послеобеденное время он с сожительницей выпили немного спиртного, вина, после чего он выпил 1-2 стопки водки. Их дочь находилась у бабушки. Вечером, лежа на кровати, он видел, как <ФИО1> оделась и куда-то ушла. После чего он заснул. Когда он проснулся, <ФИО1> уже находилась дома. Между ними произошел разговор, переросший в словесный конфликт, во время которого <ФИО1> провоцировала его. Он разозлился и, заметив стоящую рядом с кроватью на табурете или на столе керамическую тарелку, схватил ее и нанес этой тарелкой один удар по голове <ФИО1> чтобы она успокоилась. От удара <ФИО1> упала на кровать. Он положил ей руки на голову и стал просить у нее извинения, а когда убрал руку. То увидел на руке кровь, понял, что рассек <ФИО5> голову. После этого <ФИО3>. ушла к его сестре <ФИО6>, а он остался дома. Нанося удар <ФИО3>. по голове, он понимал, что может причинить ей физическую боль. Позже он узнал, что <ФИО1> обратилась в больницу, где ей на рану накладывали швы. Он извинился перед <ФИО1>, загладил причиненный вред. Признает вину полностью и раскаивается в содеянном.

Мировой судья приходит к выводу, что виновность ФИО4, кроме признания им своей вины в умышленном причинении легкого вреда здоровью <ФИО1> вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашла свое подтверждение исследованными на судебном разбирательстве доказательствами.

Из материалов дела видно, что 01 января 2025 года в 23 час. 15 мин. в Селижаровском отделении полиции МО МВД России «Осташковский» зарегистрировано телефонное сообщение <ФИО7> (КУСП <НОМЕР>), поступившее по каналу экстренной службы «112» о том, что у соседки <ФИО1> пробита голова, семейные разборки, ударил сожитель (л.д. 4). 02.01.2025 в Селижаровском отделение полиции МО МВД России «Осташковский» зарегистрировано заявление <ФИО1>, проживающей по адресу: п. <АДРЕС> (КУСП <НОМЕР>) с просьбой привлечь к ответственности ФИО4, который 01.01.2025 около 23:00 час. нанес ей удар в область головы (чем, она не знает), от которого она испытала физическую боль и обратилась за медицинской помощью (л.д. 7). 02.01.2025 в 00 час. 05 мин. в Селижаровском отделении полиции МО МВД России «Осташковский» зарегистрировано телефонное сообщение фельдшера ТС СМП <ФИО8> (КУСП <НОМЕР>) о том, что оказана медицинская помощь <ФИО1>, <ДАТА11> г.р., зарегистрированной по адресу: пгт. <АДРЕС>. Диагноз: открытая рана затылочной части головы 2,5 см х 0,5 см, запах алкоголя изо рта (л.д. 10). 02.01.2025 в 00 час. 35 мин. в Селижаровское отделение полиции МО МВД России «Осташковский» поступило телефонное сообщение постовой медсестры хирургического отделения <ФИО9> (КУСП <НОМЕР>) о том, что оказана медицинская помощь <ФИО1>, <ДАТА11> г.р., зарегистрированной по адресу: пгт. <АДРЕС>. Диагноз: ушибленная рана волосистой части головы примерно 5 см, сделано ПХО раны, швы на рану - 5 швов, асептическая повязка. Со слов - избил муж дома (л.д. 13).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 02.01.2025 зафиксирована обстановка на месте происшествия - жилого помещения дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, где в комнате на кровати обнаружены осколки тарелки, на покрывале следы крови. От кровати в направлении выхода на полу имеются следы крови. Около кровати обнаружена одежда со следами крови (л.д. 9-12); Протоколом осмотра предметов от 05.02.2025 зафиксированы результаты осмотра частей разбитой тарелки, изъятых в ходе осмотра места происшествия <ДАТА10>, которые признаны вещественными доказательствами по делу (л.д. 47-55, 56). Из заключения эксперта <НОМЕР> от 15.01.2025 (л.д. 42), следует, что у гражданки <ФИО1> имеется ушибленная рана в затылочной области головы. Производилась ПХО раны, накладывались швы. Телесное повреждение вызвало кратковременное расстройство здоровья не свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируется как телесное повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Телесное повреждение причинено действием твердого тупого предмета незадолго до обращения за медицинской помощью, данное повреждение не является\ опасным для жизни в момент его причинения.

Оценивая экспертное заключение <НОМЕР> от 15.01.2025 судебно-медицинской экспертизы гр. <ФИО1> положенное в основу приговора, в совокупности с другими доказательствами, суд находит его полным и мотивированным и соглашается с его выводами, поскольку они сделаны высококвалифицированным специалистом, имеющим значительный стаж работы по специальности, выводы эксперта не находятся за пределами его специальных познаний, согласуются с другими доказательствами, проверенными и исследованными в судебном заседании, каких-либо противоречий не содержат и никаких сомнений у суда не вызывают. При производстве экспертизы эксперту были предоставлены все необходимые материалы, в том числе первичные медицинские документы. Заключение эксперта дано специалистом, не заинтересованным в исходе дела, который предупрежден об уголовной ответственности. Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Показаниями потерпевшей <ФИО1> данными ею в судебном заседании, установлено, что события 01.01.2025 она помнит плохо. Они с сожителем ФИО4 отмечали Новый год, выпивали. Помнит, что вечером между ними была какая-то ссора, словесная перепалка. Виноваты в случившемся оба. Как произошло, она не помнит. Она почувствовала один удар ссади по голове, потеряла сознание. ФИО4 приводил ее в чувство. Когда очнулась, на голове у нее была кровь. Сожитель был дома. Она побежала к соседке Инне <ФИО6>, которая сообщила в полицию. Потом она обратилась за медицинской помощью, так как в затылочной области головы была рана. В больнице ей на рану наложили швы. Возвратившись домой, она обнаружила в комнате разбитую керамическую тарелку и поняла, что этой тарелкой ей был нанесен удар. Ранее ФИО4 к ней физическую силу не применял. После случившегося она с ФИО4 продолжают проживать одной семьей. Отношения между ними хорошие. Она претензий к ФИО4 не имеет, он перед ней извинился, она его простила. Вред ей полностью им заглажен. Свидетель <ФИО7> в судебном заседании показала, что является соседкой ФИО11 и <ФИО1> ФИО4 приходится ей троюродным братом. 01.01.2025 она возвратилась с работы поздно, около 21 часа, и легла спать. Около 24 часов ее разбудила <ФИО3>. и попросила оказать помощь - голова у <ФИО1> сзади в затылочной части была в крови. <ФИО1> сказала, что Сергей ударил. Она останавливала кровь - поливала на голову <ФИО1> перекисью водорода. Саму рану на голове она не видела. Она позвонила в скорую помощь. Затем она заходила в дом к <ФИО1> за паспортом, Рассказов спал, но проснулся, когда она зашла. Она взяла паспорт <ФИО1>. Спросила у ФИО4, как все случилось, но он ответил, что плохо помнит произошедшее. В больнице <ФИО1> оказали медицинскую помощь, наложили швы, после чего они вместе с <ФИО1> поехали в полицию. Подробности произошедшего она ни у <ФИО1>, ни у <ФИО2> не выясняла.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО8> от 12.02.2024, установлено, что она работает в должности фельдшера скорой медицинской помощи. <ДАТА9> она находилась на рабочем месте. В 23 час. 17 мин. на «скорую» помощь поступил вызов от <ФИО1>, проживающей по адресу: <АДРЕС>, о том, что ее ударили. По прибытии на указанный адрес в доме находились две женщины, одна из которых - <ФИО3> при осмотре которой в затылочной части головы была обнаружена открытая рана размером примерно от 2,5 см до 4,0 см, присутствовал запах алкоголя. Со слов <ФИО1> ее ударил чем-то муж, подробностей она не рассказывала. <ФИО1> была оказана медицинская помощь, после чего она направлена в хирургическое отделение (л.д. 76-78). В соответствии с показаниями свидетеля <ФИО9>, полученными в ходе предварительного расследования 11.02.2024 и оглашенных оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст.281 УПК РФ, она работает в должности постовой медицинской сестры в хирургическом отделении ГБУЗ «Селижаровская ЦРБ». с 01.01.2025 по 02.05.2025 она находилась на рабочем месте. 02.01.2025 около 00 часов 10 минут в хирургическое отделение поступила <ФИО1> с диагнозом: ушибленная рана волосистой части головы. Размер раны примерно 5 см. Присутствовали признаки алкогольного опьянения. Ей была медицинская помощь, сделана первичная хирургическая обработка раны, наложено 5 швов на рану. Со слов <ФИО1> ей известно, что ту ударил муж чем-то тяжелым. Подробности ей неизвестны. После оказания медицинской помощи <ФИО1> ушла из больницы (л.д. 72-74).

Оценивая приведенные выше доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд считает каждое из них относимым к указанному делу, допустимым и достоверным, а все приведенные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они добыты с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого ФИО4 в совершении описанного выше преступления, у суда нет оснований не доверять им, ставить их под сомнение.

При этом суд исходит из следующего. Приведенными выше доказательствами достоверно установлено, что 01 января 2025 года в период времени не ранее 23 часов 00 минут и не позднее 23 часов 15 минут в жилом помещении по адресу: <АДРЕС>, ФИО4 из личных неприязненных отношений умышленно, с целью причинения вреда здоровью <ФИО1> применив в качестве орудия керамическую тарелку, нанес ей указанной тарелкой один удар по голове сзади, чем причинил потерпевшей ушибленную рану в затылочной области головы, квалифицирующееся как телесное повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Из содержания показаний потерпевшей <ФИО1> данных ею в судебном заседании, видно, что они носят подробный характер, последовательны, логичны и непротиворечивы, они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с ее показаниями, данными в ходе предварительного расследования, и показаниями свидетелей <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО9>, заключением судебно-медицинской экспертизы. Названные свидетели и потерпевшая допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности. Учитывая это, суд находит показания потерпевшей, перечисленных выше свидетелей достоверными и принимает их за основу при установлении фактических обстоятельств дела.

На основании анализа представленных стороной обвинения и приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выво¬ду о доказанности вины подсудимого ФИО4 в причинении легкого вреда здоровью <ФИО1> с применением предмета, используемого в качестве оружия. Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» в действиях ФИО4 выразился в том, что для нанесения повреждений потерпевшей им была использована керамическая тарелка.

Давая правовую оценку действиям ФИО4, его действия суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, так как в действиях ФИО4 усматривается умысел на причинение телесных повреждений, физической боли потерпевшей <ФИО1> поскольку он обязан был предвидеть возможность или неизбежность того, что в результате его активных насильственных действий с использованием в качестве оружия предмета посуды им причиняется физическая боль и телесные повреждения потерпевшей.

В связи с изложенным, ФИО4 подлежит наказанию за совершенное преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. Вменяемость ФИО4 не вызывает у суда сомнений, поскольку он не состоит на учетах у врачей психиатра и психиатра-нарколога (л.д. 115). Решая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. При изучении личности подсудимого ФИО4 установлено, что он не судим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, к административной ответственности не привлекался (112-113, 119). Рассказов трудоустроен, имеет постоянное место жительства, на иждивении имеет <ОБЕЗЛИЧЕНО> ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 111). По месту работы характеризуется положительно, нарушений трудовой дисциплины не имеет, добросовестно и ответственно выполняет свои обязанности. В администрацию округа жалоб, заявлений на него не поступало (л.д. 117). Участковым уполномоченным полиции ФИО12 характеризуется нейтрально (л.д. 119). Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении подсудимого ФИО4, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: совершение впервые преступления небольшой тяжести (п. а ч. 1), активное способствование расследованию преступления (п. и ч. 1), действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. к ч. 1); наличие <ОБЕЗЛИЧЕНО>, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном (ч. 2). Решая вопрос о возможности признания отягчающим обстоятельством нахождение подсудимого ФИО4 в момент совершения инкриминируемого ему преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к следующим выводам. ФИО4 в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в которое он привел себя сам, употребляя алкогольные напитки незадолго до совершения преступления. С учетом характера и степени опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку приходит к убеждению, что совершение указанного преступления, направленного против жизни и здоровья, в значительной мере стало возможно по причине нахождения его в состоянии опьянения, что повлекло снижение контроля подсудимым за своим поведением и те действия, в совершении которых он обвиняется по настоящему уголовному делу. Суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом того, что совершенное ФИО4 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, касающиеся изменения категории преступления на менее тяжкую, применены быть не могут. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления,конкретные обстоятельства такового, наличие смягчающих и отягчающего вину обстоятельств, данные о личности подсудимого, его возраст, семейное и имущественное положение. Совокупность указанных обстоятельств наряду с конкретными обстоятельствами данного дела, а также возраст, состояние здоровья и семейное положение подсудимого, место и условия его проживания дает суду основания к назначению наказания подсудимому в виде обязательных работ, так как считает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному.

Решая вопрос о возможности назначения ФИО4 наказания в виде обязательных работ, суд учитывает, что в отношении подсудимого не имеется предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ ограничений для назначения такого вида наказания. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого и его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно иных обстоятельств, которые могут быть признаны исключительными, не установлено, суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении ФИО4 наказанияза совершенное преступление. Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81, 84 УПК РФ: части разбитой тарелки, не представляющие ценности, подлежат уничтожению. По делу имеются процессуальные издержки: 3460 рублей в виде суммы, выплаченной адвокату Ермаковой Т.В. за защиту подсудимого в ходе предварительного следствия. Оплата труда адвоката произведена по постановлению следователя, которое мотивировано, законно и обосновано (л.д. 125). В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается на кого и в каком размере они должны быть возложены. Подсудимый ФИО4 против взыскания с него процессуальныхиздержек не возражал. Судом установлено, что за осуществление защиты ФИО4 в ходе предварительного следствия адвокату Ермаковой Т.В., участвовавшей в деле по назначению дознавателя, было оплачено из средств федерального бюджета 3460,00 рублей. При рассмотрении настоящего дела оснований для освобождения ФИО4 от взыскания процессуальных издержек не установлено. В ходе дознания ФИО4 не заявлял об отказе от помощи защитника, уголовное дело в отношении ФИО4 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. ФИО4 холост, на иждивении имеет <ОБЕЗЛИЧЕНО>, находится в трудоспособном возрасте, каких-либо ограничений к труду по состоянию здоровья не имеет, работает, имеет доход в виде заработной платы. Взыскание с ФИО4 процессуальныхиздержек не может существенно отразиться на его материальном положении и материальном положении его семьи, в связи с чем процессуальные издержки в размере 3460 рублей подлежат взысканию с подсудимого в доход государства.

Руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПРИГОВОР И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. По вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО4 отменить.

Взыскать с осужденного ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в возмещение сумм, выплаченных адвокату по назначению дознавателя, в размере 3460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей.

Вещественное доказательство - части разбитой тарелки уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Осташковский межрайонный суд Тверской области через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья И.В. Федорова

Приговор обжалован, вступил в законную силу 12 мая 2025 года. Приговор изменен, исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4, в соответствии с п. 1ст. 61 УК РФ совершение впервые преступления небольшой тяжести. В остальном этот же приговор в отношении ФИО4 оставлен без изменения.