2025-09-26 21:17:02 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по административному делу
Дело <НОМЕР> 46MS0054-01-2025-001767-25
ПОСТАНОВЛЕНИЕ <ДАТА1> г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> округа <АДРЕС> <ФИО1> (г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 109),
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении: <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> района <АДРЕС> области, паспорт гражданина РФ: 3816 <НОМЕР>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, пр-т <АДРЕС>, работающего водителем в Яндекс.Такси, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей: <ДАТА3> рождения, <ДАТА4> рождения, инвалидом не являющегося, водительское удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА5> сроком действия до <ДАТА6>, ранее привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения,
установил:
<ДАТА7> инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> составлен протокол об административном правонарушении 46 АА <НОМЕР>, из которого следует, что <ФИО2>, управлявший транспортным средством Киа Оптима, государственный регистрационный знак <***>, около дома <НОМЕР> по Выгонному переулку <АДРЕС>, <ДАТА7> в 00 час. 21 мин. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при этом данные действия не содержат признаки уголовно наказуемого деяния, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В судебном заседании <ФИО2> вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что на момент остановки транспортного средства он работал в Яндекс.Такси и осуществлял перевозку пассажирки. В состоянии опьянения он не находился, поскольку задолго до управления транспортным средством не употреблял ни алкогольных напитков, ни иных запрещенных веществ. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался под давлением сотрудников ДПС, которые, получив информацию от дежурной части ДПС о возбуждении в отношении него дела об управлении транспортным средством в состоянии опьянения и присутствия у него при исследовании следов марихуаны, угрожали ему привлечением к уголовной ответственности по ст.228 УК РФ в случае повторного обнаружения в его крови следов марихуаны. Испугавшись, что результат может оказаться положительным на следы марихуаны, оставшиеся после пассивного курения <ДАТА8>, он был вынужден отказаться. Также он опасался, что результаты исследования могли быть сфальсифицированы сотрудниками ДПС для повышения результативности их деятельности. Он прошел медицинское освидетельствование спустя 3 часа после остановки его транспортного средства сотрудниками ДПС. Результат был отрицательным.
В судебном заседании защитник <ФИО2> по доверенности <ФИО3> поддержал позицию своего доверителя, указав, что в материалах дела не имеется документов, подтверждающих что <АДРЕС> входил в маршрут патрулирования <ДАТА9> инспектора ДПС <ФИО4> В указанное в протоколе об административном правонарушении время <ДАТА9> 00 час. 21 мин. водитель <ФИО2> осуществлял перевозку пассажирки такси во время ночной смены в Яндекс.Такси. <ФИО2> является самозанятым в сфере такси. Согласно акту 46 АА <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА10> 00 час. 15 мин. результатом освидетельствования является - «состояние опьянения не установлено», а достаточными (законными) основаниями полагать, что он находится в состоянии опьянения, являлись: нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица. В 2022 году <ФИО2> был постановлен диагноз «артериальная гипертония II стадии, 1 степени, риск 2», и назначено медикаментозное лечение. <ДАТА11> <ФИО2> обращался в ФКУЗ «МСЧ МВД России по <АДРЕС> области» с диагнозом «гипертоническая болезнь I стадии риск 2». Общеизвестными признаками артериальной гипертонии и гипертонической болезни является покраснение кожных покровов, особенно лица. Однако инспектор ДПС <ФИО5>, получив информацию по рации от дежурной части ГИБДД о том, что в отношении <ФИО2> был составлен протокол об административном правонарушении за управление <ДАТА8> транспортным средством в состоянии опьянения, и что в результате ХТИ в его крови обнаружена марихуана, оказал на <ФИО2> давление в виде угрозы обязательного привлечения к уголовной ответственности по ст. 228 УК РФ. <ФИО2> не был уверен, что следы марихуаны, попавшие в организм в результате пассивного курения, были полностью выведены после <ДАТА8>. Кроме того, <ФИО2> отказался от прохождения медицинского освидетельствования, опасаясь, что его результаты будут сфальсифицированы. Опробовав на себе тесты на наркотики, приобретенные в аптеке, результаты которых оказались отрицательными, <ФИО2> через 3 часа после задержания самостоятельно прошел освидетельствование в наркологической больнице, результат ХТИ - отрицательный. Указанные обстоятельства достоверно свидетельствуют об отсутствии у инспектора ДПС <ФИО6> достаточных оснований для направления <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ввиду отсутствия у него признаков опьянения, и, как следствие, законных оснований для составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Кроме того, <ФИО2> полагает, что все указанные действия являются результатом предвзятого целенаправленного индивидуального преследования со стороны дорожно-патрульной службы, что подтверждается последующими задержаниями и доставлениями на медицинское освидетельствование, а также актами <НОМЕР> и <НОМЕР> медицинского освидетельствования от <ДАТА13> Просил производство по делу в отношении <ФИО2> прекратить, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. Также отметил, что время совершения административного правонарушения не установлено: на видеорегистраторе указано одно время, а в протоколах сотрудником ДПС записано другое, что является существенным недостатком составленных протоколов, на поставленные вопросы инспектор ДПС в суде в основном отвечал «не помню». Просил учесть в качестве смягчающих вину обстоятельств наличие на иждивении у <ФИО2> двоих малолетних детей, в отношении которых он уплачивает алименты, единственным источником дохода <ФИО2> является работа в Яндекс.Такси, и лишение водительских прав оставит его без заработка, а детей - без содержания.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО4> пояснил, что работает инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС>. На вопрос, почему отклонился от маршрута патрулирования, пояснил, что не помнит. На вопрос, почему протокол об отстранении от управления ТС составлялся около 40 мин., пояснил, что за это время водитель проверялся по базе ФИС ГИБДД М для установления, привлекался ли он ранее за грубые нарушения ПДД. Какие признаки опьянения были у <ФИО2>, он не помнит. В чем заключалось нарушение речи, не помнит. Также не помнит о признаках резкого изменения окраски кожных покровов лица. Признак изменения окраски кожных покровов лица фиксируется, когда человек находится в состоянии опьянения или нервничает. На вопрос, по какой причине время на 15 минут было указано раньше, чем составлен протокол, указал, что смотрел время в ТС Шкода Октавиа на предусмотренном для этого месте. Почему время на видеорегистраторе отличается от текущего времени, пояснить не смог. Почему согласно видео при составлении акта освидетельствования прошло 2 мин. 10 сек., а время указано с разницей в 5 мин., пояснить не смог. На видеозаписи в качестве основания направления на медицинское освидетельствование он назвал ст.27 КоАП РФ по причине оговорки. На вопрос, почему указал направление на медицинское освидетельствование с разницей в 2 минуты, пояснил, что составлял протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также его защитника, допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении и видеозапись, мировой судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА14> <НОМЕР>, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА15> <НОМЕР> «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Основанием привлечения к административной ответственности по данной статье является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Как установлено в судебном заседании, <ФИО2>, управлявший транспортным средством Киа Оптима, государственный регистрационный знак <***>, около дома <НОМЕР> по Выгонному переулку <АДРЕС>, <ДАТА7> в 00 час. 21 мин. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при этом данные действия не содержат признаки уголовно наказуемого деяния. Законным основанием полагать, что <ФИО2> находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 46 АА <НОМЕР> от <ДАТА9> <ФИО2> сотрудником ДПС на месте было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Аlcotest 6810» (заводской номер прибора: ARВL-0341, дата последней поверки <ДАТА16>), в соответствии с которым у последнего состояние опьянения не установлено (результат 0,00 мг/л). В соответствии с п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА15> <НОМЕР> «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано на видеозаписи, <ФИО2> обосновано сотрудником ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, что согласуется с п. 8 вышеуказанных Правил, пройти которое он отказался, что отражено им собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 46 АА <НОМЕР> от <ДАТА9>.
Согласно вышеуказанным Правилам, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с чем, в отношении <ФИО2> инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку последний не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ. Факт совершения <ФИО2> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:
- протоколом об административном правонарушении 46 АА <НОМЕР> от <ДАТА9>, с указанием в нем обстоятельств выявленного правонарушения;
- протоколом об отстранении <ФИО2> от управления транспортным средством 46 АА <НОМЕР> от <ДАТА9>, в котором указаны основания для такого отстранения, составленным с использованием видеозаписи;
- бумажным носителем показаний прибора «Аlcotest 6810» (заводской номер прибора: ARВL-0341, дата последней поверки <ДАТА16>), согласно которому результат анализа <ФИО2> составляет 0,00 мг/л;
- актом освидетельствования <ФИО2> на состояние алкогольного опьянения 46 АА <НОМЕР> от <ДАТА9>, в котором указано, что исследование проведено с использованием прибора «Аlcotest 6810» (заводской номер прибора: ARВL-0341, дата последней поверки <ДАТА16>) - состояние алкогольного опьянения не установлено (результат 0,00 мг/л). С результатом освидетельствования <ФИО2> согласился, указав собственноручно «согласен»;
- протоколом о направлении <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 46 АА <НОМЕР> от <ДАТА9>, составленным с использованием видеозаписи, в котором указано, что <ФИО2> отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указав собственноручно «отказываюсь»; - видеозаписью от <ДАТА9>, предоставленной сотрудниками ДПС, содержащейся на СD-диске, просмотренной в судебном заседании, а также иными материалами дела. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, недопустимых исправлений не содержит. Главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к которым, в частности, относятся отстранение лица от управления транспортным средством, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.12, часть 3 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Протокол об отстранении <ФИО2> от управления транспортным средством, акт освидетельствования <ФИО2> на состояние алкогольного опьянения, составлены сотрудником ДПС в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, замечаний относительно составления данных документов <ФИО2> собственноручно не отразил. В соответствии с частью 4 статьи 27.12 и частью 4 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются, в числе прочего, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование. В протоколе о направлении <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудник ДПС отметил основания для направления на медицинское освидетельствование, что зафиксировано и на просмотренной в судебном заседании видеозаписи. <ФИО2> обосновано сотрудником ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, что согласуется с п. 8 вышеуказанных Правил, пройти которое он отказался. Таким образом, протокол о направлении <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения года соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ, протокол составлен уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. Материалы дела свидетельствуют, что все процессуальные документы составлены последовательно в присутствии <ФИО2>, в них четко просматривается хронология событий. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, не усматривается. Их содержание изложено в достаточной степени ясно, а сведения, содержащиеся на просмотренной в судебном заседании видеозаписи, позволяют сделать вывод о том, что требование пройти медицинское освидетельствование предъявлено <ФИО2> должностным лицом ГИБДД ясно, в доступной форме и неоднозначного толкования не допускает. Поводы, которые послужили бы основаниями полагать, что <ФИО2> был введен в заблуждение, не осознавал содержание и суть совершаемых в отношении него процессуальных действий в связи с выявлением признаков опьянения, а также порождаемых в связи с этим правовых последствий, отсутствуют. Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные доказательства мировой судья признает относимыми и допустимыми. Тот факт, что инспектор ДПС является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями (уполномоченным осуществлять производство по делам об административных правонарушениях), само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что процессуальные документы составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, подписаны сотрудником ДПС, с использованием видеофиксации без каких-либо замечаний, имеют отметки о разъяснении <ФИО2> положений ст. 51 Конституции РФ, а также прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в т.ч. право иметь защитника. Разъясненные права <ФИО2> были понятны.
Также на просмотренной в судебном заседании видеозаписи зафиксировано, что инспектор ДПС разъяснил водителю последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Обстоятельств, для признания протоколов, равно как и других процессуальных документов, недопустимыми доказательствами, не выявлено. Представленные в материалах дела процессуальные документы не содержат каких-либо данных, которые лишали бы их доказательственной силы по настоящему делу и повлияли бы на всесторонность, полноту и объективность установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Признавая требование уполномоченного должностного лица к водителю <ФИО2> пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения законным, соответствующим нормам КоАП РФ, мировой судья исходит из того, что у должностного лица, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения. Являясь водителем автомобиля, <ФИО2> обязан был пройти по законному требованию уполномоченного должностного лица медицинское освидетельствование в уполномоченном медицинском учреждении.
При таких обстоятельствах, установленный КоАП РФ порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и возбуждении такого дела в отношении <ФИО2> был соблюден. Наличие либо отсутствие у лица признаков опьянения определяется исключительно должностным лицом - инспектором ДПС по собственному субъективному усмотрению, о чем указывается в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поэтому довод стороны защиты о том, что <ФИО2> страдает артериальной гипертонией и гипертонической болезнью, а общеизвестными признаками указанных заболеваний является покраснение кожных покровов, особенно лица, суд находит незначимым, а допрос свидетеля (пассажира, перевозимого в тот вечер в такси <ФИО2>) о наличии признаков алкогольного опьянения у <ФИО2>, нецелесообразен.
Довод стороны защиты о том, что в материалах дела не имеется документов, подтверждающих, что <АДРЕС> входил в маршрут патрулирования <ДАТА9> инспектора ДПС <ФИО4>, мировой судья находит незначимым, в связи со следующим.
Так, согласно карточке на маршрут патрулирования и служебному заданию наряда ДПС поз. 792 на период с 19:00 мин. <ДАТА18> до 07:00 мин. <ДАТА9>, утвержденному командиром ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> <ФИО8> от <ДАТА18>, <АДРЕС> <ФИО9> и ИДПС <ФИО4> несли службу по маршруту патрулирования на патрульном автомобиле. Согласно служебному заданию место несения службы в период времени с 23:10 мин. до 00:10 мин. - <АДРЕС>, пр-т <АДРЕС>, д.100. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля - инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> <ФИО4> пояснил, что не помнит, почему экипаж ДПС отклонился от маршрута патрулирования. Однако из примечания служебного задания следует, что место несения службы на указанной улице сотрудник ДПС выбирает исходя из интенсивности движения транспортного потока и безопасного расположения на проезжей части, в аварийно-опасных местах. Экипажу ДПС были поставлены следующие задачи: выявление и пресечение нарушений правил остановки, стоянки транспортных средств; выявление и пресечение нарушений ПДД РФ водителями, не предоставляющими преимущество в движении пешеходам и нарушений ПДД пешеходами; выявление и пресечение административных правонарушений. С <ДАТА19> в <АДРЕС> области действует режим КТО и в целях обеспечения безопасности граждан и пресечения угроз террористических актов, правоохранительными органами, в т.ч. и сотрудниками ГИБДД <АДРЕС> области принимаются дополнительные меры для обеспечения безопасности, поддержания правопорядка и усиления защиты объектов. Кроме того, при оценке довода стороны защиты о том, что экипаж ДПС отклонился от маршрута патрулирования, мировой судья учитывает положения п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от <ДАТА20> <НОМЕР> «О полиции», согласно которому сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления административного правонарушения принять меры к его пресечению, задержанию лиц, подозреваемых в его совершении. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС по факту привлечения <ФИО2> к ответственности, материалы дела не содержат. Исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, оформление материалов к такому выводу не приводит. Поводов для оговора <ФИО2> инспекторами ГИБДД из материалов дела не усматривается. Суд учитывает, что положения ст. ст. 28.2, 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях не содержат запрета на привлечения сотрудников полиции в качестве свидетелей при производстве по делу об административном правонарушении, кроме того, согласно пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА21> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административные правонарушения, а также по жалобам и протестам на постановление по делам об административном правонарушении, в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протоколы, для выяснения возникших вопросов, следовательно, показания сотрудников полиции, полученные с соблюдением требований ст. ст. 17.9 и 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могут являться допустимыми доказательствами. Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от <ДАТА22> <НОМЕР>, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Оценивая показания свидетеля - инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> <ФИО4>, данные им в судебном заседании, суд считает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям суд пришел к выводу о признании их достоверными и правдивыми. Оснований полагать, что указанный свидетель заинтересован в исходе судебного разбирательства, у суда не имеется. При этом свидетель <ФИО4> предупреждался судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Довод стороны защиты о том, что на поставленные вопросы инспектор ДПС в суде в основном отвечал «не помню», суд находит незначимым, поскольку допрос свидетеля в судебном заседании по обстоятельствам процедуры освидетельствования водителя и составления в отношении него процессуальных документов происходил по прошествии 2х месяцев с момента выявления указанного правонарушения при интенсивности работы сотрудников ГИБДД в <АДРЕС> области в режиме КТО.
Относительно довода защитника <ФИО10> о том, что время совершения административного правонарушения не установлено: на видеорегистраторе указано одно время, а в протоколах сотрудником ДПС записано другое, что является существенным недостатком составленных протоколов, мировой судья приходит к следующему. Согласно разъяснениям в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА23> <НОМЕР> (ред. от <ДАТА24>) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными. Как следует из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении <ФИО2> от управления транспортным средством, акт освидетельствования <ФИО2> на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлялись в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. При ознакомлении <ФИО2> с вышеуказанными документами, каких-либо замечаний не поступало. Тот факт, что время указанное инспектором ДПС <ФИО4> в перечисленных процессуальных документах на несколько минут отличается от времени, установленном в самом видеорегистраторе, суд расценивает как незначимый, поскольку как пояснил в судебном заседании инспектор ДПС <ФИО4>, он указывал в документах время, которое видел на панели патрульного автомобиля Шкода Октавиа, почему время на видеорегистраторе отличается от текущего времени, пояснить не смог. Не доверять показаниям должностного лица у суда оснований не имеется. Незначительная разница во времени, указанная в перечисленных процессуальных документах, от времени, установленном в видеорегистраторе, не свидетельствует о существенных недостатках протоколов, либо о существенном нарушении процессуальных норм КоАП РФ, а также о нарушении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что инспектор ДПС <ФИО4> в качестве основания направления на медицинское освидетельствование указал ст.27 КоАП РФ, вместо ст.27.12 КоАП РФ. Суд расценивает это как оговорку, допущенную в силу человеческого фактора, о чем сам инспектор указал в судебном заседании, не влекущую существенного нарушения процессуальных норм КоАП РФ. Отсутствие понятых при фиксации совершения процессуальных действий не влечет каких-либо правовых последствий, т.к. согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных гл. 27 КоАП РФ, в частности, при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, обязательно либо присутствие понятых, либо применение видеозаписи.
На основании ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Поскольку при составлении в отношении <ФИО2> административных протоколов производилась видеозапись, нормы КоАП РФ при принятии мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не нарушены. К доводу стороны защиты относительного того, что от прохождения медицинского освидетельствования <ФИО2> отказался под давлением сотрудников ДПС, которые угрожали ему привлечением к уголовной ответственности по ст.228 УК РФ, и, испугавшись, что результат может оказаться положительным на следы марихуаны, оставшиеся после пассивного курения <ДАТА8>, он был вынужден отказаться, суд относится критически, поскольку доказательств, подтверждающих, что инспекторы ДПС угрожали водителю привлечением к уголовной ответственности, что от прохождения медицинского освидетельствования <ФИО2> отказался под давлением сотрудников ДПС, суду не представлено. Кроме того, в судебном заседании <ФИО2> пояснил, что с жалобой на действия сотрудников ДПС ни в правоохранительные органы, ни начальнику ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области он не обращался, доказательств обратного не представлено.
Доводы <ФИО2> и его защитника о том, что <ФИО2> опасался, что результаты исследования могли быть сфальсифицированы сотрудниками ДПС для повышения результативности их деятельности, что все указанные действия являются результатом предвзятого целенаправленного индивидуального преследования со стороны дорожно-патрульной службы, суд находит надуманными. Довод <ФИО2> и его защитника относительного того, что <ФИО2> самостоятельно прошел медицинское освидетельствование в тот же день спустя 3 часа, и состояния опьянения установлено не было, мировой судья находит незначимым, поскольку данную процедуру водитель провел уже после того как не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, и в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Довод стороны защиты о том, что единственным источником дохода <ФИО2> является работа в Яндекс.Такси, и лишение водительских прав оставит его без заработка, а детей - без содержания, мировой судья находит незначимым. Вина <ФИО2> в совершении указанного административного правонарушения доказана, ничем объективно не опровергнута и сомнений не вызывает. Тот факт, что водитель <ФИО2>, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, управлял транспортным средством, отказался от выполнения требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтвержден в совокупности собранными и имеющимися доказательствами по делу, которые в совокупности являются объективными, сомнений в их достоверности у суда не вызывают. Иные доводы <ФИО2> и его защитника, приведенные ими в судебном заседании, мировой судья признает несостоятельными и расценивает их, как реализацию <ФИО2> своего права защищаться всеми доступными способами, а также желание представить суду имевшие место быть фактические обстоятельства дела в несколько иной интерпретации, и оценить их с учетом своей субъективной точки зрения, которую суд считает ошибочной, поскольку это противоречит представленным суду и исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе просмотренной в судебном заседании видеозаписи. Мировой судья считает установленными как событие правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так и виновность <ФИО2> в его совершении. Учитывая изложенное, мировой судья квалифицирует действия <ФИО2> по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия (бездействие) не содержат признаки уголовно наказуемого деяния. <ФИО2> имеет водительское удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА5> сроком действия до <ДАТА6>. Согласно требованию ГИАЦ МВД России <ФИО2> судимостей по ст.264, 264.1 УК РФ не имеет.
Из списка правонарушений следует, что <ФИО2> ранее не подвергался административному наказанию по ст.12.8, ст.12.26 КоАП РФ, однако привлекался к административной ответственности в области дорожного движения. Смягчающим административную ответственность обстоятельством, в соответствии со ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд признает наличие у <ФИО2> двоих малолетних детей.
Отягчающим административную ответственность обстоятельством, в соответствии со ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
На основании вышеизложенного, оснований для прекращения производства по делу, как об этом ходатайствовала сторона защиты, у суда не имеется.
При назначении административного наказания, мировой судья учитывает положения ст. ст. 3.1, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, конкретные обстоятельства дела, данные о личности <ФИО2>, его имущественное положение и состояние здоровья, в том числе наличие хронических заболеваний, а также характер совершенного административного правонарушения.
В силу п. 3 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ СD-диск с видеозаписью подлежит оставлению в деле в течение всего срока хранения последнего. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев. Административный штраф подлежит зачислению по реквизитам: получатель: УФК по <АДРЕС> области (УМВД России по г. <АДРЕС>, л/с <***>, КПП <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, ОКТМО 38701000, р/с <***>, в Отделение <АДРЕС> г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, УИН 18810446252040005297, КБК 18811601123010001140, оплата штрафа ГИБДД, <ФИО2> Дмитрий Сергеевич, дело <НОМЕР>. СD-диск с видеозаписью хранить в материалах дела в течение всего срока хранения данного дела. Разъяснить <ФИО2> положения ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, неуплата административного штрафа в срок влечет самостоятельную административную ответственность по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в адрес судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> округа г. <АДРЕС> (г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. Разъяснить <ФИО2> положения ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которых, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (подразделение ГИБДД МВД Российской Федерации), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Разъяснить <ФИО2> положения ч. 1 ст. 32.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которых, исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения, если водитель лишен права управления всеми видами транспортных средств и другой техники. Копию постановления вручить <ФИО2>, его защитнику <ФИО10>, а также направить в орган, составивший протокол об административном правонарушении, для сведения.
На постановление может быть подана жалоба в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> в течение 10 дней с момента получения копии постановления.
Мировой судья <ФИО1>