УИД 30MS0004-01-2025-003782-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации г. Астрахань 20 ноября 2025 года

Суд в составе мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Астрахани Каримовой Л.К., при секретаре Свяжиной А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1708/2025 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее - ПАО «АЭСК») обратилось в суд в иском, в обоснование указав, что ФИО1 является собственником 1/5 доли жилого помещения, расположенного по адресу: г<АДРЕС>. Обязательства по внесению платы за потребленную электроэнергию ответчик должным образом не исполняла, что привело к образованию задолженности за период с 1 июля 2022 года по 31 июля 2022 года в сумме 228414,95 руб., и пени в размере 18265,28 руб. Согласно сведениям ОО «МРЦ» с учетом распределения денежных средств согласно сальдо карточки лицевого счета числится непогашенным период за июль 2022 года по услуге энергоснабжения в сумме 180327,76 руб. При изложенных обстоятельствах истец в лице ПАО «АЭСК» просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за потребленную электроэнергию за период с 1 июля 2022 года по 31 июля 2022 года в размере 36065,55 руб. и пени в сумме 3653,06 руб., что соответствует 1/5 доли в праве собственности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. В судебном заседании представители истца ПАО «АЭСК» по доверенностям ФИО2 и ФИО3 исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, о причинах неявки суд не уведомила. Представитель ответчика по доверенности ФИО4 просила в удовлетворении иска отказать по мотиву пропуска истцом срока исковой давности. Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица филиала ПАО «Россети-Юг»-«Астраханьэнерго» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Учитывая надлежащее извещение неявившихся участников процесса, мировой судья в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в их отсутствие. Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, мировой судья приходит к следующему. На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.

Так, в соответствии с частью 1 и пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 данного кодекса.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что сособственники жилого помещения несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права при наличии долевой собственности на жилое помещение, сособственники жилого помещения несут обязанность по оплате коммунальных услуг, необходимых для содержания жилого дома, соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником 1/5 доли помещения, расположенного по адресу: г<АДРЕС>.

Установлено, что по данному адресу начисления по оплате коммунальной услуги «электроснабжение» производятся с 31 декабря 2009 года по индивидуальному прибору учета. В связи с оплатой не в полном объеме произведенных начислений по показаниям прибора учета образовалась задолженность, введен режим ограничения поставки коммунального ресурса. Судом также установлено, что с учетом распределения денежных средств согласно сальдо карточки лицевого счета сумма задолженности по оплате услуги по электроснабжению за июль 2022 года составляет 180327,76 руб. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела лицевой картой потребителя, актами о введении ограничения режима потребления электроэнергии, сведениями ООО «МРЦ» о предоставлении информации по лицевому счету, данными показания счетчиков.

Между тем, возражая по доводам иска, сторона ответчика в судебном заседании заявила о применении срока исковой давности. Разрешая указанное заявление, мировой судья приходит к следующему. В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43), разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Аналогичные разъяснения даны в абзаце 2 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности». В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Следовательно, применительно к возникшим между сторонами правоотношениям течение срока исковой давности для истца по требованиям оплаты оказанной коммунальной услуги за каждый календарный месяц начиналось не позднее 10-го числа каждого месяца, следующего за месяцем оказания такой услуги. С учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, для правильного исчисления срока исковой давности надлежит применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения региональным оператором за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа. Таким образом для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке. Обращаясь с настоящими требованиями, ПАО «АЭСК» просило взыскать с ФИО1 сумму задолженности за потребленную электроэнергию за период с 1 июля 2022 года по 31 июля 2022 года. Из материалов дела следует, что мировым судьей на основании поданного 6 июня 2023 года заявления ПАО «АЭСК» 11 августа 2023 года был вынесен судебный приказ № 2-401/2023. Указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи от 15 февраля 2024 года. В суд с настоящим иском истец обратился 25 июля 2025 года, то есть в срок, превышающий шесть месяцев после отмены судебного приказа. Учитывая, что обращение истца с настоящим иском в суд имело место 25 июля 2025, то есть в срок, превышающий шесть месяцев после отмены судебного приказа, соответственно, срок исковой давности следует исчислять с 25 июля 2022 года (три года, предшествующие обращению истца с настоящим иском в суд). С учетом периода осуществления судебной защиты с момента обращения истца за выдачей судебного приказа и до его отмены (с 6 июня 2023 года до 15 февраля 2024 года, что составляет 254 дня) и учитывая продолжение течение срока исковой давности - период с момента отмены судебного приказа и до момента обращения в суд с иском (с 15 февраля 2024 года по 25 июля 2025 года, что составляет 526 дней), мировой судья приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам, срок которых наступил до 23 апреля 2023 года (25 июля 2022 года + 526 дней - 254 дня).Правовых оснований для восстановления срока на предъявление иска в суд мировой судья не усматривает. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, мировой судья приходит к выводу об отказе ПАО «АЭСК» в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности. Поскольку оснований для удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию не имеется, мировой судья также приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении производных требований о взыскании пени и расходов по оплате государственной пошлины. Руководствуясь главой 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени и расходов по уплате государственной пошлины - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Кировский районный суд г. Астрахани через мирового судью. Мотивированное решение изготовлено 4 декабря 2025 года.Мировой судья подпись Л.К. Каримова

<ОБЕЗЛИЧЕНО>