Дело № 1-16/2023 УИД 29МS0068-01-2023-002024-69
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Село Емецк 27 декабря 2023 года
Мировой судья судебного участка № 2 Холмогорского судебного района Архангельской области Новожилова М.В.,
при секретаре Жолобовой Т.И., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Холмогорского района Архангельской области Мельницкого М.А., подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Новрузова З.А. оглы, предъявившего удостоверение № 292, ордер адвокатского кабинета № 101 от 14 декабря 2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
ФИО2 <ФИО1>, родившегося <ДАТА3> в <АДРЕС>, русским языком владеющего, гражданина Российской Федерации, с средним специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, пенсионера, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 1 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная с применением способа массового истребления водных биологических ресурсов, на миграционных путях к местам нереста, при следующих обстоятельствах.
В период с 22 сентября 2023 года до 09 часов 00 минут 29 сентября 2023 года, находясь в самодельной деревянной лодке, на реке Северная Двина напротив деревни <АДРЕС>, являющемся путем нерестовых миграций лосося атлантического (семги) к местам нереста, из корыстных побуждений, с целью использования пойманной рыбы в пищу, незаконно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в нарушение ст. 11 Федерального закона от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п. 3 ч. 1 ст. 7, ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 25 декабря 2018 года № 475«О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 14.5.4, п. 68.3, п. 77.1, п. 77.9 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 13 мая 2021 года № 292 «Об утверждении правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна», установил с лодки в реку перпендикулярно берегу капроновую жаберную сеть ячеей 30 мм, длиной 30 метров, высотой 1,7 метра, спуская её постепенно из руки в воду, применение которой в местах нереста или на миграционных путях к ним на территории Архангельской области в периоды нереста или миграций к ним согласно п. 9 приложения №2 к протоколу межведомственного совещания при Двинско-Печерском территориальном управлении Росрыболовства от 29 апреля 2015 года «Об усилении координации и взаимодействия в борьбе с посягательствами на рыбные запасы, о порядке оформления и передачи материалов о нарушении правил охраны рыбных запасов и незаконной добычи водных животных и растений в правоохранительные органы», является способом массового истребления водных животных и растений (в том числе биоресурсов), после чего, в продолжении своего преступного умысла, незаконного добывал (вылавливал) водные биологические ресурсы, а именно, рыбу, неоднократно проверяя сеть, не извлекая её из воды полностью, при этом рыбу не добыл, материальный ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации не причинил. Предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственным обвинителем и представителем потерпевшего не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Защитник подсудимого - адвокат Новрузов З.А. о. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с деятельным раскаянием, заявив, что подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести, до возбуждения уголовного дела дал объяснения, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину признал полностью, ущерба не причинил, отягчающих обстоятельств по делу не имеется. Заявленное защитником ходатайство подсудимый ФИО2 поддержал.
Государственный обвинитель возражал относительно прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд, прекращает уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. По смыслу указанных норм закона освобождение лица от уголовной ответственности и прекращение в отношении него уголовного преследования возможно при установлении как всей совокупности предусмотренных ими обстоятельств, так и какого-либо одного из этих обстоятельств, при условии, что оно свидетельствует о действительно деятельном раскаянии виновного. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех или иных, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии). Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.
В соответствии со ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в случае, предусмотренном ст. 28 УПК РФ.
Подсудимый ФИО2 ранее не судим (л.д. 85, 86), обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, материальный ущерб не причинен (л.д. 23, 24), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в ходе расследования уголовного дела последовательно давал подробные изобличающие его показания по существу дела, в содеянном раскаялся. Задержание ФИО2 на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако его последующее способствование раскрытию и расследованию преступления, свидетельствуют о его деятельном раскаянии. Таким образом, судом установлено наличие оснований для признания раскаяния подсудимого ФИО2 деятельным, свидетельствующим об утрате общественной опасности, в силу чего уголовное преследование в отношении него на основании ч. 1 ст. 75 УК РФ и в соответствии со ст. 28 УПК РФ подлежит прекращению. Вещественные доказательства на основании требований ст. 81 УПК РФ по вступлении судебного решения в законную силу: сеть жаберную из капроновой нити, как орудие преступления, - следует уничтожить в установленном законом порядке, диск с двумя видеофайлами - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела. Разрешая судьбу вещественного доказательства - самодельной деревянной лодки без бортовых номеров, находящейся на ответственном хранении у ФИО2, мировой судья приходит к следующему. Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года № 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)», орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации. При конфискации судна (самоходного или несамоходного) суду необходимо выяснить, не является ли оно для подсудимого основным законным источником средств к существованию.
В судебном заседании не установлено обстоятельств того, что самодельная деревянная лодка без бортовых номеров является для подсудимого основным законным источником средств к существованию, таким образом, указанное вещественное доказательство подлежит конфискации, поскольку это имущество непосредственно использовалось как орудие добычи водных биологических ресурсов. Согласно ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки по делу в размере 12 040 руб. 60 коп., выплаченные адвокату Новрузову З.А. оглы за оказание юридической помощи ФИО2 на стадии предварительного расследования по назначению дознавателя, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета. Меру пресечения ФИО2 на апелляционный период не избирать, оставить в отношении него прежнюю меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 28, 254, 256, 316 УПК РФ, мировой судья
постановил:
прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 <ФИО1>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 1 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с деятельным раскаянием.
Меру пресечения ФИО2 на апелляционный период не избирать, оставить в отношении него прежнюю меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Вещественные доказательства на основании требований ст. 81 УПК РФ по вступлении судебного решения в законную силу: сеть жаберную из капроновой нити - уничтожить; диск с двумя видеофайлами - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела; самодельную деревянную лодку без бортовых номеров - снять с ответственного хранения и конфисковать в доход государства. Процессуальные издержки по делу в размере 12 040 руб. 60 коп., выплаченные адвокату Новрузову З.А. оглы за оказание юридической помощи ФИО2 на стадии предварительного расследования по назначению дознавателя, возместить за счет средств федерального бюджета. Постановление может быть обжаловано в Холмогорском районном суде Архангельской области через мирового судью судебного участка №2 Холмогорского судебного района Архангельской области в течение 15 суток со дня его вынесения.
Мировой судья подпись М.В. Новожилова Копия верна: мировой судья М.В. Новожилова