Решение по административному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

26 июля 2023 года село Шаран

Мировой судья Судебного участка по Шаранскому району Республики Башкортостан Хайдаров А.И., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, <...>, каб. 17, при видении протокола судебного заседания помощником судьи Ульдановой Г.Р., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, защитника Ракипова А.Ф., потерпевшей ФИО3, представителя ФИО4, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 5-234/2023 в отношении ФИО5 <ФИО1>, <ДАТА> года рождения, уроженца п<АДРЕС>, паспорт серии <НОМЕР> <НОМЕР>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика <АДРЕС>, состоящего в браке, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, со слов тяжелых заболеваний и инвалидности не имеющего, привлекаемого к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

10 мая 2022 года в 11 часов 00 минут гр. ФИО2 находясь по адресу: <АДРЕС> боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), при этом эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При рассмотрении дела ФИО2 вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения не признал. Суду пояснил, что в ходе проведения ремонтных работ, в силу своих должностных обязанностей осуществлял контроль по равномерной передаче гражданам старой списанной мебели. В этот день он, находясь в подвальном помещении школы сделал замечание гражданке ФИО3, которая в свою очередь начала скандалить. Замечание заключилось в том, что она хотела забрать в свое пользование большее количество мебели, чем положено. Факт словесной ругани признает, но факт причинение каких-либо телесных повреждений не признал. Также отрицал факт нанесения трубой повреждений ФИО3 Потерпевшая ФИО3 на судебном заседании пояснила, что 10 мая 2022 года в подвале школьного помещения <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО6, котораяявляется супругой ФИО2, суду пояснила, что в начале мая 2022 года в школе начались подготовительные работы к капитальному ремонту школы, силами сотрудников, родителей, учеников. 10 мая 2022 года к ФИО6 подошла потерпевшая и попросила забрать к себе старую парту и 2 стульчика. Она сообщила, что этим руководит завхоз. Через некоторое время к ФИО6 обратился ФИО2 и сказал, что ФИО3 выносит много мебели себе, на что ФИО3 сказала о том, что мебель уже списана. ФИО6 возразила, данная мебель является материальной ценностью школы, прежде чем ее забрать, ее необходимо списать. В свою очередь ФИО3 сказала, что уже вытащила мебель и все равно ее заберет. В дальнейшем ФИО3 рассказала ФИО6, что она поругалась с завхозом. В ходе разговора ФИО6 спросила у ФИО3: - «а почему ты зашла без спроса и все забрала?», на что она ответила, что все там открыто же было. Допрошенная в качестве свидетеля - ФИО7 суду пояснила, что в этот день ФИО7 с ФИО8 выносили мебель с кабинетов школы. Для последующего размещения этой мебели они пошли в подвал, в котором уже находились ФИО2 и ФИО3 В это время ФИО7 позвонил сын, так как в подвале плохая связь, она вышла на улицу. Следом за ней вышла ФИО8 ФИО7 слышала толькословесную перепалку. Больше ничего не видела. В дальнейшем они ушли от подвала. Допрошенный в качестве свидетеля - ФИО9 суду пояснил, что в этот день саму драку он не видел. Когда приехал, ФИО3 уже стояла напуганная и заплаканная, его ждала. ФИО3 рассказала о случившемся, сказала, что ФИО2 кинул трубу в нее. Потом подошла директор школы, которая попросила их уехать. ФИО9, и ФИО3 загрузили мебель в прицеп и уехали. В судебном заседании УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Шаранскому району старший лейтенант полиции ФИО10 пояснил, что материал, составленный в отношении ФИО2, <ДАТА> года рождения соответствует требованиям действующего законодательства. В ходе установления обстоятельств произошедшего у потерпевшей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были взяты объяснения. Из которых следует, что у нее с ФИО2 произошел скандал, в ходе которого ФИО2 причинил телесные повреждения ФИО3, а именно сжимал рукой ее лицо, также кинул в трубу в область левой ноги, от чего она получил сильную физическую боль. Это происходило 11 мая 2022 года, в этот день ФИО10 не смог выехать на место происшествия. Поэтому поехал 12 мая 2022 года. В доказательстве обстоятельств произошедшего ФИО3 показала ему свою порванную куртку. В дальнейшем ФИО10 дал ФИО3 направление на прохождение судебно-медицинской экспертизы. Она его прошла на следующий день. Также были опрошены в качестве свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО11 и сам ФИО2 Потерпевшая не хотела писать заявление, все ждала, пока Харисов извиниться перед ней. Он этого не сделал. Защитник ФИО2 - Ракипов А.Ф. суду пояснил, что вина ФИО2 не доказана, данные обстоятельства подтверждаются как материалами дела, так и опрошенными в ходе судебного заседания участниками процесса, показаниями свидетелей, также оглашенными объяснения неявившихся свидетелей ФИО8 и ФИО11 также потерпевшей даны ложные показания о том, что ФИО2 кинул в нее трубу. Между тем, в подвале места не было позволяющего размахнуться и совершить бросок в сторону ФИО3 Свидетель ФИО9 утверждает, что ничего не видел. Должностное лицо нарушил процессуальные требования, надлежащим образом не произвел осмотр места происшествия на протяжении года. Протокол осмотра места происшествия не считается доказательством, и не подтверждает факт противоправных действий. Свидетельские показания тоже не разнятся, все свидетели утверждают, что не видели драку, слышали только словесную перепалку. В заключение эксперта не указана точная дата получения ФИО3 телесного повреждения, который нанесен тупым твердым предметом и не может быть принято, как основное доказательство. Просит прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения. Представитель ФИО3 - ФИО4 суду пояснила, считаю, что вина ФИО2 подтверждается подробными показаниями ФИО12 о причинении ФИО2 телесных повреждений потерпевшей ФИО12 и совокупностью других доказательств в том числе показаниями свидетелей, которые подтвердили факт произошедшего конфликта между ФИО2 и ФИО13 Согласуются с заключением эксперта, которым установлено наличие кровоподтека на левом бедре ее доверительницы, полученного тупым твердым предметом. Протоколом осмотра происшествия от 13 мая 2022 года, из которого следует, что в подвале действительно находилась труба. В ходе проведения проверки по материалу, ФИО3 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Просит признать виновным ФИО2 и назначить ему наказание в пределах санкции предусмотренного статьей. Административное расследование по данному материалу не проводилось, а проводилась проверка по статье 116.1 УК РФ - нанесение побоев, в связи с тем, что в данном случае уголовное преступление не усматривалось, усмотрено нанесение побоев по статье 6.1.1 КоАП РФ. ФИО10 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было утверждено врио заместителя начальника ОМВД МВД России по Шаранскому району. Данный материал изучен, проверен, утвержден прокуратурой Шаранского района Республики Башкортостан. Составлен материал по статье 6.1.1 КоАП РФ по материалу проведена проверка, по телефонному сообщению, о том, что ФИО2 нанес телесные повреждения ФИО3 в связи с чем в материале об отказе в возбуждении уголовного дела было прописано, привлечь к административной ответственности ФИО14 по статье 6.1.1 КоАП РФ. Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влекут административную ответственность по статье 6.1.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административного арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. Объектом административного правонарушения по статье 6.1.1 КоАП РФ являются общественные отношения, возникающие в ходе реализации принадлежащего гражданину от рождения, гарантированного права на личную, телесную неприкосновенность и безопасность физического и психического здоровья. Субъективная сторона состава данного административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины в виде прямого или косвенного умысла, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2 КоАП РФ), либо виновный мог желать причинить физическую боль потерпевшему, но мог относиться к данному последствию своих действий безразлично или сознательно допускать его. С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации под побоями следует понимать нанесение ударов, в том числе одного удара, или разного вида толчков. Объективная сторона правонарушения предусматривает совершение действий, повлекших физическую боль. Физическую боль могут причинить как однократные, так и многократные действия. При этом удар или удары могут сами по себе не составлять особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. Суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела виновность ФИО2 в совершении вменяемого нарушения нашла свое подтверждение. Так, согласно рапорта оперативного дежурного отделения МВД России по Шаранскому району майора полиции ФИО15 в 21 час 30 минут 10 мая 2022 года в отдел полиции поступило сообщение о том, что ФИО2 в с<ОБЕЗЛИЧЕНО>ФИО3 На вызов направлены сотрудники полиции ФИО10 (УУП ОУУП ИПДН ОМВД России по Шаранскому району старший лейтенант полиции), ФИО16 (оперуполномоченный ОМВД России по Шаранскому району капитан полиции), ФИО17, (дознаватель ОМВД России по Шаранскому району майор полиции). Прибывшие на вызов сотрудники полиции приняли заявление ФИО3 о том, что просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО2, который нанес ей телесные повреждения, а именно сжимал ее лицо опрокидывая голову назад, кинул в ее сторону кирпич, за ним кинул трубку, которая попала по ее ноге, от чего она получила сильную физическую боль. При подаче заявления ФИО3 была предупреждена об ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 УК РФ. В своем объяснении суду ФИО3 пояснила, что между ней и ФИО2, возник конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес телесные повреждения ФИО3, а именно сжимал рукой лицо, запрокинув ее голову назад и кинул трубу в область левой ноги, от чего она получила физическую боль. В своем объяснении суду ФИО2 показал, что 10 мая 2022 года между ФИО2 и ФИО3 произошел конфликт, на протяжении всего времени он отрицал факт нанесения каких-либо телесных повреждений. В ходе проведения проверки вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы, на основании которого проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта Туймазинского межрайонного отделения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерство здравоохранения Республики Башкортостан № 388 от 16 мая 2022 года (начата 13 мая 2022 года, окончена 16 мая 2022 года) Из постановления известно, что 10 мая 2022 года около 11 часов 00 минут гр. ФИО2 находясь в подвале школы СОШ с. Зириклы из-за возникших личных неприязненных отношений нанес телесные повреждения гр. ФИО3, а именно сжимал правой рукой в область лица. А также кинул металлическую трубу в область левой ноги. От полученных телесных повреждений последняя испытала сильную физическую боль. Эксперту представлено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы, сама ФИО3 Объективно в ходе осмотра установлено: правильного телосложения, удовлетворительного питания и физического развития. Кожные покры и видимые слизистые обычной окраски. На передней поверхности левого бедра в средней трети кровоподтек 7х4 см. сине-багровый по центру, зеленоватой по периферии. Выводы эксперта: у ФИО3 установлено кровоподтек левого бедра. Указанное повреждение образовалось в результате контакта с тупыми предметами, свойства и морфологические особенности повреждений (свойства кровоподтека) указывают о возможности его образования в сроки, указанные в постановлении, не исключается 10 мая 2022 года. При этом суд исходит из того, что данные повреждения, установленные экспертом, могли быть получены ФИО3. вследствие противоправных действий ФИО2 при указанных ими обстоятельствах. В части установления предполагаемого события 10 мая 2022 года, что не оспаривается участвующими в деле лицами, а временем совершения - 11 часов 00 минут, с учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц и их объяснений материалов дела. Вина ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения также подтверждается другими материалами дела: - протоколом об административном правонарушении АП № (069) 100603 от 21 сентября 2022 года; - объяснениями ФИО2 от 20 мая 2022 года, 21 сентября 2022 года, из которых следует, что ФИО2 не оспаривал факт конфликта с потерпевшей ФИО3, но отрицал факт причинения побоев и физической боли; - обвинительными объяснениями ФИО3 от <ДАТА13>, 15 сентября 2022 года, <ДАТА15>, которые указывают на факт противоправных действий ФИО2 в отношении нее; - копией рапорта о происшествии, преступлении, правонарушении от 12 мая 2022 года, согласно которого 12 мая 2022 года в 21 час 30 минут в дежурную часть ОМВД России по Шаранскому району, поступило телефонное сообщение от УУП ст. лейтенанта полиции ФИО10 о том, что ФИО2 в с<ОБЕЗЛИЧЕНО> нанес телесные повреждения ФИО3; - копией заявления ФИО3 от 12 мая 2022 года; - постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 сентября 2022 года, а также от 23 июня 2023 года, из которых следует, что оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 за совершение преступлений, предусмотренных статьями 116.1, 168 УК РФ не имеется. Между тем установлены обстоятельства для привлечения ФИО2 по статье 6.1.1 КоАП РФ; - постановление о назначении экспертизы от 12 мая 2022 года; - заключением эксперта № 388 от 16 мая 2022 года, которым установлено факт получения ФИО3 телесного повреждения в виде кровоподтека левого бедра; - протоколом осмотра места происшествия от 13 мая 2022 года и фототаблицей к нему; - объяснениями свидетелей ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО18, ФИО19, ФИО6, согласно которым факт конфликта между ФИО2 и ФИО3 подтвержден; - и другими материалами дела. Принимая во внимание вышеуказанные доказательства, суд усматривает в действиях ФИО2 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при этом эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Суд приходит к выводу, что при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах ФИО2 осознавал последствия своих действий, причиняя повреждения ФИО3, то есть имел умысел на совершение вменяемого нарушения, у него имелась возможность предполагать наступление негативных последствий после сжимания ее лица опрокидывая голову назад, кинул в сторону ФИО3 кирпич, за ним кинул трубку, которая попала по ее ноге. Тот факт, что отсутствуют свидетели вышеуказанного события, отсутствуют видеозапись, иные свидетели, не является основанием для прекращения производства по делу, суд считает, что представленных доказательств достаточно для рассмотрения дела, по существу. Между тем факт конфликта подтверждается всеми участниками процесса и оглашенными объяснения неявившихся свидетелей. Более того, нормы КоАП РФ не содержат списка (перечня) определенных средств доказывания каждого правонарушения. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьей 28.2 КоАП РФ. Факт произошедшего между указанными лицами конфликта 10 мая 2022 года подтверждается материалами дела и в целом не оспаривается его участниками. К доводу ФИО2 и его защитника Ракипова А.Ф. о том, что он никаких предметов не кидал и телесных повреждений не наносил, мировой судья относится критически, поскольку он опровергается как материалами административного дела, так и показаниями, данными в ходе судебного заседания самой потерпевшей ФИО3, которые логичны, последовательны и соотносятся с материалами административного дела, не доверять которым у мирового судьи оснований не имеется, поэтому мировой судья расценивает вышеуказанные доводы как избранным способом защиты и желанием избежать административной ответственности. Также показания свидетелей опрошенных в ходе судебного заседания, а также оглашенных показаний неявившихся свидетелей, видевших лишь начало конфликта, выразившегося в словесной перепалке, с учетом его показаний о том, что отсутствовала физическая возможность, также пространство подвального помещения школы, для того чтобы кинуть предмет в виде трубы в сторону потерпевшей, не оспаривают совокупности доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 Доводы ФИО2 и его защитника Ракипова А.Ф. о том, что доказательством того, что потерпевшая ФИО3 дает ложные показания, является тот факт, что заявление в полицию она написала спустя два дня после случившегося, мировой судья не принимает во внимание. Сомневаться в показаниях потерпевшего, которые кроме того подтверждаются показаниями свидетеля, у суда оснований не имеется. Потерпевшая объяснила данный факт тем, что сначала не хотела привлекать к административной ответственности ФИО2, поскольку полагала, что он перед ней извинится, также при последующей встрече с ФИО2 и его супругой, в ходе которой снова произошел конфликт, он решила написать заявление. Из материала дела об административном правонарушении видно, что потерпевшая была предупреждена об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос и об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ. Мировой судья не принимает во внимание доводы ФИО2 и его защитника Ракипова А.Ф. о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон. Нормами КоАП РФ не предусмотрено основание для прекращения производства как примирение сторон. Также суд не усматривает оснований для квалификации вмененного административного правонарушения в качестве малозначительного. Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. По смыслу статьи 6.1.1 КоАП РФ к иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия. Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО2 сжимал ее лицо опрокидывая голову назад, кинул в ее сторону кирпич, за ним кинул трубку, которая попала по ее ноге, от чего она получила сильную физическую боль. Данные последствия мировой судья не относит к несущественным нарушениям охраняемых общественных отношений, поскольку в результате умышленных действий ФИО2 потерпевшей причинена физическая боль, а жизнь и здоровье человека являются высшими ценностями. При этом судом также учитывается, что ФИО2 имел явное физическое превосходство над потерпевшей. При таких обстоятельствах, основания для прекращения производства по делу в отношении ФИО2 не имеется. Иных оснований для прекращения производства по делу, мировой судья также не усматривает. В части доводов защитника Ракипова А.Ф. о наличии противоречий в объяснениях потерпевшей ФИО3 относительного того, каким образом потерпевшая узнала о том, что можно забрать списанные предметы мебели из школы, не имеют какого-либо юридически значимого обстоятельства по делу. Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Согласно Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, и детства, материнство находится под защитой государства. В Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности, никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. В числе других прав и свобод, действующих непосредственно, определяющих смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти и обеспечиваемых правосудием, право на охрану достоинства личности, а равно право на свободу и личную неприкосновенность принадлежат каждому от рождения, образуют основу свободы, справедливости и всех неотъемлемых прав человека, воплощают в себе важнейшее социальное благо, без которого немыслимо демократическое правовое устройство страны, а потому предполагают повышенный уровень гарантий - включая средства уголовного закона - со стороны государства в соответствии с конституционными положениями и согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Любое посягательство на личность, ее права и свободы, а тем более на физическую неприкосновенность является одновременно и посягательством на человеческое достоинство, поскольку человек становится объектом произвола и насилия. В этой связи Конституция Российской Федерации, а также Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью (принята резолюцией 40/34 Генеральной Ассамблеи ООН) гарантируют лицам, которым причинен вред - телесные повреждения, моральный и материальный ущерб, существенное ущемление основных прав - в результате действия или бездействия, нарушающего уголовный закон, в равной степени охрану их прав законом, обеспечение доступа к правосудию и компенсацию вреда. Непринятие своевременных мер к выявлению и пресечению нарушений прав и свобод в тех случаях, когда в дальнейшем их восстановление оказывается невозможным, означало бы умаление чести и достоинства личности не только виновным в противоправном деянии, но и самим государством. Жертвы преступлений и правонарушений подлежат государственной защите, им должна предоставляться возможность собственными действиями добиваться, в том числе в рамках производства по делу, восстановления своих прав и законных интересов. Доводы стороны защиты о том, что не доказаны обстоятельства, на основании которых составлен протокол об административном правонарушении, выражает его субъективное отношение по данному вопросу. При этом основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило наличие достаточных данных указывающих на наличие события административного правонарушения. Как следует из части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство, по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте «а» пункта 3 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в числе прочего, разъяснил, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Суд считает, что административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись, дело подсудно мировому судье. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность судом не установлены. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа, так как при указанных обстоятельствах административного дела, данное наказание наиболее полно соответствует целям административного наказания, указанным в статье 3.1 КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО5 <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей. Указанный штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель Государственный комитет Республики Башкортостан по делам юстиции, ИНН <***>, КПП 027401001, номер банковского счета 03100643000000010100, единый казначейский счет 40102810045370000067 в ГРКЦ НБ РБ Банка России г. Уфа, БИК 018073401, КБК 81811601063010101140, ОКТМО 80651101, УИН 0404404916937016691182890. Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан через мирового судью Судебного участка по Шаранскому району Республики Башкортостан.

Мировой судья А.И. Хайдаров

Согласно статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Неуплата административного штрафа в указанный срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (статья 20.25 КоАП РФ). При наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.