УИД 31MS0031-01-2024-001898-46 Дело №2-1/2025 Решение именем Российской Федерации 22 сентября 2025 года г. Губкин Белгородской области

Мировой судья судебного участка № 1 Губкинского района Белгородской области Красников А.Н., при ведении протокола секретарем Михневой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1 <ФИО>. ФИО4 <ФИО>. (по доверенности <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА2> на срок 30 лет)

ответчика ФИО5 <ФИО>.

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 <ФИО2> к ФИО5 <ФИО3> о возмещении материального ущерба,

установил:

Топоров <ФИО>. обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с ФИО5 <ФИО> ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что <ДАТА3> в 19 часов 00 минут в районе д<АДРЕС> водитель ФИО5 <ФИО>. управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>) государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион принадлежащим ФИО5 <ФИО>. при движении задним ходом допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>) государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион РФ, чем причинил транспортному средству истца механические повреждения.

Водитель ФИО5 <ФИО>., гражданская ответственность которого на момент произошедшего застрахована не была, как виновник указанного дорожно-транспортного происшествия привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 2 КоАП РФ. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «СтройТехЭксперт», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> составила 38 500 рублей, которые вместе с судебными расходами, состоящими из расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходами по оплате государственной пошлины в размере 1 355 рублей истец просил взыскать с ответчика. В судебном заседании 18.09.2025 с согласия представителя истца в связи со смертью ответчика ФИО5 <ФИО> в качестве надлежащего ответчика к участию в деле привлечен ФИО5 <ФИО3>. Ответчик ФИО5 <ФИО>. исковые требования не признал.

Мировой судья, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно статье 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно положениям пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Согласно положениям абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Конституционный Суд РФ в своем решении от 15 июля 2009 года N 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда. Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Исходя из изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. № 581-О-О положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность таких юридических фактов как наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между вредом и противоправным поведением, вина причинителя вреда. При этом вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ, причинная связь между фактом причинения вреда (убытками) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Как установлено судом и следует из материалов дела водитель ФИО5 <ФИО>. управляя автомобилем Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, <ДАТА3> в 17 часов 25 минут в районе д<АДРЕС> при движении задним ходом на перекрестке допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион РФ (л.д. 7). Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.06.2024 (УИН 18810031240000011681) ФИО5 <ФИО>. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.2 КоАП РФ (л.д. 5). Статьей 12.14 ч. 2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за разворот или движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.11 и частью 2 статьи 12.16 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 утверждены «Правила дорожного движения Российской Федерации», устанавливающие единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. В соответствии с п. 8.12 Правил «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил». Изложенное свидетельствует о том, что ДТП явилось следствием нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО5 <ФИО>. Сведений об обжаловании, отмене указанного постановления сторонами не представлено. В судебном заседании ответчик вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицал, доводов о наступлении дорожно-транспортного происшествия по иным обстоятельствам, вследствие действий иных лиц, виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> не привел.

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО5 <ФИО>. на момент ДТП застрахована не была. Данное обстоятельство стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, не оспаривалось. Ответчиком представлен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО5 <ФИО3> является собственником автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион с <ДАТА11> (л.д. 95, 143). Из представленного ответчиком свидетельства о регистрации указанного транспортного средства следует, что оно выдано <ДАТА12> В судебном заседании ответчик пояснил, что о принадлежности ему указанного транспортного средства в дату ДТП - 30.06.2024 и в последующем, до мая 2025 года, не сообщал в связи с уходом за болевшей мамой. Иные доказательства принадлежности автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион по состоянию на <ДАТА3> в материалах дела отсутствуют, ходатайств об истребовании либо приобщении таких доказательств сторонами не заявлено. Указание истцом в исковом заявлении времени наступления ДТП 19 часов 00 минут, тогда как из протокола об административном происшествии и постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДТП произошло в 17 часов 25 минут не является основанием для признания доводов истца недостоверными. Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «СтройТехЭксперт» №66/24 от 24.07.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион РФ составила 38 500 рублей (л.д. 8 -37).

Указанное экспертное заключение ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено, доказательств иного размера ущерба, доказательств, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений транспортного средства ответчиком не представлено. Мировой судья не усматривает оснований не доверять представленному истцом отчету об оценке, поскольку оно является полным, научно обоснованным и принимает как допустимое доказательство в подтверждение причиненного ущерба и в основу решения суда наряду с другими доказательствами. Доказательств того, что транспортное средство истцом отремонтировано, сторонами не представлено. Следовательно, размер ущерба в сумме 38 500 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истец для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в ООО «СтройТехЭксперт», стоимость услуг которого составила 6 000 рублей, указанная сумма оплачена истцом (л.д. 3). Понесенные истцом расходы на проведений оценки восстановительного ремонта мировой судья признает необходимыми для подачи искового заявления, а следовательно обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 1 355 рублей, которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Требование ответчика ФИО5 <ФИО>. о взыскании с истца судебных расходов в размере 13 000 рублей, понесенных в связи с подачей частной жалобы на определение мирового судьи от 23.04.2025, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Указанные расходы понесены ответчиком в связи с подачей частной жалобы на определение мирового судьи от 23.04.2025, которым возобновлено производство по настоящему делу после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, к участию в деле в качестве надлежащих ответчиков привлечены наследники ФИО5 <ФИО> - ФИО5 <ФИО>. и ФИО5 <ФИО>., дело передано по подсудности в Губкинский городской суд Белгородской области. Апелляционным определением Губкинского городского суда от 19.08.2025 определение мирового судьи от 23.04.2025 отменено для решения вопросов о замене выбывшей стороны правопреемником и передаче дела по подсудности. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ все понесенные по делу судебные расходы суд присуждает возместить стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Апелляционным определением Губкинского городского суда от 19.08.2025 спор по существу не разрешен. Резолютивная часть решения по настоящему делу объявлена мировым судьей 22.09.2025. Судебное решение принято по заявленным истцом исковым требованиям, которые удовлетворены в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 88, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 1, 10, 15, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

решил:

Исковые требования ФИО1 <ФИО2> к ФИО5 <ФИО3> о взыскании материального ущерба удовлетворить. Взыскать с ФИО5 <ФИО3> (паспорт гражданина РФ <НОМЕР> <НОМЕР>) в пользу ФИО1 <ФИО2> (паспорт гражданина РФ <НОМЕР> <НОМЕР>) материальный ущерб в сумме 38 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 355 рублей, а всего 45 855 (сорок пять тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей. В удовлетворении заявленных ответчиком ФИО5 <ФИО>. требований о взыскании с истца ФИО1 <ФИО>. судебных расходов в сумме 13 000 рублей отказать. Решение может быть обжаловано в Губкинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка №1 Губкинского района в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Разъяснить, что лица, участвующие в деле, их представители имеют право подать заявление о составлении мотивированного решения суда по рассмотренному делу, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мотивированное решение суда составляется в течение десяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда либо в тот же срок со дня подачи апелляционной жалобы. В случае составления мотивированного решения суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. Мотивированное решение изготовлено 11.11.2025.

Мировой судья А.Н. Красников