ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания
20 декабря 2023 года г. Шелехов<АДРЕС>
Резолютивная часть оглашена 15.12.2023
Мировой судья судебного участка № 117 г. Шелехов и Шелеховского района Иркутской области Инхиреева И.А., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 5-694/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении
ФИО1, родившегося <ДАТА> <НОМЕР> от <ДАТА4>,
УСТАНОВИЛ:
11.10.2023 в 15:20 около д<АДРЕС> ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством - автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> в состоянии опьянения. ФИО1 в судебном заседании пояснил следующее. На учете у нарколога и психиатра не состоит, недееспособным не признавался. Автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> принадлежит ему. 10.10.2023 вечером с 20.00 до 23.00 употреблял спиртное, выпили литр водки на троих. На следующий день 11.10.2023 его вызвали на работу к 16.00, хотя должен был выходить в ночь. Он поехал из дома на своей машине в <АДРЕС>. Ехал один. В д. Олха его жезлом остановил сотрудник ДПС ФИО2. Пригласили пройти в патрульную машину, где инспектор ФИО2 стал его оформлять за непристегнутый ремень. Второй инспектор остался на улице. В самом конце процедуры, когда ему уже вручили протокол за непристегнутый ремень, и он собирался выходить из патрульной машины, в нее сел второй инспектор и сказал, что как-будто пахнет алкоголем. ФИО2 сказал, что не чувствует, так как переболел коронавирусом. Они спросили его, согласен ли он пройти освидетельствование. Он согласился, так как был спокоен, что трезв. Кроме того, его предупредили, что за отказ от освидетельствования предусмотрена ответственность. Инспектор ФИО2 начал отстранение от управления транспортным средством. Хотя от него алкоголем не пахло, речь была нормальная, связная, т.е. признаков опьянения у него не было. Процессуальные права ему были зачитаны, но очень быстро. Далее в отношении него была проведена процедура освидетельствования, в ходе которой инспектором были допущены нарушения: 1) инспектор сам распечатал упаковку, в которой был мундштук, хотя должен был дать распечатать ему, чтобы он мог убедиться в целостности упаковки; 2) целостность пломбы на алкотестере была нарушена, о чем он сказал инспектору. При этом инспектор еще и поковырял в пломбе ручкой. Считает, что алкотестер был неисправный, поэтому показал наличие алкоголя, хотя он был трезв. Также полагает, что на результат повлияло то, что по дороге, пока ехал, он выкурил одну сигарету, а табак влияет на результаты освидетельствования. По поводу видеозаписи. Он считает, что видеозапись должна была вестись с момента остановки до эвакуации машины, непрерывно. Он был лишен возможности воспользоваться помощью защитника. Так, после оформления он сказал инспектору, что у него есть адвокат, но инспектор сказал, что адвокат в данном случае не поможет. Копии протоколов инспектор ему вручал. Иных ходатайств, кроме представленных в письменном виде в судебном заседании, не имеет.
В письменных объяснениях ФИО1 изложены те же доводы, что были приведены им в судебном заседании устно.
Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему. В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является водитель - лицо, управляющее транспортным средством. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от 11.10.2023 ФИО1 11.10.2023 в 15:20 около д<АДРЕС> управлял транспортным средством - автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Все процессуальные документы по делу составлены в отношении ФИО1 как водителя. В ходе процессуальных действий ФИО1 факт управления транспортным средством не оспаривал, подтверждал. Согласно видеозаписи процессуальных действий ФИО1 при составлении в отношении него административного материала однозначно понимал, что материал оформляется в отношении него как водителя, однако, он был согласен с этим и не указывал, что не управлял транспортным средством, а также, что им управляло какое-то другое лицо.
При рассмотрении дела ФИО1 факт управления транспортным средством не оспаривал, подтвердил.
Учитывая изложенное в совокупности, мировой судья приходит к выводу, что ФИО1 являлся субъектом ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст.27.12 КоАП РФ). Данный порядок установлен Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882. Пункт 2 данных Правил предусматривает, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке. Для должностного лица ГИБДД основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, стало наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, что согласуется с п. 2 Правил. В силу ст. 27.12 КоАП РФ отстранение водителей от управления транспортным средством, их освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляют должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения. Следовательно, только должностное лицо, наделенное специальными полномочиями, может выявлять наличие либо отсутствие признаков опьянения. Законом не предусмотрено выявление признаков опьянения иными лицами, в том числе самими водителями, их защитниками, судьей. Инспектор ДПС ФИО2, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему законом, выявив у водителя ФИО1 два признака опьянения, обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 следует отстранить от управления транспортным средством. В этой связи довод ФИО1 об отсутствии у него признаков опьянения, отсутствии законных оснований для отстранения от управления транспортным средством и последующего освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, мировой судья отклоняет как основанный только на субъективных ощущениях, неправильном понимании закона, ошибочный.
Отстранение от управления транспортным средством произведено под видеозапись в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. Перед отстранением ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации, что зафиксировано на видеозаписи процессуальных действий.
Как следует из видеозаписи процессуальных действий, содержание процессуальных прав было озвучено ФИО1 инспектором ДПС ФИО2 разборчиво, с естественной скоростью речи, что опровергает довод ФИО1 о том, что права были ему зачитаны быстро. Согласно видеозаписи ФИО1 не говорил, что ему непонятно содержание озвученных правовых норм, расписался за разъяснение прав без каких-либо замечаний. На вопрос инспектора о том, понятны ли ему зачитанные права, ФИО1 ответил утвердительно.
Так как водитель ФИО1 имел признаки опьянения, инспектор ДПС, отстранив его от управления транспортным средством, обоснованно предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства.
В соответствии с п. 3 указанных выше Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.
Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений (п.4 Правил). Перед освидетельствованием ФИО1 был разъяснен порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, продемонстрирован алкотестер, копия свидетельства о поверке алкотестера, где указаны номер и адрес сведений о результатах поверки этого средства измерений в ФИФ ОЕИ.
Для освидетельствования ФИО1 был предоставлен стерильный мундштук в индивидуальной запечатанной упаковке. Тот факт, что инспектор сам распечатал упаковку, в которой был мундштук, не является нарушением процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку в Правилах освидетельствования отсутствуют положения о том, что вскрытие упаковки мундштука должно осуществляться освидетельствуемым лицом. При этом нет оснований полагать, что инспектором ФИО1 был предложен использованный мундштук. Согласно видеозаписи процессуальных действий инспектор дал ФИО1 в руки мундштук в упаковке, предложил убедиться в целостности упаковки, что ФИО1 сделал и подтвердил, что целостность мундштука не нарушена, он находится в заводской упаковке. Упаковку мундштука инспектор вскрыл при ФИО1, и это зафиксировано на видеозаписи. Довод ФИО1 о том, что была нарушена целостность пломбы государственного поверителя на алкотекторе, является голословным. Пломба была продемонстрирована инспектором на видеозапись, согласно которой повреждения на пломбе отсутствуют.
В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного с применением видеозаписи в соответствии с требованиями с ч. 2 ст.27.12 КоАП РФ, у ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,830 мг. на один литр выдыхаемого воздуха при допустимой 0,160 мг/л. Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом допущено не было. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник ГИБДД использовал разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло поверку. В связи с этим оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов и сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется. Довод же ФИО1 о неисправности алкотектора ничем не подтвержден. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании не сделал. При этом в случае, если у ФИО1 были основания считать алкотестер неисправным, он мог не согласиться с выданным им результатом, пройти освидетельствование в медицинском учреждении, что должностное лицо ему разъясняло, но этим правом ФИО1 не воспользовался по своему усмотрению.
По результатам освидетельствования, проведенного в соответствии с требованиями законодательства, у ФИО1 обоснованно было установлено состояние опьянения. Ссылка ФИО1 на то, что по дороге он курил сигареты, табак мог повлиять на результат освидетельствования, какого-либо правового значения для принятия решения не имеет, поскольку административная ответственность по ст. 12.8 КоАП РФ наступает в случае подтверждения установленными параметрами концентрации абсолютного этилового спирта выявленного факта употребления веществ, вызывающих алкогольное опьянение. Между тем, в сигаретах этиловый спирт не содержится.
Протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от 11.10.2023 был составлен старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району ФИО2 с участием ФИО1, его копию ФИО1 получил, за что расписался. Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований, последовательны, непротиворечивы, и признаются мировым судьей достоверными относительно события правонарушения. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.
Оценив в совокупности и взаимной связи доказательства, имеющиеся в деле, мировой судья приходит к выводу, что поскольку водитель ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, его действия, не содержащие признаков уголовно наказуемого деяния, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Позиция ФИО1 о том, что видеозапись должна была вестись с момента, как его остановили и до эвакуации машины, непрерывно, не основана на законе. КоАП РФ не содержит положений о необходимости фиксации остановки транспортного средства, его эвакуации, процедуры составления протокола об административном правонарушении на видеозапись. Представленная в материалы дела видеозапись процессуальных действий содержит процедуру разъяснения ФИО1 процессуальных прав, его отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, составления акта освидетельствования, ознакомление ФИО1 с актом освидетельствования, внесение им в акт записи о том, что он согласен с результатом освидетельствования. Таким образом, видеозапись содержит все сведения, необходимые для установления обстоятельств дела. Содержание видеозаписи согласуется со всеми процессуальными документами. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи не имеется. Довод ФИО1 о том, что он был лишен возможности воспользоваться помощью защитника, мировой судья отклоняет. Как пояснил сам ФИО1 в судебном заседании, о том, что у него есть адвокат, он сказал инспектору только после оформления. Согласно видеозаписи процессуальных действий ФИО1 не заявлял, что желает воспользоваться помощью защитника, вызвал и ожидает его. Поэтому нет оснований полагать, что ФИО1 было отказано в реализации конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи. Правовых оснований для прекращения производства по делу не имеется. Доводы, приведенные ФИО1 в обоснование своей позиции о том, что производство по делу подлежит прекращению, являются несостоятельными, отклонены по основаниям, приведенным выше. Все доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО1, получены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, отвечают требованиям правовой полноценности, и в этой связи, оснований для признания указанных процессуальных документов, составленных по делу и представленных в качестве доказательственной базы недопустимыми доказательствами, или ставящими под сомнение установленные по делу обстоятельства дела, не имеется. Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек. Санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Обстоятельства, смягчающих либо отягчающих административную ответственность ФИО1, по материалам дела не установлено. Наличие у ФИО1 права управления транспортными средствами подтверждается карточкой операций с водительскими удостоверениями, имеющейся в деле, согласно которой ему <ДАТА9> выдано водительское удостоверение <НОМЕР>, действительное до 21.02.2024. Учитывая характер и высокую общественную опасность совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, мировой судья назначает ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев. Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев. Постановление может быть обжаловано в Шелеховский городской суд Иркутской области через мирового судью в течение десяти суток со дня получения копии постановления.
Разъяснить ФИО1 следующее:
Все имеющиеся у него документы на право управления транспортными средствами, в том числе, водительское удостоверение, удостоверение тракториста-машиниста и т.п. в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления подлежат сдаче в любое подразделение Госавтоинспекции и соответственно Гостехнадзора.
Платежный документ об уплате штрафа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления необходимо представить мировому судье.
Штраф оплачивается по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области, л/с <***>), банк получателя: Отделение Иркутск Банка России // УФК по Иркутской области г. Иркутск ИНН <***>, КПП 380801001, Расчетный счет: № <***> КБК 18811601121010001140, ОКТМО 25655000, БИК 012520101, УИН 18810438232220004051
Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В соответствии с ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи (шестьдесят дней), судья, вынесший постановление, изготавливает второй экземпляр указанного постановления и направляет его в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В силу ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Согласно ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч.ч.1 - 3.1 ст.32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Статьей 264.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Мировой судья И.А. Инхиреева