КОПИЯ УИД: 16MS0029-01-2024-телефон-82

Дело № 1-4/4/2025

(1-29/4/2024)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

20 января 2025 года город Казань

Мировой судья судебного участка № 4 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан М.И. Ибрагимов,

при секретаре судебного заседания Я.Р. Кашаповой,

с участием:

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката фио, представившей удостоверение № 1115 и ордер № 000739 от 19 декабря 2024 года,

потерпевшего ФИО2,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ново-Савиновского района города фио ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющей, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенного, на учете у нарколога и психиатра не состоящего, не судимого,

копию обвинительного акта получившего 11 октября 2024 года;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 угрожал убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 8 июня 2024 года в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут, более точное время дознанием не установлено, находясь в спальной комнате квартиры 91 дома 47 по адрес города Казани, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, учинил драку с ФИО2, и, действуя с прямым умыслом, нанес ему телесные повреждения, после чего, в продолжение своего преступного умысла, взял из кухни в руку кухонный нож с пластмассовой рукояткой черного цвета, подошел к ФИО2, и, со словами «Я тебя порежу!», замахнулся на него этим ножом, угрожая убийством. ФИО2, видя, что ФИО1 своих действий и поступков не контролирует, агрессивно настроен по отношению к нему и решителен в своих действиях, находился в непосредственной близости от него с кухонным ножом в руке, воспринял данную лозу убийством со стороны ФИО1 в свой адрес реально и опасался ее осуществления.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что вину не признает. Показал, что события происходили 8 июня 2024 года. Накануне, 7 июня 2024 года, он был дома и получил от фио видеосообщение, на которое ответил в шутливой форме. В ответ на его сообщение он получил видеосообщение от ФИО2, где последний в нецензурной форме оскорбил его. Ему было очень неприятно получить данное сообщение. Он попытался позвонить фио, чтобы спросить, почему ФИО2 с ним так разговаривает, но сделать ничего не смог, поскольку ФИО2 удалил его переписку с фио в мессенджере «Телеграмм» и заблокировал его номер у нее. На следующий день он попытался снова позвонить фио, но связаться с ней не получилось, он все еще был у нее заблокирован. ОН приехал домой к фио, чтобы с ней поговорить. Дверь квартиры фио открыл ФИО2, с которым у них завязался диалог, по которому было ясно, что он его не узнал. Полагает, что ФИО2 в тот момент подумал, что он приехал к нему, чтобы избить. Он стоял перед дверным проемом, дверь была справа от него, когда ФИО2 толкнул его двумя руками в область груди из-за чего он начал падать. Поскольку сзади была еще дверь, он испугался удариться головой, поэтому инстинктивно схватил ФИО2 за футболку, чтобы не упасть. Поэтому считает, что в этот момент ФИО2 решил, что он собираюсь с ним драться. Приземлился на копчик, а потом на колени, поскольку держал ФИО2 за футболку, потерпевший схватился его приобнимая и сделал удар. Чтобы как-то успокоить ФИО2 и подняться, схватил его за лодыжку, также он был в согнутом положении, а потерпевший сверху него. В один момент он наклонился вперед, как-то не удержал равновесие, когда стал вставать, и они оказались в прихожей. ФИО2 все еще был сверху него, из-за высокого роста он схватил его и наносил удары. Он сходу, когда пришел в квартиру фио не стал избивать потерпевшего, как он утверждает. Это также подтвердил участковый. У ФИО2 также не было каких-либо синяков на лице. Судебно-медицинская экспертиза подтвердила, что синяки не могут пройти за пару дней. В какой-то момент они стали перекатываться, он хотел сбросить с себя ФИО2, чтобы попытаться его успокоить. Изначально ФИО2 находился на пороге квартиры, а он был с дрогой стороны, в тамбуре. Получилось, что когда он падал назад и схватил потерпевшего за футболку, то встал на колени, а ФИО2 держал его сверху. Чтобы как-нибудь скинуть с себя потерпевшего ему пришлось схватить его за голень и сделать толчок вперед, после чего они оказались внутри квартиры. Они оказались в спальне, буквально в метре от прохода. Он снова оказался в положении, что ФИО2 сверху, схватил его за шею и придавил. На следующий день из-за этого сдавливания у него першило в горле и голос пропадал. В тот момент он сильно испугался, потому что понял, что начал терять сознание и у него потемнело в глазах. ФИО2 умалчивается данный факт, он же говорил об этом неоднократно. Точно не может описать свое состояние, скорей всего в тот момент он испытал помутнение сознания, так называемый «собачий кайф». Далее, либо ФИО2 с него слез, поняв, что переборщил, либо он сам как-то столкнул его с себя. Не понимая зачем, он зашел на кухню и схватил нож, который был на столе. После он пошел обратно в комнату, а ФИО2 стоял в проходе, и когда увидел, что он идет с ножом ушел обратно в спальню. Не заходя в комнату, он сказал ФИО2, чтобы он не подходил, иначе он может его порезать. Вреда ФИО2 причинить не хотел, слов «убью тебя» не произносил. Конкретно эту фразу потерпевший вырвал из контекста. Также ФИО2 после конфликта требовал от него 100 тысяч рублей, для того, чтобы забрать заявление. После он сказал ФИО2, чтобы он позвонил фио, чтобы всем втроем поговорить. ФИО2 позвонил фио, и скорей всего она услышала тот момент, когда ФИО2 сделал резкое движение в его сторону и он сказал, чтобы он не подходил. Далее они с ним стояли и разговаривали, пили воду, нож он положил на тумбочку, поскольку его сознание стало ясное, и он понял, что держал именно нож в руках. Он не понял, что произошло, поэтому убрал нож. Далее на расстояние вытянутой руки мы просто разговаривали с ФИО2, он объяснял свой поступок тем, что приревновал фио к нему, сказал, что не понял суть сообщения накануне. После пришла фио, они с ней вдвоем находились возле кровати, она начала спрашивать, что он делает в ее квартире. Он объяснял, что пришел к ней, чтобы поговорить, начал пересказывать произошедшее. фио попросила его выйти в подъезд, чтобы поговорить. Они поговорили, точный диалог он уже не помнит. Помню, что фио сказала, что не хочет его видеть, после чего он зашел в лифт и уехал к другу. Как раз данный друг сфотографировал его, что на его шее имелись красные отметины от ударов. Позже мы списались с ФИО2, где он писал «сколько стоит твоя жизнь». Эти сообщения он также показывал участковому и защитнику. Считает, что инициатором конфликта является ФИО2, именно он не разобрался в ситуации, оскорбил и послал меня в переписке, а после заблокировал, не дав возможности ему ответить через сообщение. Обратил внимание, что ФИО2 ему были причинены телесные повреждения, что установлено судом. Дополнительно показал, что он считал, что фио состоит в отношениях с другим человеком, про ФИО2 не знал. Когда получил видеосообщение с оскорблениями, он понял, что это новый парень фио. Поскольку было лето и у всех были каникулы он предположил, что фио на следующий день может быть дома, однако понимал, что может ее не застать и придется подождать. С кем проживает фио не знал. В подъезд дома попал через открытую дверь, на пороге лежал кирпич, по домофону не звонил. Когда дверь открывал ФИО2, он спросил его кто он такой, и он назвал свое имя. По лицу он понял, что это он отправлял ему сообщение накануне. ФИО2 ответил, что фио нет дома, и он ему предложил поговорить вдвоем. Далее ФИО2 спросил, кто он такой, и он ему ответил, сказал, что вчера через видеосообщение он его оскорбил. ФИО2 подумал, что он приехал к нему, чтобы разобраться, толкнул, пытаясь вытолкнуть из тамбура, из-за этого он чуть не упал и схватил его за футболку. Покинуть квартиру не смог, поскольку сначала упал, а потом ФИО2 не выпускал его из своей хватки. Как точно ему удалось вырваться пояснить не может. В глазах было темно, сильно «рябило». Возможно, ФИО2 испугался, что он может умереть и сам отпустил. Как устроена квартира он понимал интуитивно. При этом, понимал, что, взяв нож в руку, может причинить вред ФИО2, но не хотел причинить ему какой-либо вред, просто держал его на дистанции, а когда они успокоились, он сам убрал нож подальше. Он просил ФИО2 позвонить фио, чтобы она пришла и смягчила обстановку. С фио они были в хороших, дружеских отношениях, ни разу до этого не сорились. Поскольку ФИО2 был ее парнем, он не думал, что ей может грозить опасность. По поводу показаний фио полагает, что, возможно, она и ФИО2, когда пытались осознать произошедшие и упустили некоторые моменты. Возможно, они хотят его оговорить. У него есть скриншоты переписки, где ФИО2 вымогал деньги под предлогом примирения. Считает, что с него таким образом вымогали деньги. При этом, сам какую-либо сумму для мирового соглашения не предлагал.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании на привлечении подсудимого к ответственности настаивал. Также показал, что 8 июня 2024 года он находился в квартире своей девушки фио по адресу: адрес. В тот день она ушла со своей подругой по магазинам. Примерно в 11 часов дня он услышал звонок в квартиру и подумал, что это, возможно, сосед, поскольку он часто звонит, чтобы ему открыли дверь. Открыв дверь, первое, что он увидел это кулак, как он позднее понял ФИО1. Тогда он увидел его в первый раз. До этого, 7 июня 2024 года, за день до рассматриваемых событий, у него был бытовой конфликт с фио из-за того, что он приревновал ее, поскольку увидел, как она по мессенджеру «Телеграмм» переписывается с ФИО1. Их диалог был романтического характера и от имени фио с ее телефона, он записал сообщение ФИО1 и оскорбил его. Это было примерно вечером 7 июня 2024 года. После он заблокировал его контакт, чтобы ФИО1 больше не мог писать фио. 8 июня 2024 года, после того, как в него полетел кулак ФИО1, завязалась потасовка. В день происшествия он был трезв, это было утро субботы, он не употреблял алкоголь. Был ли ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не знает, запаха спиртного от него не почувствовал. Он инстинктивно начал пятиться назад вглубь квартиры, защищаясь от ударов ФИО1, от которого было более пяти ударов. Он пытался от него защищаться, сам его ударить не хотел. Ударил ли в процессе потасовки, не знает. Потасовка началась в тамбуре, далее перенеслась в прихожую квартиры и в итоге они попали в спальню, которая находилась у входа. Именно в спальне он понял, что ФИО1 – это тот парень, который переписывался 7 июня 2024 года с фио и которого он оскорбил, он сам об этом сообщил. В спальне они упали на пол, и ФИО1 оказался сверху, он пытался его зафиксировать и просил успокоиться, пытался вразумить. ФИО1 не душил, не хотел ему навредить, просто зафиксировал его положение, но при этом за шею не хватал, а держал за туловище. ФИО1 начал говорить, зачем он его оскорбил, если бы он хотел, то давно бы заполучил его девушку, точный разговор не помнит. После ФИО1 пошел на кухню, у него сложилось такое ощущение, будто он знал, куда идти и был здесь не в первый раз. Сначала он подумал, что ФИО1 ушел и все закончилось. Но ФИО1 вернулся обратно в комнату с ножом, который взял из кухни. Это был кухонный нож с белой рукояткой, точно не помнит. Длинной 30-40 сантиметров. ФИО1 держал нож в районе туловища, словно приготовившись, и приставил к его животу, от которого расстояние было сантиметров десять, возможно чуть больше. Увидев ФИО1 с ножом в руках, он прижался к углу комнаты и шкафа, с этого момента он бы не дал ему уйти. Он подставил руку, прикрывая брюшную полость, и сказал ФИО1, что сделает все, что он захочет, пытался сгладить ситуацию. В этот момент ФИО1 мог причинить вред его здоровью, но не причинил, что-то его остановило, возможно, он испугался. ФИО1 говорил ему убрать руку, чтобы он не смог, в случае чего, заблокировать его удар. Возможности куда-то отойти не было, он боялся даже пошевелиться. Дальше от ФИО1 поступило требование, чтобы он позвонил фио. Он взял свой телефон и позвонил фио, сказал ей, что к ним домой пришел ФИО1, в тот момент сам ФИО1 говорил, что он его порежет. Через динамики телефона фио это тоже слышала. Не помнит, что именно сказала фио, но смысл был такой, что она сейчас вернется домой. После звонка фио, ФИО1 потребовал от него извинений, все это снимая на свой телефон. Он извинился перед ним. После ФИО1 потребовал от него паспорт, но паспорта не оказалось рядом, поэтому он следом потребовал открыть «Госуслуги» и сфотографировал данные о регистрации его места жительства. Дальше последовала вторая угроза, что если он напишет заявление в полицию, то он со своими друзьями приедет, они запихнут его в багажник машины и отвезут в лес, где привяжут к дереву и будут избивать. Все это он говорил, держа нож в руке. Он сделал все, что ФИО1 попросил. Сколько прошло времени точно не помнит, в квартиру пришла фио, где сразу начала ругать ФИО1, она отобрала у него нож и оказала на него влияние. У ФИО1 сразу же поменялся вид, было видно, что он почувствовал себя виноватым, стал совсем другим человеком. фио увела ФИО1 в другую комнату и стала с ним разговаривать. Он оставался в спальне и приходил в себя от случившегося. У него была разодрана одежда, он был в синяках и ушибах. В полицию он обратился сразу, как закончился конфликт, из квартиры, пока фио разговаривала с ФИО1 на лестничной площадке. Последний раз в тот день он видел ФИО1 в подъезде, когда вышел туда. ФИО1 тоже его увидел и, точно не помнит, что сказал, но контекст был такой, чтобы он не забывал, что со ним будет, если он позвонит в полицию и напишет заявление. Все угрозы ФИО1 он воспринимал реально. У ФИО1 был агрессивный вид, и он не сомневался в его словах и действиях. Когда приехала полиция, он дал показания, также фио дала свои показания. После всего ему написал знакомый, который также был знаком с ФИО1. С этим знакомым он раньше работал вместе. Этот общий знакомый встречался с ФИО1 и тот ему показал видео с его извинениями. Точно не помнит, но этого знакомого зовут Эдуард (Эдик), они раньше работали вместе официантами. Когда Эдуард увидел видео ФИО1, где он извиняется, он сам вышел на связь. Этот знакомый выразил слова сочувствия и от него он узнал, что ФИО1 распространяет данное видео. С учетом давности происшествия более точных обстоятельств дела не помнит.

Также, в процессе допроса от потерпевшего получена схема места происшествия.

Вина подсудимого доказывается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

- сообщением о происшествии, поступившем по телефону (рации), зарегистрированном в КУСП № 9183 от 8 июня 2024 года в 11:49 по факту: фио: прож. Адоратского, д. 47/91, знакомый угрожал убийством» (л.д. 3);

- заявлением ФИО2 от 8 июня 2024 года в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности молодого человека, который 8 июня 2024 года около 11:20, находясь в квартире № 91 дома № 47 по адрес города Казани держа в руке, нож высказывал в его адрес слова угрозы убийством: «Я тебя порежу!», которые он воспринял реально, (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 8 июня 2024 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено место преступления, а именно квартира № 91 дома 47 по адрес города Казани. В ходе осмотра места происшествия был изъят кухонный нож с рукояткой черного цвета (л.д. 7-9);

- протоколом осмотра предметов от 8 июня 2024 года, согласно которому которого осмотрен кухонный нож с пластмассовой рукояткой черного цвета, упакованный в бумажный конверт (л.д. 19, 20);

- постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательства от 8 июня 2024 года, согласно которому кухонный нож с пластмассовой рукояткой черного цвета, упакованный в бумажный конверт, признан в качестве вещественного доказательства и сдан в камеру хранения ОП № 6 «Савиново» УМВД России по г. Казани (л.д. 21);

- протоколом очной ставки от 8 июня 2024 года между потерпевшим ФИО2 и подозреваемым ФИО1 в ходе которой потерпевший ФИО2 остался при своих показаниях, данных им при допросе. Подозреваемый ФИО1 подтвердил, что держал в руке кухонный нож и при этом высказывал ФИО2 слова угрозы убийством: «Я тебя порежу!» и «Увезу тебя в лес и буду там избивать!», которые тот воспринял реально (л.д. 47-50);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 3055/2521 от 13 июня 2024 года, согласно которой у ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека на передненаружной поверхности верхней трети левой голени, на передневнутренней поверхности левой голени. Данные повреждения, согласно пункту 9 приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью; образовались от воздействия тупого твердого предмета (-ов), механизм – удар (ы), сдавление, трение; давность образования повреждений в пределах 3-5 суток до объективного экспертом, не исключают возможность образования их в срок, указанный в постановлении, о чем свидетельствует цвет кровоподтеков и состояние поверхности ссадины; анатомическая локализация телесных повреждений свидетельствует о наличии не менее 2-х мест приложения травмирующей силы; характер и локализация телесных повреждений исключают возможность их образования при однократном падении с высоты собственного роста и на плоскость из положения стоя на ней (л.д. 54-57);

- заключением судебно-психиатрических экспертов от 27 августа 2024 года № 1-839 в отношении ФИО4, согласно которому у последнего обнаруживаются признаки легкого когнитивного расстройства (код МКБ-10 F 06) (ответ на вопрос 1). Об этом свидетельствуют анамнестические данные о сложностях при обучении в школе в связи с нерезко выраженными когнитивными и поведенческими нарушениями (усваивал школьную программу с трудом, был конфликтным, не подчиняемым), в связи с чем, он с 2011 года наблюдался у врача-психиатра с диагнозом: Органическое легкое когнитивное расстройство. При настоящем освидетельствовании выявлены некоторая обстоятельность мышления, снижение и отвлекаемость внимания, эмоциональная лабильность, высокомерность, легковесность суждений. Однако имеющиеся у подэкспертного изменения со стороны психики выражены не столь значительно, и они не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, общих критических и прогностических способностей или какой-либо психотической симптоматикой и у него сохранена социально-бытовая адаптация. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему правонарушения, обнаруживал то же психическое расстройство, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на вопрос 2). В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (ответ на вопрос 4). По состоянию своего психического здоровья, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (ответ на вопрос 5). По материалам уголовного дела и по результатам настоящего психиатрического освидетельствования данных за наркоманию, алкоголизм, токсикоманию нет (ответ на вопросы № 6, 7, 8) (л.д. 73-75).

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается:

- показаниями свидетеля фио, данными ей в судебном заседании, о том, что они с ФИО2 знакомы полтора года, с ФИО1 – около четырёх-пяти лет. К кому-либо неприязненных отношений не испытывает. В момент происшествия я была в отношениях с ФИО2, в настоящее время больше в отношениях не состоят. С ФИО1 ранее до происшествия у них были дружеские отношения, сейчас не общаются. По существу показала, что точную дату происшествия не помнит. это случилось в текущем году, в середине лета. На тот момент они проживали с ФИО2. За день до происшествия, вечером, она сидела рядом с ФИО2 у нее дома, и он увидел, как ей на телефон в мессенджере «Телеграмм» пришло сообщение от ФИО1, которое показалось ему неуместным. ФИО2 отправил ФИО1 с ее телефона видеосообщение, где он его «посылает», чтобы он отстал от нее, а после заблокировал его контакт. На следующий день в одиннадцать часов дня у нее была запланирована встреча, и она ушла из дома. Подозрений, что домой придет кто-либо еще у нее не было. Дома оставался ФИО2. Когда она дошла до места встречи, позвонил ФИО2. На первый звонок она не успела ответить, на второй звонок потерпевшего она ответила и сначала не поняла, что происходит, однако, стало ясно, что к ним домой пришел ФИО1, на фоне были слышны его крики. Она услышала через динамик телефона, что ФИО1 хочет кого-то зарезать. У ФИО2 был дрожащий голос, он говорил шепотом, а у ФИО1 на повышенных тонах и угрожающий. Что второй голос принадлежал именно ФИО1 она поняла со слов ФИО2, а когда пришла домой, там был только он и ФИО2. Она сразу побежала домой, потому что ей стало страшно за жизнь ФИО2. Когда она пришла, все двери были открыты. Сначала она увидела ФИО1, потому что он стоял в проеме комнаты с ножом в руке. Поначалу нож она не заметила, пока ФИО2 не сказал об этом. Это был ее большой бытовой нож с кухни, с черной рукояткой, длиной, примерно, 50 см. Сам потерпевший стоял чуть дальше от ФИО1. Нож ФИО1 держал в правой руке, его рука была приподнята, нож был направлен в руку потерпевшего примерно под углом 45 градусов. При этом, ФИО1 перегораживал пусть отступления для ФИО2, возможности выйти из комнаты у потерпевшего не имелось. У ФИО2 в руках ничего не было, зато имелись синяки и ссадины, порвана майка. Когда она зашла в комнату, ФИО1 развернулся ко ней. Подсудимый начал спрашивать, почему ФИО2 оскорбил его во вчерашнем сообщении. Взаимодействия между ФИО2 и ФИО1 не было, они близко стояли друг к другу, примерно чуть больше, чем на расстоянии вытянутой руки. По отношению ко ней со стороны ФИО1 агрессии не было, но он агрессивно задавал вопросы, разговаривал крича. Она с ФИО1 немного поругалась в квартире, потом вывела ФИО1 в подъезд, чтобы отдельно поговорить, а ФИО2 оставался в квартире. Нож, который был у ФИО1, он ей передал на ее просьбу, она забрала нож и положила на кровать в зале. Когда подсудимый ушел, ФИО2 рассказал, что ФИО1 снимал его на камеру, и что подсудимый заставил его извиниться, что его прижали к углу и держали под ножом на очень близком расстоянии. Рассказал, что ФИО1 угрожал ему, что он с его друзьями отвезут ФИО2 в лес, ему было страшно, он испугался за свою жизнь и здоровье. ФИО2 все воспринимал всерьез. Затем ФИО2 вызвал полицию. С подсудимым в дальнейшем не общались, он только писал, чтобы забрали заявление. Происшествие они обсудили в тот же день в подъезде, но он так и не ответил, зачем он это сделал, только спрашивал, почему ФИО2 его оскорбил накануне по видеосообщению.

В судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания свидетеля фио в части фразы, которая была ею услышана по телефону.

Свидетель фио в судебном заседании подтвердила данные показания в указанной части.

Также, в процессе допроса от свидетеля получена схема места происшествия;

- показаниями свидетеля фио, данными ей в судебном заседании о том, что она работает в отделе полиции № 6 «Савиново», на должности старшего участкового уполномоченного полиции. По существу показала, что обстоятельства дела происходили летом 2024 года, в июне месяце, точную дату не помнит. Она находилась на обслуживании административного участка по адресу: улица Адоратского, дом 49, где произошло происшествие. Это был ее участок по совмещению и заявка о том, что необходим сотрудник полиции в связи с угрозой, поступила ей. Она вышла на адрес, квартиру открыл ФИО2, в это время в квартире также находилась его девушка, фио, иных третьих лиц в квартире не находилось. Все время ФИО2 находился во взволнованном состоянии, на нем была синяя футболка, которая имела повреждения в районе груди, по его внешнему виду было видно, что была потасовка, также имелись незначительные кровоподтеки. С учетом с речевых особенностей потерпевшего ФИО2, он сильно заикался и с трудом говорил из-за встревоженного состояния после случившегося. В связи, с чем ею было принято решение доложить в дежурную часть о том, что имеются признаки состава преступления и что необходима следственная оперативная группа. После этого на адрес прибыла следственная оперативная группа в составе эксперта и дознавателя, она все еще находилась на месте происшествия, также в квартире все еще находился ФИО2 и фио. Потерпевший дал объяснения. Личность подсудимого уже была известна, поскольку девушка потерпевшего, фио сообщила, кто приходил к ФИО2. После этого группой была передана информация всем наружным нарядам. Она ушла по другим заявкам, после в дежурной части ей поступило сообщение, что ФИО1 сам пришел в отдел полиции. Когда она вернулась в отдел, подсудимый уже находился комнате для административно задержанных для разбора. Именно там и состоялась моя встреча с ФИО1, в ходе беседы с которым были ли получено его чистосердечное признание, которые было написано добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. Поступали ли какие-либо жалобы на неправомерные действия сотрудников полиции не знает.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио показал, что ранее знаком с подсудимым и потерпевшим, неприязненных отношений к кому –либо не испытывает. С ФИО2 знаком с 2023 года по месту работы, с ФИО1 знаком более 5 лет, познакомился по месту учебы. По существу дела показал, что о произошедших событиях ему стало известно со слов ФИО1, когда они встретились с ним на следующий день и он увидел следы на его шее. Он также связался с ФИО2, чтобы выслушать его версию событий и попытаться примирить ФИО1 и ФИО2. Какого-либо видео с места событий он не видел, видел только первоначальное видеосообщение ФИО2, где он оскорбляет ФИО1 в связи с перепиской с фио. Иных подробностей не помнит, поскольку прошло много времени.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются документами, оглашенными в судебном заседании. Каких-либо мотивов для искажения потерпевшей и свидетелями действительности и оговора ими ФИО1 судом не установлено. При этом, показания должностного лица фио в части сведений, ставших ей известными в ходе отобрания объяснений у ФИО2 и ФИО1, суд в основу приговора не берет.

Помимо этого, показания потерпевшего согласуются и с объективными данными – заключением судебно-медицинской экспертизы № 3055/2521 от 13 июня 2024 года.

При этом, показания свидетеля фио не опровергают показания иных свидетелей по делу, поскольку он описывает события, произошедшие после самого происшествия. Очевидцем происшествия фио не является.

Доводы подсудимого о том, что он не хотел убивать ФИО1, в данном случае не имеет юридического значения, так как подсудимому вменяется именно угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (часть 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации), а не покушение на убийство или приготовление к убийству (соответствующие части статьи 30 Уголовного кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации). При угрозе убийством у виновного отсутствует умысел на реальное лишение жизни потерпевшего, преступление считается оконченным с момента высказывания угрозы или выражения угрозы в иной форме.

Объективная сторона совершенного ФИО1 преступления состоит в действиях, выражающиеся в высказывании намерения убить другое лицо, то есть при угрозе убийством отсутствует умысел на причинение убийства, но имеются основания опасаться реализации этой угрозы. Обязательным условием наступления уголовной ответственности за угрозу убийством является ее реальность. Это означает, что потерпевший должен воспринимать угрозу, как намерение виновного через какое-то время реализовать ее.

Угроза должна быть реальной и действительной, а не мнимой. Реальность означает, что имелись все основания опасаться ее осуществления. О реальности угрозы могут свидетельствовать демонстрация оружия (предметов, используемых в качестве оружия) перед потерпевшим, жесты устрашающего характера и т.п. Определяющее значение имеет субъективное восприятие реальности угрозы именно потерпевшим. Умысел виновного должен охватывать то, что он реально угрожает убийством и может привести угрозу в исполнение немедленно.

Ответственность за угрозу наступает, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При оценке реальности осуществления угрозы необходимо учитывать все обстоятельства конкретного дела: обстановку преступления, взаимоотношения виновного и потерпевшего и др.

Обязательная черта угрозы является ее конкретность, под которой понимают ясность того, каким образом лицо намерено исполнить угрозу. Все указанные основания угрозы должны возникнуть у потерпевшего, и в этом случае цель угрозы считается достигнутой. Поэтому важно знать, использовал ли виновный угрозу как средство давления на волю потерпевшего с намерением вызвать у него чувство страха, боязни, дискомфорта. Если это установлено, угрозу следует считать реальной, даже если сам виновный приводить ее в исполнение не собирался, а лишь запугивал потерпевшего.

Суд полагает, что все эти обстоятельства нашли свое полное подтверждение в ходе судебного следствия: ФИО1 не только угрожал ФИО2 словесно, но и приблизил опасный предмет (нож) в область живота потерпевшего.

При этом, к доводам подсудимого о том, что он не осознавал последствий своих действий, суд относится критически, поскольку как следует из объективных данных, а именно заключению судебно-психиатрических экспертов № 1-839 от 27 августа 2024 года, ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему правонарушения, обнаруживал то же психическое расстройство, мог сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Помимо этого, подсудимый в своих показаниях, данных в суде, проявил непоследовательность, выразившуюся в том числе, что, по его словам, после удушения у него произошло помутнение сознания, ввиду чего он не понимал своих дальнейших действий. В то же время он сохранил способность ориентирования в квартире фио, безошибочно обнаружил и воспользовался бытовым предметом (кухонным ножом). Также, из показаний подсудимого следует, что он опасался причинить вред здоровью потерпевшего.

Таким образом, в части действий, касающихся завладения предмета, используемого в качестве оружия, подсудимый своего поведения не осознавал, однако вполне понимал, где он находится и что данным предметом он может причинить вред здоровью ФИО2. Данное противоречие свидетельствует о недостоверности показаний ФИО1.

Помимо этого, как следует из обстоятельств дела, в том числе и показаний самого ФИО1, последний имел возможность беспрепятственно покинуть место происшествия и тем самым прекратить конфликт, однако этого не последовало.

Следует также отметить, что подсудимым менял свою позицию, как в ходе дознания, так и в ходе рассмотрения дела в суде.

В целом позицию подсудимого суд расценивает, как избранную тактику своей защиты, которая, тем не менее, не ставит под сомнение правдивость и достоверность показаний потерпевшего.

Уголовное дело возбуждено, а дознание проведено с соблюдением Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств и их оценка позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимого в содеянном является установленной.

Действия ФИО1, с учетом мнения государственного обвинителя, суд квалифицирует по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При определении вида наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансере не состоит, положительно характеризуется по месту учебы и по месту жительства. Суд также принимает попытку подсудимого принести свои извинения потерпевшему, которые, тем не менее, последним не приняты.

В качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает чистосердечное признание вины, данное им в ходе дознания, состояние здоровья подсудимого, а также аморальное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, не выявлено.

С учетом всех имеющихся по делу обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, установленных частью 4 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Обстоятельств, влекущих прекращение уголовного дела и освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, предусмотренных главами 11 и 12 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Оснований для назначения К.А. Кулагинау более мягкого вида наказания, чем предусмотрено частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, а так же применение статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Не имеется также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как часть 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к преступлению небольшой тяжести.

Согласно части 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно части 2 той же статьи суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42«О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», по смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Поскольку допуск защитника произведен по инициативе суда, с учетом отказа подсудимого от услуг защитника, назначенного судом, который был удовлетворен, суд полагает необходимым освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокату.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов, с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются органами местного самоуправления по согласованию с ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Татарстан.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: кухонный нож с пластмассовой рукояткой черного цвета - хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП №6 «Савиново» Управления МВД России по городу Казани – уничтожить, как невостребованное.

Процессуальные издержки за оказание адвокатом юридической помощи в уголовном судопроизводстве возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение 15 суток со дня постановления через мирового судью судебного участка № 4 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья (подпись) М.И. Ибрагимов

Верно

Мировой судья М.И. Ибрагимов