УИД 77MS0363-01-2023-002383-05

дело № 2-634/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Москва02 ноября 2023 года

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 363 района Хамовники гор. Москвы Морозовой К.А., при секретаре Манасян Ж.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1,, действующего в интересах ФИО2 к АО «ЮниКредит Банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику мотивируя свои требования тем, что Решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2021 года по делу № А41-5435/2020, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением к АО «ЮниКредит Банк» (далее по тексту Банк) о признании сделки недействительной и определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2022 года суд требования удовлетворил и признал недействительными сделки в виде перечисления денежных средств в пользу АО «ЮниКредит Банк» в размере 365412 рублей 58 копеек, применил последствия недействительности сделки путем обязания АО «ЮниКредит Банк» возвратить в конкурсную массу должника денежные средства.

В связи с неисполнением судебного акта, 10.01.2023 года финансовый управляющий обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства и 03.03.2023 года денежные средства перечислены на расчетный счет.

Истец указывает, что 01.12.2021 года в адрес ответчика направлено заявление о признании недействительными и применении последствий недействительности сделки, которое получено ответчиком 07.12.2021 года.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 43301 рубля 14 копеек за период с 08.12.2021 года по 02.03.2023 года.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В судебное заседание финансовый управляющий ФИО1 не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «ЮниКредит Банк» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Из отзыва усматривается, что ответчик получил от истца заявление, адресованное в Арбитражный суд Московской области в рамках банкротного дела о признании сделки недействительной, однако АО «ЮниКредит Банк» с подобным применением Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 года № 63 не согласен, поскольку подобное заявление о признании сделки не действительной являлось предметом судебного разбирательства. Определение суда от 18.05.2022 года не содержит доказательств доводам истца о том, что Банк должен был узнать об основаниях недействительности сделки и злонамеренно допустил погашение кредита, следовательно, не ранее вынесения определения от 18.05.2022 года можно говорить об обязанности и осведомленности Банка возвратить денежные средства.

Представитель Банка указывает, что определение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2022 года о признании недействительности сделки в виде перечисления денежных средств в пользу Банка и применении последствий недействительности сделки путем обязания Банка возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 365412 рублей 58 копеек.

Финансовый управляющий после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 18.05.2022 года напрямую в Банк не обращался. Банк добровольно исполнить требования судебного акта не имел возможности в связи с отсутствием как минимум реквизитов для перечисления денежных средств.

Суд, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему.

26 февраля 2021 года решением Арбитражного суда Московской области ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества на 6 месяцев, до 18.08.2021 года.

Финансовым управляющим должника в процедуре реализации имущества утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Московской области о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки от 18.05.2022 года заявление удовлетворено.

Признаны недействительными сделки в виде перечисления денежных средств в пользу АО «ЮниКредит Банк» в размере 365412 рублей 58 копеек в период с 08.04.2020 по 14.08.2020 года.

Применены последствия недействительности сделки путем обязания АО «ЮниКредит Банк» возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 365412 рублей 58 копеек.

25.01.2023 года возбуждено исполнительное производство.

Как указывает истец, денежные средства перечислены Банков 03.03.2023 года, что не оспорено сторонами в ходе судебного рассмотрения.

Из материалов дела следует, что 07.12.2021 года в Банк поступило заявление от финансового управляющего ФИО4, действующего в интересах ФИО2, которое было адресовано в Арбитражный суд Московской области с требованиями о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу Банка по кредитным договором на сумму 365412 рублей 58 копеек.

Из указанного заявления следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2020 года в отношении должника ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, следовательно, с указанного периода Банк не мог не знать о том, что в отношении ФИО2 введена вышеуказанная процедура.

Кроме того, данная информация содержится в открытом доступе.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

В соответствии с п. 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

15.09.2023 года финансовый управляющий ФИО1 направил в адрес Банка претензию о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45301 рубля 14 копеек.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования финансового управляющего ФИО1, действующего в интересах ФИО2 являются законными и обоснованными, поскольку Банку с 07.12.2021 года было известно, что в отношении должника ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд, проверив представленный истцом расчет находит его рассчитанным верно и с 08. 12.2021 года по 02.03.2023 года с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 45301 рубль 14 копеек.

Доводы представителя ответчика о том, что заявление о признании сделки не действительной являлось предметом судебного разбирательства; определение суда от 18.05.2022 года не содержит доказательств доводам истца о том, что Банк должен был узнать об основаниях недействительности сделки и злонамеренно допустил погашение кредита, следовательно не ранее вынесения определения от 18.05.2022 года можно говорить об обязанности и осведомленности Банка возвратить денежные средства не могут приняты судом, поскольку Банк не лишен был возможности ознакомиться с представленными истцом документами в том числе и в открытом доступе и возвратить денежные средства в конкурсную массу.

Позицию представителя ответчика о том, что финансовый управляющий после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 18.05.2022 года напрямую в Банк не обращался; Банк добровольно исполнить требования судебного акта не имел возможности в связи с отсутствием как минимум реквизитов для перечисления денежных средств суд считает несостоятельной, поскольку Финансовый управляющий направил в Банк документы, следовательно при должной внимательности и осмотрительности, являясь ответчиком по заявлению о признании сделки недействительной, не мог не знать об определении Арбитражного суда Московской области от 18.05.2022 года.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, а истцу судом была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1559 рублей 03 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Финансового управляющего ФИО1, действующего в интересах ФИО2 к АО «ЮниКредит Банк» о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с АО «ЮниКредит Банк» (ИНН ***) в пользу ФИО2 (***) денежные средства в сумме 45301 рубля 14 копеек.

Взыскать с АО «ЮниКредит Банк» в доход бюджета гор. Москвы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1559 рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Хамовнический районный суд гор. Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мировой судья К.А. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено 03.11.2023 года.