Решение по административному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>, с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении <ФИО2>, его защитника - <ФИО3> и переводчика <ФИО4>, потерпевшей <ФИО5>, в помещении судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области, расположенного по адресу: ул. <АДРЕС> Либкнехта, д. 61, г. <АДРЕС> область, рассмотрев дело <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, представленное отделом Госавтоинспекции МО МВД России «<АДРЕС>, в отношении <ФИО2>, <ДАТА2>

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в 17 часов 07 минут по адресу: 122 участок, СНТ «<АДРЕС>», г. <АДРЕС> область, <ФИО2>, являясь водителем транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный номер <НОМЕР>, оставил в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. Таким образом, <ФИО2> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дородного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании <ФИО2> вину в совершении административного правонарушения не признал, указав о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о дорожно-транспортном происшествии, участником которого он являлся, а также сведения о потерпевшем.

Указанный протокол об административном правонарушении был составлен по адресу: <АДРЕС>, при составлении протокола другой инспектор взял у него объяснения, при этом русским языком он не владеет, плохо разговаривает и практически не умеет читать и писать на русском языке, о чем он говорил сотрудникам Госавтоинспекии, просил их предоставить ему переводчика. Вместе с тем, переводчик ему предоставлен не был. Объяснения были написаны сотрудником Госавтоинспекции, содержание объяснений ему было непонятно. В протоколе об административном правонарушении свои объяснения он написал на узбекском языке о том, что дорожно-транспортного происшествия он не совершал, столкновения транспортных средств не было, а потому участником дорожно-транспортного происшествия он не является, места происшествия не покидал и <ФИО5> он не видел.

<ДАТА3> года примерно в 17 часов он управлял транспортным средством марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный номер <НОМЕР>, собственником которого является ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». В машине кроме него также находился один пассажир - <ФИО6>, который сидел на переднем пассажирском месте справа. Проезжая по дороге в СНТ «<АДРЕС>», они стали объезжать припаркованные на обочине автомобили, для чего он прижался к левой обочине дороги. <ФИО6> при этом смотрел за тем, чтобы они не задели стоявшие транспортные средства. В том случае, если бы произошло соприкосновение автомобилей, то он сразу бы остановился. Стоявшие транспортные средства автомобиль под его управлением не задел. Вечером <ДАТА3> года около 23 часов ему позвонила неизвестная ему женщина и попросила встретиться на ул. 8 Марта, поскольку он повредил ее автомобиль. Встретившись с женщиной в ночное время, они стали осматривать ее автомобиль, но повреждений на нем не обнаружили. Так как машина была в пыли, они договорились встретиться на следующий день. Также он осматривал автомобиль марки «АУЗ», на котором каких-либо повреждений он не обнаружил.

После исследования доказательств по делу и допроса свидетелей, <ФИО2> и его защитник дополнительно указали о том, что после составления протокола об административном правонарушении и ознакомлением с бланком объяснений, <ФИО2> вместе с инспекторами Госавтоинспекции проехал в отдел полиции, где ему также были предоставлены какие-то документы для подписи. Были ли данные документы заполнены или нет, он не помнит, при этом он говорил должностным лицам о том, что он не понимает смысла и содержания документов, переводчик ему предоставлен не был.

Защитник <ФИО2> - <ФИО3> доводы <ФИО2> поддержал, просил дело об административном правонарушении прекратить, поскольку при составлении административного материала должностным лицами были допущены существенные нарушения, а именно в части составления описи дела, указания времени и места составления документов, неверного указания должности лица, направившего дело в суд. Полагал, что составленные должностными лицами материалы являются ненадлежащими доказательствами, поскольку документы были составлены не от имени указанных в них лиц, подписаны сторонами в разное время, осмотр транспортного средства не производился, повреждения на транспортных средствах, в том числе транспортном средстве потерпевшей, установлены не были. Также в деле отсутствуют сведения о причинении материального ущерба потерпевшей, а потому происшедшее не является дорожно-транспортным происшествием. Доказательств дорожно-транспортного происшествия в деле не имеется. Схема дорожно-транспортного происшествия не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку на схеме, зафиксировано расположение другого транспортного средства, что следует из содержания видеозаписи. Анализируя исследованную видеозапись, полагал, что столкновения автомобилей и повреждений на транспортных средствах зафиксировано не было.

<ОБЕЗЛИЧЕНО> Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав <ФИО2> и его защитника, потерпевшую и свидетелей по делу, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность в совокупности, мировой судья не усматривает оснований для прекращения производства по делу и находит вину <ФИО2> установленной и доказанной по следующим основаниям. В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения объективно подтверждается следующими исследованными в судебном заседании материалами: - протоколом об административном правонарушении 38 РП 450807 от <ДАТА5>, согласно которому <ДАТА3> в 17 часов 07 минут по адресу: 122 участок, СНТ «<АДРЕС>», г. <АДРЕС> область, <ФИО2>, являясь водителем транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный номер <НОМЕР>, оставил в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. Таким образом, <ФИО2> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дородного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. Данный протокол составлен в присутствии <ФИО2> после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, последний подписал протокол. При составлении протокола об административном правонарушении <ФИО2> на иностранном языке были даны объяснения. Замечаний по содержанию протокола <ФИО2> не указано, копия протокола <ФИО2> получена, о чем свидетельствуют его подписи; -заявлением <ФИО5> от <ДАТА6>, согласно которым заявитель просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое <ДАТА3> года поцарапало ее автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный номер <НОМЕР> своим транспортным средством «УАЗ» государственный регистрационный номер <НОМЕР> в дачном кооперативе СНТ «<АДРЕС>» и скрылся с места происшествия; -письменными объяснениями <ФИО2> от <ДАТА5>, согласно которым <ФИО2> работает водителем в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», <ДАТА3> года в 17 часов 07 минут по адресу: 122 участок, СНТ «<АДРЕС>», г. <АДРЕС> область, он управлял автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный номер <НОМЕР>. Проезжая мимо автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный номер <НОМЕР>, ничего не видел, ничего не почувствовал и продолжил движение; -справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой <ДАТА3> года 17 часов 07 минут по адресу: 122 участок, СНТ «<АДРЕС>», г. <АДРЕС> область, в условиях ясной погоды, неограниченной видимости, при дневном освещении, сухом состоянии гравийного покрытия дороги и при отсутствии дефектов дорожного покрытия произошло дорожно-транспортное происшествие; <ОБЕЗЛИЧЕНО>Протокол об административном правонарушении и принятые меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении оформлены должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с учетом требований статей КоАП РФ.

К доводам <ФИО2> и стороны защиты о том, что фабула правонарушения в протоколе об административном правонарушении указана не полностью, мировой судья относится критически, поскольку факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается совокупностью иных исследованных доказательств по делу. Вопреки указанным доводам протокол об административном правонарушении содержит описание события административного правонарушения в соответствии с диспозицией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и существенных недостатков в нем не имеется Содержание составленных в отношении <ФИО2> процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что <ФИО2> не осознавал содержания и сути подписываемых документов, не имеется. Письменные доказательства и видеозапись, имеющиеся в деле, получены с соблюдением требований закона, содержат все необходимые сведения для правильного разрешения дела, все обязательные критерии заполнения указанных письменных процессуальных документов должностными лицами исполнены. Доводы о том, что имеющийся в деле бланк описи не соответствует представленным материалам, неверном указании в материалах должности лица, направившего дело в суд, не свидетельствуют о неполноте материалов дела и наличии процессуальных нарушений при производстве по делу. Согласно п. 104 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от <ДАТА7> <НОМЕР>, при необходимости изложения дополнительных сведений, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения, которые прилагаются к делу. С учетом приведенной нормы, а также принимая во внимание, что составление схемы места совершения административного правонарушения, в силу ст. 27.1 КоАП РФ, к числу мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не относится, порядок составления схемы правонарушения нормами КоАП РФ не регламентирован, исчерпывающий перечень требований, предъявляемый к составлению схемы места совершения административного правонарушения, не установлен, такая схема составляется инспектором ГИБДД лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, наличие схемы места совершения административного правонарушения, не свидетельствует об отсутствии события и состава правонарушения в действиях виновного, оснований для ее исключения из числа допустимых и относимых доказательств, не имеется.

Вопреки представленным доводам схема дорожно-транспортного происшествия составлена должностным лицом в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной составления схемы послужило непосредственное выявление административного правонарушения, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в ней отражены, участники дорожно-транспортного происшествия с указанной схемой ознакомлены. Сведений о фальсификации доказательств не имеется и сторонами не представлено.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Доказательств, подтверждающих факт неправомерных действий со стороны сотрудников отдела Госавтоинспекции при оформлении административного материала в отношении <ФИО2> суду не представлено. В силу пункта 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Пункт 2.5 ПДД РФ устанавливает обязанность водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <ДАТА8> <НОМЕР>, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе, характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных п. 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию). При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. По данной норме также квалифицируется невозвращение водителя к месту дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, после доставления им пострадавшего на своем транспортном средстве в лечебное учреждение в экстренных случаях при невозможности отправить пострадавшего на попутном транспортном средстве.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, выражается в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является. Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

К административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание представленные письменные доказательства и представленную видеозапись, суд приходит к выводу о том, что произошедшее <ДАТА3> года событие, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, <ФИО2> совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием водителя <ФИО2>, в результате которого транспортному средству <ФИО5> были причинены повреждения, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, показаниями самой потерпевшей. В связи с данными обстоятельствами, суд считает, что для водителя <ФИО2> признаки дорожно-транспортного происшествия были очевидными. В связи с чем, водителю <ФИО2> в данном случае необходимо было выполнить требования п. 2.5 ПДД РФ.

В настоящем случае <ФИО2> был обязан сообщить о случившемся в полицию и действовать согласно указаниям сотрудника полиции. Доводы <ФИО2> о том, что он не заметил дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого произошло столкновение с транспортным средством потерпевшей, в связи с чем у него не было умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, не может являться основанием для освобождения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку в силу Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения транспортного средства и с его участием. Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В силу п. 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить, что стал участником дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, действия <ФИО2> образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, квалифицируемого, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Иные доводы <ФИО2> и стороны защиты направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о его виновности в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Доказательств невиновности <ФИО2>, равно как и обстоятельств, исключающих в его действиях состава указанного административного правонарушения, в ходе рассмотрения дела, вопреки позиции стороны защиты, не представлено и мировым судьей не установлено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не имеется.

В материалах дела имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении, которым определено провести административное расследование, однако каких-либо процессуальных документов, подтверждающих фактическое проведение данного расследования, не имеется. Исходя из изложенного, мировой судья к выводам, что данное дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности. В соответствии со ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, при назначении административного наказания, мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, а также личность и имущественное положение виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Смягчающими административную ответственность обстоятельствами мировой судья учитывает совершение <ФИО2> впервые однородного административного правонарушения. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд по делу не усматривает. Учитывая приведенные обстоятельства в совокупности, а также сведения о личности, возрасте, материальном и семейном положении <ФИО2>, мировой судья считает, возможным назначить <ФИО2> наименее строгое наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Разъяснить <ФИО2>, что в соответствии со ст.32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, то есть отдел Госавтоинспекции МО МВД России «<АДРЕС>, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Разъяснить <ФИО2>, что по истечении срока лишения специального права за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 9.3 и главой 12 настоящего Кодекса, водительское удостоверение или удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), изъятые у лица, подвергнутого данному виду административного наказания, возвращаются после проверки знания им Правил дорожного движения, а за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 12.8, частью 1 статьи 12.26 и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, также медицинского освидетельствования данного лица на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в течение 10 дней с момента вынесения либо получения.

Мотивированное постановление изготовлено <ДАТА1>.

Мировой судья <ФИО1>