Решение по делу № 2-97/2025 от 26.03.2025

Решение по гражданскому делу

<НОМЕР> УИД 38MS0026-01-2024-001044-79

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

<ДАТА1> г. <АДРЕС>, 290 кв-л, стр.1/1

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области Полежаева Е.Ю., при секретаре судебного заседания Аникеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее по тексту - ООО «Бастион») обратилось в суд с иском к ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании задолженности по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА2> в размере 44 642,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> в размере 7 247,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с <ДАТА5> по день фактического исполнения обязательства по основному долгу в соответствии с ч.3 ст.195 ГК РФ, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 539,29 руб.

В обоснование иска истец указал, что <ДАТА2> между ОАО «УРСА Банк» и ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО> в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор <НОМЕР> по программе «Мастер-кредит», в соответствии с которым Банк предоставил должнику кредит в сумме 52 700,00 руб., сроком действия на 720 дней под 14% годовых, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него.

Должник, нарушая условия кредитного договора, требования статьи 819 ГК РФ, принятые на себя обязательства, исполнял ненадлежащим образом. В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от <ДАТА6>, решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» и решение единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк».

<ДАТА7> между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО коммерческий Банк «Кедр» был заключен договор <НОМЕР> об уступке прав по кредитным договорам. Согласно п.1.3 указанного Договора об уступке прав ЗАО коммерческий Банк «Кедр» приобрело в полном объеме права (требования) от ОАО «МДМ Банк», в том числе по кредитному договору, заключенному заемщиком с Банком.

<ДАТА7> между ЗАО коммерческий Банк «Кедр» и ОАО «Акционерный Банк Пушкино» был заключен договор <НОМЕР> об уступке прав по кредитным договорам. Согласно п.1.3 указанного Договора об уступке прав ОАО «Акционерный Банк Пушкино» приобрело в полном объеме права (требования) ЗАО коммерческий Банк «Кедр», в том числе по кредитному договору, заключенному заемщиком с Банком.

<ДАТА7> между ОАО «Акционерный Банк Пушкино» и ООО «Нет ФИО3» был заключен договор <НОМЕР> об уступке прав по кредитным договорам. Согласно п.1.3 указанного Договора об уступке прав ООО «Нет ФИО3» приобрело в полном объеме права (требования) ОАО «Акционерный Банк Пушкино», в том числе по кредитному договору, заключенному заемщиком с Банком.

В связи с неоднократным нарушением ответчиком условий кредитного договора, кредитор, пользуясь правом одностороннего внесудебного порядка изменения условий о сроках возврата кредита (части кредита) в силу п.5.1 Условий кредитования Банк в одностороннем внесудебном порядке вправе изменить условие о сроках возврата кредита (части кредита), уплаты процентов и досрочно взыскать с Клиента всех видов задолженностей по Кредитному договору в без акцептном порядке, в частности в случае выявления обстоятельств, дающих основания полагать, что Клиент не в состоянии возвратить кредит в срок (п.5.1.4) направил должнику уведомление, в котором изменил срок возврата кредита не позднее Дата. Данное изменение заемщиком обжаловано не было.

ООО «Бастион» принял решение о досрочном взыскании задолженности по кредиту. Претензионное требование о досрочном возврате задолженности было направлено Ответчику Дата.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в размере 44 642,86 руб., из которых: основной долг - 34 489,80 руб., проценты за пользование займом - 2 905,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> - 7 247,88 руб. Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с <ДАТА5> по день фактического исполнения обязательства по основному долгу в соответствии с ч.3 ст.195 ГК РФ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 539,29 руб.

Представитель истца - ООО «Бастион» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассматривать дело в отсутствие представителя. Ответчик ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие. Ранее в судебное заседание представила возражения, согласно которым выразила несогласие с исковыми требованиями, заявленными ООО «Бастион». Обратила внимание, что ранее ООО «Бастион» обращалось к ней с аналогичными исковыми требованиями в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области и в дальнейшем отказалось от исковых требований, в связи с чем, <ДАТА9> было вынесено определение о прекращении производства по делу. Кроме этого, указала на пропуск истцом сроков исковой давности. Полагает, что между истцом ООО «Бастион» и ею не возникли договорные отношения, так как договоры уступки прав требования нельзя признать законными, исполнительное производство было возбуждено по требованию кредитора, не являющегося истцом по настоящему делу. Кроме этого, полагает, что расчет задолженности не может являться надлежащим доказательством, так как отсутствует подписанный ответчиком кредитный договор, в котором бы указывались санкции за допущенные нарушения условий такого договора по возврату задолженности. Исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и вопреки доводам ответчика подтверждается материалами дела, что на основании анкеты, заявления (оферты) на получение кредита по программе «Мастер-кредит» и заключения договора банковского счета, <ДАТА2> между ОАО «УРСА Банк» и ответчиком ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО> заключен кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 52 700,00 руб. на срок 720 дней с процентной ставкой за пользование кредитом 14% годовых с ежемесячным возвратом части долга (л.д.28-32).

<ДАТА10> ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО> сменила фамилию на Гуцул <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.2<ДАТА11> Гуцулд <ОБЕЗЛИЧЕНО> сменила фамилию на ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.216-218). Статья 421 ГК РФ закрепляет свободу граждан, юридических лиц в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно частям 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, нарушил обязательства по срокам и размеру платежей по возврату кредита и уплате процентов за его пользование.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА12> <НОМЕР> «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от <ДАТА6>, решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» и решение единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк» (л.д.35-36).

<ДАТА7> между ОАО «Акционерный Банк Пушкино» и ООО «НЕТ ФИО3» был заключен договор <НОМЕР> об уступке прав по кредитным договорам. Согласно п.1.3 указанного Договора об уступке прав ООО «Нет ФИО3» приобрело в полном объеме права (требования) ОАО «Акционерный Банк Пушкино», в том числе по кредитному договору, заключенному заемщиком с Банком (л.д.63-76).

<ДАТА8> между ООО «Нет ФИО3» и ООО «Бастион» был заключен договор <НОМЕР> об уступке прав по кредитным договорам. Согласно п.1.1 указанного Договора в момент подписания ООО «БАСТИОН» приобрело в полном объеме права (требования) от ООО «Нет ФИО3», в том числе по кредитному договору, заключенному заемщиком с Банком (л.д.77-82). Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <ДАТА13> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанного разъяснения применительно к разрешаемому спору возможность уступки права требования зависит, в том числе от согласия потребителя.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности; такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА12> <НОМЕР> «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора (п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА12> <НОМЕР> «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

По общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом. При уступке права требования права должника не нарушаются, он имеет право на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора.

Как следует из п.5.4 Условий кредитования ОАО «УРСА БАНК» по программе «Мастер-Кредит», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, банк вправе частично или полностью уступить права требования по кредитному договору третьим лицам без дополнительного согласования с заемщиком (л.д.30-31). С данными правилами кредитования заемщик была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью (л.д.28). Таким образом, действия банка по заключению договора уступки права требования являются законными.

Таким образом, вопреки доводам ответчика ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> действия банка по заключению договора уступки права требования являются законными.

При этом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что при заключении договора об уступке прав <НОМЕР> от <ДАТА7>, заключенного между ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО Коммерческий банк «Кедр», договора об уступке прав требования <НОМЕР> от <ДАТА7>, заключенного между ЗАО Коммерческий банк «Кедр» и ОАО «АБ Пушкино», договора об уступке прав требования <НОМЕР> от <ДАТА7>, заключенного между ОАО «АБ Пушкино» и ООО «Нет долгов», договора уступки прав требования (цессии) <НОМЕР> от <ДАТА8>, заключенного между ООО «Нет долгов» и ООО «Бастион» были допущены нарушения закона или иного правового акта.

Из материалов дела также следует, что <ДАТА14> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> Правобережного округа г. <АДРЕС> был вынесен судебный приказ по делу <НОМЕР> о взыскании в пользу ОАО «МДМ Банк» (правопреемник ОАО «УРСА Банк») задолженности в размере 148 511,58 руб. Определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> от <ДАТА15> произведена замена взыскателя на ООО «Бастион».

В связи с поступившими возражениями относительно исполнения судебного приказа определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> от <ДАТА16> судебный приказ был отменен.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору составила по основному долгу 34 489,80, по процентам за пользование кредитом за период с <ДАТА17> по <ДАТА18> - 2 905,18 руб., всего 37 394,98 руб. Расчет задолженности проверен судом, произведен в рамках приобретенной ООО «Бастион» суммы основного долга и процентов, в связи с чем, данный расчет сомнений у суда не вызывает и признается верным.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были существенно нарушены обязательства по указанному кредитному договору, в связи чем, задолженность в размере 37 394,98 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Доказательств наличия иного размера задолженности ответчиком, внесения денежных средств в счет исполнения обязательств по гашению задолженности в большем размере, чем это учтено истцом, в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

При этом, судом принимается во внимание, что расчет задолженности подписан представителем истца. Кроме этого, суду представлена надлежащим образом заверенная копия заявления (оферта), график возврата кредита по частям, а также анкета, подписанные ответчиком . Как указано выше, стороной ответчика заявлены требования о применении срока исковой давности.

Вместе с этим, как уже выше было отмечено, <ДАТА14> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> Правобережного округа г. <АДРЕС> был вынесен судебный приказ по делу <НОМЕР> о взыскании в пользу ОАО «МДМ Банк» (правопреемник ОАО «УРСА Банк») задолженности в размере 148 511,58 руб. Определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> от <ДАТА15> произведена замена взыскателя на ООО «Бастион».

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела, кредитный договор заключен между истцом и ответчиком <ДАТА2> на 720 дней, то есть на срок до <ДАТА18>, последний платеж был внесен <ДАТА19> Трехлетний срок исковой следует исчислять с момента окончания срока действия кредитного договора, то есть с <ДАТА18>, из чего следует, что трехлетний срок исковой давности на дату вынесения судебного приказа <ДАТА14> года не истек.

Исковое заявление было подано ООО «Бастион» <ДАТА21>, то есть в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа - <ДАТА16>.

Таким образом, учитывая, что сумма долга по кредитному договору востребована кредитором в установленный трехгодичный законом срок, с исковым заявлением ООО «Бастион» обратилось в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа, суд приходит к выводу, что иск о взыскании задолженности подан в установленный законом трехгодичный срок, <ДАТА21> (направлен по почте), с учетом прерывания срока исковой давности в период с <ДАТА23> по <ДАТА16>. Таким образом, оснований для применения последствий пропуска срока для обращения в суд не имеется.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> и взыскании процентов на основании п.3 ст.395 ГК РФ до фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п.5 ст.395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА24> <НОМЕР> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного за период с <ДАТА3> по <ДАТА1> (по день вынесения решения суда), а также с учетом размера задолженности ответчика по основному долгу в размере 34 489,80 руб., размер процентов составит:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]х[4]х[5]/[6]

34 489,80

<ДАТА25>

<ДАТА26>

4,25%

365

285,13

34 489,80

<ДАТА27>

<ДАТА28>

4,50%

365

148,83

34 489,80

<ДАТА29>

<ДАТА30>

365

236,23

34 489,80

<ДАТА31>

<ДАТА32>

5,50%

365

213,08

34 489,80

<ДАТА33>

<ДАТА34>

6,50%

365

300,96

34 489,80

<ДАТА35>

<ДАТА36>

6,75%

365

267,89

34 489,80

<ДАТА37>

<ДАТА38>

7,50%

365

396,87

34 489,80

<ДАТА39>

<ДАТА40>

8,50%

365

449,78

34 489,80

<ДАТА41>

<ДАТА42>

9,50%

365

125,68

34 489,80

<ДАТА43>

<ДАТА44>

20%

365

604,75

34 489,80

<ДАТА45>

<ДАТА46>

184

0% (мораторий)

365

34 489,80

<ДАТА47>

<ДАТА48>

295

7,50%

365

2 090,65

34 489,80

<ДАТА49>

<ДАТА50>

8,50%

365

176,70

34 489,80

<ДАТА51>

<ДАТА52>

12%

365

385,53

34 489,80

<ДАТА53>

<ДАТА54>

13%

365

515,93

34 489,80

<ДАТА55>

<ДАТА56>

15%

365

694,52

34 489,80

<ДАТА57>

<ДАТА58>

16%

365

211,66

34 489,80

<ДАТА59>

<ДАТА60>

210

16%

366

3 166,28

34 489,80

<ДАТА61>

<ДАТА62>

18%

366

831,15

34 489,80

<ДАТА63>

<ДАТА64>

19%

366

751,99

34 489,80

<ДАТА65>

<ДАТА66>

21%

366

1. 286,30

34 489,80

<ДАТА67>

<ДАТА68>

21%

365

1. 686,69

Итого:

1537

10,22%

14 826,60

Расчет процентов в порядке ст.395 ГК РФ судом проверен, ответчиком не оспорен. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА3> по <ДАТА1> в размере 14 826,60 рублей. Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части, с ответчика ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу ООО «Бастион» подлежат взысканию проценты на основании ст.395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 34 489,80 руб. с <ДАТА69> по день фактического исполнения обязательства.

Кроме этого, не нашли своего подтверждения доводы ответчика, что ранее в <АДРЕС> городском суде <АДРЕС> области рассматривались аналогичные тем требованиям, которые заявлены истцом в рамках данного гражданского дела. Так, в судебном заседании были исследованы материалы гражданского дела <НОМЕР> по иску ООО «Бастион» к ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Из материалов данного гражданского дела следует, что требования ООО «Бастион» были основаны на вступившем в законную силу судебном приказа <НОМЕР> и не отмененном, на дату поступления искового заявления в суд - <ДАТА70> В связи с чем, то обстоятельство, что в последующем, после отмены судебного приказа <НОМЕР> истец отказался от исковых требований к ФИО1 (ФИО2) <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не свидетельствует о невозможности обращения ООО «Бастион» с исковыми требованиями к ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании задолженности по кредитному договору, а также процентов, поскольку данные требования не тождественны и носят иные основания для обращения в суд. В рамках исполнительного производства <НОМЕР>, возбужденного на основании судебного приказа <НОМЕР> от <ДАТА14> года с ФИО1 (ФИО2) <ОБЕЗЛИЧЕНО> удержаны денежные средства в сумме 22 287,32 руб., что подтверждается постановлением об окончании и возвращении ИД взыскателю от <ДАТА71> (л.д.147). То обстоятельство, что взыскателем по исполнительному производству указан Новосибирский филиал <НОМЕР> ПАО «Бинбанк» не свидетельствует о том, что ООО «Бастион» не является надлежащим истцом, при этом ООО «Бастион» представлена справка от <ДАТА72> (л.д.228), согласно которой в период исполнения по гражданскому делу <НОМЕР> в рамках исполнительного производства от должника поступали платежи в период с <ДАТА73> по <ДАТА74>

Согласно статье 410 ГПК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Поскольку настоящим решением с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору, проценты за пользование займом, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебный приказ от <ДАТА14> года в настоящее время отменен, при этом с ФИО1 (ФИО2) <ОБЕЗЛИЧЕНО> удержаны денежные средств счет оплаты задолженности в размере 22 287,32 руб., суд полагает возможным зачесть в счет исполнения настоящего решения суда денежные средства в сумме 22 287,32 руб., взысканные с ФИО1 (ФИО2) <ОБЕЗЛИЧЕНО> по судебному приказу от <ДАТА14> года по делу <НОМЕР>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. С учетом приведенных положений ГПК РФ, а также норм ст. 333.19 НК РФ суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 539,29 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> (СНИЛС <ОБЕЗЛИЧЕНО>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» (ИНН <НОМЕР>) задолженность по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА2> за период с <ДАТА75> по <ДАТА18> в размере 34 489,80 руб., проценты за пользование займом за период с <ДАТА17> по <ДАТА18> в размере 2 905,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА3> по <ДАТА1> в размере 14 826,60 руб. Зачесть в счет погашения задолженности по оплате задолженности по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА2> за период с <ДАТА75> по <ДАТА18> в размере 34 489,80 руб., процентов за пользование займом за период с <ДАТА17> по <ДАТА18> в размере 2 905,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА3> по <ДАТА1> в размере 14 826,60 руб., поступившие от ответчика ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> денежные средства в размере 22 287,32 руб., взысканные по исполнительному производству <НОМЕР> от <ДАТА76>, возбужденному на основании судебного приказа <НОМЕР> от <ДАТА14> года. В связи со взысканием по исполнительному производству <НОМЕР> от <ДАТА76> с ответчика ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> денежных средств в размере 22 287,32 руб., настоящее решение суда в части взыскания с ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» задолженности по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА2> за период с <ДАТА75> по <ДАТА18>, процентов за пользование займом за период с <ДАТА17> по <ДАТА18>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА3> по <ДАТА1>, в размере 22 287,32 руб., исполнению не подлежит. Взыскать с ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> (СНИЛС <ОБЕЗЛИЧЕНО>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» (ИНН <НОМЕР>) проценты за пользование чужими денежными средствами с <ДАТА69> до момента фактического погашения суммы основного долга в размере 34 489,80 руб., с учетом уменьшения суммы основного долга в порядке исполнения решения суда, в том числе, за счет сумм, подлежащих зачету.

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании судебных расходов - удовлетворить. Взыскать с ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> (СНИЛС <ОБЕЗЛИЧЕНО>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» (ИНН <НОМЕР>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 539,29 руб. Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 199 ГПК РФ «Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании». Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мировой судья Е.Ю. Полежаева

Мотивированное решение составлено <ДАТА78>