2025-05-29 22:57:34 ERROR LEVEL 8

On line 8 in file /var/www/amirs_web/port/showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по административному делу

Дело <НОМЕР>

28MS0034-01-2025-000819-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья <АДРЕС> области по Свободненскому городскому судебному участку <НОМЕР> <ФИО1>, с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности <ФИО2> - <ФИО3>, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

<ФИО2>, <ДАТА2> рождения, гражданина РФ, уроженца г. <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 20, кв. 19, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 14/1, официально трудоустроенного в ТЧ 11 ОАО «РЖД» в должности машиниста, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>, выдан <ДАТА3> ОУФМС России по <АДРЕС> области в г. <АДРЕС>, в/у 9919 <НОМЕР>, выдано <ДАТА4> РЭГ ОГИБДД МВД России по <АДРЕС> району, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2>, <ДАТА5> в 03 часа 00 минут, по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 14, передал управление транспортным средством марки «Ниссан Эльгранд», государственный регистрационный знак <***>, <ФИО5>, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения.

В судебном заседании <ДАТА6> <ФИО2> вину в совершении указанного правонарушения не признал, указал, что в момент, когда <ФИО5> взяла ключи от принадлежащего ему транспортного средства и поехала по своим делам, его не было дома. <ДАТА7> он с другом находился дома, они поужинали, распивали спиртное. Когда у них закончилось спиртное они пошли с другом в магазин, потом пошли к другу домой, где он и остался ночевать. Пришел домой только на следующее утро. О том, что ее остановили сотрудники ГИБДД, узнал лишь на следующий день. Пояснил также, что им в 2024, 2025 году были выданы доверенности на управление ТС на имя <ФИО5>, в связи с чем, необходимости спрашивать разрешения, чтобы воспользоваться ТС, у нее не имелось, кроме того, автомобиль был приобретен в браке, то есть является совместно нажитым имуществом. Кроме того, не подтвердил позицию, изложенную им в письменных объяснениях от <ДАТА5>. Указал, что указанные объяснения им были подписаны, поскольку сотрудники полиции сказали ему, что если он не даст именно такие пояснения, на <ФИО5> возбудят уголовное дело за угон автомобиля и не отдадут автомобиль, который находился на арестплощадке, указанные объяснения он даже не читал.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности <ФИО2> - <ФИО3> в судебном заседании поддержал позицию <ФИО2>, указал о том, что в настоящее время <ФИО5> к какой-либо ответственности по факту от <ДАТА5> не привлечена, таким образом, факт управления ей транспортным средством в состояние опьянения на данный момент не установлен, в связи с чем, полагал, что протокол в отношении <ФИО2> по ч. 2 ст. 12. КоАП РФ составлен преждевременно. Кроме того, полагая, что в письменные объяснения <ФИО2> от <ДАТА5> внесены изменения в его отсутствие, отметки о внесении изменений не имеется, в связи с чем просил признать указанные письменные объяснения недопустимым доказательством, на основании чего производство по делу прекратить. <ФИО5>, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснила, что <ФИО2> является ее бывшим супругом, с которым они находятся в хороших отношениях, проживают совместно. Также указала, что <ДАТА7> <ФИО2> приехал домой, совместно с другом они сели выпивать, она в это время находилась в другой комнате, смотрела телевизор и употребила полтора литра пива. После того, как у <ФИО2> и его друга закончился алкоголь, она ушли в магазин, домой <ФИО2> не возвращался. Примерно в 03 часа ночи у нее закончились сигареты, она взяла автомобиль и поехала в магазин, по дороге была остановлена сотрудниками полиции. Разрешения у <ФИО2> взять его автомобиль она не спрашивала. Что она употребляла алкоголь он не видел, поскольку она находилась в другой комнате. Из показаний свидетеля <ФИО6>, допрошенного в ходе судебного заседания, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ -за дачу заведомо ложных показаний, следует, что с <ФИО2> они находятся в дружеских отношениях. Кроме того пояснил, что <ДАТА7> он находился в гостях у <ФИО2>, они ужинали и распивали спиртное. Дома также находилась его жена - <ФИО5>, она была в другой комнате, алкоголь с ними не пила. Когда алкоголь закончился, они решили пойти в магазин, а поскольку магазин находится недалеко от его дома, они не стали возвращаться к <ФИО2>, а остались у него (<ФИО6>) дома, где <ФИО2> и заночевал, ушел от него примерно в 7-8 часов утра <ДАТА5>.

Должностное лицо, составившего протокол об административном правонарушении - <ФИО7> в судебном заседании, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что с <ФИО2> ранее он знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает. Также пояснил, что <ДАТА5> <ФИО2> пришел забирать свой автомобиль с арестплощадки, с него было взято объяснение. В ходе дачи объяснений стало понятно, что он передал свой автомобиль <ФИО5>, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, что и послужило основанием для составления в отношении него протокола по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. Перед дачей объяснений <ФИО2> были разъяснены его права, которые ему были понятны, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, после чего он изложил все известные ему обстоятельства, которые были зафиксированы сотрудником полиции <ФИО8>

Из показаний <ФИО8>, допрошенной в судебном заседании, предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что ранее она с <ФИО2> знакома не была, неприязненных отношений к нему не испытывает. Кроме того, <ФИО8> пояснила, что <ДАТА5> <ФИО2>, как собственник транспортного средства, находившегося на арест площадке, давал объяснения по поводу того, как его автомобиль оказался под управлением <ФИО5> Он указал, что накануне вечером они совместно с супругой распивали спиртные напитки. Ей было нужно купить еще спиртное для себя и он дал ключи от автомобиля, чтобы она съездила в магазин. Отъехав от дома, она была остановлена сотрудниками полиции. <ФИО2> самостоятельно рассказал о произошедшем, никаких разговоров о том, какие именно объяснения ему надо дать, с ним не велось. Он сам изложил указанные обстоятельства, при этом, при составлении протокола по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, никаких возражений он не высказывал.

Исследовав представленные материалы, оценив их в совокупности, мировой судья приходит к следующим выводам.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ является передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, состоит в самоустранении водителя, который управлял или должен управлять транспортным средством, и передаче им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его состояние. Водитель вправе передать управление транспортным средством лишь после того, как убедится, что соответствующее лицо не находится в состоянии опьянения и имеет при себе водительское удостоверение.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения прямо запрещает водителю передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 ПДД РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ), следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. Факт передачи <ФИО2> управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, а, следовательно, и совершения правонарушения подтверждается доказательствами, исследованными при рассмотрении дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 28 АП 866328 от <ДАТА5>; письменными объяснениями <ФИО2> от <ДАТА5>; копией определения 28 АЕ 089290 от <ДАТА5> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении <ФИО5>; копией протокола о отстранении от управления транспортным средством 28 АК 149018 от <ДАТА5> в отношении <ФИО5>; копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 28 АО 152263 от <ДАТА5>, согласно которому у <ФИО5> установлено состояние алкогольного опьянения; копией протокола о задержании транспортного средства 28 АК 026643 от <ДАТА5>; карточкой операций с ВУ и параметрами поиска в отношении <ФИО2>

При этом, письменные объяснения <ФИО2> от <ДАТА5>, вопреки доводам стороны защиты, признаются судом допустимым и достоверным доказательством, поскольку каких-либо нарушений при получении указанного письменного объяснения от <ДАТА5> не имеется. Как установлено в судебном заседании <ФИО2> лично давал указанные пояснения, ознакомился и подписал их, каких-либо замечаний им относительно правильности изложения его объяснения в установленном порядке не сделано. Наличие исправления в части даты передачи транспортного средства <ФИО5> с «15» на <ДАТА> в указанных объяснениях не свидетельствует о допущенных существенных нарушениях, влекущих признание указанного доказательства недопустимым, тем более, что верная дата установлена при рассмотрении дела и подтверждается должностным лицом, отбиравшим указанные объяснения, и сомнений не вызывает. Доказательств внесения указанного исправления в объяснения в отсутствие <ФИО2> не имеется. Кроме того, как следует из показаний должностных лиц, допрошенных в ходе судебного разбирательства, <ФИО2> лично, без оказания на него какого-либо воздействия, давал объяснения о том, что <ФИО5> спросила его разрешения поехать в магазин на принадлежащем ему транспортном средстве, на что он передал ей ключи от автомобиля. Оснований не доверять показаниям должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении -<ФИО7>, а также должностного лица - <ФИО8>, отбиравшей объяснения у <ФИО2>, у суда не имеется, поскольку осуществляя деятельность по обеспечению общественной безопасности, сотрудники ГИБДД не были прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, ранее с <ФИО2> знакомы не были и, следовательно, не имели оснований для предвзятого к нему отношения. Ставить под сомнение достоверность и объективность сообщенных ими сведений оснований не имеется, поскольку они непротиворечивы, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, при даче объяснений в суде они предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Данных, свидетельствующих о наличии у них неприязненных отношений к <ФИО2>, а также личной, либо служебной заинтересованности в неблагоприятном для последнего исходе дела, материалы дела не содержат и в судебном заседании не установлено. Кроме того, к показаниям свидетелей <ФИО5>, <ФИО6>, которые в судебном заседании указали, что в тот момент, когда <ФИО5> взяла транспортное средство и поехала в магазин, <ФИО2> не было дома, никакого разрешения она у <ФИО2> не спрашивала, а кроме того, <ФИО2> не знал, что <ФИО5> находится в состоянии алкогольного опьянения, мировой судья относится критически, поскольку, как было установлено в судебном заседании, <ФИО5> является бывшей супругой <ФИО2>, находится с ним в хороших отношениях и проживает с ним совместно, <ФИО6> находится с <ФИО2> в дружеских отношениях, что свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела в связи с чем возникают сомнения в их объективности и достоверности, и поэтому показания указанных свидетелей суд расценивает как способ защиты <ФИО2> и помощь последнему уйти от административной ответственности.

Оценивая иные исследованные в судебном заседании доказательства, суд также признает их достоверными и достаточными для вывода о виновности <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы стороны защиты о том, что <ФИО2> была выдана доверенность, согласно которой <ФИО5> могла управлять транспортным средством «Ниссан Эльгранд», государственный регистрационный знак <***>, а кроме того, указанное имущество является совместной собственностью супругов, в связи с чем необходимости спрашивать разрешение для того, чтобы воспользоваться автомобилем у <ФИО5> отсутствовала, признаются судом необоснованными и не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях <ФИО2> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку в судебном заседании был достоверно установлен факт передачи <ФИО2> ключей от указанного автомобиля <ФИО5> для поездки.

Передавая управление своим автомобилем <ФИО2> должен был убедиться в том, что <ФИО5> может управлять транспортным средством, и при надлежащей внимательности должен был обнаружить признаки опьянения <ФИО5>, тем более названные признаки в последующем были установлены сотрудниками полиции, что и послужило основанием для проведения в отношении <ФИО5> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Не убедившись в том, что <ФИО5> не находится в состоянии опьянения, <ФИО2> не выполнил обязанности, предусмотренные п. 2.7 Правил дорожного движения.

То обстоятельство, что в отношении <ФИО5> не принято итогового решения по факту управления ей транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения <ДАТА11>, вопреки доводам защиты, не может свидетельствовать о преждевременности составления протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении <ФИО2>, поскольку факт управления <ФИО5> автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: копией протокола об отстранении транспортным средством 28 АК 149018 от <ДАТА5>, согласно которому основанием для отстранения <ФИО5> от управления транспортным средством послужили - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у <ФИО5> установлено состояние алкогольного опьянения, при этом, с указанными результатами освидетельствования <ФИО5> согласилась, лично сделав об этом запись и поставив свою подпись. Указанный акт <ФИО5> не оспаривался, доказательств обратного суду не предоставлено. Кроме того, факт управления автомобилем <ФИО5> также подтвержден ей лично в настоящем судебном заседании при допросе в качестве свидетеля, из которого следует, что вечером <ДАТА7> она употребляла алкогольные напитки.

Таким образом, <ФИО2> передал право управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

При изложенных выше обстоятельствах, на основании представленных доказательств, мировой судья приходит к выводу о том, что <ФИО2>, <ДАТА5> в 03 часа 00 минут, по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 14, передал управление транспортным средством марки «Ниссан Эльгранд», государственный регистрационный знак <***>, <ФИО5>, находящейся в состоянии алкогольного опьянения. Действия <ФИО2> мировой судья квалифицируются по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ - передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Обстоятельств, смягчающим административную ответственность <ФИО2>, судом не установлено. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность <ФИО2> является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения. При назначении административного наказания, мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, его отношение к содеянному, материальное положение, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего вину обстоятельства, следуя целям административного наказания, приходит к выводу о назначении <ФИО2> наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12.8 ч. 2, 29.7 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев. Штраф по настоящему постановлению необходимо оплатить по следующим реквизитам: УФК по <АДРЕС> области (МО МВД России <АДРЕС>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, <НОМЕР> счета получателя платежа 0310064300000012300 в ГРКЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> области, БИК <НОМЕР>, КБК 18811601123010001140, кор.счет <НОМЕР> 40102810245370000015, ОКТМО 10730000, УИН 18810428250050000247. Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ разъяснить <ФИО2> его обязанность в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу сдать водительское удостоверение в ГИБДД, а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью <АДРЕС> области по Свободненскому городскому судебному участку <НОМЕР> в течение десяти дней со дня вручения или получения копии.

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании <ДАТА12>

Мировой судья <ФИО1>