Дело <НОМЕР> УИД 36МS0042-01-2022-001785-33
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<ДАТА1> г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> в Центральном судебном районе <АДРЕС> области <ФИО1>,
при секретаре <ФИО2>,
с участием: истца <ФИО3> и его представителя, участвующего в деле на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА2>, адвоката <ФИО4>, представителя ответчика Управы <АДРЕС> района городского округа город <АДРЕС>, действующей на основании доверенности, <ФИО5>, представителя третьего лица Казенного учреждения <АДРЕС> области «Лесная охрана», действующего на основании доверенности, <ФИО6>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по иску <ФИО3> к Управлению лесного хозяйства <АДРЕС> области, Управе <АДРЕС> района городского округа город <АДРЕС> о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов на оплату экспертного заключения, почтовых расходов, компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины,
установил:
Истец <ФИО3> обратился к мировому судье с настоящим исковым заявлением, указав, что <ДАТА3> в 11:40 он двигался на своем автомобиле Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак <НОМЕР> в сторону г. <АДРЕС> из мкр. <АДРЕС> по ул. 9 января. Передвигаясь в крайнем левом ряду, напротив дома <НОМЕР> на его транспортное средство сорвалась ветка с дерева, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения.
Определением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области от <ДАТА3> было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Для определения размера материального ущерба истец обратился в центр независимой экспертизы и оценки ООО «Автоэксперт36» ИП <ФИО8>
Согласно экспертному заключению <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта автомобиля (АМТС) без учета износа составляет 12 025 руб. Стоимость данного экспертного заключения составила 1 500 руб., которые были оплачены истцом.
Кроме того, истцом из <АДРЕС> центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ «Центрально-Черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» были запрошены сведения о погодных условиях по состоянию на <ДАТА3>. Стоимость указанной справки составила 445 руб., которые были оплачены истцом.
С целью установления ответчиков по делу, адвокатом истца был направлен запрос в Управу <АДРЕС> района городского округа город <АДРЕС> (далее -Управа). Согласно ответу заместителя руководителя Управы от <ДАТА5>, земельный участок (вдоль автодороги) относится к землям лесного фонда - Семилукское лесничество, Подгоренское участковое лесничество, урочище «Подклетенская Шелюга».
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Семилукское лесничество было прекращено путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является КУ ВО «Лесная охрана». Учредителем данного юридического лица является Управление лесного хозяйства <АДРЕС> области (далее - Управление).
<ДАТА6> и <ДАТА7> в адрес Управления и в адрес КУ ВО «Лесная охрана» соответственно истцом были направлены уведомления с просьбой прислать своих представителей на повторный осмотр поврежденного транспортного средства, однако данные уведомления были проигнорированы. Претензии истца, направленные <ДАТА8> в адрес Управления лесного хозяйства <АДРЕС> области и КУ ВО «Лесная охрана» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. Поскольку до настоящего времени ущерб, причиненный имуществу в результате падения ветки дерева, истцу не возмещен, он обратился в суд с настоящим иском к Управлению лесного хозяйства <АДРЕС> области о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 12 025 руб., расходов на оплату экспертного заключения в размере 1 500 руб., стоимости справки из <АДРЕС> центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ «Центрально-Черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» с размере 445 руб., почтовых расходов в общем сумме 1 071,72 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 400 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. (т.1 л.д. 3-10). Определением мирового судьи от <ДАТА9>, вынесенными в протокольной форме, по ходатайству представителя истца - адвоката <ФИО9> к участию в деле в качестве соответчика привлечена <АДРЕС> района городского округа город <АДРЕС>.
Определением мирового судьи от <ДАТА9>, вынесенным в протокольной форме, по ходатайству представителя ответчика Управления лесного хозяйства <АДРЕС> области <ФИО10> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Навастрой». Определением мирового судьи от <ДАТА10>, с учетом определения от <ДАТА11> об исправлении описки настоящее гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка <НОМЕР> в Советском судебном районе <АДРЕС> области. Апелляционным определением Центрального районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА12> определение мирового судьи от <ДАТА10>, с учетом определения от <ДАТА11> об исправлении описки оставлено без изменения. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <ДАТА13> определение мирового судьи от <ДАТА10>, с учетом определения от <ДАТА11> об исправлении описки, и апелляционное определение Центрального районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА12> отменены. Дело направлено мировому судье судебного участка <НОМЕР> в Центральном судебном районе <АДРЕС> области для рассмотрения по существу. В настоящем судебном заседании истец <ФИО3> и его представитель- адвокат <ФИО4> исковые требования к Управлению лесного хозяйства <АДРЕС> области, Управе <АДРЕС> района городского округа город <АДРЕС> поддержали в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика - Управления лесного хозяйства <АДРЕС> области по доверенности <ФИО10> иск не признала, ссылаясь на письменный отзыв на исковое заявление, имеющийся в материалах дела, полагала, что Управление лесного хозяйства <АДРЕС> области является ненадлежащим ответчиком по делу (т. 2 л.д. 1- 4). В судебном заседании представитель ответчика - Управы <АДРЕС> района городского округа город <АДРЕС> по доверенности <ФИО5> иск не признала, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на письменные возражения, имеющиеся в материалах дела, полагала, что <АДРЕС> района городского округа город <АДРЕС> является ненадлежащим ответчиком по делу (т. 2 л.д. 30-33). В судебном заседании представитель третьего лица - КУ ВО «Лесная охрана» по доверенности <ФИО6> представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому считает, что ни КУ ВО «Лесная охрана», ни Управление лесного хозяйства <АДРЕС> области не являются надлежащими ответчиками по делу (т. 1 л.д. 201-202). В судебное заседание ООО «Навастрой», извещенное судом надлежащим образом о рассмотрении дела, не явилось, явку своего представителя не обеспечило, о причинах неявки суду не сообщило. В материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление (т.2 л.д. 40-42).
В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав позицию истца и его представителя, представителей ответчиков и третьего лица, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи). Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда. Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА14> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон. По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Как следует из материалов дела и установлено судом, <ДАТА3> в 11 час 40 мин истец двигался на принадлежащем ему автомобиле Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак <НОМЕР> по ул. 9 Января г. <АДРЕС> из мкр. «<АДРЕС>. Двигаясь в крайнем правом ряду дороги, напротив дома <НОМЕР> по ул. 9 Января на его автомобиль упала ветка дерева, в результате чего разбилось лобовое стекло, его автомобиль получил механические повреждения. Сам момент падения ветки зафиксирован на видеозаписи с видеорегистратора ТС истца (т. 1 л.д. 3-8, 23).
Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области 36 ОВ <НОМЕР> от <ДАТА3> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 24). С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в центр независимой экспертизы и оценки ИП <ФИО8> Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА15> стоимость восстановительного ремонта автомобиля (АМТС) без учета износа составляет 12 025 руб. За указанное заключение истцом уплачено 1 500 руб.( т. 1 л.д.29-38, 39).
<ДАТА6> в адрес КУ ВО «Лесная охрана», а <ДАТА7> в адрес Управления лесного хозяйства <АДРЕС> области истцом были направлены уведомления с просьбой прислать своих представителей на осмотр поврежденного транспортного средства, назначенный на <ДАТА16> в 10:00 час, что подтверждается штампом о приеме. Однако данные уведомления были проигнорированы (т. 1 л.д. 51,52).
<ДАТА8> в адрес Управления лесного хозяйства <АДРЕС> области и КУ ВО «Лесная охрана» истец обратился с досудебными претензиями о возмещении ущерба (т.1 л.д. 53-56,59-62), что подтверждается кассовыми чеками и описью вложений. За отправление указанной почтовой корреспонденции истцом оплачено 675,68 руб. (337,84 руб.+337,84 руб.) (т. 1 л.д.57, 63). Однако указанные претензии оставлены без удовлетворения. <ДАТА17> для установления ответчиков по делу представителем истца адвокатом <ФИО9> был направлен запрос в Управу <АДРЕС> района городского округа город <АДРЕС> о предоставлении сведений, в чьем владении находятся деревья, которые расположены вдоль проезжей части напротив д. <НОМЕР> по ул. 9 Января г. <АДРЕС> (т.1 л.д. 47). Согласно ответу Управы <АДРЕС> района городского округа город <АДРЕС> о предоставлении информации от <ДАТА5>, земельный участок, расположенный напротив дома 241/15 по ул. 9 Января, согласно данным Публичной кадастровой карты <АДРЕС> области (вдоль автодороги) относится к землям лесного фонда - Семилукское лесничество, Подгоренское участковое лесничество, урочище «Подклетенская шелюга», кадастровый номер <НОМЕР> л.д. 49-50).
Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ОГУ «Семилукское лесничество» <ДАТА18> прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, где правопреемником стало ОГУ «Лесная охрана», которое впоследствии было переименовано в КУ ВО «Лесная охрана». Учредителем данного юридического лица является Управление лесного хозяйства <АДРЕС> области (т. 1 л.д. 97-187). Вместе с тем, в соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город <АДРЕС> от <ДАТА19> <НОМЕР>, автомобильная дорога по ул. 9 Января г. <АДРЕС> относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения городского округа город <АДРЕС> - идентификационный номер <НОМЕР> ОП МГ 0059. Из ответа Управления дорожного хозяйства от <ДАТА20> следует, что автодорога от по ул. 9 Января г. <АДРЕС> (участок в районе д. 241/15) относится к II технической категории дорог и расположена в границах <АДРЕС> района городского округа город <АДРЕС> (т.2 л.д. 5). Постановлением Правительства РФ от <ДАТА21> N 767 «О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации» утвержден исчерпывающий перечень классов автомобильных дорог. Приложением к утвержденными данным постановлением Правилам классификации автомобильных дорог в Российской Федерации установлены основные показатели транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств автомобильных дорог. Согласно Приложению к Правилам <НОМЕР>, для автомобильной дороги II технической категории установлена минимальная ширина обочины 2,5-3 м. Как следует из материалов дела, в том числе из схемы места совершения ДТП от <ДАТА3>, акта осмотра места ДТП от <ДАТА22>, фото и видеоматериалов следует, что от края проезжей части до места произрастания деревьев (дерева), с которых упала ветка на автомобиль истца расстояние составляет 1,7 и 2,6 м; ширина автомобильной дороги в данном месте - 7 м; количество полос дороги - 4 (т. 1 л.д. 22, 23, 44, т.2 л.д. 6-8, 19). Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Согласно данным <АДРЕС> центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ «Центрально-Черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», по данным наблюдений метеостанции М-2 <АДРЕС>, <ДАТА3> пасмурно, дождь слабый с 00 час 00 мин до 01 час 40 мин; с 05 час 25 мин до 06 час 15 мин; ветер преимущественного юго-западного направления 6-16 м/с (первая цифра средняя, вторая - максимальная скорость ветра за сутки) ( т.1 л.д. 40). Стоимость указанной справки составила 445 руб., которые были оплачены истцом (т. 1 л.д. 41,42).
Как выше отмечалось судом, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА23> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА24> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе. Ущерб, причиненный истцу, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ. Данной нормой права не предусмотрена солидарная ответственность за причиненный ущерб. Надлежащим ответчиком в спорах о возмещении ущерба является причинитель вреда и/или собственник имущества, ненадлежащее содержание которого привело к причинению ущерба. В предмет доказывания по делам о возмещении ущерба входят следующие факты: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между указанными выше элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда. Бремя доказывания распределяется следующим образом: доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу представляет ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из пункта 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. В статье 3 Федерального закона от <ДАТА25> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" даны основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе. Согласно пункту 1 указанной статьи автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12). В силу статьи 15 указанного Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. В соответствии со статьей 3 Федерального закона от <ДАТА26> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения. Статья 12 указанного закона предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Статья 13 указанного Федерального закона предусматривает, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от <ДАТА27> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно п. 5 части 1 статьи 14 Постановления <АДРЕС> городской Думы от <ДАТА28> N 150-I "Об Уставе городского округа город <АДРЕС>; к полномочиям администрации городского округа г. <АДРЕС> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с действующими нормами федерального законодательства и Уставом городского округа г. <АДРЕС> содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, входит в состав мероприятий по использованию и содержанию автомобильных дорог, что является расходными обязательствами муниципального образования городского округа город <АДРЕС>. В силу статьи 47 Постановления <АДРЕС> городской Думы от <ДАТА28> N 150-I "Об Уставе городского округа город <АДРЕС>; к полномочиям администрации городского округа относятся: организация исполнения Конституции Российской Федерации, федеральных законов и других федеральных нормативных правовых актов, законов и иных нормативных правовых актов <АДРЕС> области, настоящего Устава, решений городской Думы, изданных в пределах ее компетенции, на территории городского округа; исполнение полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения городского округа, за исключением вопросов, отнесенных настоящим Уставом к компетенции городской Думы и иных органов местного самоуправления городского округа в соответствии с федеральными законами и законами <АДРЕС> области; осуществление отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа федеральными законами и законами <АДРЕС> области. Согласно статье 46 Устава <АДРЕС> района городского округа является территориальным исполнительно-распорядительным органом администрации городского округа. <АДРЕС> района является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность в соответствии с положением, утверждаемым постановлением администрации городского округа. Согласно п. 1.1, 1.5, 1.9 Положения, утвержденного Постановлением администрации городского округа город. <АДРЕС> от <ДАТА29> N 266 "Об утверждении Положения об Управе <АДРЕС> района городского округа город <АДРЕС>;, управа района является территориальным структурным подразделением администрации г.о.г. <АДРЕС>, главным распорядителем и получателем средств бюджета, уполномоченным на решение отдельных вопросов, отнесенных в соответствии с Уставом к компетенции администрации г.о.г. <АДРЕС>, наделяется правами муниципального заказчика. <АДРЕС> района может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. В соответствии с п. п. 3.3.4 ч. 3 Положения, <АДРЕС> района организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленение и дорожной деятельности на территории района, выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ: организация текущего содержания и уборка улиц, автомобильных дорог местного значения, площадей, внутриквартальных территорий, тротуарных транспортных развязок, нагорных лестниц, остановочных павильонов, переходов, зеленых зон общего пользования; реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно- восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров); организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня). Пунктами 1 и 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. В силу ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что дерево, с которого упала ветка на автомобиль истца, находилось в придорожной полосе автомобильной дороги общего пользования местного значения городского округа город <АДРЕС>, функциональная обязанность по содержанию которой в состоянии, обеспечивающем безопасность движения, возложена на Управу <АДРЕС> района городского округа город <АДРЕС>, то есть находилось именно в зоне его ответственности, вред потерпевшему причинен по вине данного учреждения в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей.
В связи с чем, <АДРЕС> района городского округа город <АДРЕС> является надлежащим ответчиком по делу, а в иске к Управлению лесного хозяйства <АДРЕС> области истцу надлежит отказать.
Доводы представителя ответчика Управы <АДРЕС> района г.о.г. <АДРЕС> <ФИО5> со ссылкой на письма Управления лесного хозяйства <АДРЕС> области от <ДАТА30> <НОМЕР> и от <ДАТА31> <НОМЕР> о том, что Управление подтверждало свою зону ответственности за содержание зеленых насаждений на оспариваемом участке дороги, суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются доказательствами приведенными судом выше.
В ходе рассмотрения дела судебная экспертиза не назначалась, поскольку правильность определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчиками не оспаривалась, на назначении судебной автотехнической экспертизы стороны не настаивали.
Как следует из материалов дела, согласно экспертному заключению независимой автоэкспертизы и оценки ИП <ФИО8> <НОМЕР> от <ДАТА15> стоимость восстановительного ремонта автомобиля (АМТС) без учета износа составляет 12 025 руб. (т. 1 л.д. 29-38). Указанное заключение выполнено квалифицированным специалистом, экспертом-техником <ФИО11>, имеющим высшее образование, содержит подробное описание проведенного исследования на основании осмотра транспортного средства, повреждения автомобиля, указанные в заключении и в определении инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области 36 ОВ <НОМЕР> от <ДАТА3> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 24) совпадают.
Оценивая данное заключение, учитывая требования истца, суд признает его допустимым доказательством и принимает за основу при определении подлежащего выплате истцу размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Суд считает необходимым отметить, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия (Постановлении Конституционный Суд РФ от <ДАТА32> N 6). Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Учитывая изложенное, с ответчика Управы <АДРЕС> района городского округа город <АДРЕС> подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак <НОМЕР> в размере 12 025 руб. Расходы истца на проведение экспертного заключения в размере 1 500 руб., стоимость справки <АДРЕС> центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды в размере 445,00 руб., почтовые расходы в общем размере 1 071,72 руб. (198,04 руб.+198,04 руб.+337,84 руб.+337,84 руб.), также подлежат взысканию с ответчика Управы <АДРЕС> района городского округа город <АДРЕС>, поскольку они связаны с рассмотрением настоящего спора и восстановлением истцом своего нарушенного права и подтверждены истцом документально (т.1 л.д. 39, 41, 42,43,48,57, 63). Рассматривая требование истца о возмещении с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., суд приходит к следующим выводам. Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Как усматривается из материалов дела в данном споре нарушено имущественное право истца и в этом случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена. Кроме того, истец не представил суду доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между произошедшим и указанными им последствиями, то есть причинение ему действиями ответчика физических или нравственных страданий. В связи с чем требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Разрешая вопросы о судебных расходах, суд руководствуется следующим. Поскольку имущественные требования истца <ФИО3> удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем, в силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., что подтверждается чек-ордером от <ДАТА33> (т. 1 л.д. 2). Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования <ФИО3> к Управе <АДРЕС> района городского округа город <АДРЕС> удовлетворить частично.
Взыскать с Управы <АДРЕС> района городского округа город <АДРЕС> (ИНН/КПП <НОМЕР>, ОКПО/ОГРН <***>/1023601582696) в пользу <ФИО3>, <ДАТА34> рождения, уроженца ст. Шарлово <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 19, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, мкр<АДРЕС>, д. 4, кв. 189 (паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА35> ОВД <АДРЕС> района <АДРЕС> области) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 12 025,00 руб., стоимость экспертного заключения в размере 1 500 руб., стоимость справки <АДРЕС> центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды в размере 445,00 руб., почтовые расходы в размере 1 071,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб., а всего 15 441 (пятнадцать тысяч четыреста сорок один) рубль 72 копейки.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Исковые требования <ФИО3> к Управлению лесного хозяйства <АДРЕС> области оставить без удовлетворения. Разъяснить лицам, участвующим в деле, их представителям, что заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью.
Мировой судья <ФИО1>
Мотивированное решение суда изготовлено <ДАТА36>