УИД 23MS0029-01-2025-002326-54 дело <НОМЕР> ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

<ДАТА>. г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР>

Западного внутригородского округа города г. <АДРЕС> <ФИО1> при секретаре <ФИО2> с участием частного обвинителя <ФИО3>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения по обвинению <ФИО4>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, ГДР, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 128, кв. 31, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО4> Федор Валерьевич обвиняется потерпевшей <ФИО3> в совершении клеветы, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, при следующих обстоятельствах. <ФИО4> <ДАТА3>, <ДАТА4>, <ДАТА5>, <ДАТА6> обратился в УМВД России по г. <АДРЕС> с заявлением о совершении противоправных действий со стороны <ФИО3>, в котором изложены заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство <ФИО6> и причиняющие ущерб ее репутации. Так, <ДАТА3> <ФИО4> сообщил в УМВД России по г. <АДРЕС> о краже, принадлежащей ему тележки и денежных средств в размере 10 000 рублей. <ДАТА4> <ФИО4> обратился в УМВД России по г. <АДРЕС> с заявлением об угрозе убийством со стороны <ФИО3> <ДАТА5> сообщил в УМВД России по г. <АДРЕС> о краже денежных средств в размере 24 000 рублей. Частный обвинитель <ФИО3> в судебном заседании поддержала обвинение в отношении <ФИО4> по ч.1 ст. 128.1 УК РФ. При этом пояснила, что является законным представителем несовершеннолетнего собственника с долей в праве собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 128, кв. 31. <ФИО4> также обладает долей в праве собственности на вышеуказанное недвижимое имущество. С момента приобретения доли в праве собственности недвижимого имущества <ФИО4> регулярно чинит препятствия в пользовании жилым помещением. Кроме того, пояснила, что она противоправных действий, указанных <ФИО4> в заявлении о совершении преступления, не совершала, данные доводы никакими доказательствами не подтверждаются, к какой-либо ответственности она за указанные действия не привлекалась, указанные обстоятельства являются надуманными и голословными. Все, что указано в заявлениях и письменных объяснениях не соответствует действительности, нацелено только на то, чтобы унизить ее честь и достоинство, подорвать деловую репутацию. Полагает, что, обращаясь в правоохранительные органы с заявлением и давая письменные объяснения, <ФИО4> осознавал, что все содержимое является ложью и клеветой, делал это умышленно из-за личных неприязненных отношений, с целью опорочить ее честное имя, от незаконных обвинений в ее адрес.

На основании вышеизложенного, просила привлечь к уголовной ответственности <ФИО4> по ч. 1 ст.128.1 УК РФ. Подсудимый <ФИО4> в судебном заседании вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, не признал, пояснив, что действительно написал в отдел полиции заявления, где указал, что просит привлечь к ответственности <ФИО3>, которая совершает противоправные действия. Данное заявление было написано с целью защиты своих прав и законных интересов, и не содержит порочащих <ФИО3> сведений. В заявлении он изложил достоверные сведения, ничего не выдумывал. Написав заявление, он воспользовалась своим правом, предоставленным Конституцией Российской Федерации, где указано, что никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. По мнению стороны обвинения, доказательствами вины подсудимого <ФИО4> в совершении вышеуказанного преступления, помимо показаний потерпевшей - частного обвинителя <ФИО3>, являются следующие доказательства: - материал КУСП <НОМЕР> от <ДАТА7> по факту обращения <ФИО3> с заявлением о совершении в отношении нее противоправных действий со стороны <ФИО4>; - видеозапись от <ДАТА8>, содержащая отображение конфликтной ситуации между <ФИО3> и <ФИО4>; - видеозапись от <ДАТА9>, содержащая отображение конфликтной ситуации между <ФИО3> и <ФИО4>; - видеозапись от <ДАТА3>; - видеозапись от <ДАТА11>, содержащая отображение конфликтной ситуации между <ФИО3> и <ФИО4>; - видеозапись от <ДАТА5>; - видеозапись от <ДАТА5>, содержащая отображение конфликтной ситуации между <ФИО3> и <ФИО4>; - материал КУСП <НОМЕР> от <ДАТА3>, зарегистрированный по заявлению <ФИО4> о совершении противоправных действий со стороны <ФИО3>; - материал КУСП <НОМЕР> от <ДАТА4>, зарегистрированный по заявлению <ФИО4> о совершении противоправных действий со стороны <ФИО3>; - материал КУСП <НОМЕР> от <ДАТА5>; зарегистрированный по заявлению <ФИО4> о совершении противоправных действий со стороны <ФИО3>; В обоснование стороной защиты своей позиции, помимо показаний <ФИО4>, представлены следующие доказательства, показания свидетелей. Допрошенный в судебном заседании по ходатайству частного обвинителя свидетель <ФИО7> показал, что потерпевшая <ФИО3> ему ранее лично знакома не была, с подсудимым <ФИО4> он знаком, поскольку являются соседями в многоквартирном доме. Также пояснил, по обстоятельствам дела, что весной 2024 года, более точного времени не помнит, спускаясь по лестнице в подъезде многоквартирного дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, в г. <АДРЕС>, увидел <ФИО3> и <ФИО4>, между которыми произошел словесный конфликт, реплики участвующих не помнит, поскольку проходил мимо вместе с семьей и достаточно быстро вышел из подъезда. Как установлено в судебном заседании, <ДАТА3>, <ДАТА4>, <ДАТА5>, <ДАТА6> <ФИО4> обращался в УМВД России по г. <АДРЕС> по факту совершения в отношении него противоправных действий со стороны <ФИО3> На указанные обстоятельства, ссылается частный обвинитель <ФИО3>, а именно, что сведения, распространенные <ФИО4> в заявлениях и письменных объяснениях, являются заведомой клеветой, направленной на опорочивании ее имени. В силу статьи 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В соответствии со статьями 15, 246 и 252 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования и не может выступать на стороне обвинения или защиты. Процессуальный институт производства по делам частного обвинения предполагает разграничение функции отправления правосудия, возлагаемый на суд, и функции обвинения, реализуемой потерпевшим и не вправе подменять лиц, формулирующих и обосновывающих обвинение. Исходя из этого, обязанность по доказыванию обвинения в совершении преступления лежит на частном обвинителе, поддерживающем обвинение. В соответствии с принципом презумпции невиновности, являющимся одни из основополагающих принципов уголовного судопроизводства, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном законом порядке. В силу п.47 ст.5, п.2 ч.4 ст.321 УПК РФ частный обвинитель по уголовным делам частного обвинения (ч.2 ст.20 УПК РФ) является стороной обвинения и поддерживает обвинение в судебном заседании у мирового судьи. В соответствии со ст.14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. При этом потерпевший обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявил обвинение, а также порочащий характер этих сведений и, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы. Таких доказательств в ходе судебного заседания представлено не было. При оценке доказательств, мировой судья приходит к выводу, что представленные в материалы дела видеозаписи от <ДАТА8>; <ДАТА9>; <ДАТА3>; <ДАТА11>; <ДАТА5> никак не подтверждают и не опровергают обстоятельства, описанные частным обвинителем в своем заявлении и озвученные в ходе судебного заседания. Вместе с тем, из показаний частного обвинителя (потерпевшей) <ФИО3> и подсудимого <ФИО4> следует, что между ними ранее и по настоящее время существовали конфликтные отношения, что, по мнению суда, свидетельствует в первую очередь о том, что оба вышеуказанных лица - и частный обвинитель, и подсудимая - на почве сложившихся между ними на протяжении длительного времени личных неприязненных отношений, а потому суд относится к показаниям обоих вышеуказанных лиц критически. Представленные частным обвинителем <ФИО3> доказательства, как каждое из них в отдельности, так и в совокупности, не дают оснований суду для выводов о виновности подсудимого <ФИО4> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, по следующим основаниям. Других доказательств, подтверждающих, по мнению <ФИО3>, виновность <ФИО4> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, суду представлено не было. Частью 1 статьи 128.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Согласно диспозиции ч. 1 ст. 128.1 УК РФ уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство других лиц или подрывающих их репутацию, и желал их распространить. Если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, он не может нести уголовную ответственность по ч. 1 ст.128.1 УК РФ. Добросовестное заблуждение относительно подлинности сведений исключает ответственность по указанной статье. С субъективной стороны клевета совершается с прямым умыслом. Уголовная ответственность за клевету наступает только в том случае, если виновный, совершая деяние, осознает общественную опасность своих действий, заведомо понимает ложность распространяемых им сведений, а также то, что эти сведения порочат честь и достоинство другого лица, подрывают его репутацию, и желает такие сведения распространить. Материалами дела не установлено, что <ФИО4>, заведомо понимая ложность сообщаемых им сведений, а также то, что распространяемые им сведения порочат честь и достоинство другого лица - потерпевшей <ФИО3>, подрывает ее деловую репутацию, сознательно желал именно этого. Клевета представляет собой распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию другого лица. При этом заведомая ложность сведений означает, что виновный знает об их явном несоответствии действительности, порочащем характере и желает их распространить, то есть действует с прямым умыслом. Клеветой являются только ложные сведения, порочащие честь и достоинство другого лица и подрывающие его репутацию. Таким образом, если лицо не может быть осведомлено и не осознает, что распространенные им сведения являются ложными и уверен, что они содержат правдивые, обоснованные данные, то есть добросовестно заблуждается относительно их действительности, то ответственность за клевету ввиду отсутствия признака заведомости исключается. Объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ образуют распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Ложными являются сведения, не соответствующие действительности, надуманные. Ложными будут сообщения о фактах, не имевших место в реальности. К клеветническим сведениям относятся только такие, которые одновременно являются не только ложными, но и порочащими честь и достоинство человека или подрывающими его репутацию. Под порочащей понимается информация, умаляющая честь и достоинство лица, ухудшающая его репутацию. При оценке факта, порочат ли сведения честь и достоинство лица либо подрывают его репутацию, во внимание принимаются общественное и личное мнение потерпевшего. Обязательным признаком клеветы является заведомость, под которой понимается точное знание лица о ложности сведений. При добросовестном заблуждении лица относительно правдивого характера сведений нельзя говорить о заведомости. Уголовная ответственность наступает только в том случае, если виновный заведомо понимает ложность распространяемых им сведений, а так же, что эти сведения порочат честь и достоинство другого лица, подрывает его репутацию, и желает их распространить. Гражданин не может нести уголовную ответственность, если он полагает, что распространяемые им сведения носят правдивый характер. Исключается признак заведомой ложности в ситуации, когда человек высказывал свое, не соответствующее действительности суждение о фактах, которые реально имели место, либо в ситуации, когда, распространяя те или иные сведения, человек добросовестно заблуждался в их ложности. Согласно обвинению, сформулированному частным обвинителем <ФИО3>, преступление совершено подсудимым путем обращения в правоохранительные органы. Согласно статьи 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. По смыслу, придаваемому норме (часть 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) правоприменительной практикой, выраженному в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА16> <НОМЕР> «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. При этом необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд принимает во внимание, что полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. Никто не может быть лишен или ограничен в праве обратиться в полицию, если считает, что его права нарушены. Подсудимый <ФИО4> воспользовался данным правом, посчитав, что <ФИО3> нарушает его права. <ФИО4> обратился в государственный орган, уполномоченный осуществлять проверку сообщений о совершенных преступлениях и административных проступках, тем самым реализовав свое право на государственную защиту прав и свобод, гарантируемое Конституцией РФ. Обращение в полицию не может рассматриваться в качестве распространения сведений в целях применения части 1 статьи 128.1 УК РФ, поскольку ознакомление с содержанием заявления должностных лиц происходит в рамках установленной законом процессуальной формы, гарантирующей их неразглашение. Если в результате проверки сведения, содержащиеся в обращении в государственный орган не находят своего подтверждения, это не означает, что доводы подателя жалобы являются клеветой. В противном случае нарушается право граждан на обращение в органы государственной власти. Из показаний, данных <ФИО4> в судебном заседании, следует, что, подавая заявление в УМВД России по г. <АДРЕС>, он достоверно знал и был уверен в правдивости сообщаемых им сведений. Обратился в полицию за защитой своих прав и законных интересов, с целью защиты себя и своей семьи, тем самым реализовав свое право на государственную защиту прав и свобод, гарантируемую Конституцией РФ, а не с намерением причинить вред другому лицу. Каким-либо другим людям данные сведения не распространял. Злоупотребление своим правом при обращении <ФИО4> с заявлением в полицию не установлено, доказательств того, что <ФИО4> при написании заявления в полицию, реализуя предусмотренное законом право на обращение, умышленно оклеветал <ФИО3> не представлено. Отсутствие прямого умысла на совершение указанных действий свидетельствует об отсутствии субъективной стороны преступления, следовательно, и самого состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ. В ходе судебного следствия было установлено, что обращение <ФИО4> в УМВД России по г. <АДРЕС> имело место, но оно не имело под собой намерение причинить вред другому лицу, распространить заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство и деловую репутацию другого лица, а обусловлено было желанием защитить себя и свою семью. Согласно ч.1 ст.5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействия) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч.1 ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. В соответствии с п.2 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы. Согласно ст.49 Конституции РФ неустранимые сомнения в доказанности обвинения должны толковаться в пользу обвиняемого. Назначением уголовного судопроизводства, как того требуют принципы, закрепленные в ст. 6 УПК РФ, является в том числе защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, при этом уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию. Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления. Поскольку частным обвинителем <ФИО3> не представлено доказательств совершения подсудимым <ФИО4> преступления, в котором он обвиняется, суд считает, что виновность <ФИО4> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, частными обвинителями не была доказана.

Учитывая все приведенные обстоятельства, представленные суду доказательства, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства и то, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, суд считает необходимым оправдать <ФИО4> по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием состава преступления. На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 305 - 306 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО4> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, оправдать на основании п.2 ч.1 ст.24, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления. Приговор может быть обжалован в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью в течение 15 суток со дня его постановления.

Мировой судья <ФИО1>