№ 5-1122/412/2025УИД 77MS0412-телефон-телефон
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Резолютивная часть постановления вынесена и оглашена дата
Мотивированное постановление составлено дата
дата исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 412 адрес, мировой судья судебного участка № 414 адрес, фио, рассмотрев протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и материалы к нему в отношении фио ...паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированной по адресу: адрес Орехова-Зуево, адрес, ранее в течение года к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения привлекалась,
УСТАНОВИЛ:
В отношении фио составлен протокол № 77 МР телефон об административном правонарушении от дата, согласно которого он в время того же дня, следуя на автомашине марки Мини Купер регистрационный знак ТС в районе д. 35 по адрес в адрес, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признака опьянения: запах алкоголя изо рта, в присутствии двух понятых, нарушив требования п. 2.3.2 ПДД РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
фио в судебное заседание явилась, вину в совершении правонарушения не признала, пояснила, что была не согласна с результатом освидетельствования.
Защитник фио пояснил, что при проведении процедуры освидетельствования нарушены ее права, не представили копии документов, объяснения понятых не индивидуализированы. Кроме того, на адвокатский запрос, направленный им в ГИБДД, о чем представил в материалы дела копию с отметкой, не получен ответ, необходимо время для его получения. В связи с нарушениями закона при проведении процедуры освидетельствования, доказательства не могут быть признаны допустимыми, производство по делу подлежит возврату органу, направившему его в суд, либо прекращению.
В ходе слушания дела по существу в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес фио, пояснил, что ранее привлекаемую он не знал, неприязненного отношения к ней не имеет, цели оговора не преследует, находился при исполнении служебных обязанностей в дату и по адресу указанные в протоколе, которые соответствовали действительности на момент составления протокола и были внесены им в составленные документы собственноручно. Остановил водителя, у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Водитель согласилась на прохождение освидетельствования на состояние опьянения на месте, оно проводилось, результат с применением прибора на наличие алкоголя был 0,131 мг/л, но водитель была не согласна с результатом освидетельствования, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого отказалась. В связи с достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, а водитель отказался от медицинского освидетельствования, составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 К РФ о АП, в подтверждение к сказанному в судебном заседании представил для обозрения видеозапись, произведенную на личном телефоне, которую суд, после обозрения в ходе слушания дела по существу, счел необходимым приобщить к материалам дела на ди-ви-диске.
В ходе слушания дела по существу в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес фио, пояснил, что ранее привлекаемую он не знал, неприязненного отношения к ней не имеет, цели оговора не преследует, находился при исполнении служебных обязанностей в дату и по адресу указанные в протоколе. После остановки транспортного средства под управлением водителя, сидящего в зале, у того имелся признак опьянения запах алкоголя изо рта, ей предложено пройти освидетельствование на месте, она согласилась, оно проведено, в результате с применением прибора установлено наличие алкоголя, но водитель была не согласна с результатом освидетельствования. После чего ей предложено пройти медицинское освидетельствование, пройти которое она отказалась, указав, что нет времени. В связи с чем, составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 К РФ о АП. В подтверждение к сказанному пояснил, что производил при понятых видеозапись, на личном телефоне, когда инспектор фио составлял документы и предлагал водителю пройти освидетельствование на месте, а после проехать к врачу.
Выслушав лицо привлекаемое к административной ответственности, защитника, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что факт совершения правонарушения фио подтверждается следующими представленными документами и материалами:
- протоколом № 77 МР телефон об административном правонарушении от дата (л.д. 2),
- протоколом 77 ВА № 0464811 от дата об отстранении управления транспортным средством (л.д. 3),
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным в присутствии двух понятых, с бумажным носителем (распечаткой результатов исследования), согласно которому у фио установлено состояние опьянения 0,131 мг/л (л.д. 4, 5);
- протоколом № 77 ВН телефон от дата о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором в качестве основания направления на медицинское освидетельствование указано на несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6),
- протоколом о задержании транспортного средства и актом приема-передачи его ГКУ АМПП для перемещения на специализированную стоянку (л.д.7-8);
- рапортом сотрудника ДПС ОБ ГИБДД УВД по адрес (л.д. 9),
- письменными объяснениями фио, фио (л.д. 10, 11),
- карточкой водителя (л.д. 12-15 с оборотами),
- распечаткой данных ЗИЦ (л.д. 16);
- справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, согласно которой в действиях водителя фио признаки состава, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, отсутствуют (л.д. 17);
- справкой ФИС ГИБДД-М о том, что водителю фио выдавалось водительское удостоверение на право управления транспортными средствами (л.д. 18);
- карточкой операций с водительским удостоверением (л.д.19),
- фотоматериалы документов (л.д. 20-23),
- свидетельством о поверке средства измерений (л.д.24),
- заявлением о привлечении к административной ответственности (л.д.25)
- показаниями свидетелей фио, фио, данными в судебном заседании и данными видео-фиксации, представленной к обозрению в судебном заседании и приобщенной в материалы дела, на си-ди- диске.
Судом неоднократно предприняты меры для вызова в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей, лиц, приглашенных понятыми при производстве действий, вызванные в судебное заседание не явились, суд полагает возможным вызов прекратить и рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность. При этом в силу ст. 2.2 КоАП РФ форма вины может быть как умышленной, так и неосторожной, когда лицо, совершившее правонарушение предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата № 1090 (в ред. от дата), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Пунктами 2 и 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата № 1882, предусмотрено, что освидетельствование на состояние опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.
При этом пунктом 2 указанных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии со ст. ст. 26.2, 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и (или) на медицинское освидетельствование.
О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
Согласно положениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
В судебном заседании установлено, что в присутствии двух понятых, о чем имеются письменные объяснения указанных лиц, представленные в материалы дела, фио, прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства, под ее управлением, по результатам которого у нее установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения она не согласилась.
При таких обстоятельствах фио, законно направлена сотрудником полиции на медицинское освидетельствование, которое отказалась пройти, о чем сделана запись в соответствующем протоколе.
Указанные сведения зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, с которым фио, была ознакомлена, возражений относительно изложенных в акте сведений не указала, записей собственноручно не внесла.
Поскольку с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения фио, не согласилась, в соответствии с требованиями п. 8 Правил она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было осуществлено должностным лицом – инспектором ДПС ГИБДД, данные действия сотрудника соответствуют требованиям п. 9 Правил. Однако пройти медицинское освидетельствование водитель фио, отказалась.
За невыполнение водителем законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения наступает административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Основанием привлечения к административной ответственности по указанной статье Кодекса является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Кроме того суд, исследовав письменные материалы дела приходит к выводу, что понятые своими подписями удостоверили правильность составленных протоколов и изложенные в них сведения, каких-либо замечаний от понятых, и от привлекаемой при составлении процессуальных документов не поступило, они подписаны без замечаний и дополнений.
Согласно содержащимся в материалах дела сведениям, фио, выдавалось водительское удостоверение на право управления транспортными средствами.
Оценивая доводы привлекаемой, ее защитника изложенные выше и письменно в материалы дела, суд относится к ним критически, и приходит к выводу, что они не нашли своего подтверждения в ходе судебного слушания и опровергаются собранными по делу доказательствами: согласующимися между собой показаниями свидетелей, данными в судебном заседании, которые находились при исполнении служебных обязанностей, цели оговора, не преследующих, ранее привлекаемую не знавших, не заинтересованных в исходе дела, а также письменными материалами по делу, кроме того данным видео фиксации, представленной для обозрения в судебном заседании и приобщенной на ди-ви-ди носителе в материалы дела, не доверять которым оснований не имеется, суд признает их достоверными.
Оценивая доводы защиты о том, что фио не была предоставлена возможность воспользоваться своими правами, что по мнению защиты, подтверждается скриншотом представленным ею суду, суд относится к нему критически, ввиду того, что идентифицировать документ, который привлекаемая просила приобщить к материалам дела в ходе слушания дела по существу, не представляется возможным, когда конкретно он был изготовлен и когда был сделан скриншот, при этом в материалах имеются документы, представленные ей на подпись, из чего следует сделать вывод, о том, что фио не лишена была вносить в них записи собственноручно и самостоятельно.
Кроме того довод о том, что время получения у понятых объяснений указанное время не соответствует действительности, ввиду чего они не могут быть признаны надлежащими доказательствами, не может быть принят во внимание, ввиду того что данных о фальсификации, по мнению защиты, сотрудником при составлении документов в отношении фио в ходе слушания дела по существу не получено, равно как и его заинтересованности в исходе дела, а защитой не представлено документов либо доказательств в подтверждение сказанного.
Довод защиты о том, что не получен ответ на поданное им ходатайство, не может быть принят во внимание, ввиду того, что согласно даты выданного ему талона-уведомления и даты получения самого запроса, у защитника, ввиду длительного рассмотрения дела в суде и неоднократного отложения рассмотрения дела по существу, имелись возможности получить ответ самостоятельно до окончания слушания по делу.
Мотивы отказа фио, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был ли это испуг, на что указывал защитник, либо отсутствие времени на что указывала, она сотруднику, предложившему пройти медицинское освидетельствование, на квалификацию ее действий не влияют. Оснований сомневаться в том, что она отказалась пройти медицинское освидетельствование в присутствии понятых у суда не имеется, учитывая показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, ранее фио не знавших, цели оговора не преследующих и данные видео – фиксации, представленные к обозрению в ходе слушания дела по существу.
Суд учитывает, что наличие признаков опьянения является субъективным признаком, выявление которых относится к исключительной компетенции сотрудников ГИБДД, и подлежит проверке путем проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, наличие хотя бы одного признака, свидетельствующего о возможном состоянии опьянения водителя, является достаточным основанием для предъявления сотрудником ГИБДД требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Оценивая в совокупности вышеперечисленные доказательства, суд признает их допустимыми, так как они составлены с требованиями Кодекса и приходит к выводу, что фио, не выполнив законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.
При назначении наказания суд учитывает фактические обстоятельства дела, личность правонарушителя, смягчающих административную ответственность обстоятельств судом, не установлено, отягчающим административную ответственность обстоятельством суд признает многократное привлечение к административной ответственности ранее в течение года за совершение правонарушений в области дорожного движения.
С учетом установленных обстоятельств, мировой судья считает необходимым назначить фио наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об АП, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
фио признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере сумма в доход государства, с лишением права управления транспортным средством сроком на дата 10 месяцев.
Копию настоящего постановления направить в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по Москве, фио.
Разъяснить право обжалования постановления в апелляционном порядке в Останкинский районный суд адрес в течение 10 дней, через судебный участок.
Мировой судья фио
Разъяснить привлекаемому, что в силу ч.1-2 ст.32.7. Кодекса, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов. В соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об АП, штраф должен быть уплачен, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. В подтверждение оплаты административного штрафа квитанция должна быть представлена в судебный участок. В подтверждение оплаты административного штрафа квитанция (копия) должна быть представлена в судебный участок № 412 адрес (Москва, адрес), либо по адресу электронной почты mirsud412@ums-mos.ru, до истечения указанного срока. Денежные средства в счет оплаты штрафа подлежат перечислению по следующим реквизитам. УФК по адрес (УВД по адрес, л/сч. 04731447740) ИНН телефон, КПП телефон, ОКТМО телефон, ГУ Банка России по ЦФО//УФК по Москве, счет получателя платежа 03100643000000017300 корр/счет 40102810545370000003 КБК телефон <***> БИК телефон УИН 18810477256200045402.