Решение по уголовному делу

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2025 года с. Красноармейское Мировой судья судебного участка №143 Красноармейского судебного района Самарской области Романова Г.П., при секретаре Воробьевой М.Ю., с участием государственного обвинителя - Лаврентьева М.А., подсудимого ФИО4, защитника Ильина С.Н.,потерпевшей <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4, <НОМЕР> года рождения, уроженца с. <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> имеющего среднее специальное образованнее, разведенного, гражданина РФ, невоеннообязанного, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА2>, примерно в 12 часов 00 минут, более точное время не установлено, <ФИО2>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении общественной бани по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. 60, где у него произошла словесная ссора с <ФИО1> по причине ее отказа впустить его в баню. В ходе данной ссоры у <ФИО3> внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение в отношении <ФИО1> угрозы убийством. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на угрозу убийством, <ФИО2>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, достал из пакета нож, и желая вызвать у <ФИО1> чувство страха за свою жизнь, держа нож в непосредственной близости от туловища, высказал в ее адрес угрозу убийством, а именно: «Я тебя грохну!». Угроза убийством была воспринята потерпевшей <ФИО1> реально и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку <ФИО2> на момент высказывания угрозы был пьян, зол, вел себя агрессивно, в руке у него был нож, а сама <ФИО1> в момент высказывания угрозы находилась в ограниченном пространстве, не имея возможности скрыться от него. Таким образом, <ФИО2> своим поведением создал основания для реального восприятия высказанной им угрозы убийством потерпевшей. В судебном заседании подсудимый <ФИО2> вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания <ФИО3>, данные им в ходе дознания, из которых следует, что вину в совершении преступления признал полностью и показал, что у него была травма головы в 2007 году, было кровоизлияние в мозг, делали трепанацию черепа. На учете у врача психиатра состоит с диагнозом «Органическое заболевание головного мозга смешанного генеза с эпиприпдками», на учете у нарколога состоит «Синдром зависимости от алкоголя». <ДАТА2> примерно в 12 часов 00 мин. он пришел в общественную баню, которая расположена по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>. До этого он убирался на кладбище перед праздниками, у него с собой был нож для уборки и обрезки кустов, лезвие ножа было примерно шириной 7 см, длиной примерно 13 см, рукоятка длиной примерно 8 см, шириной 2 см пластиковая. На кладбище после уборки он выпил, помянул родных и решил пойти в общественную баню помыться. Находясь в помещении бани, он подошел к кассе и решил оплатить посещение бани, сразу положил 200 рублей в форточку кассы, но кассир ранее ему известная <ФИО1> отказала в категорической форме пояснив, что она его не пропустит, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. Высказанные в его адрес претензии <ФИО3> сильно возмутили, так как не смотря на то, что действительно он находился в состоянии алкогольного опьянения, он свободно ориентировался в пространстве и мог контролировать свои действия, при этом, по его мнению внешний вид позволял ему посещать общественные места. Исходя из данных рассуждений он вновь обратился к <ФИО1> и попросил её продать билет и пропустить в баню. Несмотря на его просьбу <ФИО1> вновь ответила отказом и закрыла перед его лицом форточку кассы. Данное поведение сотрудника бани его сильно возмутило, он стал громко кричать и используя нецензурную брань стал стучать кулаком в форточку кассы, чтобы забрать деньги, потому что она его уже разозлила своим поведением. В результате его действий форточка кассы разбилось и <ФИО2> повредил себе палец левой руки, увидев кровь, он пришел в ярость и достал из пакета нож. Затем он толкнул дверь кассы, после чего она открылась и он зашел в помещение, где находилась <ФИО1>, которая увидев его с ножом стала пятиться назад, и уперлась в стену. После этого он продемонстрировал ей нож и сделав шаг вперед, высказав в её адрес угрозу «Я тебя грохну». В этот момент в помещение бани зашел мужчина и <ФИО1> ФИО5. Этот мужчина обратился к нему и спросил, что он делает. Увидев их, он хотел убрать нож в свою сумку, он упал на пол потому что порезался и текла кровь, потом он снова поднял нож и направился к выходу, при этом обратился к <ФИО1>, что будет ждать её около бани. После этого он вышел на улицу и понимая, что совершил противоправное действие направился в сторону дома, по пути следования он нож решил выбросить, так как он являлся прямым доказательством незаконных действий и выбросил нож в один из мусорных контейнеров, расположенных в с. <АДРЕС>. Сейчас не помнит в какой именно контейнер выкинул нож из-за своего состояния. По факту произошедшего поясняет, что убивать <ФИО1> он конечно не хотел, причина по который он совершил данный поступок является возмущение её поведением и его действия были направлены на то, чтобы <ФИО1> испугалась. Свою вину в высказанной угрозе убийством в отношении <ФИО1> осознал, в содеянном раскаялся. В дальнейшем такого больше не повторится с его стороны, свои эмоции он будет контролировать, обязуется загладить моральный вред. В судебном заседании подсудимый <ФИО2> оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимого <ФИО3> в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ кроме признания им своей вины, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела. Потерпевшая <ФИО1> суду показала, что <ДАТА2> в 11 часов 30 минут она находилась в парикмахерской Центральной бани с. <АДРЕС>, которая расположена в здании бани. Примерно в 11 часов 45 минут когда она освободилась и увидела, что на улице уже стоит очередь из мужчин в баню. В этот день был мужской день. Она позвонила своей дочке ФИО5 и спросила можно ли ей начать впускать мужчин в баню. ФИО5 сказала, что уже подъезжает и сказала, чтобы она начала впускать клиентов в баню. Она находилась в помещении, где находится касса. Это помещение представляет собой комнату размерами 2 метра на 4 метра, эта комната имеет стеклянную перегородку, в которой имеется форточка через которую кассир обилечивает людей, а также имеется в перегородке дверь, которая внутри закрывается на крючок. Когда она зашла в это помещение, дверь закрыла на крючок, открыла стеклянную форточку и начала пропускать клиентов бани. Через пару минут к форточке кассы подошел ранее ей известный <ФИО2> Андрей, он находился в пьяном виде. <ФИО2> попросил впустить его в баню, но она отказала в виду его состояние не соответствовало посещению общественного места. Ее отказ он воспринял с агрессией, начал выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью. <ФИО1> закрыла кассовую форточку размерами 30*40 см от него, чтобы не выслушивать в свой адрес оскорбления со стороны <ФИО3>. Он резко достал большой нож из внутреннего кармана своей верхней одежды и переложил его в левую руку, затем рукой (не помнит какой) ударил по кассовой форточке, в результате чего оно разбилось, она начала кричать от испуга, при этом <ФИО2> продолжал высказывать в ее адрес нецензурными словами и также он выкрикивал угрозы, что убьет ее, потом он нож просунул в форточку и начал говорить «На потрогай нож, ты знаешь, что я на бойне работаю». После чего он пытался открыть дверь в помещение, где она находилась, он дернул несколько раз дверь и вырвал внутреннюю петлю. Он резко зашел в помещение с ножом в руках. <ФИО1> попятилась назад и уперлась спиной о стену, <ФИО2> при этом держал нож в 50 см от ее груди, перекрывая выход, высказывая ей угрозы убийством «Я тебя грохну». Она в этот момент просто тряслась от страха за свою жизнь, так как <ФИО2> находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем она не могла предположить его дальнейшие действия, также он сильнее ее физически, то есть она не могла оказать ему сопротивление, при этом он преграждал ей выход из помещения. В момент, когда он стоял рядом с ней, держа в руках нож, в помещение забежала ее дочь ФИО5 с зятем Павлом, который окрикнул <ФИО3>, и он отошел в сторону, при этом начал убирать нож в куртку, в результате чего нож упал на пол, <ФИО2> поднял нож, спрятал в куртку и сказал ей, что будет ждать пока она выйдет и все равно ее убьет.

Свидетель <ФИО8>, суду показала, что по совместительству работает в общественной бане МУП «Теплоснабжение» в должности кассира. <ДАТА2> в 12 часов дня она должна была открыть банное помещение для клиентов, это был мужской день. Примерно в 11 часов 45 минут ей позвонила мама - <ФИО1>, которая сказала, что находится в парикмахерской, которая расположена в помещении бани.. Мама сказала, что подошли уже клиенты в баню и спросила, можно ли она их впустить пока, она отсутствует. Ее на рабочее место вез супруг <ФИО9> Павел. Когда они с супругом подъехали, вышли из машины и сразу услышали визг мамы. Они быстро забежали в помещение и увидели, что ранее известный постоянный клиент бани <ФИО2> Андрей находился около мамы на расстоянии около метра, в руках у него был нож, который пытался спрятать под куртку увидев их. <ФИО8> поясняет, что нож был большой с широким лезвием. Сам <ФИО2> был в состоянии алкогольного опьянения. Увидев их с мужем, <ФИО2> сел на лавку и продолжил угрожать маме словами «Я тебя все равно убью!». Он был сильно в агрессивном состоянии, она бы даже сказала в неадекватном. Касса за которой она продавала билеты, находится за стеклянной перегородкой, в которой имеется форточка через которую она обилечивает людей, а также имеется в перегородке дверь, которая внутри закрывается на крючок. Мама ей рассказала, что после того как <ФИО3> мама отказала пройти в баню из-за состояния сильного алкогольного опьянения, он с силой дернул дверь и прошел именно в то помещение, где находилась мама. Поэтому, когда они подъехали у <ФИО3> была на правой руке была кровь. Если бы не она с супругом мама не могла бы покинуть помещение, так как <ФИО2> ей перегородил выход из него, глаза мамы были напуганы, она кричала, ее трясло. Позже поехали в полицию. Свидетель <ФИО10> суду показал, что <ДАТА2> он со своей супругой ФИО5 подъехал к центральной бане, расположенной по адресу: <АДРЕС> Супруга должна была в этот день там работать и обилечивать клиентов бани. Выйдя из машины, они услышали женские крики. Они быстро забежали в помещение и увидели, что <ФИО2> Андрей находился около его тещи <ФИО1> на расстоянии около метра, в руках у него был нож. Он был сильно в агрессивном состоянии, выражался нецензурной бранью. <ФИО2> теще перегородил выход из кассового помещения, глаза ее были напуганы, она кричала и тряслась. Нож был большой с широким лезвием. Увидев их, <ФИО2> сел на лавку и продолжил угрожать теще словами «Я тебя все равно убью!», при этом он прятал нож под куртку, нож у него упал на пол, после чего <ФИО2> его поднял и снова убрал в куртку. Правая рука у <ФИО3> была в крови. После того как его супруга поговорила с ним, <ФИО2> вышел из бани, а он с тещей поехали в полицию писать заявление. Показания потерпевшей, свидетелей суд находит достоверными, поскольку они логически взаимосвязаны между собою, с другими доказательствами по делу.

Показания потерпевшей, свидетелей допустимы, так как добыты в соответствии с нормами уголовно - процессуального законодательства.

Виновность подсудимого <ФИО3> подтверждается доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА2> с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение общественной бани, расположенной по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, у. <АДРЕС> д. 60. В ходе осмотра ничего не изъято; заявлением <ФИО1>, в котором она просит привлечь к ответственности <ФИО3>, который высказал в его адрес угрозы убийством, держа в руке нож. Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого <ФИО3> . в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ Анализируя собранные по делу доказательства, которые соответствуют требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в полном объеме установлена и доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а также достаточными для вывода о виновности <ФИО3> в инкриминируемом ему преступлении по ч.1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Так, в судебном заседании достоверно установлено, что <ФИО2> <ДАТА2>, примерно в 12 часов 00 минут, более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении общественной бани по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. 60, где у него произошла словесная ссора с <ФИО1> по причине ее отказа впустить его в баню. В ходе данной ссоры у <ФИО3> внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение в отношении <ФИО1> угрозы убийством. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на угрозу убийством, <ФИО2>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, достал из пакета нож, и желая вызвать у <ФИО1> чувство страха за свою жизнь, держа нож в непосредственной близости от туловища, высказал в ее адрес угрозу убийством, а именно: «Я тебя грохну!». Угроза убийством была воспринята потерпевшей <ФИО1> реально и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку <ФИО2> на момент высказывания угрозы был пьян, зол, вел себя агрессивно, в руке у него был нож, а сама <ФИО1> в момент высказывания угрозы находилась в ограниченном пространстве, не имея возможности скрыться от него. Суд квалифицирует действия <ФИО3> по ст. 119 ч.1 УК РФ, как угроза убийством, и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы., совершенного при обстоятельствах, указанных в приговоре. В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания мировой судья принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. ФИО4, ранее не судим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, положительно характеризуется по месту работы, состоит на учете врача психиатра с диагнозом «Органическое заболевание головного мозга смешанного генеза с эпиприпатками» и врача нарколога с диагнозом «Синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя», а также с учетом смягчающих вину обстоятельств. С учетом проверенных в судебном заседании данных о личности подсудимого, его поведения в момент совершения преступления, после него и во время судебного рассмотрения, суд находит эти данные соответствующими и согласующимися с другими доказательствами относительно здоровья подсудимого, его семейного положения, он является вменяемым лицом, способным нести уголовную ответственность за содеянное. Признание вины подсудимым ФИО4, раскаяние в содеянном в силу ч.2 ст. 61 УК РФ мировой судья признает обстоятельствами, смягчающими наказание. В силу ст. 61 ч.2 УК РФ суд также признает в качестве смягчающего вину обстоятельства нахождение на иждивении престарелой матери подсудимого. Состояние здоровья подсудимого ФИО4, имеет хронические заболевания, «Органическое заболевание головного мозга смешанного генеза с эпиприпатками» силу ст. 61 ч.2 УК РФ, суд признает смягчающим вину обстоятельством. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания стороной защиты не представлено. Суд не признает в силу ст.14 УПК РФ, отягчающим наказание подсудимого обстоятельством в соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ совершение преступления им в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании достоверно не установлено, что состояние опьянения способствовало совершению преступления, а само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ судом не установлены, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ не имеется. Оснований для применения положений ст.ст. 75, 76, 76.2, 78 УК РФ судом не установлено. В силу ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО4 относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется. С учетом конкретных обстоятельств по делу, тяжести совершенного преступления, мировой судья считает, что ФИО4 следует назначить наказание в виде обязательных работ. При этом достаточные основания для применения положений части 2 статьи 53.1 УК РФ отсутствуют. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, мировой судья,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов. Меру принуждения ФИО4 в виде обязательства о явке - оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноармейский районный суд Самарской области через мирового судью судебного участка № 143 Красноармейского судебного района Самарской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Осужденный не подавший апелляционную жалобу, также имеет право заявлять ходатайство о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Мировой судья Г.П. Романова