Дело № 1-43/2025 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
город Кинешма Ивановской области 06 ноября 2025 года
Мировой судья судебного участка № 3 Кинешемского судебного района Ивановской области ФИО5, исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Кинешемского судебного района Ивановской области, при секретаре Смирновой Э.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Заволжского района Ивановской области Полетаевой Т.В.,
подсудимого <ФИО1>, защитника - адвоката Заволжского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов ФИО6, представившего ордер № 134228 от 21 октября 2025 года, удостоверение № 608 от 16 сентября 2014 года, потерпевшей - <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении
<ФИО1>, <ДАТА4> рождения, уроженца г. <АДРЕС> Ивановской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 34, кв. 18, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. 3, имеющего образование 9 классов, женатого, несовершеннолетних и малолетних детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый <ФИО1> совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах: 03 июля 2025 года в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часа 17 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, <ФИО1>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в спальне дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района Ивановской области с <ФИО2>, где между ними, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошла ссора, в ходе которой у <ФИО1> возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес <ФИО2> Реализуя свой преступный умысел, <ФИО1>, в указанные дату, время и месте, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, подошел к сидевшей на кровати <ФИО2> и, схватив ее двумя руками за шею, повалил <ФИО2> на кровать так, что она оказалась лежа на спине, после чего стал сдавливать пальцы рук на шее <ФИО2>, от чего ей стало трудно дышать. При этом, <ФИО1> высказывал в адрес последней словесную угрозу убийством, а именно сказал: «Убью!», чем создал у <ФИО2> реальные основания опасаться осуществления данной угрозы, так как <ФИО1> находился в агрессивном состоянии и противостоять ему <ФИО2> не могла. Слова и активные действия <ФИО1> потерпевшая <ФИО2> восприняла как реально осуществимую угрозу убийством и опасалась осуществления данной угрозы. Свои противоправные действия <ФИО1> прекратил сам, увидев, что <ФИО2> напугана. Подсудимый <ФИО1> вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, давать показания на основании ст. 51 Конституции РФ отказался. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, в судебном заседании оглашены показания подсудимого, данные на стадии предварительного расследования. В показаниях, данных при допросе в качестве подозреваемого 11 июля 2025 года (л.д.41-44) <ФИО1>, признавая себя полностью виновным в инкриминируемом ему деянии показал, что он проживает по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. 3 с женой <ФИО2> и ее несовершеннолетней дочерью <ФИО3> 03 июля 2025 года в вечернее время они втроем находились дома по месту жительства. В указанную дату, около 22 часов 00 минут, они с женой находились в их спальне, общались, разговаривали, распивали спиртные напитки. В какой-то момент в их комнату зашла <ФИО3> и сказала им, что хочет жить отдельно от них в г. Кинешма на съемной квартире по месту учебы. Он ответил <ФИО3> отказом, так как был категорически против этого ввиду ее несовершеннолетнего возраста. <ФИО2> сказала, что она не против того, чтобы ее дочь проживала отдельно, стала заступаться за дочь, объяснять ему, почему <ФИО3> может жить самостоятельно. Слова и поведение <ФИО2> были ему не приняты, он стал с ней ругаться, кричать, выяснять отношения на повышенных тонах. На почве личных неприязненных отношений у них с <ФИО2> произошла словесная ссора, в ходе которой он очень разозлился на <ФИО2>, ему было неприятно, что она его не слушала и заступалась за дочь. По этим причинам во время конфликта он вел себя агрессивно по отношению к ней. В какой-то момент конфликта он не выдержал, подошел вплотную к <ФИО2>, сидевшей на кровати, со злости схватил ее своими руками за шею, после чего, удерживая потерпевшую руками за шею, повалил ее на кровать, стал душить, высказывая при этом в ее адрес словесную угрозу убийством, а именно сказал: «Убью!». Времени в тот момент было около 22 часов 00 минут 03 июля 2025 года, точное время не помнит. <ФИО2> очень испугалась его действий и угроз, восприняла их как реально осуществимые. Он видел, что ей было трудно дышать, она задыхалась, при этом пыталась вырваться. Вырваться и убежать у <ФИО2> не получалось, так как он физически сильнее ее, с силой сжимал ее шею, преграждая при этом ей собою выход из комнаты. Увидев его противоправные действия, <ФИО3> крикнула ему, чтобы он отпустил ее мать. После этого он понял, что совершает противоправные действия и причиняет физическую боль <ФИО2> Убивать или причинять вред здоровью <ФИО2> он не хотел, хотел только напугать ее. Далее он убрал свои руки от шеи <ФИО2>, отпустил ее, после чего она вместе с <ФИО3> убежала в ее комнату. Через некоторое время он успокоился и вышел на улицу. Во время конфликта с <ФИО2> он находился в состоянии алкогольного опьянения, но все понимал, осознавал, мог руководить своими действиями.
Подсудимый <ФИО1> показания, данные в ходе дознания и в протоколе явки с повинной подтвердил в полном объеме. Пояснил, что в содеянном раскаивается. В день совершения деяния выпил водки объемом около 0,5 л, полагает, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение, будучи в трезвом состоянии так бы не поступил. В настоящее время он принес <ФИО2>. свои извинения из-за произошедшего, она его простила, они помирились. Согласен с ходатайством потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Дополнительно пояснил, что дочь потерпевшей - <ФИО3> фактически находится на его иждивении, также он оказывает материальную и иную помощь своей матери, имеет заболевание сердца, в медицинские учреждения не обращался. Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, мировой судья считает, что вина подсудимого <ФИО1> в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, доказана и подтверждается следующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами. Потерпевшая <ФИО2> в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей <ФИО2> от 11 июля 2025 года (л.д. 25-28), от 28 июля 2025 года (л.д. 29-31) следует, что она проживает по адресу: Ивановская область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. 3 с дочерью <ФИО3> и мужем <ФИО1> 03 июля 2025 года около 19 часов 00 минут они с дочерью приехали из г. Заволжск Ивановской области. Около магазина, расположенного в селе <АДРЕС> района Ивановской области их встретил ее муж, который был выпивши. Далее они все втроем пошли домой. Придя домой <ФИО1> продолжил распивать спиртное. Около 22 часов 00 минут 03 июля 2025 года, когда они с <ФИО1> находились в их спальне, к ним в спальню зашла ее дочь. В этот момент потерпевшая пила пиво, а <ФИО1> водку. <ФИО3> сказала им, что со следующего учебного года хочет жить отдельно от них по месту учебы в г. Кинешма Ивановской области. <ФИО1> в грубой форме ответил отказом, сказал, что Анастасии еще рано жить отдельно от них, так как она является несовершеннолетней. Потерпевшая сказала <ФИО1>, что она не против того, чтобы ее дочь жила отдельно, стала высказывать свое мнение по данному вопросу, заступаться за <ФИО3> Ее слова и действия <ФИО1> не понравились, он разозлился на нее, стал громко кричать, ругаться. На почве личных неприязненных отношений у них с <ФИО1> завязалась словесная ссора, в ходе которой <ФИО1> стал вести себя агрессивно по отношению к ней. На просьбы потерпевшей успокоиться и прекратить конфликт, он не реагировал, продолжал выяснять с ней отношения и вести себя агрессивно. В какой-то момент словесного конфликта <ФИО1> подошел к ней вплотную, схватил ее со злости руками и удерживая ее руками за шею, повалил на кровать, на которой она сидела, и стал с силой сжимать ее, душить, высказывая при этом в ее адрес словесную угрозу убийством, а именно сказал: «Убью!». Времени в тот момент было около 22 часов 00 минут 03 июля 2025 года, точное время не помнит. Действий и угроз <ФИО1> она очень сильно испугалась. От его действий она испытывала физическую боль, у нее потемнело в глазах, ей было трудно дышать. Угрозы <ФИО1> она восприняла как реально осуществимые, подумала, что он действительно может ее задушить или причинить вред ее здоровью. Вырваться и убежать у нее не получалось, так как <ФИО1> физически сильнее ее, он с силой удерживал ее за шею, преграждая собою выход из комнаты. В какой-то момент ее дочь <ФИО3>, увидев противоправные действия <ФИО1> по отношению к ней, высказала в адрес <ФИО1> требование о том, чтобы он ее отпустил. После этого, <ФИО1> понял, что совершает противоправные действия по отношению к ней и причиняет ей физическую боль. Он убрал свои руки от ее шеи, прекратил ее душить, они с <ФИО3> ушли в ее комнату, <ФИО1> остался в спальне, при этом продолжал вести себя агрессивно. Находясь в соседней комнате, она слышала, как <ФИО1> со злости стал ломать мебель в их спальне. Далее ее дочь сообщила о произошедшем в полицию. После произошедшего она находилась длительное время в испуганном, растерянном состоянии. За медицинской помощью она не обращалась, так как никакого вреда ее здоровью действиями <ФИО1> причинено не было, на шее у нее было лишь покраснение от его рук. В ходе конфликта с <ФИО1> она находилась в состоянии алкогольного опьянения, но все понимала, осознавала, могла руководить своими действиями. <ФИО1> также находился в состоянии алкогольного опьянения. По личности ее супруга <ФИО1> показала, что по характеру Алексей спокойный, уравновешенный. Официально не трудоустроен, подрабатывает на пилораме. Семью финансово обеспечивает.
После оглашения показаний потерпевшая их подтвердила, пояснила, что в настоящее время они с супругом примирились, продолжают проживать совместно, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением. <ФИО1> загладил причиненный вред, путем принесения ей своих извинений, она их приняла.
Свидетель <ФИО3> в судебном заседании показала, что является дочерью потерпевшей <ФИО2> По адресу: Ивановская область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. 3 она проживает с матерью и ее супругом <ФИО1> Приблизительно в июле-августе 2025 года в вечернее время они втроем находились по месту жительства. В тот вечер она сообщила матери и отчиму о том, что намеревается проживать отдельно от них по месту учебы, что спровоцировало словесный конфликт, поскольку <ФИО1> был против этого, тогда как мать напротив такие намерения одобрила. При этом, <ФИО1> был достаточно спокойный, не ругался, на ее замечания реагировал. В какой-то момент конфликта она выходила из комнаты, где происходил конфликт, что там происходило ей неизвестно. В один момент она услышала крики матери и <ФИО1>, подошла в комнату, где происходил конфликт, увидела, что на кровати сидела мать, <ФИО1> стоял около нее. Каких-либо действий по отношению к ней он не совершал, в комнате было темно, она ничего не видела. По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания свидетеля <ФИО3>, данные ею в ходе предварительного расследования 24 июля 2025 года (л.д. 33-36).
Из протокола допроса от 24 июля 2025 года свидетеля <ФИО3> следует, что по адресу: Ивановская область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. 3, она проживает с матерью <ФИО2> и отчимом <ФИО1> 03 июля 2025 года около 22 часов 00 минут она находилась в спальне родителей, где решила поговорить с ними по поводу ее проживания отдельно от них в другом городе по месту обучения. <ФИО1> ей ответил отказом, мама же ее поддержала и согласилась, в результат чего между мамой и отчимом произошел словесный конфликт. <ФИО1> вел себя агрессивно по отношению к маме. Они с мамой стали просить его успокоится, но на их замечания он никак не реагировал. После чего, она вышла на улицу, что именно происходило дальше между мамой и отчимом ей неизвестно. После чего из дома она услышала крики матери и решила посмотреть что происходит. Когда она зашла в комнату, она увидела, что отчим склонился над матерью, которая в тот момент находилась на кровати в положении лежа на спине, а его рука находилась на ее шее. Тогда она закричала, чтобы отчим отошел от матери. После чего он убрал руку с шеи матери, слез с нее и отошел. После чего, она взяла маму за руку и они ушли в ее комнату, в это время отчим вел себя агрессивно в другой комнате, громко кричал. Спустя некоторое время отчим вышел на террасу дома, тогда она выбежала из своей комнаты и закрыла входную дверь, чтобы он не вошел в дом, после чего она со своего мобильного телефона позвонила в полицию через службу «112». Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, которым были даны объяснения по факту случившегося, матерью написано заявление.
После оглашения показаний свидетель <ФИО3> в судебном заседании показания, данные ею в ходе дознания поддержала, пояснила, что в судебном заседании дала иные показания, поскольку прошло много времени, обстоятельства произошедших событий забыла. Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии также подтверждается следующими исследованными материалами уголовного дела:
- протоколом осмотра места происшествия от 04 июля 2025 года с фототаблицей, из которого следует, что осмотрен участок местности, на котором расположен дом <АДРЕС>. <АДРЕС> района Ивановской области и само домовладение, в присутствии <ФИО2>, в ходе осмотра велась фотосъемка, с места происшествия ничего не изымалось (л.д. 16-19). В ходе судебного следствия государственным обвинителем оглашены материалы дела (л.д. 8-9), которые, по мнению мирового судьи, не имеют по делу доказательственного значения. Оценивая в совокупности исследованные мировым судьей и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, мировой судья считает их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния при вышеуказанных обстоятельствах.
В ходе дознания подсудимый давал стабильные и последовательные показания, признавая себя полностью виновным в совершении преступления.
В судебном заседании подсудимый пояснил, что полностью согласен со своими показаниями, данными в ходе дознания. Вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, в содеянном раскаялся.
Кроме признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, иными документами, содержание которых приведено в обоснование вины подсудимого. Данные доказательства содержат сведения о фактических обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, в том числе о месте и времени совершенного преступления, способе его совершения, полностью совпадающие со сведениями, которые содержат признательные показания подсудимого.
У мирового судьи не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетеля, признательным показаниям подсудимого, поскольку они согласуются друг с другом и не имеют противоречий, взаимно подтверждают друг друга, подтверждаются другими доказательствами, приведенными в обоснование вины подсудимого, у потерпевшей и свидетеля отсутствуют основания для оговора подсудимого, а у подсудимого отсутствуют основания к самооговору.
Мировой судья признает достоверными показаниями потерпевшей, данные как в ходе дознания, так и в судебном заседании.
Также мировой судья признает достоверными показания свидетеля <ФИО3>, данные в ходе дознания. Для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством необходимо установить, что указанные действия давали потерпевшему основания опасаться ее осуществления. Угроза убийством может быть выражена в любой форме.
Обязательным признаком угрозы убийством является ее реальность, когда имеются объективные основания опасаться ее осуществления. Объективный критерий оценки реальности угрозы устанавливается с учетом обстоятельств, характеризующих обстановку, в которой потерпевшему угрожают, личности виновного, взаимоотношений потерпевшего и виновного.
Оценив изложенные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья считает вину <ФИО1> в совершении угрозы убийством, при том, что имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, установленной в полном объеме предъявленного обвинения.
Слова и активные действия <ФИО1> потерпевшая <ФИО2> восприняла как реальную угрозу своей жизни, и у нее имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы.
Вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, логичны, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, и оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Таких доказательств достаточно для признания <ФИО1> виновным в инкриминируемом ему деянии.
Действия <ФИО1> мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 28 июля 2025 года № 986 следует, что <ФИО1> в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими во время совершения деяния, в котором он подозревается. Установленный ему ранее диагноз умственной отсталости легкой степени не находит подтверждения, так как на протяжении жизни у него отсутствуют признаки тотального аномально замедленного развития психики, в настоящее время интеллектуальные функции его сохранны и соответствуют невысокой норме, ему доступно абстрактное мышление и достаточное выполнение основных мыслительных операций (сравнение, обобщение и др.). Поэтому во время совершения деяния, в котором он подозревается, <ФИО1> мог осознавать мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и не лишен такой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера <ФИО1> не нуждается (л.д. 50-52). Учитывая выводы судебно-психиатрических экспертов, а также поведение в ходе судебного разбирательства подсудимого <ФИО1>, которое является осознанным, адекватным, мировой судья соглашается с указанными выводами судебно-психиатрической экспертизы и признает <ФИО1> относительно содеянного вменяемым.
При назначении наказания подсудимому мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. <ФИО1> совершил преступление небольшой тяжести, ранее он не судим (л.д. 56-60), на учете у врача нарколога не состоит (л.д. 78), на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 76), к административной ответственности не привлекался (л.д. 79), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 89). Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сведений, способствовавших установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, даче последовательных, стабильных и непротиворечивых показаний, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей, наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетней дочери потерпевшей, оказание финансовой и иной помощи матери. В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ мировой судья признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению преступления. По мнению мирового судьи, именно нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, ослабило контроль над своим поведением, что подтвердил сам подсудимый. Иных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание не установлено. Оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, как о том ходатайствовала потерпевшая <ФИО2> и сторона защиты мировой судья не усматривает. Так, в силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Как следует из исследованных данных о личности <ФИО1>, последний в прошлом совершал общественно-опасные деяния, запрещенные уголовным законом, за что привлекался к уголовной ответственности.
Кроме того, при разрешении ходатайства мировым судьей принимаются во внимание установленные из обвинения обстоятельства совершенного им преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 25 УПК РФ, согласно которой прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда, мировой судья не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного <ФИО1> преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, мировой судья приходит к убеждению, что исправление подсудимого, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ. При назначении данного вида наказания мировой судья учитывает возраст, состояние здоровья и трудоспособность подсудимого. Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ мировым судьей не установлено. Оснований для назначения более мягкого вида наказания, мировой судья не усматривает.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, мировым судьей не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому мировой судья не усматривает.
Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, соответственно, оснований для обсуждения вопроса о применении к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. Гражданский иск не заявлен.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу следует отменить.
Вещественных доказательств в деле не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Признать <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (Двести) часов.
Меру пресечения <ФИО1> - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в Кинешемский городской суд Ивановской области через мирового судью в течение 15 суток со дня провозглашения. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 3 Кинешемского судебного района Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Мировой судья <ФИО4>