Дело № 2-6525/2023 УИД 29MS0035-01-2023-008390-83
Определение
о прекращении производства по делу в части, взыскании судебных расходов
город Новодвинск 27 декабря 2023 года
Мировой судья судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области Шиловская Н.А., при секретаре Рыбченко Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» к ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании задолженности за предоставленные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, пени, расходов по оплате юридических услуг, судебных расходов,
установил:
истец обратился к мировому судье с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности за предоставленные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по лицевому счету <НОМЕР> за период с 01.01.2020 по 31.05.2022 в размере 5618,56 рублей, пени за период с 01.01.2021 по 31.05.2022 в размере 902,61 рубль, расходов по оплате юридических услуг в размере 1600,00 рублей, государственной пошлины в возврат в размере 400,00 рублей. Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены, представил письменное заявление, в котором просит производство по делу прекратить в связи с отказом от исковых требований в части взыскания задолженности за предоставленные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, пени, поскольку задолженность ответчиком погашена в добровольном порядке, на требовании о взыскании расходов по оплате юридических услуг, государственной пошлины настаивает. Дело просил рассмотреть в отсутствие представителя истца. Ответчик, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен. По определению суда, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено при выше указанной явке.
Исследовав письменные материалы дела в своей совокупности, мировой судья приходит к следующему. Статья 39 ГПК РФ предусматривает, что истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ). В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 ГПК РФ). Порядок принятия отказа истца от иска установлен в ст. 173 ГПК РФ. В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Последствия отказа от заявленных требований и прекращения по данному основанию производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, представителю ООО «ЭкоИнтегратор» исходя из представленного заявления, известны и понятны. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются основания для принятия отказа истца ООО «ЭкоИнтегратор» от исковых требований к ответчику ФИО1 в части взыскания задолженности за предоставленные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, пени по лицевому счету <НОМЕР>, так как данный отказ не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, мировой судья приходит к следующему: В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно п. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 <НОМЕР> «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Только если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (ст. 319.1 ГК РФ). В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ и п. 3 ст. 199, п. 3 ст. 319.1 ГК РФ). Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при отсутствии специальных указаний от потребителя (должника) о том, в счет исполнения каких обязательств следует относить денежные средства, превышающие размер начислений, данную часть платежа (которая превышает размер начислений за соответствующий месяц), следовало относить в счет исполнения обязательств, по которым не истек срок исковой давности на момент совершения данного платежа (п. 3 ст. 319.1 ГК РФ), то есть в счет исполнения обязательств, которые возникли в период не более чем за три года до момента совершения платежа, который превышает начисления за соответствующий месяц. Поскольку ответчик произвел оплату задолженности после предъявления иска в суд, истец имеет право на возмещение судебных расходов с ответчика.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления). Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 20.10.2015 № 27-П, при определении необходимости возмещения некоторых видов издержек, связанных с рассмотрением дела, и их объема суду предоставлены значительные дискреционные полномочия. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Как следует из материалов дела, 15.03.2021 истцом заключен договор на оказание юридических услуг с ООО «Центр Консалтинга и аутсорсинга», предметом которого (согласно Приложению) является составление искового заявления. Оплата по договору составила 1600 руб. и произведена истцом по платежному поручению № 23416 от 01.12.2023. Претензийк качеству оказанных услуг у истца нет. Из представленной ответчиком квитанции от 25.12.2023 усматривается, что им произведён платеж на сумму 7682,13 рублей, данная оплата произведена после подачи искового заявления в суд.
Таким образом, исходя из требований разумности и справедливости, а также учитывая среднюю стоимость услуг юристов и адвокатов в регионе: Архангельская область, мировой судья полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 1600,00 руб.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 400 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 88, 100, 101, п. 3 ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, мировой судья
определил:
принять от общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» отказ от иска к ответчику ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании задолженности за предоставленные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, пени, расходов по оплате юридических услуг, судебных расходов в части.
Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» к ответчику ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании задолженности за предоставленные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, пени по лицевому счету <НОМЕР> прекратить в части требований о взыскании задолженности за предоставленные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, пени. Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Взыскать с ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> (СНИЛС <НОМЕР>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (ИНН <НОМЕР>) расходы по оплате юридических услуг в размере 1600 рублей, государственной пошлины в размере 400,00 рублей, всего взыскать 2000 рублей. На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Новодвинский городской суд Архангельской области через мирового судью, вынесшего определение.
Мировой судья Н.А. Шиловская