Дело № 1-21/2025 УИД 75MS0036-01-2025-003382-65

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

10 октября 2025 года г. Чита<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 34 Читинского судебного района Забайкальского края Голомазова С.П., при секретаре судебного заседания Ким Т.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Читинского района Хорлоева Б.Ж. подсудимого ФИО3, защитника - адвоката Попова Д.Б., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: ФИО3 <ФИО1> <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, имеющего образование <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее не судимого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: <ДАТА3> в период времени с 19 часов до 21 часа у ФИО3, находившегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в комнате <НОМЕР> корпуса <НОМЕР> ГАУСО «ССДИ» по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, в ходе ссоры с <ФИО2>, возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью последнему. Реализуя свой преступный умысел, <ДАТА3> в период времени с 19 часов до 21 часа ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в комнате <НОМЕР> корпуса <НОМЕР> ГАУСО «ССДИ» по вышеуказанному адресу, испытывая к <ФИО2> неприязненные отношения, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью, взял в руку стул и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес им три удара по голове <ФИО2>, причинив ему рану в проекции правой ушной раковины, раны в правой теменной области, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель, которые квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. ФИО3 при ознакомлении с материалами дела заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что обвинение ему понятно, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства при особом порядке принятия решения, которое заявлено добровольно после консультации с защитником. ФИО3 понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Защитник-адвокат Попов Д.Б. поддержал ходатайство, заявленное подсудимым, подтвердил, что проконсультировал своего подзащитного, в чём заключается сущность особого порядка принятия судебного решения, ходатайство о проведении судебного заседания и постановлении приговора в особом порядке подзащитным заявлено добровольно. Государственный обвинитель Хорлоев Б.Ж. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Учитывая, что обвинение, предъявленное ФИО3, с которым подсудимый согласился в полном объеме, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, кроме того, данное преступление относится к категории небольшой тяжести, суд находит, что условия, при которых закон предусматривает возможность постановления приговора без судебного разбирательства, соблюдены, поэтому применяет особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ. При согласии участников процесса суд, рассмотрев данное дело в особом порядке, установил, что ФИО3 совершил умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в связи с чем квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Квалифицирующий признак причинение легкого вреда здоровью «с применением предмета, используемого в качестве оружия» своё подтверждение нашёл, поскольку подсудимый причинил потерпевшему легкий вред здоровью, используя стул. Разрешая ходатайство защитника Попова Д.Б. об освобождении подсудимого от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, суд не находит оснований для его удовлетворения. Согласно ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 УК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. По смыслу закона прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием является правом, а не обязанностью суда. Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не противоречит закону, поскольку оно направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и, тем самым, защиты личности и государства от преступных посягательств. При этом деятельное раскаяние, которое является необходимым условием для прекращения уголовного дела по указанным основаниям, подразумевает добровольные действия лица, совершившего преступление, заключающиеся в возмещении или заглаживании вреда, причиненного преступлением, ином устранении или уменьшении его последствий, в информировании правоохранительных органов о факте и обстоятельствах совершения преступления и дальнейшем содействии осуществлению правосудия, то есть должно быть выражено в активных действиях позитивного характера со стороны виновного лица после совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести, свидетельствующих о том, что лицо перестало быть общественно опасным. Каких-либо конкретных действий, направленных на возмещение ущерба или иного заглаживания вреда причиненного преступлением, вследствие которых можно было бы прийти к выводу об изменении степени общественной опасности совершенного деяния подсудимым не предпринято.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. ФИО3 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее не судим (л.д.170), на учётах в психоневрологическом диспансере, в наркологическом диспансере не состоит (л.д.172,174), по месту жительства УУП ОУУП и ПНД МО МВД РФ «Балейский» характеризуется удовлетворительно (л.д.175), УУП ОМВД России по Читинскому району характеризуется отрицательно (л.д. 176). Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, состояние здоровья. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, пояснения подсудимого относительно причин совершения им преступления, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО3 сам себя привел, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль, за его поведением, что способствовало спонтанному проявлению агрессии, которое помешало ему адекватно реагировать на сложившуюся ситуацию между ним и потерпевшим и привело к совершению преступления. Поэтому в соответствии с ч. 1. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Как следует из положений ч.2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что давало бы основания для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не усматривается. С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, общественной опасности совершенного деяния, данных о личности подсудимого, тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, суд приходит к убеждению о восстановлении социальной справедливости и возможности исправления виновного, назначив ему наказание в виде обязательных работ, полагая, что именно этот вид наказания будет способствовать его исправлению и достижению целей наказания. Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взысканию с ФИО3 не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 304, 308, 309, 310, 316, 317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 140 часов, которые подлежат отбытию в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного. Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в судебном заседании, в связи с рассмотрение дела в особом порядке, отнести за счёт средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в апелляционном порядке в Читинский районный суд Забайкальского края через мирового судью судебного участка № 34 Читинского района Забайкальского края.В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован сторонами в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья С.П. Голомазова