УИД № 11MS0041-01-2023-003519-84 Дело № 1- 46/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ с. Усть-Кулом 20 декабря 2023 года

Мировой судья Усть-Куломского судебного участка Республики Коми Жиганова О.А., при секретаре судебного заседания Гусевой И.В. , с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Вилисова В.Д., потерпевшего - <ФИО1>, подсудимого - ФИО2, защитника - адвоката Сухолуцкой О.А., представившего удостоверение № 341 и ордер № 201 от 20.12.2023г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <ДАТА> года рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу и проживающего по адресу: <АДРЕС>, трудоустроенного <ОБЕЗЛИЧЕНО> имеющего основное общее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, военнообязанного, участия в боевых действиях не принимавшего, депутатом не являющегося, к административной ответственности не привлекавшегося, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвинялся в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах: ФИО2 в период времени с 06 часов 00 минут 26 июля 2023 года до 08 часов 32 минут 31 июля 2023, находясь около дома <АДРЕС>, умышленно, на почве личных неприязненных отношений к <ФИО1>, осознавая противоправный характер своих действий, с целью причинения физической боли и телесных повреждений последнему, нанес не менее двух ударов кулаком в область челюсти <ФИО1> В результате чего <ФИО1> испытал физическую боль и получил телесные повреждения в виде: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которые квалифицируются по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21-го дня, как вред здоровью средней тяжести. Действия подсудимого квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ, то есть как как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. От потерпевшего <ФИО1> в суд поступило ходатайство о прекращении уголовного дела и преследования в отношении ФИО2 по части 1 статьи 112 УК РФ в связи с примирением, поскольку подсудимый ФИО2 возместил ему причиненный материальный и моральный вред на общую сумму 20000 руб., сам отвозил его в больницу с. Усть-Кулом и в г. Сыктывкар, также перед ним извинился, он принял его извинения, тем самым ФИО2 загладил причинённый ему вред. Потерпевший просил производство по делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ, прекратить за примирением сторон. Подсудимый ФИО2, защитник Сухолуцкая О.А., указанное ходатайство поддержали, подсудимому при этом разъяснены последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию. Подсудимый вину по предъявленному обвинению признал, в содеянном раскаялся, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, т.е. по нереабилитирующим основаниям.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

Выслушав мнение подсудимого, который согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, защитника, государственного обвинителя, суд находит ходатайство законного представителя потерпевшего подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из разъяснений, данных п. 2.1 и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует что под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Согласно абз. 2 п. 12 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими в порядке, установленном частью 8 статьи 42 УПК РФ, примирение лица, совершившего преступление, с такими потерпевшими может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности. В судебном заседании установлено, что вред, причиненный преступлением потерпевшему, подсудимым ФИО2 в настоящее время заглажен: подсудимый возместил потерпевшему материальный и моральный вред путем денежной выплаты в размере 20 000 руб., осуществлял транспортировку потерпевшего к месту лечения, извинился перед потерпевшим, в том числе публично в судебном заседании, и данных действий подсудимого потерпевшему <ФИО1> достаточно для возмещения причиненного вреда. Поскольку применительно к ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ способ и размер возмещения вреда, причиненного преступлением, определяются самим потерпевшим, в данном случае правовые основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон имеются.

Судом установлено, что ФИО2 обвиняется по части 1 статьи 112 УК РФ в совершении впервые преступления небольшой тяжести, при проведении первоначальных процессуальных действий и допросов он добровольно сообщил об обстоятельствах совершения преступления, активно способствовал его раскрытию и расследованию, полностью согласился с предъявленным обвинением, раскаялся в содеянном, возместил потерпевшему имущественный и моральный вред путем денежной выплаты, осуществлял транспортировку потерпевшего к месту лечения, извинился перед потерпевшим, в том числе публично в судебном заседании. ФИО2 трудоустроен, по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, к административной ответственности не привлекался, ранее не судим, на иждивении имеет 1 несовершеннолетнего ребенка и <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Учитывая наличие правовых оснований для применения положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, а также приведенные данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Гражданский иск по делу на заявлен, арест на имущество в ходе предварительного расследования не накладывался, оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ не установлено, вещественных доказательств нет. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и о надлежащем поведении подсудимому следует оставить без изменения до вступления постановления суда в законную силу. Разрешая вопрос возмещении судебных издержек по оплате услуг адвоката суд приходит к следующему. В ходе судебного производства защиту обвиняемого по назначению суда осуществлял адвокат Сухолуцкая О.А., вознаграждение которого за оказание юридической помощи составило ­­­­­­2 798,2 рублей.

В соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату за участие в ходе дознания и в суде необходимо отнести за счет федерального бюджета, поскольку дело назначалось к рассмотрению в особом порядке на основании ходатайства подсудимого.

Руководствуясь статьёй 76 Уголовного кодекса РФ, статьёй 25, статьи 239, статьи 255, частью 3 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим на основании статьи 76 Уголовного кодекса РФ и в соответствии со статьёй 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и о надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, по вступлении постановления в законную силу - отменить. Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката Сухолуцкой О.А. за участие в суде отнести за счет средств федерального бюджета. ФИО2 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Усть-Куломский районный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его вынесения через Усть-Куломский судебный участок Республики Коми. Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ через Усть-Куломский судебный участок Республики Коми в суд кассационной инстанции - Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Мировой судья О.А. Жиганова