Приговор по делу № 1-14/2023 от 09.10.2023

Дело № 1- 88-14/2023

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 09 октября 2023 года

Суд в составе: председательствующего - мирового судьи судебного участка № 87 Волгоградской области Халиковой Д.М., и.о. мирового судьи судебного участка № 88 Кировского судебного района г.Волгограда Волгоградской области, при секретаре - Жарковой Е.С. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Ледовского А.А., подсудимого - ФИО5, защитника - адвоката Шамыхиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, родившегося <ДАТА2> в г.<АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не имеющего регистрации, без определенного места жительства, несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО5 совершил умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Преступление совершено в Кировском районе г.Волгограда при следующих обстоятельствах:

Подсудимый ФИО5 <ДАТА3> примерно в <ДАТА>., находясь в алкогольном опьянении, проходил мимо здания Кировского районного суда г.Волгограда, расположенного по адресу: г.Волгоград, Кировский район, ул. им. Одоевского д. 72 «а», где увидел стоящую машину марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный номер <НОМЕР> регион, принадлежащую <ФИО1> <ДАТА3> в это же время, внезапно у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на повреждение вышеуказанной машины, в связи с личной неприязнью к судейскому аппарату. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, действуя из личных неприязненных отношений к судейскому аппарату, ФИО5 <ДАТА3> примерно в <ДАТА> подошел к заднему стеклу автомашины марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный номер <НОМЕР> регион, принадлежащей <ФИО1> и кулаком правой руки умышленно нанес один удар по стеклу, в результате чего стекло разбилось. В результате умышленных действий ФИО5 потерпевшей <ФИО1> был причинен значительный материальный ущерб на сумму 20 122 рубля 95 копеек.

Подсудимый ФИО5 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, признал в полном объеме, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО5, данных в ходе дознания и оглашённых в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ с учетом требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, следует, что <ДАТА3> примерно в <ДАТА> он, находясь в алкогольном опьянении, так как в тот день он употреблял в течении дня алкоголь, проходил мимо здания Кировского районного суда г.Волгограда, расположенного по адресу: г.Волгоград, Кировский район, ул. им. Одоевского д. 72 «а», где примерно в <ДАТА> <ДАТА3> на стоянке увидел стоящую автомашину марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г/н <НОМЕР> регион, которой как ему показалась управляет судья, которая ранее его привлекала к административной ответственности, фамилию он ее не помнит, по имени <ФИО2> и на которую он был сильно зол. В связи с этим он, сильно разозлившись на данную судью и думая, что данная машина марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный номер <НОМЕР> регион принадлежит именно ей, то он <ДАТА3> примерно в <ДАТА> подойдя к данной машине, умышленно со злости, кулаком правой руки нанес один удар по заднему стеклу, отчего данное стекло разбилось и в нем образовалось отверстие. После чего он ушел. Однако через 30 минут он шел обратно и снова проходил мимо здания суда и увидел, что уже факт повреждения машины установлен, так как там находились сотрудники полиции. Он же не стал скрывать, что это именно он умышленно повредил машину и стал кричать об этом, в связи с чем, он был задержан сотрудниками полиции. В тот день на него составили административный протокол и арестовали по административному наказанию, так как он вел себя агрессивно и нарушал общественный порядок, в связи с нахождением в алкогольном опьянении. В последствии, отбыв административное наказание, <ДАТА4> он был доставлен в ОП № 7 Управление МВД РФ по г. Волгограду, где написал явку с повинной по факту умышленного повреждения автомашины марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный номер <НОМЕР> регион, стоящей у здания Кировского районного суда г. Волгограда, <ДАТА3>. Свою вину по ч. 1 ст. 167 УК РФ он признает в полном объеме (том 1 л.д. 46-49).

После оглашения показаний подсудимый ФИО5 подтвердил их в полном объеме. Указал, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления.

Суд признаёт показания подсудимого, данные им в ходе дознания, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом, как усматривается из материалов дела, при допросе ФИО5 в ходе дознания присутствовал адвокат, что исключало применение в отношении подсудимого недозволенных методов ведения следствия. ФИО5 был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, перед допросом ему были разъяснены процессуальные права, в том числе и право не свидетельствовать против самого себя, о чём имеются подписи ФИО5, а также собственноручно сделанные последним записи о правильности составления протокола, о личном ознакомлении с его содержанием и об отсутствии замечаний к нему.

Виновность ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, помимо признательных показаний ФИО5, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей <ФИО1>, данные последней в ходе дознания, из которых следует, что <ДАТА6> она приобрела в собственность машину марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>», в салоне за денежную сумму в размере 1 637 000 рублей, которая была зарегистрирована в МРЭО, выдан государственный регистрационный номер <НОМЕР> регион. Данная машина застрахована только по ОСАГО. Указанной машиной управляет только она. Так, <ДАТА3> примерно в <ДАТА> она на принадлежащей ей автомашине марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный номер <НОМЕР> регион приехала на работу к зданию Кировского районного суда г.Волгограда, расположенного по адресу: <...> «а», машину припарковала напротив здания суда в конце парковки напротив окна своего кабинета. Машину она поставила на сигнализацию. После 14 часов 00 минут <ДАТА3>, посмотрев в окно, она увидела на своей машине какое-то пятно на заднем стекле. Она вышла на улицу, где увидела, что стекло в её машине разбито, после чего она вызвала сотрудников полиции по данному факту. Приехавшие сотрудники полиции зафиксировали данный факт, а также задержали гражданина, который в тот момент проходил мимо здания суда и кричал, что это он повредил ее машину, так как хотел отомстить какой-то судье по имени <ФИО2>. Данным мужчиной оказался ФИО5 На видеокамере видна только передняя часть ее машины, заднее стекло не видно, то есть сам факт разбития заднего стекла принадлежащей ей машины не видно. В настоящее время она машину не отремонтировала, при этом стоимость замены стекла с ремонтными работами согласно счета на оплату <НОМЕР> от <ДАТА7> составляет 20 122 рублей 95 копеек. Таким образом, общая сумма причиненного ей ущерба составляет 20 122 рублей 95 копеек, который является для нее значительным (том 1 л.д. 23-24).

Вышеуказанные показания согласуются с заявлением <ФИО1> от <ДАТА3>, зарегистрированным в КУСП ОП-7 Управления МВД России по г. Волгограду за <НОМЕР> от <ДАТА3>, в котором <ФИО1> просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое <ДАТА3> примерно в <ДАТА> разбило заднее стекло на её автомобиле марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г/н <НОМЕР> регион, которое было припарковано напротив здания суда по адресу: <...> «а» (том 1 л.д. 6).

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля <ФИО3>, данные последним в ходе дознания, из которых следует, что он работает в должности участкового УУП ОП № 7 Управления МВД России по городу Волгограду. Ему был отписан материал процессуальной проверки КУСП <НОМЕР> от <ДАТА3> по факту повреждения автомашины «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г/н <НОМЕР> регион, принадлежащий <ФИО1>, имевшее место <ДАТА3> примерно в <ДАТА> возле дома 72 «а» по ул. им. Одоевского в Кировском районе г.Волгограда. Так, возле здания Кировского районного суда г.Волгограда был задержан проходящий ФИО5, который находясь в алкогольном опьянении стал кричать, что это он разбил кулаком руки машину «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г/н <НОМЕР> регион, принадлежащий <ФИО1>, так как думал, что данная машина принадлежит судье, которая ранее выносила тому приговор, в связи с чем хотел отомстить. Так как в тот день ФИО5 вел себя агрессивно и в общественном месте нецензурно выражался, то на него был составлен административный протокол и ему было назначено наказание в виде административного ареста. После того, как ФИО5 отбыл административный арест, он в здании ОП № 7 Управления МВД РФ по г.Волгограду снова пообщался с <ФИО4>, который подтвердил, что именно он <ДАТА3> примерно в <ДАТА> находясь возле дома 72 «а» по ул. им. Одоевского в Кировском районе г. Волгограда из-за личных неприязненных отношений, думая, что машина принадлежит судье, умышленно разбил кулаком руки заднее стекло автомашины «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г/н <НОМЕР> регион, принадлежащей <ФИО1> Также ФИО5 без какого-либо физического и психологического давления была написана явка с повинной, в которой тот чистосердечно признался в совершении данного преступления. После этого собранный материал был передан в ОД ОП № 7 Управления МВД России по г.Волгограду, так как в действиях ФИО5 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ (том 1 л.д. 71-72).

Оснований ставить под сомнение показания вышеуказанных потерпевшей и свидетеля, судом не установлено. Оснований для оговора подсудимого с их стороны, судом также не установлено. Показания вышеуказанных потерпевшей и свидетеля согласуются между собой и логично дополняют друг друга, а также согласуются со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу. В силу изложенного, суд находит показания потерпевшей <ФИО1>, свидетеля <ФИО3> достоверными и, как доказательство вины подсудимого ФИО5 в совершении вышеуказанного преступления, допустимыми.

Кроме вышеизложенных показаний виновность подсудимого ФИО5 подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Согласно протокола осмотра места происшествия от <ДАТА8> с приложенной к нему фототаблицей в присутствии <ФИО1> был произведен осмотр участка местности возле дома 72 «а» по ул. им. Одоевского в Кировском районе г.Волгограда, где умышленно повредили автомашину марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г/н <НОМЕР> регион, принадлежащую <ФИО1>, ничего не изъято (том 1, л.д. 7-15).

Согласно счета на оплату <НОМЕР> от <ДАТА7>, стоимость ремонта автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г/н <НОМЕР> регион составляет 20 122 рублей 95 копеек (том 1 л.д. 30).

Документы, подтверждающие значительность причиненного ущерба, согласно которым ущерб в размере 20 122 рублей 95 копеек является для <ФИО1> значительным (том 1 л.д. 31-33).

Согласно протокола выемки от <ДАТА9> у потерпевшей <ФИО1> были изъяты автомашина марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г/н <НОМЕР> регион и свидетельство о регистрации транспортного средства 99 42 494836 от <ДАТА10> (том 1 л.д. 35-36). Согласно протокола осмотра предметов (документов) от <ДАТА11> с приложенной к нему фототаблицей, был произведен осмотр автомашины марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г/н <НОМЕР> регион и свидетельства о регистрации транспортного средства 99 42 494836 от <ДАТА10> (том 1 л.д. 64-67).

Постановлением от <ДАТА12>, вышеуказанные автомашина марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г/н <НОМЕР> регион и свидетельство о регистрации транспортного средства 99 42 494836 от <ДАТА10> признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 1 л.д. 68).

Оснований не доверять сведениям, изложенным во всех приведенных выше письменных доказательствах по делу, судом не установлено. Документы составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Сведения, изложенные в письменных доказательствах по делу, согласуются с показаниями ФИО5, данными в ходе дознания, показаниями потерпевшего и свидетеля. Таким образом, суд находит сведения, изложенные в письменных доказательствах по делу, достоверными и, как доказательство вины подсудимого ФИО5 в совершении вышеуказанного преступления, допустимыми.

Вместе с тем протокол явки с повинной ФИО5 от <ДАТА4> (том 1 л.д. 20) суд признает недопустимым доказательством, поскольку явка с повинной дана без адвоката. Однако исключение данного документа из числа доказательств не влияет на установление обстоятельств совершения ФИО5 преступления и не устанавливает отсутствие состава преступления в его действиях.

Проанализировав и оценив доказательства, как каждое в отдельности, так и их совокупность, суд пришел к выводу, что действия подсудимого ФИО5 доказаны как преступные.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по ч.1 ст.167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО5 от наказания судом не установлено, и он подлежит наказанию.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ч.2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности виновного, который не судим (том 1 л.д. 53-56), на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (том 1 л.д. 58), не состоит на учете в наркологическом кабинете (том 1 л.д. 59), по предыдущему месту жительства и временной регистрации в АНО «Милосердие», расположенного по адресу: г<АДРЕС> характеризуется отрицательно (л.д. 61).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, суд в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ признает явку с повинной (том 1 л.д. 20), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в качестве подозреваемого, что позволило правоохранительным органам установить обстоятельства совершенного преступления и, как следствие, правильно квалифицировать действия подсудимого, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, принимая во внимание, что совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждено подсудимым ФИО5, учитывая, что состояние алкогольного опьянения значительно повлияло на поведение подсудимого при совершении им преступления, что также не оспаривалось последним в ходе судебного разбирательства, учитывая личность подсудимого, суд признает нахождение подсудимого ФИО5 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством.

Исходя из данных, характеризующих личность подсудимого ФИО5, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающего его наказание, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, назначает подсудимому ФИО5 наказание в виде обязательных работ, что мнению суда обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ и не будет противоречить положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением после совершения преступления, а также других фактических обстоятельств дела, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им общественно опасного деяния, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к ФИО5 положений ст.64 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО5 не изменять и не отменять, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 ст. 82 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства:

автомашину марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный номер <НОМЕР> регион, свидетельство о регистрации транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА10>, переданные в ходе дознания <ФИО1> - оставить по принадлежности у <ФИО1>, сняв с <ФИО1> обязательство по ответственному хранению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 140 часов с отбыванием по месту, определяемому органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения ФИО5 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, на приговор может быть принесено апелляционное представление в Кировский районный суд г. Волгограда через мирового судью судебного участка № 88 Кировского судебного района г.Волгограда Волгоградской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора.

В случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор, с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Мировой судья - Халикова Д.М.