Решение по административному делу

Дело № 5-_____/2025 УИД: 44MS0028-01-2025-000____-___

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2025 года г. Галич

Мировой судья судебного участка № 28 Галичского судебного района Костромской области Жукова И.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.4 ст.20.25 КоАП РФ в отношении

ФИО4 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, гражданина <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

установил:

Врио начальника ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области в отношении ФИО4 составлен протокол о совершении административного правонарушения по ч.4 ст. 20.25 КоАП РФ, выразившегося в следующем. ФИО4 <ДАТА3> в 08 час.01 мин., проживая по адресу: <АДРЕС> уклонилась от отбывания наказания в виде обязательных работ, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Галичского судебного района Костромской области № 5-514/2023 от <ДАТА4>, за совершение правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ. <ДАТА5> ФИО4 для отбывания наказания в виде обязательных работ была направлена в МУ «Служба Заказчика». <ДАТА6> ФИО4 для отбывания наказания в виде обязательных работ была повторно направлена в МУ «Служба Заказчика». Согласно докладной записке начальника МУ «Служба Заказчика» ФИО4, не явилась к месту отбывания наказания и к обязательным работам с <ДАТА7> не приступила. Тем самым, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.20.25 КоАП РФ.

ФИО4, которой были разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, факт совершения вменяемого административного правонарушения не признала. Пояснила, что после получения постановления судебного пристава от <ДАТА8>, <ДАТА9> она обратилась в МУ «Служба Заказчика». Начальник отдела по хозяйственной части <ФИО2> пояснил ей, что поскольку у неё всего один выходной воскресенье, то она с её согласия, может отбывать обязательные работы по воскресеньям. В ходе разговора они договорились, что ФИО4 будет выходить по звонку <ФИО3> для отбытия обязательных работ по выходным. Первым воскресеньем являлось <ДАТА14>. Накануне ей никто не позвонил, сама она ни 3, ни 4 мая в МУ «Служба Заказчика» и в том числе на номер мобильного телефона <ФИО3> не звонила, по какой причине пояснить не может. В выходные дни 9-11 мая и в воскресенье 18 мая она не явилась для отбытия работ в МУ «Служба Заказчика» поскольку <ФИО2> сказал, что в эти дни она не сможет отбывать наказание поскольку в первые выходные шел снег, а в воскресенье <ДАТА11> в городе проходили соревнования, в связи с чем, приходить для отбытия работ ей было не нужно. Считала, что не явилась для отбытия работ 11 и <ДАТА12> по уважительной причине ввиду того, что МУ «Служба Заказчика» не обеспечила её объемом робот в указанные дни. ФИО4 было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля <ФИО3> Определением мирового судьи судебного участка № 28 Галичского судебного района Костромской области от <ДАТА3> ходатайство ФИО4 о допросе свидетеля <ФИО3> было удовлетворено.

Свидетель <ФИО2>, работающий начальником отдела по хозяйственной части МУ «Служба Заказчика», предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в суде пояснил, что ФИО4 действительно обращалась в МУ «Служба Заказчика» для отбытия наказания в виде обязательных работ. В ходе устного разговора между ним и ФИО4 была достигнута устная договоренность о том, что ФИО4 выходит для отбытия обязательных работ по воскресеньям, поскольку это единственный выходной в её графике и она желает отбывать наказание по воскресеньям. Первый день для отбытия работ выпадал на <ДАТА14> г. Накануне он звонил ФИО4 для того, чтобы <ДАТА14> она вышла для отбытия обязательных работ в центр города Галича для уборки территорий. Однако телефон ФИО4 был недоступен. В выходные дни с 09 по <ДАТА15> и <ДАТА16> он сказал ФИО4, чтобы она на работы не выходила, поскольку в первые выходные дни шел снег и осуществлять обязательные работы на улице было невозможно, а <ДАТА16> в центре города пройдут соревнования, в связи с чем осуществлять уборку запланированных мест было невозможно. Указал на то, что <ДАТА17> и <ДАТА11> ФИО5 не явилась для отбытия наказания поскольку в указанные дни возможности организовать отбытие обязательных работ не было.

Заслушав ФИО4, свидетеля <ФИО3>, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ, уклонение от отбывания обязательных работ - влечет наложение административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из ч.1 ст. 3.13 КоАП РФ обязательные работы заключаются в выполнении физическим лицом, совершившим административное правонарушение, в свободное от основной работы, службы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Обязательные работы назначаются судьей. В силу ч.12 ст. 32.13 КоАП РФ, в случае уклонения лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, от отбывания обязательных работ, выразившегося в неоднократном отказе от выполнения работ, и (или) неоднократном невыходе такого лица на обязательные работы без уважительных причин, и (или) неоднократном нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которой лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывает обязательные работы, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.25 настоящего Кодекса. Частью 8 ст. 109.2 Федерального закона от <ДАТА18> <НОМЕР> "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае уклонения должника от отбывания обязательных работ, выразившегося в невыходе на обязательные работы без уважительных причин и нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которую должник направлен для отбывания обязательных работ, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Анализ состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 4 КоАП РФ, позволяет прийти к выводу, что оно не является длящимся и окончено с момента повторного нарушения лицом, привлеченным к административной ответственности, порядка отбывания административного наказания в виде обязательных работ. Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА19> <НОМЕР>, по смыслу рассматриваемых законоположений, административная ответственность может наступать в случае, если лицо, которому назначено данное административное наказание, не выходит на эти работы более одного раза без уважительных причин. Таким образом объективная сторона названного административного правонарушения характеризуется действиями лица, которому назначен этот вид административного наказания, выразившимися в неоднократном отказе от выполнения работ, и (или) неоднократном невыходе такого лица на обязательные работы без уважительных причин, и (или) неоднократном нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которой лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывает этот вид наказания.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО4 вменяется уклонение от отбывания наказания, выразившееся в невыходе на обязательные работы с <ДАТА20> Вместе с тем, как было установлено в ходе судебного заседания ФИО4 в период с <ДАТА20> был допущен единичный невыход для отбытия обязательных работ, невыход для отбытия обязательных работ 11 и <ДАТА12> обусловлен уважительными причинами, а именно отказом представителя МУ «Служба Заказчика» в обеспечении ФИО4 объемом работ по независящим от неё причинам. Единичный невыход лица на обязательные работы без уважительных причин не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.25 КоАП РФ.

Из п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения. В связи с вышеизложенным и основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья полагает, что вина ФИО4 в неоднократном невыходе для отбытия обязательных работ в период с <ДАТА9> не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. На основании ст. ст. 20.25 ч.4, 24.5, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья,

постановил:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО4 <ФИО1> на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в Галичский районный суд Костромской области в течение десяти дней с момента получения путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 28 Галичского судебного района Костромской области.

Мировой судья Жукова И.В.