Дело №1-27/2023 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года город Саратов<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка №3 Волжского района г. Саратова Шемарова М.А., при секретаре Долгановой А.С.,с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Волжского района г. Саратова Мустафаева Э.Э.,

подсудимого ФИО7, защитника - адвоката Ботовой И.А., представившей ордер от <ДАТА2> <НОМЕР>, удостоверение <НОМЕР>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО7 <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, родился <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, военнообязанного, со слов работающего продавцом в АО «Тандер», не судимого, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ,

установил:

ФИО7 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему, при следующих обстоятельствах. 05.12.2022 согласно ученическому договору № 00073 от 05.12.2022 ФИО7 был принят на должность ученика с целью приобретения им специальности - специалист по продажам в <ОБЕЗЛИЧЕНО> в лице директора<ФИО2> с одной стороны и ФИО7 с другой стороны, был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ФИО7, принял на себя полную материальную ответственность за недостачу переданных ему материальных ценностей. В мае 2023 года, более точное время не установлено, но не позднее 31.05.2023 ФИО7, находился на рабочем месте и осуществлял свои должностные обязанности в помещении салона сотовой связи «Теле2», расположенного по адресу: <АДРЕС>. В мае 2023 года, более точное время не установлено, но не позднее 31.05.2023 у ФИО7, испытывающего материальные трудности, из корыстных побуждений возник единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно денежных средств в сумме 9895 рублей, принадлежащих <ОБЕЗЛИЧЕНО> вверенных ему согласно договору о полной материальной ответственности, путем присвоения, то есть обращения в свою пользу вверенного имущества путем обособления, удержания и таким образом установления незаконного владения им. Далее, желая довести свой преступный умысел до конца, действуя умышленно из корыстных побуждений, ФИО7 в мае 2023 года, более точное время не установлено, но не позднее 31.05.2023, находясь в помещении салона сотовой связи «Теле2», расположенного по адресу: <АДРЕС>, незаконно присвоил находящиеся в сейфе денежные средства в общей сумме 9895 рублей, принадлежащие <ОБЕЗЛИЧЕНО> путем обращения в свою пользу, таким образом установив незаконное владение над ними, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Противоправными действиями ФИО7, собственнику имущества <ОБЕЗЛИЧЕНО> был причинен материальный ущерб на общую сумму 9895 рублей.

Своими действиями ФИО7 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 160 УК РФ. Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности, мировой судья считает установленной его виновность в инкриминируемом преступлении. В судебном заседании ФИО7 свою виновность в совершении преступления признал, поддержал пояснения, данные в ходе расследования, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Согласно показаниям подсудимого ФИО7, данных на предварительном расследовании и оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, 05.12.2022 им с <ОБЕЗЛИЧЕНО> в лице директора <ФИО2> был заключен ученический договор <НОМЕР>. Указанный договор заключен на его обучение с целью приобретения специальности специалист по продажам. Согласно пункту 1.1 части 1 договора стороны соглашаются, что договор не является трудовым договором, а ученик ни при каких обстоятельствах не является работником организации. Однако, согласно пункту 2.6 части 2 в обязанности ученика входит полное несение материальной ответственности в соответствии с договором о полной материальной ответственности подписанным между учеником и организацией, который 05.12.2022 был заключен между ним и <ОБЕЗЛИЧЕНО> в лице директора <ФИО2> Согласно договору о полной индивидуальной ответственности от 05.12.2022 он принял на себя полную материальную ответственность за недостачу переданных ему <ОБЕЗЛИЧЕНО> материальных ценностей. В договоре также указано, что в случае не обеспечения по его вине сохранности вверенных ему материальных ценностей определение размера ущерба, причиненного администрации, и его возмещение производятся в соответствии с действующим законодательством. С 05.12.2022 он стал проходить стажировку в салоне сотовой связи «Теле 2», расположенном по адресу: <АДРЕС>. В его обязанности входило обслуживание новых и действующих абонентов, продажа товаров и оказание услуг, способствование заключению кредитного договора, договора оказания услуг радиоподвижной связи, обслуживание абонентов, предоставление информации клиентам о товарах и услугах компании, переоформление договоров абонентов и т.д., кроме того он имел доступ к товарно-материальным ценностям и кассе и являлся материально-ответственным лицом. В рабочем компьютере салона сотовой связи имеется специальная программа «1С», с помощью которой ведется бухгалтерский учет. Кроме того, велась книга учета денежных средств, в которую они сами вносили сведения о наличии денежных средств в кассе салона сотовой связи. Сведения о наличии денежных средств в кассе салона сотовой связи они вносили каждое утро и вечер, после чего фотографировали и отправляли через мессенджер «Ватсапп» в группу, в которой состояли все сотрудники салонов сотовой связи по г. <АДРЕС> и <АДРЕС> области. Негласным правилом салона сотовой связи «Теле2», являлось то, что денежных средств в кассе не должно было оставаться более 25 000 рублей. Денежные средства они должны были сдавать в «инкассацию», а именно через банкомат банка ПАО «Сбербанк». На банкомате ПАО «Сбербанк» имеется раздел «самоинкасация», выбирая который система просит логин и пароль, уточню, у каждого сотрудника имеется свой логин и пароль, введя которые открывается окно внесения денежных средств, после чего банкомат выдает чек, а денежные средства поступают на расчетный счет <ОБЕЗЛИЧЕНО> Далее, с полученным чеком они возвращались в салон сотовой связи, сканировали чек и убирали его в коробку. Его официальная заработная плата составляла около 14 500 рублей, а также он получал так называемую «черную» заработную плату за дополнительные часы работы, которую он получал следующим образом: территориальный менеджер, отписывается в общей группе о том, что можно ставить задачу на получение заработной платы, далее, в программе «Тимвокс», которая используется в салоне сотовой связи, он выставлял задачу на получение заработной платы, после чего ему на электронную почту приходил расчетный кассовый ордер, который он распечатывал, подписывал, сканировал и снова загружал в программу «Тимвокс», после чего он сам забирал заработную плату из кассы салона сотовой связи. Его смущала данная система, так как контроль за этим не велся, любой сотрудник мог взять из кассы сумму, превышающую положенную. В мае 2023 года он работал в салоне сотовой связи один, сотрудники салона сотовой связи уволились и сменщика у него не осталось, в связи с чем, он работал без выходных, режим работы салона сотовой связи был с 09 часов 00 минут до 21 часов 00 минут, после закрытия салона сотовой связи он оставался на рабочем месте, закрывал смену, подсчитывал денежные средства в кассе и убирал их в сейф, который имел пин-код. <ДАТА6> в послеобеденное время, более точно он не помнит, ему необходимо было сдать инкассацию, всего в кассе находились денежные средства в сумме 35 290 рублей. Тогда, он взял из кассы денежные средства, оставив часть денежных средств на размен, закрыл салон сотовой связи, и направился к ближайшему банкомату банка ПАО «Сбербанк». Находясь у банкомата, как обычно он ввел свой логин и пароль, и в открывшееся окно для ввода денежных средств, он внес денежные средства, которые ранее взял из кассы. Однако, он сдал не всю сумму, так как банкомат не принял часть денежных средств, поэтому в инкассацию он сдал всего 24 000 рублей. Он вернулся в салон сотовой связи, и денежные средства, которые у него не принял банкомат, он вернул обратно в кассу, таким образом по состоянию на <ДАТА6>, в кассе оставались денежные средства в сумме 11 290 рублей. <ДАТА6> в вечернее время, примерно с 21 часа 00 минут до 21 часа 20 минут, после закрытия салона сотовой связи «Теле2» он как обычно находился на своем рабочем месте, закрывал смену. В связи с тем, что у него имелись долговые обязательства по кредиту, а денежных средств с заработной платы на оплату долга ему не хватало, у него возник умысел на хищение денежных средств, принадлежащих <ОБЕЗЛИЧЕНО> Для оплаты кредита ему не хватало около десяти тысяч рублей, однако он подумал, что будет заметно, если он возьмет сразу всю сумму, поэтому решил похищать денежные средства в течении нескольких дней. <ДАТА6> в период времени примерно с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, более точно он не помнит, он подошел к сейфу, ввел пин-код и забрал из сейфа, тем самым похитил, денежные средства в сумме 4000 рублей, двумя купюрами номиналом 2000 рублей, он запомнил это, потому что данные купюры ему не нравятся. На следующий день, <ДАТА7> в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 20 минут после закрытия салона сотовой связи он продолжил свой умысел, а именно подошел к сейфу, ввел пин-код и достал оттуда денежные средства в сумме около 6000 рублей, которые убрал в карман надетых на нем брюк, какими купюрами он уже не помнит, он был взволнован, поэтому похищенные денежные средства пересчитал только находясь уже дома, в тот день он похитил денежные средства в сумме 5 895 рублей. Всего, из кассы салона сотовой связи он похитил денежные средства в сумме 9 895 рублей, он запомнил сумму, так как похищенные денежные средства, после финансовых трудностей, он хотел в дальнейшем вернуть назад. Более денежные средства он не похищал, так как уже похитил запланированную сумму. В период с <ДАТА6> по <ДАТА5> проходимость была низкая, поэтому за этот период времени он внес в кассу чуть больше пяти тысяч рублей. Также поясняет, что в торговом зале салона сотовой связи «Теле2» была установлена одна камера видеонаблюдения, которая вела круглосуточную запись. Однако доступа к видеозаписям с камеры видеонаблюдения он не имел, насколько ему известно, видеозаписи мог просматривать территориальный менеджер, а также вышестоящее руководство. Где хранились видеозаписи ему не известно. Видеозаписи с камер видеонаблюдения при нем никогда никто не смотрел, поэтому когда он совершал хищение денежных средств, был достоверно уверен, что это никто не заметит. <ДАТА5> в салоне сотовой связи «Теле2» была проведена плановая инвентаризация, в ходе которой было установлено, что в кассе салона сотовой связи находятся денежные средства в сумме 6 610 рублей, хотя согласно программе «1С» там должно было находиться 16 505 рублей 46 копеек. Таким образом, была выявлена недостача денежных средств в сумме 9895 рублей 46 копеек. Сначала он не признался в том, что указанные денежные средства были похищены им. Он даже написал объяснение, в котором пояснил, что недостача образовалась по причине того, что он работал один и не считал кассу. Однако спустя время, территориальному менеджеру <ФИО3> он рассказал, что похитил денежные средства и пообещал вернуть их обратно в кассу. Однако <ФИО3> ответила ему, что возвращать ничего не нужно и этот вопрос будет решаться по закону. Спустя некоторое время он узнал, что по факту кражи денежных средств в сумме 9 895 рублей 46 копеек, принадлежащих <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3> было написано заявление в правоохранительные органы. Откуда в сумме недостачи появилось 46 копеек, ему не известно, пояснить это не может. Свою вину в совершении данного преступления он признает в полном объеме. В содеянном раскаивается. Хочет пояснить, причиненный его действиями материальный ущерб <ОБЕЗЛИЧЕНО> удержали с его заработной платы, в связи с чем материальный ущерб был полностью возмещен. Ранее данные им показания он поддерживает в полном объеме и настаивает на них. Действительно, <ДАТА5> в салоне сотовой связи «Теле2» была проведена плановая инвентаризация, в ходе которой было установлено, что в кассе салона сотовой связи находятся денежные средства в сумме 6610 рублей, хотя согласно программе «1С» там должно было находиться 16505 рублей 46 копеек. Таким образом, была выявлена недостача денежных средств в сумме 9895 рублей 46 копеек. Каким образом в указанной сумме появилось 46 копеек ему не известно. Хочет пояснить, что в кассе салона сотовой связи разменных денежных средств в виде копеек в мае 2023 года не было. Также хочет пояснить, что денежные средства он похищал различными купюрами номиналом 2000 рублей, 1000 рублей, 500 рублей, 100 рублей, 50 рублей, также 45 рублей монетами, а именно, <ДАТА6> в период времени примерно с 21 часа 00 минут до 21 час 20 минут, он подошел к сейфу, ввел пин-код и забрал из сейфа, денежные средства в сумме 4000 рублей, двумя купюрами номиналом 2000 рублей. На следующий день, <ДАТА7> в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 20 минут, после закрытия салона сотовой связи, он снова подошел к сейфу, ввел пин-код и забрал оттуда денежные средства в сумме 5895 рублей, одной купюрой номиналом 2000 рублей, тремя купюрами номиналом 1000 рублей, одной купюрой номиналом 500 рублей, тремя купюрами номиналом 100 рублей, одной купюрой номиналом 50 рублей, 45 рублей монетами. Всего из кассы салона сотовой связи он похитил денежные средства в сумме 9 895 рублей. Денежные средства в сумме 46 копеек он не похищал. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ по факту присвоения, то есть хищения денежных средств, принадлежащих <ОБЕЗЛИЧЕНО> он признает в полном объеме. Материальный ущерб, причиненный его действиями <ОБЕЗЛИЧЕНО> был им полностью возмещен (л.д. 143-147, 191-193). Кроме признания ФИО7 вины в совершении преступления, его вина также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Показаниями представителя потерпевшего <ФИО3>, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в должности территориального менеджера <ОБЕЗЛИЧЕНО> она работает с апреля 2022 года. В ее должностные обязанности входит контроль выполнения продаж салонов сотовой связи «Теле2», осуществление руководительской деятельности в салонах сотовой связи «Теле2». На основании выданной ей доверенности <НОМЕР> б/н от <ДАТА5> она уполномочена быть представителем <ОБЕЗЛИЧЕНО> в правоохранительных органов, органах дознания, иных правоохранительных органах Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, потерпевшему, представителю потерпевшего. Выданная ей доверенность дана без права передоверия и действительна до <ДАТА8> <ДАТА5> была проведена плановая инвентаризация в салоне сотовой связи «Теле2» по адресу: <АДРЕС>. В ходе инвентаризации была выявлена недостача денежных средств в сумме 9895 рублей 46 копеек. Последняя инвентаризация проводилась <ДАТА9> В указанном выше салоне сотовой связи «Теле2» в должности специалиста по продажам работал ФИО7, который с момента последней инвентаризации работал без выходных, сменщика у него было. Поясняет, с <ФИО4> 05.12.2022 <ОБЕЗЛИЧЕНО> в лице директора <ФИО2> был заключен ученический договор <НОМЕР>, согласно которому договор заключен на обучение ученика с целью приобретения им специальности специалист по продажам. Согласно пункту 1.1 части 1 указанного договора, стороны соглашаются, что договор не является трудовым договором, а ученик ни при каких обстоятельствах не является работником организации. Однако, согласно пункту 2.6 части 2 в обязанности ученика входит полное несение материальной ответственности в соответствии с договором о полной материальной ответственности, подписанным между учеником и организацией. Согласно договору о полной индивидуальной ответственности от 05.12.2022 ФИО7 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу переданных ему <ОБЕЗЛИЧЕНО> материальных ценностей. В договоре также указано, что в случае не обеспечения по вине ФИО7 сохранности вверенных ему материальных ценностей определение размера ущерба, причиненного администрации, и его возмещение производятся в соответствии с действующим законодательством. Вышеуказанный договор был прочитан ФИО7 и удостоверен его подписью. Хочет пояснить, что сотрудники салона сотовой связи ведут книгу учета передвижения денежных средств, для того чтобы сверять денежные средства в кассе по специальной программе «1С». <ДАТА6> ФИО7, согласно программе «1С» должен был сдать в инкассацию денежные средства в сумме 35290 рублей, однако он сдал всего 24000 рублей. Тогда она поинтересовалась у ФИО7, почему он сдал не всю сумму, на что последний ответил, что банкомат не принял часть денежных средств (сумму он не озвучил), после чего он принес денежные средства, которые не принял банкомат, обратно в кассу. Таким образом, <ОБЕЗЛИЧЕНО> был причинен материальный ущерб на сумме 9895 рублей 46 копеек. По данному факту она обратилась с заявлением в правоохранительные органы. Добавляет, с 05.12.2022 в салоне сотовой связи «Теле 2», расположенном по адресу: <АДРЕС> проходил стажировку ФИО7 В обязанности ФИО7 входило обслуживание новых и действующих абонентов, продажа товаров и оказание услуг, способствование заключению кредитного договора, договора оказания услуг радиоподвижной связи, обслуживание абонентов, предоставление информации клиентам о товарах и услугах компании, переоформление договоров абонентов и т.д., кроме того он имел доступ к товарно-материальным ценностям и кассе и являлся материально-ответственным лицом. За стойкой сотрудника имеется стационарный рабочий компьютер, на котором имеется специальная программа «1С», с помощью которой ведется бухгалтерский учет. Кроме того, велась книга учета денежных средств, в которую сотрудники сами вносили сведения о наличии денежных средств в кассе салона сотовой связи. Сведения о наличии денежных средств в кассе салона сотовой связи, сотрудники вносили каждое утро и вечер, после чего фотографировали и отправляли через мессенджер «Ватсапп» в группу, в которой состояли все сотрудники салонов сотовой связи по г. <АДРЕС> и <АДРЕС> области. Негласным правилом салона сотовой связи «Теле2», являлось то, что денежных средств в кассе не должно было оставаться более 15000 рублей. Денежные средства сотрудники сдают в «инкассацию», а именно через банкомат банка ПАО «Сбербанк». На банкомате ПАО «Сбербанк» имеется раздел «самоинкасация», выбирая который система просит логин и пароль, который имеется у каждого сотрудника, введя которые открывается окно внесения денежных средств, после чего банкомат выдает чек, а денежные средства поступают на расчетный счет <ОБЕЗЛИЧЕНО>

В мае 2023 года ФИО7 работал в салоне сотовой связи один, сотрудники салона сотовой связи уволились и сменщика у него не было, в связи с чем, он работал без выходных, режим работы салона сотовой связи был с 09 часов 00 минут до 21 часов 00 минут.28 мая 2023 года, согласно программе «1С» ФИО7 должен был сдать в инкассацию денежные средства в сумме 35 290 рублей (это все денежные средства, находящиеся в кассе салона сотовой связи по состоянию на <ДАТА6>), однако он сдал всего 24 000 рублей. Тогда она поинтересовалась у ФИО7, почему он сдал не всю сумму, на что последний ответил, что банкомат не принял часть денежных средств (сумму он не озвучил), после чего он принес денежные средства обратно в кассу. Таким образом, по состоянию на <ДАТА6> после сдачи денежных средств в инкассацию, в кассе салона сотовой связи оставались денежные средства в сумме 11290 рублей. <ДАТА5> в салоне сотовой связи «Теле2» была проведена плановая инвентаризация, в ходе которой было установлено, что в кассе салона сотовой связи находятся денежные средства в сумме 6610 рублей, хотя согласно программе «1С» там должно было находиться 16 505 рублей 46 копеек. Таким образом, была выявлена недостача денежных средств в сумме 9895 рублей 46 копеек. В ходе выявленной недостачи, ФИО7 не признался в том, что указанные денежные средства были им похищены. Он пояснил, что недостача образовалась по причине того, что он работал один и не считал кассу. Однако спустя время ФИО7<ФИО5> сам рассказал ей о том, что похитил денежные средства и пообещал вернуть их обратно в кассу. Впоследствии, ей было написано заявление в правоохранительные органы. Хочет пояснить, в торговом зале салона сотовой связи «Теле2» установлена одна камера видеонаблюдения, доступ к указанным видеозаписям имеет большое количество <ОБЕЗЛИЧЕНО> в том числе и она. Видеозаписи хранятся на сервере около двух недель, после чего удаляются. В настоящее время, предоставить видеозаписи за период времени с <ДАТА6> по <ДАТА7> она не может, ввиду их отсутствия. Материальный ущерб, причиненный действиями ФИО7 <ОБЕЗЛИЧЕНО> был им полностью возмещен, путем удержания похищенных денежных средств с его заработной платы. По поводу суммы материального ущерба, причиненного <ОБЕЗЛИЧЕНО> которая составляла 9 895 рублей 46 копеек, может пояснить, что указанная сумма была выявлена в ходе инвентаризации и является достоверной, так как рассчитывается с точностью до копеек в программе «1С». К сказанному ранее добавила, что <ДАТА5> в салоне сотовой связи «Теле2» по адресу: <АДРЕС>, была проведена плановая инвентаризация, в ходе которой было установлено, что в кассе салона сотовой связи находятся денежные средства в сумме 6610 рублей, хотя согласно программе «1С» там должно было находиться 16505 рублей 46 копеек. Таким образом, была выявлена недостача денежных средств в сумме 9895 рублей 46 копеек. Указанная сумма с точностью до копеек рассчитывается в программе «1С» и является достоверной. Однако поясняет, что в кассе салона сотовой связи в мае 2023 года разменных монет в виде копеек не имелось. Может предположить, что недостача денежных средств в сумме 46 копеек, в кассе салона сотовой связи, образовалась еще с прошлой инвентаризации (л.д. 70-73, 135-138, 187-189). Показаниями свидетеля <ФИО6>, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в органах внутренних дел РФ он прохожу службу с 2019 года. В его должностные обязанности входит выявление, пресечение, раскрытие преступлений и административных правонарушений, а также оперативное сопровождение при расследовании преступлений. <ДАТА5> в ОП <НОМЕР> в составе УМВД по г. <АДРЕС> поступило заявление от <ФИО3>, по факту присвоения и растраты денежных средств в размере 9895 рублей 46 копеек, принадлежащих <ОБЕЗЛИЧЕНО> В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления возможно причастен, ФИО7, <ДАТА3> рождения. Им было установлено, что ФИО7 проживает по адресу: <АДРЕС>. После этого он приехал по данному адресу, где находился ФИО7 После этого ФИО7 был доставлен в ОП <НОМЕР> 1 в составе УМВД России по г. <АДРЕС> для установления всех обстоятельств уголовного дела, а именно был опрошен по факту присвоения и растраты денежных средств в размере 9895 рублей 46 копеек, принадлежащих <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 87-88) Вина ФИО7 в совершении им вменяемого преступления также подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными и вещественными доказательствами, а именно: - заявлением <ФИО3> от <ДАТА5>, в котором последняя указывает, что обнаружила в салоне сотовой связи «Tele2» расположенный по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> недостачу денежных средств в размере 9895 рублей, 46 копеек (л.д.6); - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, с участием <ФИО3>, было осмотрено помещение салона сотовой связи «Teлe2» расположенное по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> (л.д.8-12, 139-142); - протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО7, согласно которому находясь по адресу: <АДРЕС>, обвиняемый ФИО7 указал на салон сотовой связи «Tele2» и пояснил, что в период с <ДАТА6> по <ДАТА7> в указанном салоне сотовой связи, он совершил хищение денежных средств в сумме 9895 рублей, принадлежащих <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 148-153). Анализ исследованных по делу доказательств не оставляет у суда сомнений в том, что подсудимый присвоил, то есть совершил хищение чужого имущества, вверенного ему, при обстоятельствах и в размере, указанных в описательной части приговора. Признательные показания подсудимого полностью подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, подтвердившего факт совершения хищения имущества, свидетеля <ФИО6> Показания представителя потерпевшего и свидетеля согласуются между собой, а также с другими доказательствами, в том числе с протоколами следственных действий, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Анализируя оглашенные в судебном заседании показания представителя потерпевшего <ФИО3>, свидетеля <ФИО6> мировой судья находит их достоверными и берет за основу при вынесении приговора. При этом мировой судья исходит из того, что показания вышеуказанных лиц являются подробными, последовательными, согласующимися между собой, не имеют существенных противоречий. Причин для их оговора подсудимого не установлено. Оценивая письменные доказательства по делу, мировой судья приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются достоверными, в совокупности подтверждают предъявленное обвинение и являются достаточными для принятия решения по делу. Действия подсудимого мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного подсудимому. При этом суд исходит из того, что ФИО7 действовал из корыстных побуждений, осознавал общественную опасность своих действий, предвидя возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлению небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и его семьи, состояние его здоровья, а также достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения новых преступлений. При определении вида и срока наказания подсудимому ФИО7 судья учитывает, что подсудимый ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит. К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, мировой судья относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных показаниях о совершенном им преступлении в ходе предварительного расследования по делу, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание, мировым судьей не установлено. Оснований для применения к ФИО7 положений ст.64 УК РФ, а также изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, мировой судья не находит. Назначая наказание, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ. С учётом обстоятельств дела, мировой судья считает, что цели наказания в отношении ФИО7 могут быть достигнуты путём назначения ему наказания в виде обязательных работ, поскольку именно данное наказание мировой судья считает достаточным для его исправления. В силу ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению являются процессуальными издержками. В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного расследования по делу адвокат Ботова И.А. осуществляла по назначению защиту ФИО7, сумма вознаграждения которой составила 12480 рублей, которые в силу ст. 131 УПК РФ должны быть отнесены к процессуальным издержкам. Уголовное дело в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Учитывая возраст, состояние здоровья, имущественное положение, суд не находит оснований для освобождения ФИО7 от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек. Таким образом, расходы на оплату труда адвоката должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета и взысканы с ФИО7 в порядке регресса. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

ФИО7 <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ и назначить в виде 80 (восьмидесяти) часов обязательных работ. Меру принуждения ФИО7 <ФИО1> в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО7 <ФИО1> денежные средства в размере 12480 рублей в доход федерального бюджета в возмещение расходов по оплате труда адвоката. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волжский районный суд г. Саратова в течение 15 суток со дня его провозглашения через мирового судью, вынесшего приговор, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

Мировой судья М.А. Шемарова