Дело № 5-568/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

4 октября 2023 г. пос.Строитель Тамбовского района

Мировой судья судебного участка № 5 Тамбовского района Тамбовской области <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении <ФИО2> <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, работающего в Колхозеим.Ленина в должности животновода, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, в/у 5219497247 выдано <ДАТА3>, паспорт <НОМЕР> выдан ОУФМС по <АДРЕС> области <ДАТА4>

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении, <ФИО2> <ДАТА5> в 13 час. 15 мин. <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС> Горы, <АДРЕС>, управлял транспортным средством ВАЗ 21074 г/н <НОМЕР>,в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.Освидетельствование на состояние опьянения проведено на месте с помощью технического средства «Юпитер», показания прибора составили 0,00 мг/л. Поскольку у сотрудника ДПС возникли сомнения относительно наличия у <ФИО2> состояния опьянения, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинской организации, на что тот отказался. Действия <ФИО2> квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<ФИО2> в судебном заседании вину не признал, пояснил, что <ДАТА5> приехал по указанному в протоколе адресу на городской праздник День бардовской песни, где являлся одним из организаторов праздника, припарковался на стоянке и в этот момент к нему подошел сотрудник, он решил, что это охранник парковки, так как сотрудник не представился и был без форменной одежды, далее сотрудникпопросил у него документы, не сообщив, что является сотрудником ДПС, после чего, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и пройти в патрульный автомобиль, тогда он понял, что данный сотрудник является сотрудником ДПС, пройти освидетельствование на месте согласился, оснований для прохождения освидетельствования в медицинской организации не имелось, указанный в протоколе признак, изменение окраски кожных покровов лица, является необоснованным, поскольку в данный день было достаточно жарко, около 40 градусов, в связи с чем лицо могло покраснеть, по этой же причине он находился без майки. После того, как он вышел из автомобиля, хотел переодеться в чистую одежду, однако сотрудником его действия были пресечены. Кроме того, поскольку он являлся одним из организаторов праздника, у него не было возможности покинуть данное мероприятие, в связи с чем он отказался проехать в медицинское учреждение, вместе с тем, просил сотрудника провести все необходимые обследования на месте. Также <ФИО2> полагает, что сотрудниками незаконно привлечены понятые женского пола при составлении протокола, поскольку он является мужчиной, соответственно и понятых необходимо привлекать мужского пола, кроме того, они должны быть незаинтересованными лицами, мимо проходящими людьми, вместе с тем, привлеченные в качестве понятых девушки являлись также организаторами проводимого мероприятия. Кроме того, <ФИО2> обращает внимание на то, что сотрудник ДПС при эвакуации автомобиля на штрафстоянку сообщил о необходимости осуществления соответствующей оплаты в размере 3500 рублей, вместе с тем, он оплатил 12000 рублей. Кроме того, <ФИО2> пояснил, что является живым человеком и не находится в юрисдикции РФ. В судебном заседании составитель протокола <ФИО4> пояснил, что <ДАТА6> он осуществлял контрольно-пропускной режим приезжающих на массовое мероприятие в <АДРЕС> Горы <АДРЕС> района, обеспечивали порядок и контроль данного мероприятия. При несении службы он находился в форменной одежде.Им был остановлен автомобиль ВАЗ 21074 под управлением водителя <ФИО2>, который направлялся в сторону парковки, для проверки документов.Подойдя к автомобилю он представился водителю, попросил документы для проверки, водитель находился с голым торсом, а также при проверке документов были выявлены признаки опьянения, на основании чего водителю было предложено пройти в служебный автомобиль и пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью технического прибора, также в автомобиле <ФИО2> между сиденьями, в районе ручного тормоза находилось средство для употребления наркотических средств с признаками использования.Кроме того, после того, как водитель вышел из своего автомобиля, чтобы проследовать в служебный автомобиль, водитель пытался раздеться, снять штаны. После того, как <ФИО2> прошел в служебный автомобиль, для прохождения необходимых процедур были привлечены двое понятых, а также все действия зафиксированы под видеозапись на регистратор, установленный в патрульном автомобиле. <ФИО2> согласился пройти освидетельствование на месте, процедура проведена в установленном законом порядке, <ФИО2> были разъяснены права и обязанности, показания прибора составили 0,00 мг/л.В связи с отрицательными показаниями прибора и имеющимися признаками опьянения, водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинской организации, на что водитель <ФИО2> ответил отказом, в связи с чем, вотношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. <ФИО2> также было разъяснено, что за отказ от прохождения медицинского освидетельствования в медицинской организации предусмотрена административная ответственность. Также составитель протокола пояснил, что в качестве понятого может быть привлечен любой гражданин РФ, давший свое согласие на участие в качестве понятого, независимо от пола.Определение пола понятого должноопределятся в соответствии с законодательством только при проведении личного досмотра, однако в отношении <ФИО2> личный досмотр не проводился. Также составитель протокола пояснил, что вопрос об оплате нахождения автомобиля на штрафстоянке с <ФИО2> не обсуждался, сотрудники ДПС взаимодействуют со штрафстоянкой на основании заключенного договора с <АДРЕС> области о сохранности транспортных средств, финансовые расчеты производятся непосредственно на штрафстоянке, сотрудники полиции к данному действию отношения не имеют. В судебном заседании свидетель <ФИО5> пояснила, что с гражданином <ФИО2> она в неприязненных и дружеских отношениях не состоит, он не является ее родственником. По обстоятельствам дела пояснила, что является инспектором ГИБДД.В начале августа 2023 г. в <АДРЕС> Горы <АДРЕС> района <АДРЕС> области проходило массовое мероприятие, где она совместно с <ФИО6> обеспечивала. В тот день <ФИО4> остановил автомобиль ВАЗ 21074 под управлением <ФИО2>, попросил предъявить документы для проверки и страховой полис.При выходе из машины водитель повел себя странно, хотел переодеться, странно себя вел,имел невнятную речь.После этого ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте.Позже ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что водитель ответил отказом. В судебном заседании свидетель <ФИО7> пояснила, что неприязненных, дружеских, родственных отношений к <ФИО2> не имеет, пояснила, что находилась на мероприятии в качестве волонтера в <АДРЕС> Горы, была привлечена сотрудником полиции с ее согласия в качестве понятой, обстоятельства дела помнит плохо. В связи с указанным судом были оглашены показания <ФИО8>, <ФИО2> против оглашения показаний не возражал. Из оглашенных показаний <ФИО8> следует, что <ДАТА5> на ул. <АДРЕС> В, <АДРЕС> Горы <АДРЕС> района она была приглашена в качестве понятого, в ее присутствии <ФИО2> был отстранен от управления автомобилем ВАЗ 21074 г/н <НОМЕР> и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора Юпитер <НОМЕР> на что он дал свое согласие, показания прибора составили 0,00 мг/л, после чего данному гражданину было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от которого он отказался. Данные показания свидетель <ФИО7> подтвердила в полном объеме. Из показаний свидетеля <ФИО9>, допрошенной в судебном заседании следует, что с гражданином <ФИО2> она ранее знакома не была, видит его второй раз, первый раз видела его при участии в качестве понятой в августе 2023 г., неприязненный отношений к нему не имеет. По обстоятельствам дела пояснила, что в <АДРЕС> Горы <АДРЕС> района проводилось массовое мероприятие, она является работником Администрации, которой было организовано данное мероприятие. Она с коллегой принимала на парковке автомобили, где также находились сотрудники ГИБДД.Они распределяли место парковки автомобилей, чтобы они друг другу не мешали. Через некоторое время сотрудник полиции пригласил ее для участия в качестве понятой, на что она дала свое согласие. Сотрудник полиции вместе с водителем <ФИО2> находился в служебном автомобиле, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что тот согласился, сотрудником были разъяснены все права, после проведения процедуры показания составили 0,00 мг/л, после чего водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинской организации на что он отказался. Также свидетель на вопрос <ФИО2> пояснила, что в тот день было жарко, он по внешним признакам выглядел как обычный человек, только смущало, что он находился без майки, также она слышала, что он просил сотрудника полиции пройти все необходимые процедуры на месте, вместе с тем, сотрудником было разъяснено, что медицинское освидетельствование не может быть проведено на месте, в виду отсутствия штатного медицинского работника и соответствующей аппаратуры, необходимой для проведения обследования, в связи с чем было предложено проехать в медицинскую организацию, однако <ФИО2> отказался. Изучив материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему выводу. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Положения Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. В соответствии с пунктом 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке. Согласно пункту 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование, либо применение видеозаписи. Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР> при привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

С учетом изложенного, оценивая все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии у сотрудников ГИБДД законных оснований для направления <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказа последнего от его прохождения. Как усматривается из представленных материалов дела <ФИО2> <ДАТА5> в 13 час. 15 мин. на <АДРЕС> области, <АДРЕС> района, <АДРЕС> Горы, управлял автомобилем с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), указанными в пункте 3 Правил. В связи с наличием данных признаков должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, <ФИО2> предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Юпитер» показания прибора составили, 0,00 мг/л.В связи с отрицательным результатом и имеющимися признаками опьянения, должностным лицом <ФИО2> было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от прохождения которого <ФИО2> отказался.

Указанные обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 68 ПА <НОМЕР> от <ДАТА5>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 68 ПУ 076287 от <ДАТА5>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 68 ПМ <НОМЕР> от <ДАТА5>, показаниями свидетелей <ФИО8>, <ФИО10>, <ФИО5>, исследованной в судебном заседании видеозаписью, а также иными документами. В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении применена видеозапись и обеспечено присутствие понятых. На представленной в материалы дела видеозаписи, исследованной судом, отражена вся процедура направления на медицинское освидетельствование, имеющаяся видеозапись подтверждает всю процедуру применения мер обеспечения производства по делу. В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, <ФИО2> был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Факт отказа зафиксирован подписями самого лица, привлекаемого к административной ответственности, должностного лица административного органа, а также подписями двух понятых и исследованной в судебном заседании видеозаписью. При указанных обстоятельствах мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях <ФИО2> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей. Основания для признания указанных документов недопустимыми доказательствами, отсутствуют. Каких-либо доказательств, подтверждающих невиновность в совершении административного правонарушения, последним суду не представлено. Доводы <ФИО2> о том, что оснований у сотрудников ГИБДД для направления его на медицинское освидетельствование не имелось, поскольку указанный в протоколе признак «изменение окраски кожных покровов лица» является необоснованным с учетом высокой температуры воздуха в указанный день, в связи с чем лицо могло покраснеть, по этой же причине он находился без майки, суд находит несостоятельными.

При наличии у водителя одного или нескольких признаков опьянения, согласно вышеуказанных Правил сотрудник предлагает пройти освидетельствование на месте, в случае отрицательного показания прибора, либо несогласия с результатами освидетельствования, сотрудник предлагает проехать в медицинское учреждение. Состав административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ заключается именно в отказе от выполнения законного требования сотрудника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также, суд полагает необоснованными доводы <ФИО2> о том, что ему не были разъяснены права, сотрудник не представился и был без форменной одежды, поскольку данные обстоятельства опровергаются, показаниями составителя протокола, а также свидетелей, допрошенных в судебном заседании, и исследованной видеозаписью. Кроме того, довод <ФИО2> о незаконном привлечении в качестве понятых граждан женского пола, суд также признает несостоятельным, поскольку закон не содержит обязательного требования о привлечении к проведению процедуры освидетельствования либо об отстранении от управления транспортным средством понятых того или иного пола. У суда также нет оснований сомневаться в достоверности показаний сотрудников полиции, поскольку они последовательны, согласуются с исследованными материалами дела. Кроме того, сотрудники ГИБДД являются незаинтересованными лицами, исполняющими свои служебные обязанности, направленные на выявление нарушений, в том числе правил дорожного движения со стороны водителей и предотвращение дорожно-транспортных происшествий. В силу ст.13 Закона «О полиции» работники полиции имеют право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении. Оценивая показания <ФИО2>, данные им в судебном заседании, а также, что он является человеком и не находится в юрисдикции РФ суд считает их избранной правонарушителем позицией защиты, с целью уклонения от административной ответственности. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ не истек. При назначении административного наказания судом учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность лица привлекаемого к административной ответственности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не усматривается. Учитывая характер совершенного административного правонарушения, мировой судья считает, что <ФИО2> подлежит административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12.26, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Оплату штрафа производить получателю платежа: УФК по <АДРЕС> области (УМВД РФ по <АДРЕС> области, л/c 04641407640), Отделение Тамбов Банка <АДРЕС>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, БИК <НОМЕР>, р/с <***>, КБК 18811601123010001140, ОКТМО 68701000, УИН 18810468231260000195, протокол 68ПА841310 от <ДАТА10> В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего разрешения или иных документов.

Разъяснить, что согласно ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. Лицо, не уплатившее административный штраф, привлекается к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

Постановление может быть обжаловано в Тамбовский районный суд Тамбовской области лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение десяти суток со дня вручения (или получения) копии постановления.

Мировой судья - <ФИО1>