Решение по административному делу

№ 5-1/2025 УИД 61MS0146-01-2024-004521-76 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2025 года г. Морозовск Ростовская область

Мировой судья судебного участка № 2 Морозовского судебного района Ростовской области Несмеянова К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КРФобАП, в отношении ФИО1, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее к административной ответственности не привлекался,

УСТАНОВИЛ:

14.11.2024 в 04 час. 00 мин. ФИО1, находясь около пункта выдачи «Валдберис», расположенного по адресу: ул. Ворошилова, д. 252, в г. Морозовске Ростовской области, повредил световую рекламную вывеску (кронштейн), причинив <ОБЕЗЛИЧЕНО> ущерб на сумму 7566 руб., что является для него незначительным ущербом, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 7.17 КРФобАП. В судебное заседание, назначенное на 20.01.2025 ФИО1 не явился, надлежащим образом был извещен о дне, месте и времени судебного заседания, путем направления СМС-извещения, поскольку в деле имелось согласие на СМС-уведомление. Сведений об уважительности причин неявки не представил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался. В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КРФобАП сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КРФобАП не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Мировой судья полагает, что неявка ФИО1 не является препятствием в установлении истины по делу об административном правонарушении, в связи, с чем мировой судья полагает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 25.1 КРФобАП.

Потерпевший <ОБЕЗЛИЧЕНО>. извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом путем направления СМС-извещения, в судебное заседание не явился; причины неявки неизвестны, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступало. Дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего в соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КРФобАП. Проверив представленные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КРФобАП, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: - протоколом об административном правонарушении от 22.11.2024 61 № <ОБЕЗЛИЧЕНО> по ст. 7.17 КРФобАП в отношении ФИО1, в котором указаны событие административного правонарушения и обстоятельства его совершения;

- рапортом УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Морозовский» ФИО2 от 22.11.2024, согласно которому в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренных ст. 7.17 КРФобАП; - копией протокола о принятии устного заявления от <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 14.11.2024; - протоколом осмотра места происшествия от 14.11.2024 с приложением в виде фототаблицы, помещения пункта выдачи «Валдберис», расположенного по адресу: ул. Ворошилова, 252, в г. Морозовске Ростовской области; - письменными объяснениями <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 14.11.2024, ФИО1 от 22.11.2024; - документами, подтверждающими, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>. является индивидуальным предпринимателем; - заключением специалиста от 22.11.2024, согласно которому стоимость рекламной вывески на кронштейне составляет 7566 руб. Данные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины лица, привлекаемого к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренное ст. 7.17 КРФобАП.

Таким образом, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ст. 7.17 КРФобАП как умышленное повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба. Санкция статьи предусматривает наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей. Согласно пункту 2 примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 названного Кодекса, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих, административную ответственность ФИО1, судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек. С учетом конкретных обстоятельств по делу, а также положений ч. 1 ст. 3.1 КРФобАП, согласно которой, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, судья полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи. На основании изложенного и руководствуясь статьями 7.17, 29.9, 29.10 КРФобАП, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию виде административного штрафа в размере 300 (триста) рублей. Разъяснить ФИО1, что взысканную сумму штрафа необходимо перечислить в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КРФобАП, по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Ростовской области министерство финансов (ГКУ РО «СОДСУМС» л/с 04582J09960) ИНН: <***> КПП: 616501001 К/с: 40102810845370000050 Банк: ОТДЕЛЕНИЕ РОСТОВ-НА-ДОНУ БАНКА РОССИИ//УФК по Ростовской области г. Ростов-на-Дону БИК: 016015102 Р/с: <***> ОКТМО 60634000 ОКАТО 60634000 КБК 824 1 16 01073 01 0017 140 Платёжный документ, подтверждающий оплату административного штрафа, представить мировому судье судебного участка № 2 Морозовского судебного района Ростовской области.

При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке. Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок с момента вступления постановления в законную силу, он может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 KРФобАП. Постановление может быть обжаловано в Морозовский районный суд Ростовской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья К.М. Несмеянова