2025-05-29 06:34:33 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program_new\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

Дело 1-5/25 УИД: 11MS0014-01-2025-000506-13

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта, Республика Коми 31 марта 2025 года

Мировой судья Тиманского судебного участка города Ухта Республики Коми Кашин А.В.,

при секретаре судебного заседания Гурмизовой А.В., с участием государственного обвинителя Балашенко Н.Е.,

подсудимой ФИО2, защитника - адвоката Садовниковой Ю.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, имеющей среднее образование, трудоустроенной товароведом в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО> разведенной, имеющей <ОБЕЗЛИЧЕНО> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО2 умышленно причинила легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте: 03 декабря 2024 года в период времени с 02 до 02 час. 57 мин. ФИО2, пребывая в состоянии <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в помещении бара «BRO», расположенного по адресу: <...>, в ходе конфликта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, вооружившись стеклянной бутылкой, объемом 0,5 литров и, используя её в качестве оружия, нанесла потерпевшему <ФИО1> не менее одного удара <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему <ФИО1> была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которая квалифицируется, как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, продолжительностью менее 21-го дня, а также <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которые квалифицируются, как не причинившие вред здоровью. В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью и заявила, что согласна с предъявленным обвинением. Подтвердила, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявила добровольно, после консультации с защитником. Осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевший в своем заявлении не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные законом, соблюдены. Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО2, подтверждено доказательствами и квалифицирует её действия по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории умышленных небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место работы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно. Суд также учитывает полное признание ФИО2 своей вины. Учитывая отсутствие у ФИО2 психических расстройств, которые лишали бы её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действии и руководить ими, а также её поведение в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, суд не находит сомнений во вменяемости ФИО2 Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено. Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в стоянии опьянения не является достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Учитывая возникший конфликт между подсудимой и потерпевшим, суд не может утверждать, что именно состояние <ОБЕЗЛИЧЕНО> побудило ФИО2 на совершение преступления.

В качестве смягчающих обстоятельств суд, в соответствии с п.п.«г, и» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие у ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а также активное способствование расследованию преступления, так как подсудимая в ходе дознания давала подробные и признательные показания. При этом суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ иные действия направленные на заглаживание вреда в виде принесения подсудимой извинений в ходе досудебного производства по делу потерпевшему <ФИО1>, поскольку согласно действующему законодательству действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (оплата лечения, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений и др.), как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с данным пунктом статьи, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

В данном случае с учетом характера нанесенного телесного повреждения, его тяжести, принесение извинений потерпевшему невозможно признать действенным средством восстановления нарушенных в результате преступления прав и законных интересов последнего, способствующих уменьшению последствий содеянного, компенсации и возмещению причиненного вреда.

Вместе с тем, принесение извинений подсудимой потерпевшему <ФИО1>, суд признает в качестве смягчающего обстоятельства на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, а также в соответствии с указанной частью статьи в качестве смягчающего обстоятельства признает наличие у ФИО2 на иждивении <ОБЕЗЛИЧЕНО>., раскаяние подсудимой в содеянном. Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений возможно при назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ.

Характер совершенного ФИО2 преступного деяния, сведения о её личности, не дают оснований для применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а в силу отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд также не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи Уголовного кодекса РФ, по которой назначается наказание.

Поскольку инкриминируемое преступное деяние не связано с занятием ФИО2 какой-либо должности либо осуществлением профессиональной деятельности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения последней дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом сведений о личности ФИО2, суд считает необходимым на период апелляционного обжалования приговора, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. Гражданский иск по делу не заявлен. В отношении имущества, предметов, документов, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и назначить ей наказание в виде 120 (ста двадцати) часов обязательных работ, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, без применения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. На период апелляционного обжалования приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

следы рук, смывы ВБЦ на марлевых тампонах, осколки бутылки - уничтожить.

кофту с капюшоном - возвратить владельцу <ФИО1>; компакт-диск с видеозаписью - хранить при материалах уголовного дела. Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в размере 13026,60 рублей, в виде оплаты труда адвоката Садовниковой Ю.В., понесенных на стадии предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ухтинский городской суд Республики Коми через мирового судью Тиманского судебного участка г.Ухты Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденная должна указать в своей апелляционной жалобе, а в случае, если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по жалобе иного лица или по представлению прокурора, то о своем участии и участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, осужденная должна указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционные жалобу или представление. Данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Мировой судья А.В.Кашин