Решение по уголовному делу

Дело № 1 - 23/2023 УИД 53MS0026-01-2023-002205-85

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года п.Демянск Новгородская область

ул. Школьная д.6<АДРЕС>

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 7 Валдайского судебного района Новгородской области Большакова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Осиповой О.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Демянского района Новгородской области Пономарь Я.С., потерпевшей <ФИО1>, подсудимого ФИО8, защитника подсудимого адвоката Посыпкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО8, <ОБЕЗЛИЧЕНО>; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Вину ФИО8 в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 26 апреля 2023 года в период времени с 13 часов 30 минут по 13 часов 52 минуты, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в метре от крыльца от крыльца дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС> области, в ходе обоюдного словесного конфликта с <ФИО1>, из-за того, что последняя не дала ему пройти в дом, чтобы распивать спиртное, имея умысел на совершение угрозы убийством, с целью напугать и оказать психологическое давление, осознавая, что его действия будут восприняты <ФИО1>, как реальная угроза для жизни и здоровья и желая этого, взял с земли в правую руку деревянную палку, подошел к стоящей в метре от крыльца дома <НОМЕР> <АДРЕС> п. <АДРЕС> области <ФИО1> и нанес ей данной деревянной палкой один удар в область темени слева, осознавая, что его действия будут восприняты <ФИО1>, как реальная угроза жизни и здоровья и желая этого, высказал в её адрес угрозу убийством, выраженную в словах: «Я тебя похороню на кладбище, убью!». Своими действиями ФИО8 причинил <ФИО1> физическую боль и телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей левой теменной области, которые являются поверхностными, не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Данную угрозу убийством <ФИО1> восприняла, как реальную угрозу для своей жизни и здоровья, т. к. с учётом сложившейся обстановки, поведения и активных противоправных действий ФИО8 имелись основания её осуществления. В судебном заседании подсудимый ФИО8 вину не признал, и показал, что в апреле 2023 года, он решил отдохнуть, взял две бутылки водки и пошел к брату <ФИО2> Когда пришел, был в состоянии алкогольного опьянения. Подошел к калитке дома, его встретила потерпевшая, была настроена агрессивно, у них случился конфликт, она его толкнула. Он её ударил ладонью, она упала. Никаких ударов палкой не наносил, угроз убийством не было. После этого, он пошел домой. Когда приехали сотрудники полиции, он им всё и рассказал, как было. В ходе допроса его в качестве подозреваемого адвоката не было, он приходил уже в конце, смотрел бумаги, расписывался и уходил. Ему давали бумаги, читать однако не давали, хотя он просил, расписался в них не читая. Адвокат зачитал его показания в последний раз, однако он ничего не слышал. Не читал бумаги, пока не получил обвинительный акт. В ходе дознания его допрашивал два раза, защитника видел один раз, он пришел в конце допроса, расписался в допросе, зачитал ему протокол, но он не слышал, что он говорил ему. Про то, что он плохо слышит, защитнику не говорил. На проверку показаний на месте ездил без дознавателя, фотографировал какой-то мужчина, возможно эксперт. Был с адвокатом. Ходатайство о назначении предварительного слушания для решения вопроса прекращении уголовного дела за примирением сторон не заявлял. О примирении с ним никто не говорил. После допроса свидетеля <ФИО3> уточнил, что разговаривал с адвокатом по поводу примирения, адвокат разъяснил ему, что дело примирением не может быть окончено. О примирении ему сказала потерпевшая <ФИО1> На него оказывалось давление со стороны сотрудника полиции, к нему во время допроса зашли и сказали, что закроют его и он всё вспомнит. После этого, он сказал, пусть пишут, что хотят. Свои подписи в протоколах следственных действий подтвердил. После того, как ему показали подпись, показал, что не помнит, заявлял ли он ходатайство о проведении предварительного слушания, не может вспомнить.

Из показаний потерпевшей <ФИО1>, данных ею в судебном заседании, следует, что в один из дней, когда именно было, точно не помнит, в вечернее время к ней домой по месту жительства, <АДРЕС> область, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> пришел ФИО8, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Он хотел пройти в дом, она вышла к веранде и его отказалась впускать. У них случился словесный конфликт, он ударил её по левой щеке, правой рукой, она испытала физическую боль. Каких-либо угроз в её адрес от него не было, палкой её не бил. Она всё это выдумала, оговорила его, хотела, чтобы его напугали и он к ней больше не ходил. Думала, что его посадят на сутки. Она его тоже по щеке ударила, оцарапала его лицо. Участковому она говорила, что ФИО8 бил её палкой и угрожал ей убийством. Всё, что она говорила также и дознавателю. Палка была на улице, она на неё указала. Показания в ходе дознания дала добровольно, никакого давления на неё не оказывали, осознанно оговорила ФИО8. С материалами уголовного дела была ознакомлена без ограничений во времени, дознаватель разъяснял её право на заявление ходатайств, в том числе о прекращении за примирением сторон. Знакомилась с делом она отдельно от ФИО8

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными потерпевшей в судебном заседании, и показаниями, данными в ходе дознания по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены её показания, данные в ходе дознания, которые она не подтвердила, указав при этом, что действительно давала эти показания в ходе дознания. Какого-либо давления на неё не оказывалось. Подписи на протоколах следственных действий все её.

Независимо от позиции подсудимого и данных им показаний в судебном заседании его виновность в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы подтверждается совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в ходе судебного следствия.

Показаниями потерпевшей <ФИО1>, данными в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании, из содержания которых следует, что <ДАТА8> около 13 час. 30 мин., к ней во двор дома <НОМЕР> по <АДРЕС> п. <АДРЕС> в состоянии алкогольного опьянения пришел родственник её гражданского мужа <ФИО2>, ФИО8 Он пытался зайти домой, из-за этого они поругались. Она стала выгонять ФИО8, он отказывался уходить, выражался в её адрес нецензурными слова, с земли поднял деревянную палку, которая валялась во дворе и подойдя к <ФИО1> нанес ею один удар в область темени, при этом высказал ей угрозу убийством, сказав: «Я похороню тебя на кладбище, убью!». От удара палкой по голове она испытала резкую физическую боль и сильно испугалась высказанной угрозы, т. к. дома была одна, защитить её было некому. Она сразу стала звонить в полицию, ФИО8 услышал, что это, бросил палку и убежал. Полиция приехала очень быстро, она написала заявление на ФИО8 по поводу нанесения ей удара по голове палкой и высказывания в её адрес угрозы убийством. В настоящее время ФИО8 она простила, претензий к нему не имеет(л.д. 145-147).

Показаниями <ФИО2>, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 УПК РФ, из содержания которых следует, что в конце апреля 2023 года в вечернее время он пришел домой. <ФИО1> рассказала, что пока его не было к ним приходил его брат ФИО8, в нетрезвом виде, они поругались. Пока они стояли во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС> области. ФИО8 схватил деревянную палку, напугал её и ударил палкой по голове. Она испугалась, вызвала полицию, затем написала на ФИО8 заявление. Он видел на её голове кровоподтек в месте удара палкой. (л.д. 138-140).

Показаниями самого ФИО8 данными им в качестве подозреваемого в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании на основании ходатайства государственного обвинителя, в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ, из содержания которых следует, что <ДАТА8> около 13 часов 30 минут он взял две бутылки водки и пришел к своему брату <ФИО2>, чтобы с ним выпить. До этого он выпивал, находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда зашел в заулок дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС>, увидел <ФИО1>, которая заметила, что он принес спиртное, стала кричать и выгонять его со двора дома. Он не хотел уходить, пытался пройти в дом, тогда она стала хватать его за одежду, лицо она ему не царапала, ударов не наносила. Для того, чтобы её напугать, ФИО8 схватил с земли небольшую палку и нанес ею потерпевшей по голове удар один раз, при этом сказал ей: «Я похороню тебя на кладбище, убью!». <ФИО1> позвонила в полицию, а он убежал. ФИО8 осознал свою вину, в содеянном искренне раскаивается. Вину в ударе палкой и угрозе жизни <ФИО1> признает, искренне раскаивается. (л.д.161-164).

Показаниями свидетеля <ФИО3>, начальника ГД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО3>, допрошенной по инициативе государственного обвинителя, данными ею в судебном заседании, о том, что на стадии дознания, она встречалась по работе с подсудимым неоднократно, а именно при допросе в качестве подозреваемого, его дополнительного допроса, ознакомления с экспертизой и с материалами уголовного дела. Был назначен защитник - адвокат <ФИО4> Все следственные действия проводились с его участием, от начала до конца, после разъяснения подсудимому его прав и обязанностей. Существо обвинения до ФИО8 было доведено, после этого он был допрошен. Защитник никуда не выходил. После окончания допросов подозреваемый знакомился с его содержанием, затем читал адвокат. Со всеми протоколами следственных действий ФИО8 знакомился путём личного прочтения, адвокат ему также всё зачитывал, разъяснял ему нюансы квалификации, особенно если это касалось угроз. Каких-либо замечаний, уточнений от ФИО8 в ходе следственных действий не поступало. Первоначально ФИО8 не признавал вину, однако в ходе дополнительного допроса свою позицию поменял, признал вину, что и отражено в протоколе. Адвокат присутствовал при этом, им было предоставлено время для консультации друг с другом, что они и делали, постоянно общались. В ходе дополнительного допроса она, как и адвокат неоднократно уточняли у ФИО8, точно он признаёт свою вину, он каждый раз отвечал положительно. Никакого давления со стороны сотрудников правоохранительных органов или неё на ФИО8 не было. Во время допроса <ФИО1> на неё также никакого давления не оказывалось. У неё было написано заявление, проведена медицинская экспертиза, которая подтвердила наличие телесных повреждений, оснований сомневаться в её показаниях у неё не было. В ходе дознания она дала подробные показания, где изложила, как ей угрожали, откуда взялась палка, которой её ударили. Все права и обязанности и ФИО8 и <ФИО1> были разъяснены. На назначении предварительного слушания настаивала потерпевшая. В ходе дознания ФИО8 говорил, что у него проблемы со слухом, она все протоколы следственных действия зачитывала вслух громко, он сидел рядом с ней, также ему была предоставлена возможность лично ознакомиться с ними, без ограничения во времени. Каких-либо замечаний, от него не поступало, в протоколы не вносились. Так, как кабинет у неё не закрывается, сотрудники полиции заходят к ней иногда для решения рабочих вопросов. Она не слышала, чтобы кто-то при ней угрожал ФИО8, что закроет его до утра. О каком-либо давлении на него ФИО8 ей в ходе дознания не заявлял. ФИО8 признавал вину в ходе ознакомления с материалами дела полностью. В ходе проверки показаний на месте участвовал адвокат Петров А.И., что подтверждено и фотографиями, приложенными к протоколу следственного действия. В ходе проверки показаний он признал свою вину, что и указано в протоколе, он показал, где взял палку, показал как наносил удар.

Показаниями свидетеля <ФИО5>, старшего УУП МО МВД РФ «<АДРЕС>, допрошенного по ходатайству государственного обвинителя пояснившего, что весной или летом 2023 года, точно не помнит, в дежурную часть МО МВД РФ «<АДРЕС> поступило сообщение <ФИО1>, что брат её мужа угрожал ей палкой или битой, ударив по голове. На место происшествия выехали он, оперуполномоченный <ФИО6>, и стажёр <ФИО7> Они приехали на место, расположенное по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, дома не знает. <ФИО1> показала им место, это была улица, возле дома, где всё происходило, показала обломки палки, которой ей был нанесен удар по голове, показала рану на затылке, пояснив при этом, что палка сломалась от удара. Обратила их внимание на то, что у неё кружится голова. Она пояснила им, что ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения, пришел к её брату, у них случился конфликт, в ходе которого он нанес удар палкой по голове и угрожал ей убийством. Самого ФИО8 уже не было, он был у себя дома. <ФИО1> при нем подписала письменное заявление на ФИО8 Он лично читал ей заявление, права и обязанности, в том числе и ответственность по ст.306 УК РФ ей была им разъяснена. С её слов, ФИО8 высказывал ей угрозу убийством, говорил, что: «убьёт». Затем он направил её в больницу, изъял палку в ходе осмотра места происшествия. После этого они поехали к ФИО8, он был дома, по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения.

Также виновность ФИО8 нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

Сообщением <ФИО1>, поступившим в дежурную часть МО МВД РФ «Демянский» <ДАТА8> и зарегистрированным в КУСП <НОМЕР>, о том, что <ДАТА8> к ней домой пришел ФИО8 и угрожает ей физической расправой (л.д.4);

Заявлением <ФИО1> от <ДАТА8> и зарегистрированным в КУСП <НОМЕР> МО МВД РФ «Демянский», где она просит привлечь к ответственности ФИО8, за то, что он высказывал ей угрозы убийством, при этом ударил палкой (битой) по голове, его угрозы воспринимала реально, опасалась за свою жизнь (л.д.5);

Протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицами от <ДАТА8>, в ходе которого произведен осмотр придворовой территории дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС> области, данная территория является прилегающей к входу в указанный дом. На указанной территории обнаружена часть деревянной палки, длиной примерно около 40 см, одна сторона круглой формы, вторая отколота. Данная палка с места происшествия изъята в установленном законом порядке, проводилась фото-сьемка (л.д.8-11);

Заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА9>, согласно выводам которого у потерпевшей имелся ушиб мягких тканей левой теменной области. Данное телесное повреждение образовалось при действии тупого твердого предмета по механизму удара, от не менее одного травматического воздействия, возможно в срок изложенный в постановлении. В соответствии с п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», (Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194 н), установленное повреждение является поверхностным, не влекущим за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. (л.д.22-23);

Протоколом осмотра предметов от <ДАТА11>, с фото таблицами, согласно которому в кабинете <НОМЕР> ГД МО МВД России «Демянский» произведен осмотр деревянной палки, изъятой в ходе осмотра места происшествия. При измерении палки установлено, что она имеет длину 41 см, наибольшая ширина 2,5 см, с одной стороны палка имеет утолщение, с другой стороны имеет сколы дерева. (л.д.132-136);

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от <ДАТА11>, указанная палка признана и приобщена в качестве вещественного доказательства к уголовного делу (л.д.137);

Протоколом проверки показаний на месте с потерпевшей <ФИО1> от <ДАТА12>, фото таблицы, в ходе проведения которой потерпевшая <ФИО1> подтвердила свои показания данные ранее и оглашенные в судебном заседании (л.д.149-156)

Протоколом проверки показаний на месте с подозреваемым ФИО8 и его защитником Петровым А.И. от <ДАТА13>, фото таблицы, в ходе проведения которой подозреваемый ФИО8 в присутствии защитника Петрова А.И. подтвердил свои показания данные ранее <ДАТА14> в ходе дополнительного допроса подозреваемого (л.д.165-169);

У суда не оснований не доверять показаниям свидетелей <ФИО3>, <ФИО5>, оглашенным показаниям свидетеля <ФИО2> поскольку они последовательны, взаимодополняют друг друга, перед допросом вышеуказанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом их показания согласуются между собой и другими доказательствами, собранными по делу. Каких - либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, в показаниях этих лиц не имеется. Также в данном случае суд не находит каких-либо существенных обстоятельств, которые могли бы опорочить показания свидетелей, содержания которых изложены выше.

Анализируя показания потерпевшей <ФИО1>, данными в ходе судебного следствия о том, что никаких угроз убийством, ударов со стороны ФИО8 не было, она его оговорила суд считает их недостоверными не соотносящимися с изложенными выше её же показаниями, данными в ходе дознания и показаниями свидетелей. Суд обращает внимание на то, что в ходе дознания потерпевшая последовательно утверждала об угрозе убийством и нанесении ударов со стороны подсудимого при обстоятелствах, изложенных в протоколах следственных действиях и обвинительном акте, указала на палку, которой ей был нанесен удар, изъятую в ходе осмотра места происшествия <ДАТА8>, показала на место нанесения удара сотрудникам полиции, в том числе <ФИО5>, подписала заявление в полицию по указанному факту, после разъяснения ей ответственности и последствий за его подачу. Показания были ею изменены лишь в ходе судебного следствия, при этом после разъяснения ей ответственности за заведомо ложные показания. Указанная ответственность ей была разъяснена и в ходе допроса в качестве потерпевшей в ходе дознания по настоящему уголовному делу. Суд признаёт недостоверными и отвергает показания, данные потерпевшей в ходе судебного следствия, полагает их попыткой дать ФИО8 возможность избежать уголовной ответственности в суде. С учётом изложенного суд признаёт достоверным и допустимым доказательством показания потерпевшей <ФИО1>, данные в ходе дознания (л.д.145-147) и кладёт их в основу приговора.

При этом, то обстоятельство, что потерпевшей действительно был нанесен удар деревянной палкой, вследствие чего ей были причинены физическая боль и телесные повреждения, подтверждается заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА9>, согласно которому у неё имеется ушиб мягких тканей левой теменной области, образовавшееся при действии тупого твёрдого предмета, от не менее одного травматического воздействия.

При даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.57 УПК РФ, были ему разъяснены. Экспертиза проведена полно и правильно, выводы её обоснованны, нарушения при составлении заключения отсутствуют, выводы не противоречивы. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется.

Анализируя показания ФИО8 данные им в ходе судебного разбирательства, суд признает их недостоверными, поскольку они опровергаются его же показаниями, данными в ходе дознания <ДАТА15> (л.д. 161-164), проверенными в ходе проверки показаний на месте <ДАТА16>, согласно которым он вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 119 УК РФ признал в полном объеме, указав, что совершил преступление при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте.

Суд не принимает во внимание доводы подсудимого о том, что он дал признательные показания, поскольку сотрудник полиции обещал взять его под стражу до утра, поскольку из протокола допроса в качестве обвиняемого от <ДАТА15> следует, что ФИО8 были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, права, предусмотренный статьей 47 УПК РФ, то есть ему было разъяснено право не свидетельствовать против себя, о чем ФИО8 достоверно знал; также он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, при этом он сообщил, что вину в инкриминируемом преступлении он признает полностью; показания обвиняемым даны в присутствии адвоката; замечаний к протоколу не поступило.

Вопреки позиции защиты, оснований считать, что показания были даны ФИО8 под давлением, суд не находит. Доводы об оказанном на ФИО8 давлении, общении о возможном задержании и нахождении в условиях изоляции от общества, объективного подтверждения в ходе судебного следствия не нашли. В частности была допрошена в качестве свидетеля начальник ГД МО МВД России «Демянский» <ФИО3> которая показала, что в её присутствии никакого давления на него не оказывалось, сама она обращаться в суд с ходатайством об избрании меры пресечения ФИО8 не планировала. Какие-либо записи в протоколах следственных действиях о нарушении порядка их проведения со стороны защиты или подсудимого отсутствуют. Оснований считать, что следственные действия проводились в отсутствие адвоката также не имеется, все протоколы с участием адвоката и подсудимого ими же подписаны, права и обязанности ФИО8 разъяснены и поняты, что он и подтвердил своей подписью. К протоколу проверки показаний на месте от <ДАТА16> приложены фотографии самого ФИО8, совместно с защитником, показывающего на место совершения преступления и обстоятельства его совершения. Показания ФИО8 о том, что дознаватель не выезжала на место следственных действий и не проводила проверку показаний на месте опровергаются показаниями самой <ФИО3> в судебном заседании, протоколом проверки показаний на месте от <ДАТА16>, который ею заполнен, имеются подписи самого ФИО8 и защитники, без указания замечаний с их стороны. Помимо этого, в ходе допроса самой <ФИО3> ФИО8 о том, что она не присутствовала на этом следственном действии не заявлял, указав на это в ходе дополнительного допроса в качестве подсудимого.

Также суд отвергает доводы ФИО8 о том, что ему не давали читать его показания в ходе дознания, то что читал адвокат он не слышал, т. к. они опровергаются показаниями свидетеля <ФИО3>, данными в судебном заседании, что протоколы следственных действий зачитывались громко, как ею, так и адвокатом, по необходимости давались необходимые пояснения, чего оказалось достаточным для подсудимого. О факте подобных нарушений в ходе дознания ни он ни его защитник не заявляли, о чём свидетельствует отсутствие их замечаний.

Оценивая показания ФИО8, данные в судебном заседании, суд обращает внимание на их противоречия. В частности, утверждение о том, что дознаватель не проводила проверку показаний на месте появилось лишь в ходе дополнительного допроса подсудимого в судебном заседании. Ранее, в том числе и в ходе допроса самой <ФИО3> подсудимый об указанном факте не заявлял. После утверждения о том, что он не просил проведения предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела ему был предоставлен для обозрения протокол ознакомления с материалами дела, где он подтвердил свои подписи и указал, что плохо помнит эти события, не готов утверждать, что данное ходатайтство им не заявлялось. Таким образом, суд приходит к выводу, что показания ФИО8 в судебном заседании, носят защитный характер, с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

В связи с изложенным суд признает показания ФИО8, данные им в ходе дознания <ДАТА15> (л.д. 161-164) и в ходе проверки показаний на месте <ДАТА16> (165-173) достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они согласуются с другими собранными доказательствами по делу.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что ФИО8 умышленно угрожал убийством ФИО9, сопровождая свои угрозы конкретными действиями, а именно нанесением удара палкой по голове потерпевшей, следовательно у потерпевшей в силу сложившейся обстановки, имелись достаточные основания полагать, что ФИО8 в состоянии осуществить эти угрозы. Таким образом, суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по правилам ст.88 УПК РФ, которые признает относимыми, допустимыми и достоверными, приходит к выводу о доказанности вины ФИО8 в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Так как обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то суд квалифицирует действия подсудимого ФИО8 по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При определении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В соответствии с положениями ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное ФИО8 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против жизни и здоровья человека и гражданина. Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО8 судим (л.д.42-53<ОБЕЗЛИЧЕНО> образование основное общее (л.д.32), на воинском учете в военном комиссариате Демянского и Марёвского районов Новгородской области не состоит (л.д.68), к административной ответственности по линии ГИБДД не привлекался (л.д.66), на туберкулезном учете в ГОБУЗ «Демянская ЦРБ» не состоит (л.д.74), на диспансерном или профилактическом учете в ГОБУЗ «Демянская ЦРБ» не состоит, на учёте у врача-нарколога и психиатра ГОБУЗ «Демянская ЦРБ», ГОБУЗ «НОНД Катарсис» не состоит (л.д.72, 76, 78), <ОБЕЗЛИЧЕНО> на учёте в службе занятости Демянского района Новгородской области не состоит, по вопросу трудоустройства не обращался (л.д.78), получателем пенсии и иных выплат не является (л.д.84), в ОСП Демянского и Марёвского районов УФССП по Новгородской области исполнительных документов не поступало (л.д.80), по месту жительства Демянского муниципального района Новгородской области характеризуется удовлетворительно, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не трудоустроен, жалоб и заявлений на поведение не поступало (л.д.89), на учёте в ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области в Демянском районе не состоит, снят с учёта. При этом судим, судимость не снята и не погашена, наказание отбывал в виде реального лишения свободы (л.д.42-53), по месту жительства УУП МО МВД РФ «Демянский» характеризуется посредственно, склонен к употреблению спиртных напитков, в состоянии алкогольного опьянения склонен к совершению преступлений (л.д.86).

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Принимая во внимание последовательное поведение ФИО8 в ходе судебного заседания, с учетом материалов дела и сведений о личности подсудимого в совокупности, суд считает ФИО8 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, суд в соответствии с положениями ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, предпенсионный возраст, признание вины и раскаяние в содеянном в ходе дознания, наличие хронических заболеваний, наличие на иждивении престарелого родственника-матери. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельствам его совершения, подтверждённых показаниями потерпевшей и свидетелей, а также заключением комиссии экспертов - признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Данное обстоятельство, нашедшее свое подтверждение в судебном заседании на основании исследованных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, как полагает суд, существенно повлияло на сам факт совершения подсудимым преступления. В судебном заседании установлено, что ФИО8 на момент совершения преступления имел судимость по приговору Чудовского районного суда Новгородской области от 18 мая 2015 года за совершение тяжкого умышленного преступления, направленного против собственности, наказание за которое назначено в виде реального лишения свободы. Судимость по указанному приговору в порядке ст. 86 УК РФ не погашена, при этом ФИО8 вновь совершил умышленное преступление. При таких обстоятельствах в действиях ФИО8 усматривается рецидив преступлений, который в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание. Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО8 преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы, не в максимальных пределах санкции ч.1 ст.119 УК РФ. Принимая такое решение, суд исходит из того, что ФИО8, несмотря на то, что 18 мая 2015 года был осуждён за совершение тяжкого преступления, направленного против собственности, к наказанию в виде лишения свободы, спустя непродолжительное время после отбытия наказания, вновь совершает умышленное преступление уже против личности и здоровья, по месту жительства характеризуется посредственно, как лицо, употребляющее спиртниыми напитками, склонного к совершению преступлений, что свидетельствуют о сложившемся устойчивом противоправном поведении подсудимого и необходимости применения к нему эффективных мер государственного принуждения, которые с учетом всех данных о его личности способны обеспечить его исправление и предупреждение с его стороны новых преступлений. Также суд отмечает, что признанные по делу смягчающие наказание обстоятельства в отношении ФИО8 не способны повлиять на решение суда о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, однако они учитываются при определении срока наказания. Применение более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.119 УК РФ, а также условное осуждение, по мнению суда, с учетом конкретных обстоятельств данного уголовного дела не будут способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренного ст.43 УК РФ. Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и личности подсудимого, т. к. ФИО8. официально не трудоустроился, совершил преступление против личности, в связи с этим не находит оснований для применения ст. 64 и (или) ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации. При назначении наказания судом учитываются правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому следует назначить для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, т. к. в действиях ФИО8 установлен рецидив преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. Кроме того, суд должен произвести зачет в срок лишения свободы время его содержания под стражей со дня фактического задержания и до вступления приговора в законную силу. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в целях обеспечения исполнения приговора, которым назначается наказание в виде лишения свободы, на основании ч.2 ст.97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации необходимо изменить, избрав меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественном доказательстве деревянной палке, изъятой в ходе осмотра места происшествия <ДАТА18>, следует разрешить в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 5 ст. 131 УПК РФ расходы по оплате труда адвоката Петрову А.И. в ходе дознания в сумме 14 196,00 рублей, адвоката Посыпкина А.В. в судебном заседании в сумме 14 112 рублей, а всего в сумме 28 308 рублей, следует признать процессуальными издержками и отнести за счет средств федерального бюджета, от возмещения которых ФИО8 суд в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ полагает необходимым освободить, вследствие того, что взыскание процессуальных издержек, может существенно отразиться на его материальном положении, учитывая его предпенсионный возраст, наличие хронических заболеваний, наличие на иждивении престарелого родственника - матери.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на десять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО8 изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно. Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания, время содержания под стражей в период с 20 декабря 2023 года и по дату вступления приговора в законную силу включительно, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Вещественное доказательство: деревянную палку, упакованную в белый бумажный пакет, находящуюся при материалах уголовного дела, на основании п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ уничтожить по вступлении приговора в законную силу. Процессуальные издержки по настоящему делу в размере 28 308 рублей 00 копеек отнести за счёт средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в Валдайский районный суд Новгородской области в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, через мирового судью судебного участка № 7 Валдайского судебного района Новгородской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе осуществлять свое право на защиту в суде апелляционной инстанции лично либо с помощью защитника. Осужденному, содержащемуся под стражей и заявившему о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, по решению суда обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Мировой судья А.Е. Большаков