УИД 61МS0012-01-2023-002128-82 № 1-3-19/2023
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2023 года г.Ростов-на-Дону
Мировой судья в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону на судебном участке № 3 Кутаева М.Р.,
при секретаре судебного заседания Ереско М.Н., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Соболевской О.А.,
защитника-адвокатаКарслян Г.С., действующего на основании ордера № 142733 от 15.08.2023 года, удостоверение № 6849 от 01.07.2016 года, подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении мировых судей судебных участков Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону, уголовное дело по обвинению
ФИО1, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.1 ст.256 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, имея умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в местах нереста или на миграционных путях к местам нереста, в период времени с 05 часов 00 минут 02.05.2023 г. по 06 часов 50 минут 02.05.2023 г., более точное время в ходе дознания не установлено, находясь на участке местности, расположенном на берегу реки «Дон» по адресу: ул.1-я Луговая, д.48 в Железнодорожном районе г.Ростова-на-Дону, в 20 метрах от проезжей части дороги, на акватории реки «Дон», осознавая, что участок акватории реки «Дон» по состоянию на 02.05.2023 года является миграционным путем к местам нереста для азово-донской сельдей, леща и густеры, является местами нереста для карася серебряного, сазана и окуня пресноводного, с целью незаконной добычи рыбы, действуя умышленно, поместил с берега в воду орудие лова, представленное, согласно заключения эксперта от 02.05.2023 № ИОМ-84, в виде орудия лова типа «Паук», изготовленное в нарушение требований пп.а п.49.1 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России №1 от 09 января 2021 года, тем самым применив запрещенный способ лова водных биологических ресурсов, то есть ФИО1 производил незаконныйвылов рыбы, относящейся к водным биологическим ресурсам, в местах нереста или на миграционных путях к ним, в результате чего своими умышленными действиями ФИО1 незаконно добыл рыбу следующих пород: карась серебряный в количестве 23 экземпляров стоимостью 250 рублей каждый, сазан в количестве 2 экземпляров стоимостью 925 рублей каждый, окунь пресноводный в количестве 1 экземпляра стоимостью 250 рублей, густера вколичестве 1экземпляра стоимостью 500 рублей, лещ в количестве 1 экземпляра стоимостью 500 рублей, азово-донская сельдь в количестве 1 экземпляра стоимостью 685 рублей, общей стоимостью 9535 рублей. Таким образом, своими действиями ФИО1 причинил ущерб Российской Федерации на сумму 9535 рублей.
Действия ФИО1 квалифицированы по п.«в» ч. 1 ст. 256 УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершенов местах нереста или на миграционных путях к ним. В судебном заседании подсудимый ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления виновным себя признал полностью, поддержал заявленное им, при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитником, он осознает последствия рассмотрения дела и постановления приговора в особом порядке. В содеянном раскаивается. Защитник подсудимого адвокатКарслян Г.С., ходатайство своего подзащитного об особом порядке судебного разбирательства поддержал, подтвердил, что ФИО1 заявил его добровольно и после консультаций с защитником, просил постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке с назначением подсудимому минимального наказания. Государственный обвинитель полагалвозможным рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства. Выслушав участников процесса, принимая во внимание, что преступление, предусмотренное п. «в» ч.1 ст.256 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора в таком порядке, суд считает возможным принять решение по настоящему уголовному делу в порядке главы 40 УПК РФ. Удостоверившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановляет в отношении ФИО1 обвинительный приговор. Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено в местах нереста или на миграционных путях к ним. Определяя вид и размер наказания суд, в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, данные о личности виновного, который не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию, причиненный ущерб возмещен в полном объеме. В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку объяснение ФИО1, данное им до возбуждения уголовного дела, содержит признательные показания, согласно требованиям ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном.
Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено. С учетом изложенного, а также необходимости соответствия наказания, характеру и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст.6, 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение наказания в виде обязательных работ.
Суд считает, что именно такой вид наказания будет отвечать целям уголовного наказания и принципам справедливости и соразмерности, а также ст.6 УК РФ и ч.2 ст.6 УПК РФ. Суд считает, что с учетом имущественного положения подсудимого, положительной характеристики с места жительства, учитывая, что материальный ущерб, причиненный преступлением возмещен в добровольном порядке, небольшой опасности совершенного им преступления, с учетом причиненного ущерба водным биологическим ресурсам, назначение наказания в пределах установленных п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, является соразмерным, причиненному ущербу. Избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, после вступления приговора в законную силу. При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки, а именно оплата услуг адвоката, участвовавшего в деле по назначению суда, в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь статьями 314-316 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.1 ст.256 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 180 часов обязательных работ. Отбытие наказания ФИО1 определить в соответствии со ст. 49 УК РФ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного. Контроль за исполнением настоящего приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного. Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить. Вещественные доказательства: отцеживающие орудия лова типа «Паук», находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП №2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону;водные биологические ресурсы, а именно: карась серебряный в количестве 23 экземпляров, сазан в количестве 2 экземпляров, окунь пресноводный в количестве 1 экземпляра, густера в количестве 1 экземпляра, лещ в количестве 1 экземпляра, азово-донская сельдь в количестве 1 экземпляра, находящиеся на ответственном хранении в ООО «Хладокомбинат №4», расположенном по адресу: <...>, после вступления приговора в законную силу - уничтожить. Процессуальные издержки, а именно оплата услуг адвоката, участвовавшего в деле по назначению суда, в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону через мирового судью в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае апелляционного обжалования (опротестования) приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Мировой судья М.Р.Кутаева