Решение по уголовному делу
Дело <НОМЕР> УИД <НОМЕР>
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 октября 2023 года г. Чайковский<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 4 Чайковского судебного района Пермского края ФИО3,
при секретаре <ФИО1> с участием государственного обвинителя <ФИО2> подсудимого ФИО7 <ФИО>. адвоката подсудимого <ФИО4>, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. <АДРЕС> уголовное дело в отношении ФИО7 <ФИО5>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина РФ, со средним специальным образованием, военнообязанного, холостого, не имеющего на иждивении детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, ранее судимого: - <ДАТА3> осужден мировым судьей судебного участка <НОМЕР> Чайковского судебного района <АДРЕС> края по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов. Снят с учета <ДАТА4> в связи с отбытием срока наказания.
- по данному уголовному делу под стражей не содержался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 1 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил :
В период с 21 часа <ДАТА5> до <ДАТА> минут <ДАТА6>, то есть в период нереста, установленного ст. 86 Правил рыболовства <ОБЕЗЛИЧЕНО> рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства России от <ДАТА7> <НОМЕР> (далее по тексту - Правила рыболовства), ФИО7 <ФИО>., имея прямой умысел на незаконную добычу водных биологических ресурсов, преследуя корыстную цель - незаконную добычу рыбы, используя запрещенное для любительского рыболовства в соответствии со ст. 48 п. «а» Правил рыболовства орудия лова рыбы - две рыболовные сети, являющиеся орудием массового истребления водных биологических ресурсов, находясь на Сайгатском заливе Воткинского водохранилища в районе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> края (координаты: <ОБЕЗЛИЧЕНО>.), незаконно осуществил добычу водных биологических ресурсов. Акватория указанного водного объекта в весенний нерестовый период является местом нереста и миграционным путем к месту нереста рыб. В результате своих преступных действий ФИО7 <ФИО>. умышленно, незаконно добыл (выловил) при помощи запрещенного для любительского рыболовства орудий лова - 2 рыболовных сетей, водные биологические ресурсы в виде рыбы различных пород: лещ - 3 экземпляра, густера - 5 экземпляров, плотва - 1 экземпляр, окунь - 2 экземпляра. B соответствии с таксами, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР> «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», такса за один экземпляр рыбы породы лещ составляет 500 рублей, такса за один экземпляр рыбы породы густера составляет 500 рублей, такса за один экземпляр рыбы породы плотва составляет 250 рублей, такса за один экземпляр рыбы окунь составляет 250 рублей. В соответствии с примечанием 1 к указанному Постановлению Правительства Российской Федерации, при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, в запрещенные для осуществления рыболовства периоды, дополнительно к таксам учитывается 100 процентов таксы за экземпляр соответствующего вида. ФИО7 <ФИО>., незаконно добыв при указанных выше обстоятельствах рыбу породы лещ - 3 экземпляра, густера - 5 экземпляров, плотва - 1 экземпляр, окунь - 2 экземпляра, умышленно причинил водным биологическим ресурсам Российской Федерации в лице Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Пермскому краю <ОБЕЗЛИЧЕНО> территориального управления Федерального агентства по Рыболовству, имущественный ущерб в размере 9500 рублей. Своими умышленными действиями ФИО7 <ФИО>. совершил преступление, предусмотренное п.п. «б, в» ч. 1 ст. 256 Уголовного Кодекса Российской Федерации - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, с применением запрещенных орудий массового истребления водных биологических ресурсов, совершенное в местах нереста и на миграционных путях к ним. При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО7 <ФИО>. было заявлено ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с вышеуказанным обвинением. В судебном заседании ФИО7 <ФИО>. после консультации с защитником свое ходатайство поддержал, предъявленное ему обвинение полностью понятно, с обвинением согласен, ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено им добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть им обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст.379 УПК РФ, он полностью осознает. Представитель потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> территориального управления Федерального агентства по рыболовству <ФИО6> в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке.
Выслушав мнение государственного обвинителя и защитника, полагавших возможным удовлетворить ходатайство подсудимого, мнение представителя потерпевшего, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО7 <ФИО>. о рассмотрении дела в особом порядке.
ФИО7 <ФИО>. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает двух лет лишения свободы, осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно и после консультации с защитником. Установив в судебном заседании, что условия, при которых подсудимым ФИО7 <ФИО>. заявлено ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением соблюдены, и приходя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд квалифицирует его действия по п.п. «б, в» ч. 1 ст. 256 Уголовного Кодекса Российской Федерации, то есть незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, с применением запрещенных орудий массового истребления водных биологических ресурсов, совершенное в местах нереста и на миграционных путях к ним.
Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности судом не установлено, за совершенное преступление ФИО7 <ФИО>. должно быть назначено справедливое наказание. При разрешении вопроса о виде и размере наказания подсудимому суд учитывает, что совершенное ФИО7 <ФИО>. преступление отнесено законодателем к категории небольшой тяжести; личность подсудимого, который по месту своего жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, вину в совершении преступления признал, на учетах врача-нарколога, врача-психиатра и фтизиатра не состоит, привлекался к административной, ранее судим, содержался в специальном приемнике для административно-арестованных для отбывания наказания в виде ареста, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, по делу не установлены.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО7 <ФИО>. преступления, его отношения к содеянному, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что цели наказания возможно обеспечить при назначении наказания, не связанного с изоляцией от общества.
На основании изложенного, суд считает, что с целью исправления и перевоспитания подсудимого, руководствуясь принципами гуманизма, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывая отсутствие ограничений к трудоустройству, ему следует назначить наказание в виде исправительных работ. Оснований для применения ст.73 УК РФ, а также назначения наказания подсудимому в соответствии со ст.64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает. В порядке ст. 44 УПК РФ в целях компенсации вреда окружающей среде причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, Чайковским городским прокурором <АДРЕС> края заявлен иск о взыскании с ФИО7 <ФИО>. ущерба в результате незаконного вылова водных биологических в размере 9500 руб. Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В судебном заседании ФИО7 <ФИО>. исковое требование на сумму 9500 руб. признал и не возражал против удовлетворения заявленных требований. С учетом, изложенного, гражданский иск Чайковского городского прокурора <АДРЕС> края о взыскании с ФИО7 <ФИО>. в пользу федерального бюджета ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов в размере 9500 руб., подлежит удовлетворению. Процессуальные издержки по оплате труда защитника, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Вещественные доказательства по делу - две рыболовные снасти «сеть» с двумя мотовило и двумя железнодорожными гвоздями -следует уничтожить.
Руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья,
ПРИГОВОР И Л:
ФИО7 <ФИО5> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.1 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства. Меру пресечения в отношении ФИО7 <ФИО5> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Взыскать с ФИО7 <ФИО5> в пользу федерального бюджета в счет возмещения ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов, 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей 00 коп.
Вещественные доказательства по делу: 2 (две) рыболовные снасти «сеть» с 2 (двумя) мотовило и 2 (двумя) железнодорожными гвоздями - после вступления приговора в законную силу уничтожить. Приговор может быть обжалован в <АДРЕС> городской суд через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционных жалоб, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Суд разъясняет, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5-ть суток до начала судебного заседания. Суд также разъясняет, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания.
Мировой судья: подпись Копия верна. Мировой судья: Секретарь судебного заседания:
Подлинный документ подшит в деле <НОМЕР>
УИД <НОМЕР> Дело находится в производстве Мирового судьи судебного участка № 4 Чайковского судебного района
Пермского края