КОПИЯ
Дело № 1-11/2023 УИД 35MS0062-01-2023-005509-64
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации город Вологда 05 декабря 2023 года
Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 62 ФИО5, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Вологодского района <ФИО1>,
подсудимого <ФИО2> и его защитника - адвоката <ФИО3>, представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР>, при секретаре <ФИО4>, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> проживающего по адресу: <АДРЕС>, не судимого,
мера пресечения не избиралась, <ДАТА4> избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, копия обвинительного акта вручена <ДАТА5>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
<ФИО2> совершил покушение на кражу, при следующих обстоятельствах: <ДАТА6> в период времени c 18 часов по 22 часов 10 минут (более точное время в ходе дознания не установлено) <ФИО6>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прибыл на автомашине <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион под управлением водителя <ФИО7>, которого предварительно ввел в заблуждение o правомерности своих действий, к участку железнодорожного полотна, расположенном на участке местности c географическими координатами <НОМЕР> вблизи 14 км автодороги «Кузнецовка — Большое Село — Антоново», Вологодского муниципального округа, Вологодской области. Затем, находясь на вышеуказанном участке железнодорожного полотна, <ФИО8> умышленно, тайно распилил на три части железнодорожный рельс марки P-43, длиной 1,5 метра каждая (общей длиной 4,5 метра), стоимостью 2950 рублей за 1 метр, на общую сумму 13 275 рублей, принадлежащих Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, собираясь в дальнейшем таким образом совершить их хищение, загрузив в вышеуказанную автомашину, c целью их последующей транспортировки и реализации для получения материальной выгоды. Однако <ФИО8> не смог довести свой преступный умысел до конца и совершить хищение железнодорожных рельс, по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте совершения преступления участковыми уполномоченными полиции <ФИО9> и <ФИО10>, которые пресекли его действия. В ходе предварительного слушания <ФИО2> полностью согласился с предъявленным обвинением и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании <ФИО2> заявленное ходатайство поддержал, пояснил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, порядок и последствия проведения судебного разбирательства в особом порядке ему разъяснены и понятны. В судебном заседании защитник подсудимого адвокат <ФИО3> заявленное ее подзащитным ходатайство поддержала. Представитель потерпевшего <ФИО11>, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В ходе предварительного расследования им было заявлено об отсутствии возражений против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке (л.д.196). Потерпевший ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, согласно телефонограмме не возражает против рассмотрения дела без участия представителя в особом порядке.
Государственный обвинитель - помощник прокурора Вологодского района <ФИО1> в судебном заседании не возражала против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.
Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Судом установлено, что подсудимый <ФИО2> согласен с предъявленным ему обвинением, поддерживает ранее заявленное (после консультации с защитником) ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, осознает характер заявленного ходатайства и его последствия. Предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия <ФИО2> суд квалифицирует по части 3 статьи 30 части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от <ФИО2> обстоятельствам. Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, являющегося неоконченным, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, а также то, что уголовное дело было рассмотрено судом с применением особого порядка судебного разбирательства. Как личность <ФИО2> характеризуется следующим образом: ранее не судим (л.д.59,65-81,83), к административной ответственности привлекался (л.д. 62-63); в БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница» находился под диспансерным наблюдением с 1994 по 2002 гг., диагноз: задержка психического развития. Проходил АСПЭ в 2016 году, диагноз: психически здоров (л.д. 57); в БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер № 1» на учете не состоит (л.д. 55); по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 87). Согласно заключению комиссии судебно - психиатрических экспертов <НОМЕР> от <ДАТА7> <ФИО2> не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время каким-либо психическим и наркологическим расстройством; в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.227-228). Суд соглашается с мотивированным экспертным заключением, поскольку экспертиза была проведена соответствующими специалистами, в соответствующем учреждении, на основании имеющихся медицинских документов и материалов уголовного дела, а также при личном освидетельствовании подсудимого. Исходя из поведения подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает <ФИО2> вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления, то есть способным нести уголовную ответственность за содеянное. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание <ФИО2>, суд учитывает признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.41), с учетом изложенных в ней сведений об обстоятельствах совершения преступления, о которых на момент обращения сотрудникам полиции не было достоверно известно. Суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о котором ходатайствовал защитник со ссылкой на дачу <ФИО2> признательных показаний в ходе проверки показаний на месте (л.д.118-121), так как каких-либо новых обстоятельств совершения преступления, ранее неизвестных правоохранительным органам, в ходе данного процессуального действия установлено не было. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено, в связи с чем оснований для применения положений статьи 64 УК РФ суд не находит. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, влияние наказания на условия жизни подсудимого, суд считает необходимым назначить <ФИО2> наказание в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания. Судьбу вещественных доказательств (л. <...>, 116, 134) следует разрешить в соответствии с положениями статей 81 и 82 УПК РФ. Гражданский иск по делу не предъявлен. От оплаты процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению органа предварительного расследования и суда, <ФИО2> следует освободить в силу требований части 10 статьи 316 УПК РФ. Данные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд
приговор и л :
признать <ФИО2> виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов. Меру пресечения <ФИО2> на апелляционный период не избирать. Вещественные доказательства по уголовному делу:
- пару матерчатых перчаток, следы материи на 2 светлых дактилопленках, фрагменты пластиковой рамки от государственных регистрационных номеров транспортного средства, следы рук на 7 светлых дактилопленках, куртку мужскую, газорезку, баллон кислородный, баллон газовый - уничтожить; - автомобиль «Хендай Старекс», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, хранящийся у свидетеля <ФИО7>; 3 части рельс марки Р43 длиной 1.5 метра каждая, переданные свидетелю <ФИО12>, - оставить в их распоряжении. Освободить <ФИО2> от оплаты процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению органа предварительного расследования и суда.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в Вологодский районный суд Вологодской области через мирового судью Вологодской области по судебному участку № 62, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; самостоятельно пригласить защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.
Мировой судья Вологодской области
по судебному участку № 62 ФИО5
"КОПИЯ ВЕРНА"
Мировой судья ___________ФИО5 Секретарь_____________________________
_______________________
(Инициалы, фамилия)
"_____" ___________________202___ г.
Подлинный документ подшит в дело № 1-11/2023 мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62. Секретарь