Решение по административному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ (Дело <НОМЕР>) (УИД 62МS0012-01-2023-000243-86) г. <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> <ФИО1>, с участием: - лица, привлекаемого к административной ответственности - <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина РФ, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> строителей, <АДРЕС>. к.2, <АДРЕС>, неработающего, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, сведения о привлечении к административной ответственности отсутствуют, паспорт гражданина РФ <...>, выдан <ДАТА3> ОУФМС России по <АДРЕС> области в г. <АДРЕС>, - защитника лица, привлекаемого к административной ответственности <ФИО2> - <ФИО3> (удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА4>), при секретаре <ФИО4>, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении <ФИО2>, возбужденного протоколом 62 АА <НОМЕР> об административном правонарушении, составленным ст. инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <АДРЕС> области ст. лейтенантом полиции <ФИО5> <ДАТА5> по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2> Сергей Валерьевич, в 22 часа 10 минут <ДАТА5> у <АДРЕС> ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> управлял транспортным средством - автомобилем «Шкода рапид», гос. рег. знак <НОМЕР>, с явными признаками опьянения, в 22 часа 50 минут <ДАТА5> по адресу: г. <АДРЕС> шоссе, стр.120, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния. При рассмотрении дела <ФИО2> разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, свою вину в совершении административного правонарушения он не признал, пояснив следующие обстоятельства: <ДАТА5> <ФИО2> целый день осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя такси в «Яндекс такси». Ближе к полуночи того же дня, <ФИО2> был остановлен сотрудниками ДПС у <АДРЕС> ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. <ФИО2> было разъяснено сотрудниками ДПС, что ему необходимо проследовать с ними в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, так как у него присутствуют признаки опьянения, а также ему было предложено проследовать на СП ДПС «Дягилевский» с целью фиксации его отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. На СП «Дягилевский» <ФИО2>, в присутствии понятых отказался признавать, что он находится в состоянии опьянения, с соответствующими подписями в процессуальных документах, так как он находился в сильно утомленном состоянии, а не в состоянии опьянения. На СП посту ДПС <ФИО2> не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения. С должностными лицами, задержавшими его, составившими в отношении него процессуальные документы, <ФИО2> ранее знаком не был, неприязненные отношения между ними не имеются. В дальнейшем <ФИО2> не обжаловал действия должностных лиц.

<ФИО2> указал на свое согласие с позицией его защитника по делу. Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности <ФИО2> - <ФИО3> полагал необходимым прекратить настоящее дело об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его бездействии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, по следующим основаниям: - По смыслу ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. У <ФИО2> признаки опьянения отсутствовали, в связи с чем, у сотрудников ДПС отсутствовали правовые основания, для применения в отношении него положений указанной статьи. - <ФИО2> не имел умысла на отказ от прохождения медицинского освидетельствования и не отказывался от него. Все его действия по отказу от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения были вызваны его утомленным состоянием, а также провокационными действиями сотрудников ДПС, которые ввели его в заблуждение. Подписи в соответствующих графах процессуальных документов были поставлены по просьбе сотрудников ДПС, равно как и его письменное объяснение было написано под их диктовку.

Факт управления <ФИО7> транспортным средством перед его задержанием, стороной защиты не оспаривался. С должностными лицами, его остановившими и проводившими в дальнейшем административные процедуры, <ФИО2> ранее знаком не был, неприязненные отношения отсутствуют. В дальнейшем <ФИО2> действия должностных лиц не обжаловал.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что событие административного правонарушения - <ФИО2> Сергей Валерьевич, в 22 часа 10 минут <ДАТА5> у <АДРЕС> ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> управлял транспортным средством - автомобилем «Шкода рапид», гос. рег. знак <НОМЕР>, с явными признаками опьянения, в 22 часа 50 минут <ДАТА5> по адресу: г. <АДРЕС> шоссе, стр.120, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния, имело место. <ФИО2> является виновным лицом, совершившим противоправное бездействие, подлежащим административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. - Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1 ст.26.2 КоАП РФ). Событие правонарушения и виновность <ФИО2> в его совершении подтверждаются достаточной совокупностью прямых и косвенных доказательств, непосредственно исследованных при рассмотрении дела: - Протоколом 62 АА <НОМЕР> об административном правонарушении <ФИО2> от <ДАТА5>, согласно которого, <ФИО2>, в 22 часа 10 минут <ДАТА5> у <АДРЕС> ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> управлял транспортным средством - автомобилем «Шкода рапид», гос. рег. знак <НОМЕР>, с явными признаками опьянения, в 22 часа 50 минут <ДАТА5> по адресу: г. <АДРЕС> шоссе, стр.120, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния. В протоколе <ФИО2> письменно, собственноручно указывает на свое согласие с ним. - Протоколом 62 АО <НОМЕР> об отстранении <ФИО2> от управления транспортным средством - автомобилем «Шкода рапид», гос. рег. знак <НОМЕР>, от <ДАТА5>, в котором указано основание отстранения - наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. - Протоколом 62 АО <НОМЕР> о направлении <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА5>, с указанием основания для направления на медицинское освидетельствование - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе имеется собственноручная запись <ФИО2> об его отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. - Видеозаписью освидетельствования <ФИО2> на состояние алкогольного опьянения, которой установлено, что освидетельствование проведено без нарушений законодательства. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения <ФИО2>, в присутствии понятых, отказался. - Письменными объяснениями свидетелей <ФИО8>, <ФИО9> от <ДАТА5> о порядке прохождения <ФИО7> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Присутствующим лицам разъяснены права и обязанности, продемонстрирована целостность клейма прибора. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения <ФИО2>, в присутствии понятых, отказался. - Рапортом сотрудника ГИБДД <ФИО10> от <ДАТА5> об обстоятельствах выявления правонарушения, совершенного <ФИО7> - В ходе несения службы, <ДАТА5> у <АДРЕС> ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> был остановлен автомобиль «Шкода рапид», гос. рег. знак <НОМЕР>, которым управлял <ФИО2> с признаками опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения <ФИО2>, в присутствии понятых, отказался. - Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 КоАП РФ). Собранные по делу должностным лицом доказательства признаны судом допустимыми и достоверными. Помимо материалов дела, исследованных в судебном заседании, наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и виновность <ФИО2> в его совершении подтверждаются показаниями свидетеля <ФИО5>, пояснившего, что он занимает должность инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <АДРЕС> области.

<ДАТА5> на СП ДПС «Дягилевский» другим нарядом был доставлен <ФИО2>, за управление автомобилем с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. <ФИО2>, после разъяснения процессуальных прав, в присутствии понятых, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтвердив <ФИО5>, устно, факт своего нахождения в состоянии опьянения, после чего в отношении него был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Неприязненные отношения с <ФИО7> отсутствуют. Мер физического, морального воздействия к нему не применялось. У суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетеля, так как он, перед проведением допроса, предупреждался об административной ответственности по 17.9 КоАП РФ, в непри-язненных отношениях с <ФИО7> не состоит. Показания указанного лица согласуются с материалами дела, дополняют друг друга, оснований не доверять показаниям у суда не имеется, не опровергнуты защитой, в виду чего также принимаются в качестве надлежащих доказательств по делу. Факт управления автомобилем перед его остановкой должностным лицом защитой при рассмотрении дела не оспаривался, в связи с чем, данное обстоятельство суд считает установленным. Судом были предприняты исчерпывающие меры по вызову и допросу при рассмотрении дела свидетелей <ФИО11>, <ФИО9>, <ФИО12>, однако обеспечить явку свидетелей не представилось возможным, в связи с чем, суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам. При рассмотрении дела защитой был приведен довод об отсутствии у должностного лица достаточных законных оснований для направления <ФИО13> на медицинское освиде-тельствование, так как у него отсутствовали признаки опьянения, указанные в протоколе 62 АО <НОМЕР> о направлении <ФИО13> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА6> Данный довод суд считает несостоятельным, по следующим основаниям: - В целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.1 ст.27.1 КоАП РФ). - Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (п.п.2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством). - Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.п.«в» п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством). - Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (п.11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством). Указанными нормами права на должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, прямо возложена обязанность по освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлению на медицинское освидетельствование лица, в случае наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и его отказе от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также обязанность по выявлению признаков опьянения у лица, которое управляет транспортным средством. В рассматриваемом случае, признаки опьянения у <ФИО2> - поведение, не соответствующее обстановке, запах алкоголя изо рта, выявлены и зафиксированы сотрудником ГИБДД, что прямо предусмотрено законом, в протоколе 62 АО <НОМЕР> об отстранении <ФИО2> от управления транспортным средством от <ДАТА5>, в протоколе 62 АО <НОМЕР> о направлении <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА5>, составленных в присутствии <ФИО2>, понятых, которыми какие-либо замечания или возражения, относительно правильности внесенных в указанные процессуальные документы сведений, в том числе, относительно наличия выявленных у <ФИО2> признаков опьянения указаны не были.

При рассмотрении дела установлено, что требования сотрудников ГИБДД о прохождении <ФИО7> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения были законны, т.к. на это, согласно протокола об административном правонарушении и протокола о направлении на медицинское освидетельствование имелось основание - отказ от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Объектом рассматриваемого правонарушения является установленный порядок управления, а также общественные отношения в области безопасности дорожного движения. С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность прохождения, по требованию сотрудников полиции, освидетельствования на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение. Данный вывод соответствует положениям п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> (в ред. от <ДАТА8> <НОМЕР>): - Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. При рассмотрении дел данной категории необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: - отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА9> N 475; - несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

- Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст.27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч.2 ст.28.2 КоАП РФ). В ходе судебного разбирательства установлено, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование фактически присутствовало двое понятых. В протоколе 62 АО <НОМЕР> о направлении <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА5> указано основание для направления на медицинское освидетельствование - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе имеется собственноручная запись <ФИО2> об его отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Суд полагает, что установленный порядок направления на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД соблюден. При рассмотрении дела защитой был приведен довод, что <ФИО2> не имел умысла на отказ от прохождения медицинского освидетельствования и не отказывался от него. Все его действия по отказу от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения были вызваны его утомленным состоянием, а также провокационными действиями сотрудников ДПС, которые ввели его в заблуждение. Подписи в соответствующих графах процессуальных документов были поставлены по просьбе сотрудников ДПС, равно как и его письменное объяснение было написано под их диктовку.

Данный довод суд считает несостоятельным, по следующим основаниям: Письменными объяснениями свидетелей <ФИО8>, <ФИО9> от <ДАТА5> о порядке прохождения <ФИО7> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью освидетельствования <ФИО2> на состояние алкогольного опьянения, установлено, что лицам, участвующим при производстве по делу, разъяснены суть происходящего, их права. <ФИО2> добровольно, без какого-либо давления со стороны должностных лиц отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт также подтверждается подписями, записями <ФИО2> в соответствующих графах протокола 62 АО <НОМЕР> о направлении <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА5>, протокола 62 АА <НОМЕР> об административном правонарушении <ФИО2> от <ДАТА5>. При рассмотрении дела, установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении <ФИО2> были разъяснены его процессуальные права. Действия <ФИО2>, нашедшие отражение в материалах дела, позволяют сделать вывод о том, что он был осведомлен об объеме ему предоставленных процессуальных прав и фактически он пользовался ими. В частности, в протоколе об административном правонарушении им поставлены подписи в соответствующих графах, он письменно собственноручно указал на свое согласие с ним, что свидетельствует о реализации процессуальных норм КоАП РФ, необходимых для защиты своих интересов. Кроме того, при подписании процессуальных документов <ФИО2> не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части он не сделал.

Основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, учитывая, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, суд считает событие административного правонарушения и лицо, совершившее противоправные действия установленным, а также приходит к убеждению, что вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения установлена и полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами.

<ФИО7> нарушен п.2.32 ПДД, согласно которого, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Суд расценивает непризнание <ФИО7> вины в совершении вменяемого ему правонарушения и выдвинутую версию событий, как избранный способ защиты, намерение ввести суд в заблуждение и уйти от административной ответственности. Нарушений норм КоАП РФ, которые могли бы повлечь освобождение <ФИО2> от административной ответственности, должностным лицом при производстве по делу допущено не было, их наличие в судебном заседании не установлено. Оснований для переквалификации бездействия <ФИО2> судом не усматривается.

В бездействии <ФИО2> не усматривается признаков уголовно наказуемого деяния. - При назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ). Отягчающих либо смягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ, судом не установлено. Ходатайство о применении положений ч.4.1 КоАП РФ стороной защиты не заявлялось.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств отягчающих либо смягчающих административную ответственность, суд полагает возможным назначить <ФИО2> минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.4.1, 12.26, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать гражданина <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание, в виде административного штрафа, в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (18 месяцев).

Реквизиты для оплаты административного штрафа - УФК по <АДРЕС> области (УМВД России по <АДРЕС> области), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, р/с <***>, банк получателя: Отделение <АДРЕС> Банка России//УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, КБК 18811601123010001140, БИК <НОМЕР>, ОКТМО 61701000, УИН:18810462231010001336, <ФИО2> Сергей Валерьевич, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> строителей, <АДРЕС>, к.2, <АДРЕС> постановление от <ДАТА11>, в виде сформированной квитанции, приложены к настоящему постановлению.

Разъяснить <ФИО2>, что неуплата административного штрафа по истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить мировому судье.

Предупредить <ФИО2>, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Водительское удостоверение должно быть сдано лицом, лишенным специального права, в уполномоченный орган - ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <АДРЕС> области, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов (ч.1 ст.32.7 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано и опротестовано, в течение 10 суток со дня вручения либо получения копии постановления в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС>.

Мировой судья <ФИО1>

Копия верна. Мировой судья <ФИО14>