Дело № 1-113-14/2023 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 23 октября 2023 года.
Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 113 Волгоградской области - мировой судья судебного участка № 114 Волгоградской области - Чефранова О.С. при секретаре судебного заседания Яндиян А.В. С участием государственного обвинителя -помощника прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Дутова Е.И., подсудимого ФИО7, защитника: адвоката Преображенской Ж.В., действующего по ордеру №34-01-2023-00777350 от 15.08.2023 года и удостоверению
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО7, <ДАТА3><ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судимого; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119, частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 совершил угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба при следующих обстоятельствах Преступление совершил в Тракторозаводском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах. 13.02.2022, примерно в 21 час 00 минут, ФИО7 находясь в помещении коридора квартиры <НОМЕР>, на фоне внезапно возникшего словесного конфликта с <ФИО1>, и испытывая в тот момент к последней личные неприязненные отношения, у него возник преступный умысел, направленный на высказывание угрозы убийством в адрес <ФИО1> без намерения лишения жизни. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, ФИО7, 13.02.2022, примерно в 21 час 00 минут, находясь в помещении коридора квартиры <НОМЕР>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения психической неприкосновенности личности <ФИО1> и желая их наступления, удерживая в кисти правой руки нож, который согласно заключению эксперта № 379 от 12.05.2022 изготовлен промышленным способом и является ножом хозяйственно-бытового назначения, является ножом поварским, к категории холодного оружия не относится, удерживая нож на уровне живота и демонстрируя его в качестве оружия, а также возможность его применения, стал высказывать в адрес <ФИО1> угрозу убийством, находясь при этом в непосредственной близости от неё.
С учетом сложившейся обстановки, а именно агрессивности поведения ФИО7, наличия ножа в его руке и нахождении последнего вблизи нее, <ФИО1> воспринимала данную угрозу убийством реально, поскольку у нее имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы. Он, же 13.02.2022, примерно в 21 час 05 минут, находясь в помещении квартиры <НОМЕР> осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, действуя в результате словесного конфликта с <ФИО1>, из личной неприязни к последней, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение ее имущества находящегося в указанной квартире и осознавая, что таковое принадлежит именно <ФИО1>, с целью причинения последней значительного материального ущерба, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя умышленно, кулаком правой руки, нанес два удара по деревянной стенке-перегородке, скрепленной с потолком, находящейся в одной из комнат указанной квартиры, в результате чего, повредил деревянную стенку-перегородку, ставшей непригодной к своему использованию по назначению, тем самым уничтожив таковую и причинив материальный ущерб собственнику на общую сумму 18 085 рублей 00 копеек. Затем ФИО7, продолжая задуманное, обеими руками, выдернул дверцы от обувной полки, после чего, при помощи мускульной силы обеих ног, нанес несколько ударов ногами по обувной полке, чем разрушил части корпуса обувной полки, которая стала непригодной к своему использованию по назначению, тем самым уничтожив ее и причинив собственнику ущерб на сумму 3 000 рублей 00 копеек. Затем, продолжая свои преступные действия, ФИО7, обеими руками открыл внутренний дверной замок и стал наносить по входной двери удары обеими руками и ногами, отчего запирающий элемент дверного замка оказался деформирован вместе с дверной ручкой, что сделало их последующее использование невозможным, то есть своими действиями ФИО7 уничтожил указанные дверной замок и дверную ручку, причинив собственнику ущерб на сумму 6 440 рублей 00 копеек. В результате умышленных преступных действий ФИО7, а именно уничтожения деревянной стенки-перегородки, обувной полки, дверной ручки, дверного замка дальнейшая эксплуатация вышеперечисленных предметов стала невозможна, то есть указанное имущество было уничтожено.
Согласно товарному чеку от 20.02.2022 ИП «ФИО8.» стоимость дверного замка в количестве одной штуки составила 1500 рублей, стоимость дверной ручки в количестве одной штуки составила 990 рублей, стоимость саморезов в количестве одной упаковки составила 50 рублей стоимость втулки в количестве четырёх штук составила 200 рублей, стоимость ограничителей в количестве 4 штук составила 280 рублей, стоимость заглушек в количестве 4 штук составила 280 рублей, стоимость шурупов в количестве одной упаковки составила 140 рублей. Согласно акта № 1059 от 20.02.2022 на выполнение работ-услуг, замена сломанной дверной ручки в количестве одной штуки составила 1 500 рублей, замена поврежденного внутреннего замка в количестве одной штуки составила 1 500 рублей. Согласно товарному чеку от 25.02.2022 ИП «ФИО9.», стоимость рейки 20х10 в количестве сорока штук составила 3 600 рублей, стоимость лака по дереву в количестве одной штуки составила 320 рублей, стоимость ДСП в количестве одной штуки составила 455 рублей, стоимость потолочной плитки в количестве двух штук составила 500 рублей, стоимость клея «Стиропор» в количестве одной штуки составила 300 рублей, стоимость дюбеля 10 миллиметрового в количестве шести штук составила 300 рублей, стоимость самоклейки (декоративного камня) в количестве восьми штук составила 2 400 рублей, стоимость бруса 40х40 в количестве одной штуки составила 210 рублей. Согласно акта № 1609 от 25.02.2022 на выполнение работ-услуг, снятие поврежденной потолочной плитки в количестве шести штук составила 500 рублей, демонтаж разбитой арки в количестве одной штуки составил 1000 рублей, поклейка потолочной плитки в количестве шести штук составила 500 рублей, сборка короба под арку в количестве одной штуки составила 2000 рублей, сборка арки в количестве одной штуки составила 5000 рублей, покраска лаком в количестве одной штуки составила 1000 рублей. Согласно акта № 1610 от 26.02.2022 на выполнение работ-услуг, снятие разбитой задней стенки обувной полки и установка новой в количестве одной штуки составила 500 рублей, снятие разбитой правой стенки полки и установка новой в количестве одной штуки составил 1000 рублей, ремонт дверцы обувного шкафа в количестве шести штук составила 1000 рублей, ремонт внутренних полок обувного шкафа в количестве одной штуки составил 500 рублей. После чего ФИО7 с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями <ФИО1> согласно товарному чеку от 20.02.2022 ИП «ФИО8.», акта № 1059 от 20.02.2022 на выполнение работ-услуг, товарному чеку от 25.02.2022 ИП «ФИО9.», акта № 1609 от 25.02.2022 на выполнение работ-услуг, акта № 1610 от 26.02.2022 на выполнение работ-услуг, материальный, ущерб на общую сумму 27 525 рублей 00 копеек, который для последней является значительным.
По обвинению по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Подсудимый ФИО7 в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно в части совершения угрозы убийством вину не признал, указал, что в руках держал нож, направленный в сторону <ФИО1>, однако не высказывал в ее адрес угрозы убийством, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым, ФИО7, вину свою в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ не признал и показал, что 13.02.2022, примерно в 18 часов 30 минут, он приехал домой, где с семьёй стал ужинать. Во время ужина он выпил один бокал пива, а его бывшая супруга и тёща выпили примерно две бутылки литра, объемом по 1,5 литра каждая. В ходе ужина, между ним и <ФИО1> возник словесный конфликт, в который вмешалась бывшая супруга - <ФИО2> Она стала заступаться за свою мать, но чтобы не конфликтовать, он решил прогуляться с собакой на улице. Спустя некоторое время, когда он вернулся с прогулки, он увидел бывшую супругу и тещу, которые сидели в комнате и разговаривали. Он также зашёл в комнату, и они стали разговаривать между собой. В ходе общения. Между ним и <ФИО1> опять произошёл словесный конфликт, в ходе которого они стали выражаться в адрес друг друга грубой нецензурной бранью и кричать друг на друга. В это же время, он взял рядом стоящий детский стул, который хотел разбить об пол, так как находился в агрессивном состоянии, но не смог этого сделать, и нечаянно задел стулом по колену <ФИО2> После этого, <ФИО1> взяла в свою руку стул и замахнулась им на него. Тогда он ладонью своей правой руки нанес один удар <ФИО1> в область щеки, после чего подошёл к <ФИО2>, которая в тот момент сидела на полу, и нанес ей ладонью руки не менее трех ударов в область щек. Сзади к нему подбежала <ФИО1>, которая схватила его за одежду, но он вырвался и пошёл в коридор квартиры. Он заметил, как в этот момент <ФИО1> взяла в руку мобильный телефон, и хотела позвонить куда-то, но он выхватил телефон из её рук, и бросил его на пол, отчего мобильный телефон разбился. Он вышел в коридор квартиры, следом за ним вышла <ФИО1> Так как он побоялся, что она может взять в руку нож, то своей рукой схватил <ФИО1> за шею и толкнул её в сторону деревянной перегородки. От толчка, <ФИО1> ударилась об перегородку, чем повредила её. После чего он прошёл на кухню квартиры, где с кухонного стола взял в правую руку кухонный нож, удерживая который на расстоянии примерно одного метра от <ФИО1>, спросил у неё, хотела ли она взять нож. После этого, он бросил нож в ванной комнате, оттолкнул <ФИО1> в сторону зальной комнаты, толкнул рукой обувную тумбочку, один раз ногой ударил металлическую входную дверь с целью открыть её, но так как у него это не получилось, он за ручку двери открыл её. Когда он вышел из квартиры, то сильно хлопнул дверью, от чего у двери отлетела ручка и она закрылась. Затем он уехал домой к свои родителям в Дзержинский район г. Волгограда. (т.1 л.д. 185-189 ) Несмотря на не признание подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Показаниями потерпевшей <ФИО1>, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 13.02.2022, примерно в 21 час 00 минут, ФИО7 вернулся домой и она позвала его в зальную комнату квартиры, чтобы поговорить с ним. Она стала говорить ему, чтобы он вел себя достойно и не обижал её, внуков и дочь. ФИО7 стал говорить ей, чтобы она не вмешивалась в их взаимоотношения, после чего она попросила его собрать свои вещи и уйти из квартиры. В этот момент, ФИО7 взял детский деревянный стульчик и ударил им по коленям её дочери - <ФИО2>, от чего у неё пошла кровь, и она упала на пол. Она подошла к ФИО7, стала отталкивать его от дочери, после чего он два раза кулаком руки ударил её в область губы слева, отчего у нее откололся один зуб, после чего он нанес ей один удар кулаком правой руки в область солнечного сплетения», отчего она на несколько секунд потеряла ориентацию. В этот момент, ФИО7 сел верху на её дочь и нанёс ей удары кулаком правой руки по лицу, при этом удерживая её за грудь. В это же время, в комнату забежали её внуки - <ФИО3> и <ФИО4>. Когда <ФИО3> подбежала к отцу, то он ударил её кулаком, но куда именно она не запомнила, отчего она отлетела к окну. Затем ФИО7 продолжил бить её дочь - <ФИО2> Она стала оттаскивать его от дочери, но не смогла этого сделать, отчего упала сверху на дочь, чтобы закрыть её от ударов, которые наносил ФИО7 После того, как ФИО10 встал с пола, он пошёл на кухню, она пошла за ним. Она увидела, как он с кухонной подставки для ножей, которая находилась на кухонной столешнице, схватил кухонный нож с розовой ручкой и, удерживая его в кисти правой руки, вышел в коридор между кухней и комнатой. Она вышла в коридор за ФИО7 и стала говорить ему, чтобы он покинул помещение квартиры, после чего он подошёл к ней, левой рукой схватил её за одежду и прижал к дверному проему между залом и коридором. Направив лезвие ножа на уровне её живота, ФИО7 высказал в её адрес угрозу убийством, сказав, что убьет её, а также выражался в её адрес грубой нецензурной бранью. Данную угрозу она восприняла реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье. В этот момент, в коридор забежал <ФИО4>, которого ФИО7 оттолкнул в сторону. После чего, ФИО7 побежал в ванную комнату, где бросил нож, которым угрожал ей убийством. (т.1 л.д. 21-24 ) Показаниями свидетеля <ФИО3>, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 13.02.2022, в вечернее время, её отец - ФИО7 пришёл к ним в гости. Спустя некоторое время, когда она с братом - <ФИО5> находилась в комнате, со стороны зальной комнаты она услышала крики и шум матери. Она побежала в зал, чтобы посмотреть что там происходит. Когда она забежала в зал, то увидела, что мать лежит на полу, также в комнате находился отец, но где именно, она не запомнила. Бабушка - <ФИО1>, также находилась в комнате, она кричала на отца и выгоняла его из квартиры. В этот момент она заметила, как отец оттолкнул бабушку, от чего она пошатнулась в сторону. Она заметила, что у бабушки была на губе кровь. Затем она увидела, как отец побежал в кухонную комнату и стал бросать на пол столовые приборы. Она также заметила, как отец взял в руку кухонный нож, острие которого поднес к животу её бабушки. От увиденного, она стала кричать и плакать, так как испугалась. Также она пояснила, что отец бил её мать и ударил её кулаком в область шеи сзади один раз. (т.1 л.д. 42-45 )
Показаниями свидетеля <ФИО2> данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 13.02.2022, примерно в 18 часов 20 минут, она вместе с бывшим супругом - ФИО7, двумя детьми - <ФИО3> и <ФИО5>, матерью - <ФИО1> находились дома, где сидя за столом ужинали. Во время ужина, между ней и ФИО7 возник словесный конфликт, в ходе которого, ФИО7 резиновой игрушкой «скрепыш», ударил её по правому бедру. Она и её мать - <ФИО1> стали ругаться на него, после чего ФИО7 встал из-за стола и ушёл гулять с собакой. Спустя некоторое время, 13.02.2022, ФИО7 вернулся домой, и зашёл в зальную комнату, где в тот момент она находилась со своей матерью. Она сказала ФИО7, что им необходимо поговорить, на что он ответил отказом. Тогда её мать - <ФИО1> сказала ему, чтобы он ушёл из квартиры. После услышанного, ФИО7 схватил детский деревянный стул, и ударил им её по коленям, от чего она упала на пол. Её мать стала кричать на него и выталкивать его из квартиры. На услышанные крики, в комнату забежали дети, которые стали кричать и плакать, и просить ФИО7 успокоиться. Она увидела, как ФИО7 оттолкнул её мать в сторону, при этом разбил ей губу, а сам в это время побежал на кухню, а её мать побежала за ним. Она увидела, что ФИО7 забежал на кухню. А мать оставалась в коридоре квартиры. Спустя несколько минут она увидела, как ФИО7 вышел из кухни в коридор квартиры, при этом в кисти правой руки он удерживал кухонный нож с рукоятью розового цвета. Также она заметила, как ФИО7 подошёл к её матери, которая в тот момент находилась в коридоре квартиры, и левой рукой взял её за одежду в области груди, после чего прижал к дверной перегородке. Удерживая в кисти правой руки кухонный нож, ФИО7 направил острие ножа в область живота её матери, и высказал в её адрес угрозу убийством, а именно сказал, что убьет её. После того, как в коридор квартиры выбежал их сын - <ФИО4>, бывший супруг побежал в ванную комнату, где бросил нож, которым угрожал физической расправой её матери. (т.1 л.д. 46-48)
Кроме того, вина подсудимого ФИО7 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: -Протоколом очной ставки между потерпевшей <ФИО1> и подозреваемым <ФИО6>, в ходе которой <ФИО1> свои показания подтвердила полностью и показала, что 13.02.2022, примерно в 21 час 00 минут, когда она находилась в коридоре <АДРЕС><НОМЕР> ФИО7, держа в кисти правой руки нож, высказывал в ее адрес угрозу убийством, которую она воспринимала как реальную, опасаясь её осуществления. (т.1 л.д. 222-226) -Заявлением <ФИО1> от 13.02.2022, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО7, который 13.02.2022, примерно в 21 час 00 минут угрожал ей убийством, демонстрируя нож. (т.1 л.д. 5 )
-Протокол осмотра места происшествия от 14.02.2022 с фототаблицей, а именно квартиры <НОМЕР>. В ходе осмотра изъят нож. (т.1 л.д. 11-14) -Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 17.07.2022, согласно которому осмотрен нож. Нож признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, и передан на хранение в камеру вещественных доказательств ОП № 1 Управления МВД России по г. Волгограду. (т.1 л.д. 78-84) -Заключением эксперта № 379 от 12.05.2022, согласно которому нож, изъятый 14.02.2022 при ОМП по адресу<АДРЕС>, изготовлен промышленным способом и является ножом хозяйственно-бытового назначения, является ножом поварским, к категории холодного оружия не относятся. (т.1 л.д. 71-75)
-Заключением эксперта № 743 и/б от 09.03.2022, согласно которому у <ФИО1> на момент обращения имелись телесные повреждения: травматический отек нижней челюсти справа, ссадины в области губ (без указания размеров и т.п.), которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Вышеуказанные повреждения у гр. <ФИО1> возникли от ударного действия тупого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, до момента обращения в лечебное учреждение <ДАТА9>г (т.1 л.д. 218)
Показания подсудимого о том, что <ФИО1> он не угрожал, мировой судья не принимает, так как показания подсудимого, оглашенные в судебном заседании, опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей и расценивает позицию подсудимого относительно инкриминируемого ему преступления, как право на защиту, с целью избежать наказания за содеянное.
По обвинению по ч. 1 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Подсудимый ФИО7 в судебном заседании по данному преступлению вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, указал, что не согласен с суммой и размером ущерба. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым, ФИО7, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167, УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся и в присутствии защитника Косицыной А.П., показал, что 13.02.2022, примерно в 21 час 05 минут, между ним и <ФИО1> возник словесный бытовой конфликт, они стали выражаться в адрес друг друга грубой нецензурной бранью и кричать друг на друга. Когда они находились в зальной комнате, то он взял в руку детский стул, размахнувшись которым, он хотел ударить его об пол, но нечаянно задел им бывшую супругу - <ФИО2> После этого, <ФИО1> взяла в свою руку стул и замахнулась им на него. Тогда он ладонью своей правой руки нанес один удар <ФИО1> в область щеки, после чего подошёл к <ФИО2>, которая в тот момент сидела на полу, и нанес ей ладонью руки не менее трех ударов в область щек. Сзади к нему подбежала <ФИО1>, которая схватила его за одежду, но он вырвался и пошёл в коридор квартиры. Он заметил, как в этот момент <ФИО1> взяла в руку мобильный телефон, и хотела позвонить куда-то, но он выхватил телефон из её рук, и бросил его на пол, отчего мобильный телефон разбился. Он вышел в коридор квартиры, следом за ним вышла <ФИО1> Так как он побоялся, что она может взять в руку нож, то своей рукой схватил <ФИО1> за шею и толкнул её в сторону деревянной перегородки. От толчка, <ФИО1> ударилась об перегородку, чем повредила её. После чего он прошёл на кухню квартиры, где с кухонного стола взял в правую руку кухонный нож, удерживая который на расстоянии примерно одного метра от <ФИО1>, спросил у неё, хотела ли она взять нож. После этого, он бросил нож в ванной комнате, оттолкнул <ФИО1> в сторону зальной комнаты, толкнул рукой обувную тумбочку, один раз ногой ударил металлическую входную дверь с целью открыть её, но так как у него это не получилось, он за ручку двери открыл её. Когда он вышел из квартиры, то сильно хлопнул дверью, от чего у двери отлетела ручка, и она закрылась. Затем он уехал домой к своим родителям в Дзержинский район г. Волгограда. (т.1 л.д. 185-189) Помимо признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Показаниями потерпевшей <ФИО1>, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 13.02.2022, примерно в 21 час 05 минут, в ходе возникшего словесного конфликта между ней и ФИО7, последний стал ломать деревянную стенку-перегородку, которая разделяла коридор и зальную комнату. ФИО7 нанес несколько ударов кулаком по данной стенке, от чего она сломалась. Руками, он выдернул дверцы от обувной полки, находящейся в коридоре квартиры, свалил её на пол и стал прыгать на ней ногами, в результате чего она пришла в негодное состояние. После чего, ФИО7 пытался выломать входную дверь в квартиру, однако сделать этого не смог. В результате чего, он своими руками сломал дверные ручки, открыл внутренний замок и стал наносить удары ногами и руками по входной двери, от чего погнулся дверной замок и сломались обе дверные ручки, как наружная так и внутренняя. Затем ФИО7, схватил с полки сотовый телефон бросил его на пол, и наступил на него ногой, в результате чего сотовый телефон был поврежден. После совершенных ФИО7 действий, он покинул помещение квартиры. Своими действиями, ФИО7 причинил ей материальный ущерб на общую сумму 27 525 рублей, данный ущерб для неё является значительным, так как её заработок составляет 20 000 рублей. За поврежденный сотовый телефон, ФИО7 вернул ей денежные средства в размере 1 500 рублей. (т.1 л.д. 121-124) Показаниями свидетеля <ФИО3>, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых 13.02.2022, она находилась дома. В вечернее время, её отец - ФИО7 приехал к ним в гости. Спустя некоторое время, в этот же день, она услышала со стороны зальной комнаты крики шум своей матери. Она побежала в зал, чтобы посмотреть, что там происходит. Когда она забежала в зал, то увидела, что её мать лежала на полу, её бабушка - <ФИО1> находилась в зальной комнате и кричала на отца, а также говорила ему, чтобы он покинул квартиру. Отец оттолкнул бабушку, отчего она пошатнулась в сторону, и она заметила у неё кровь на губе. Затем ФИО7 побежал на кухню, и стал все бросать на пол, а именно вилки, ложки, посуду. Затем она заметила, как отец взял кухонный нож и поднес лезвие ножа к животу её бабушки. Также она увидела, как отец сломал перегородку, находящуюся между зальной комнатой и кухней, сломал он её руками. Также он прыгал на обувной полке, от чего она сломалась и пришла в негодное состояние. Её бабушка - <ФИО1> продолжала кричать на отца, и просила его покинуть квартиру. Когда она стала выталкивать его из квартиры, то он вырвал ручку от входной двери и выбросил её, после чего ушёл из квартиры.(т.1 л.д. 145-148) Показаниями свидетеля <ФИО2>, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых 13.02.2022, примерно в 18 часов 20 минут, она вместе с бывшим супругом - ФИО7, двумя детьми - <ФИО3> и <ФИО5>, матерью - <ФИО1> находились дома, где сидя за столом ужинали. Во время ужина, между ней и ФИО7 возник словесный конфликт, в ходе которого, ФИО7 резиновой игрушкой «скрепыш», ударил её по правому бедру. Она и её мать - <ФИО1> стали ругаться на него, после чего ФИО7 встал из-за стола и ушёл гулять с собакой. Спустя некоторое время, 13.02.2022, ФИО7 вернулся домой, и зашёл в зальную комнату, где в тот момент она находилась со своей матерью. Она сказала ФИО7, что им необходимо поговорить, на что он ответил отказом. Тогда её мать - <ФИО1> сказала ему, чтобы он ушёл из квартиры. После услышанного, ФИО7 схватил детский деревянный стул, и ударил им её по коленям, от чего она упала на пол. Её мать стала кричать на него и выталкивать его из квартиры. На услышанные крики, в комнату забежали дети, которые стали кричать и плакать, и просить ФИО7 успокоиться. Она увидела, как ФИО7 оттолкнул её мать в сторону, при этом разбил ей губу, а сам в это время побежал на кухню, а её мать побежала за ним. Она увидела, что ФИО7 забежал на кухню. А мать оставалась в коридоре квартиры. Спустя несколько минут она увидела, как ФИО7 вышел из кухни в коридор квартиры, при этом в кисти правой руки он удерживал кухонный нож с рукоятью розового цвета. Она увидела, как ФИО7 подошёл к её матери, которая в тот момент находилась в коридоре квартиры, и левой рукой взял её за одежду в области груди, после чего прижал к дверной перегородке. Удерживая в кисти правой руки кухонный нож, ФИО7 направил острие ножа в область живота её матери, и высказал в её адрес угрозу убийством, а именно сказал, что убьет её. После того, как в коридор квартиры выбежал их сын - <ФИО4>, бывший супруг побежал в ванную комнату, где бросил нож, которым угрожал убийством её матери. Когда он вышел из ванной комнаты, то отшвырнул её мать в сторону, забежал в зал, подбежал к ней и сел на неё сверху, после чего кулаками рук нанёс ей не менее пяти ударов по лицу. Её мать, пыталась оттащить ФИО7 от неё, и когда ей это удалось, то он ФИО7 стал ломать все вокруг в квартире, а именно он нанес несколько ударов кулаками рук по деревянной перегородке, разделяющей зал и кухню, от чего она сломалась. Затем ФИО7 вышел в коридор квартиры, перевернул руками полку для обуви и стал сверху бить её ногами, тем самым сломав её, после чего он ушел. (т.1 л.д. 149-151) Кроме того, вина подсудимого ФИО7 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: Рапортом старшего участкового уполномоченного отдела полиции № 1 Управления МВД России по г. Волгограду майора полиции ФИО11, зарегистрированный в КУСП № 5284 от 12.03.2022, в котором в действиях ФИО7 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ. (т.1 л.д. 118) - Протоколом осмотра места происшествия от 14.04.2022 с фототаблицей, в ходе которого была зафиксирована обстановка, по адресу: <АДРЕС>, в ходе которого были обнаружены повреждения деревянной перегородки, повреждения обувного шкафа, дверного замка. (т.1 л.д. 106-109) - Товарным чеком от 20.02.2022, согласно которого стоимость дверного замка в количестве одной штуки составила 1500 рублей, стоимость дверной ручки в количестве одной штуки составила 990 рублей, стоимость саморезов в количестве одной упаковки составила 50 рублей стоимость втулки в количестве четырёх штук составила 200 рублей, стоимость ограничителей в количестве 4 штук составила 280 рублей, стоимость заглушек в количестве 4 штук составила 280 рублей, стоимость шурупов в количестве одной упаковки составила 140 рублей. (т.1 л.д. 113) - Актом № 1059 от 20.02.2022 на выполнение работ-услуг, согласно которого замена сломанной дверной ручки в количестве одной штуки составила 1 500 рублей, замена поврежденного внутреннего замка в количестве одной штуки составила 1 500 рублей. (т.1 л.д. 113 ) - Товарным чеком от 25.02.2022, согласно которого стоимость рейки 20х10 в количестве сорока штук составила 3 600 рублей, стоимость лака по дереву в количестве одной штуки составила 320 рублей, стоимость ДСП в количестве одной штуки составила 455 рублей, стоимость потолочной плитки в количестве двух штук составила 500 рублей, стоимость клея «Стиропор» в количестве одной штуки составила 300 рублей, стоимость дюбеля 10 миллиметрового в количестве шести штук составила 300 рублей, стоимость самоклейки (декоративного камня) в количестве восьми штук составила 2 400 рублей, стоимость бруса 40х40 в количестве одной штуки составила 210 рублей. (т.1 л.д. 114) - Актом № 1609 от 25.02.2022 на выполнение работ-услуг, согласно которого снятие поврежденной потолочной плитки в количестве шести штук составила 500 рублей, демонтаж разбитой арки в количестве одной штуки составил 1000 рублей, поклейка потолочной плитки в количестве шести штук составила 500 рублей, сборка короба под арку в количестве одной штуки составила 2000 рублей, сборка арки в количестве одной штуки составила 5000 рублей, покраска лаком в количестве одной штуки составила 1000 рублей. (т.1 л.д.114) - Актом № 1610 от 26.02.2022 на выполнение работ-услуг, согласно которого снятие разбитой задней стенки обувной полки и установка новой в количестве одной штуки составила 500 рублей, снятие разбитой правой стенки полки и установка новой в количестве одной штуки составил 1000 рублей, ремонт дверцы обувного шкафа в количестве шести штук составила 1000 рублей, ремонт внутренних полок обувного шкафа в количестве однойштуки составил 500 рублей. (т.1 л.д. 115) - Заключением эксперта № 743 и/б от 09.03.2022, согласно которому у <ФИО1> на момент обращения имелись телесные повреждения: травматический отек нижней челюсти справа, ссадины в области губ (без указания размеров и т.п.), которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Вышеуказанные повреждения у гр. <ФИО1> возникли от ударного действия тупого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, до момента обращения в лечебное учреждение 14.02.2022г. (т.1 л.д. 218)
- Протоколом очной ставки между потерпевшей <ФИО1> и подозреваемым ФИО7, в ходе которой подозреваемый ФИО7 свои показания подтвердил полностью и показал, что 13.02.2022, примерно в 21 час 05 минут, когда он находился в коридоре <АДРЕС><НОМЕР> повредил деревянную стенку-перегородку, обувную полку, дверную ручку, дверной замок. (т.1 л.д. 222-226) Доказательств, которые бы могли повлиять на существо проведенных процессуальных действий и повлечь признание их недопустимым или недостоверным доказательством по уголовному делу, стороной защиты и подсудимого не представлено, судом не установлено.
Не доверять показаниями потерпевшей <ФИО1>, и свидетелей <ФИО3>, <ФИО2>., у мирового судьи оснований не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой и письменными материалами дела. Оценив в совокупности доказательства, добытые и исследованные в ходе судебного следствия, мировой судья приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО7 доказана, и его действия квалифицирует
- по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
- по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. При назначении наказания суд учитывает, что по характеру и степени общественной опасности совершенные преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести.
В соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание, является раскаяние в содеянном, частичное признание вины, наличие на иждивении малолетних детей 2014 и 2016 годов рождения. Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено. Мировой судья учитывает данные о личности подсудимого, который по месту проживания характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет хронические заболевания, принимал участие в специальной военной операции в качестве добровольца, С учетом содеянного и всех обстоятельств дела, личности подсудимого, влияния наказания на исправление осужденного и условия его жизни, а также руководствуясь принципами справедливости и гуманизма при определении меры наказания за совершенное преступление, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей уголовного наказания, возможно при назначении ФИО7. наказания без лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ. Окончательное наказание ФИО7 должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. Судьбу вещественных доказательств определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Руководствуясь статьями 304, 307-308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО7 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание
- по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ сроком на 240 ( двести сорок ) часов.
- - по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов.
На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО7 окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 280 ( двести восемьдесят) часов. Меру процессуального принуждения ФИО7 - обязательство о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить. Вещественные доказательства по делу: нож кухонный хранящиеся в камере хранения ОП №1 Управления МВД России по г. Волгограду - уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение 15 суток со дня его провозглашения через мирового судью.
Мировой судья<ОБЕЗЛИЧЕНО>О.С. Чефранова