Решение по гражданскому делу

74МS0163-01-2022-0023964-12 Дело № 2-1954/2023 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 2 г. <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, рассмотрев открытом судебном заседании в помещении мирового судьи судебного участка № 2 г. <АДРЕС> области (456080 <АДРЕС> области ул. <АДРЕС>, д. 12) гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к <ФИО3> о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» (далее по тексту ООО «РСВ») обратилось к мировому судье с иском к <ФИО3>, требуя взыскать задолженность по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА2> за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> в размере 39304руб. 00 коп., из которых 8000 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 31304руб. 00 коп. - сумма процентов по договору, пени - 584 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1379 руб. 12 коп. В обоснование иска указали, что <ДАТА2> между ООО МК «Мани Мен» и <ФИО4> был заключен договор микрозайма <НОМЕР>, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором в порядке и в сроки, установленные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование кредитом. Указали, что ответчиком нарушаются условия договора в части возврата займа. В связи с чем, за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> образовалась задолженность в размере 39304руб. 00 коп., из которых 8000 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 31304руб. 00 коп. - сумма процентов по договору, пени - 584 руб. 00 коп., Также указали, что <ДАТА4> первоначальный кредитор на основании договора уступки прав требований <НОМЕР> уступил право требования задолженности по данному договору займа ООО «Айди Коллект», которое <ДАТА5> на основании договора уступки прав требований (вторичной цессии) <НОМЕР> уступило право требования задолженности по данному договору займа ООО «РСВ».

В судебное заседание представитель истца ООО «РСВ» не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещены (л.д. 36). В иске просили рассмотреть дело в их отсутствии (л.д.5).

Ответчик <ФИО3> в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 40). Просил о рассмотрении дела в его отсутствии, заявив о применении срока исковой давности (л.д. 46). Исследовав материалы дела, мировой судья находит исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 <АДРЕС> области от <ДАТА6> отменен судебный приказ № 2-2443/2020 от 30,11.2021, выданный мировым судьей судебного участка № 2 <АДРЕС> области по заявлению ООО «РСВ» о вынесении судебного приказа о взыскании с <ФИО3> задолженности по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА2> (л.д. 31-35).

Как достоверно установлено мировым судьей при рассмотрении дела и подтверждается материалами дела <ДАТА2> между ООО МК «Мани Мен» и <ФИО4> был заключен договор микрозайма № 2990940 на сумму 8000 рублей, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом - 675.250 % годовых (л.д. 8-11).

Из представленных ООО «РСВ» копий индивидуальных условий договора потребительского займа <НОМЕР> от <ДАТА2> (л.д. 9), оферты (л.д. 10), общих условий договора потребительского займа и правил предоставления потребительского займа (л.д. 10 оборот - 12), следует, что ответчику <ДАТА2> был предоставлен заем в размере 8000 руб. 00 коп. Срок возврата займа указан - 30-й день с момента передачи денежных средств (дата возврата).

При выдаче онлайн-займа платежные требования не имеют место быть. <ФИО3> был выдан онлайн-займ, и факт перечисления денежных средств в данном случае подтверждается информацией ПАО Сбербанк <НОМЕР> от <ДАТА7> и приложенной выпиской (л.д. 41-44), согласно которым <ДАТА8> банковская карта <ФИО3> <НОМЕР> пополнена на сумму 8000 рублей.

Следовательно, датой возврата займа является <ДАТА9> (из расчета исчисления 30-ый день с <ДАТА8>).

<ДАТА4> первоначальный кредитор на основании договора уступки прав требований <НОМЕР> уступил право требования задолженности по данному договору займа ООО «Айди Коллект», которое <ДАТА5> на основании договора уступки прав требований (вторичной цессии) <НОМЕР> уступило право требования задолженности по данному договору займа ООО «РСВ» (л.д. 13-22).

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 196 ГК РФ, согласно которой общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 18 своего Постановления от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

<ДАТА11> согласно штампу Почта России ООО «РСВ» (<НОМЕР>) обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д. 32), судебный приказ в связи с наличием возражений ответчика относительно его исполнения отменен <ДАТА12> (л.д. 35).

При этом мировой судья учитывает, что в случае отмены судебного приказа права взыскателя остаются незащищенными и для такой защиты необходимо обращение в суд в порядке искового производства. В связи с чем, отсутствуют основания для исчисления заново срока исковой давности в случае отмены судебного приказа, то есть для вывода о наличии у взыскателя в этом случае нового трехлетнего срока для предъявления иска.

Отмена судебного приказа, при которой отсутствует окончательное судебное постановление по существу требований взыскателя, по своим правовым последствиям аналогична оставлению заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ), которое не лишает истца права на повторное обращение в суд с тем же требованием после устранения обстоятельств, послуживших основанием для этого.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ, если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Поскольку основания приостановления течения срока исковой давности исчерпывающим образом определены в ст. 202 и в п. 2 ст. 204 ГК РФ, норму п. 1 ст. 204 ГК РФ нельзя толковать как допускающую исключение из срока исковой давности периода с момента обращения в суд до оставления заявления без рассмотрения.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что после обращения за выдачей судебного приказа и до момента его отмены истец по смыслу п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ лишен возможности предъявить такое же требование в порядке искового производства, следовательно, эти обстоятельства не должны приводить к возможности пропуска срока исковой давности.

Поэтому положения ст. 202 ГК РФ в такой ситуации применимы по аналогии. В силу п. 2 этой статьи течение срока исковой давности приостанавливается при условии, если указанные в ней обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. С этим связана норма п. 3 той же статьи, по смыслу которой, после возобновления течение срока исковой давности остающаяся часть срока удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев - до срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, учитывая условия заключенного договора займа в части срока возврата суммы займа - <ДАТА9>, мировой судья принимает во внимание ссылку ответчика о применении положений статьи 196 ГК РФ, согласно которой общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Поскольку согласно условиям заключенного договора займа датой возврата займа является <ДАТА9>, мировой судья считает, что момент возникновения права у истца предъявлять требование об исполнении обязательства определен <ДАТА13>

Следовательно, течение срока исковой давности начинается с <ДАТА14> и истекает <ДАТА15> (из расчета <ДАТА14> + 3 года).

Согласно абз. 1, 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что истец обратился к мировому судье с исковым заявлением согласно штампу Почта России <ДАТА17> (ШПИ <НОМЕР>), срок исковой давности ООО «РСВ» пропущен.

Таким образом, исковые требования ООО «РСВ» подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, мировой судья

решил :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к <ФИО3> о взыскании задолженности по договору займа - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью, его вынесшего.

Мировой судья судебного участка № 2 г. <АДРЕС> области <ФИО1>