Дело <НОМЕР> УИД. 41 MS 0025-01-2023-001211-25

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. <АДРЕС> края, ул. <АДРЕС>, д. 8 каб. 3<ДАТА>

<ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края <ФИО1>, при помощнике судьи <ФИО2>, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, <ФИО3>, рассмотрев протокол об административном правонарушении и другие материалы административного дела в отношении:

ФИО4, <ДАТА2> привлекавшегося, в действиях которого усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> около 06 часов 30 минут <АДРЕС> ФИО4, управляя транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак «<НОМЕР>», совершил съезд на левую обочину дороги, в результате чего совершено дорожно-транспортное происшествие, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что с его участием произошло дорожно-транспортное происшествие, мер к вызову сотрудников ГИБДД не принял и, скрывшись, оставил место дорожно-транспортного происшествия. В действиях <ФИО3> отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО4 свою вину в совершении указанного правонарушения признал полностью, выразил согласие с протоколом об административном правонарушении и схемой, и пояснил, что действительно, управляя транспортным средством, совершил съезд с обочины. Поскольку повреждения получил только автомобиль он ушел за эвакуатором, сотрудников полиции не вызывал. Вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. Просил прекратить дела по малозначительности, поскольку с потерпевшей он примирился. Потерпевшая <ФИО5> в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно телефонограмме, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, а также просила прекратить производство по делу в виду малозначительности, поскольку претензий к <ФИО3> она не имеет. Отсутствие потерпевшего не препятствует выяснению обстоятельств дела по имеющимся в деле об административном правонарушении материалам. На основании ч. 3 ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, заслушав объяснения <ФИО3> и исследовав материалы дела, установил, что вина <ФИО3> в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения доказана и кроме пояснений лица привлекаемого к административной ответственности и потерпевшего, подтверждается так же материалами дела, а именно:

- протоколом <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА3> (л.д. 12) из которого следует, что <ДАТА3> около 06 часов 30 минут <АДРЕС> ФИО4, управляя транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак «<НОМЕР>», совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия. В действиях <ФИО3> отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния; - схемой происшествия, на которой в том числе изображено движение транспортного средства <ФИО3>, зафиксирован съезд на обочину в кювет (л.д. 7);

- письменным объяснением <ФИО3> от <ДАТА4> (л.д. 9), согласно которому около 19 часов <ДАТА5> он получил от тети ключи от автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак «<НОМЕР>», для осуществления его ремонта. Около 06 часов 30 минут <ДАТА3> он управлял указанным транспортным средством и в районе «<АДРЕС>» не справился с управлением и допустил съезд на обочину с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате ДТП он не пострадал и уехал за эвакуатором, в полицию не сообщал, поскольку пострадало только транспортное средство; - письменным объяснением <ФИО6> от <ДАТА4> (л.д. 8), согласно которому около 19 часов 00 минут <ДАТА5> она отдала свой автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак «<НОМЕР>», для осуществления ремонта своему племяннику <ФИО3>. О том, что <ДАТА3> он попал в ДТП на указанном автомобиле она узнала от него (<ФИО3>. Претензий к <ФИО3> она не имеет; - рапортами оперативного дежурного ДЧ (л.д. 2,4,6), согласно которым <ДАТА3> в 07 часов 18 минут, 08 часов 10 минут, 09 часов 00 минут, соответственно, поступали сообщения о том, что на <АДРЕС> в кювете обнаружен автомобиль с признаками ДТП.

При проверке доказательств мировым судьей установлено, что они получены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Совокупность исследованных доказательств по данному делу мировой судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и признает достаточной для вывода о том, что обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены полностью. Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей. К административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> (далее - ПДД), участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства. Согласно п. 1.2 ПДД дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5 ПДД «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции». Вышеуказанные требования ПДД ФИО4 выполнены не были.

Оценив доказательства в совокупности, мировой судья приходит к выводу, что вина ФИО4 доказана полностью и квалифицирует его действия по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность <ФИО3>, судом установлено признание вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность <ФИО3>, и, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Статьёй 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Так, из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <ДАТА8> <НОМЕР>-О-О, следует, что установленная административная ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не препятствует судам общей юрисдикции при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, признавать в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации указанное правонарушение малозначительным и не влекущим административного наказания.

Из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учётом характера совершённого правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст. 3.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершённого административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чём должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учётом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, по смыслу ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинённого вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В связи с этим, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтверждённой доказательствами.

Доказательств того, что в данном конкретном случае последствия нарушения требований законодательства являются тяжёлыми и повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношения, у административного органа не имеется и суду не представлены. Не установлено административным органом и наступления вредных последствий, в частности, для иных юридических лиц и физических лиц.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ влечет наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Наложение <ФИО3> наказания в виде административного ареста или лишения права управления транспортными средствами за совершённое им правонарушение с учетом всех обстоятельств дела, никак не соответствует принципам справедливости и предупреждения совершения новых правонарушений.

При оценке соразмерности наказания предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях содеянному, не оставлены без внимания суда обстоятельства, характеризующие личность сухова.

Цель административного наказания в силу положений ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях состоит в виде предупреждения совершения новых правонарушений.

Несмотря на то, что при применении положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя, и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

Исходя из принципов соразмерности и справедливости наказания, невозможности назначения наказания ниже пределов установленных санкцией статьи, разумного баланса публичного и частного интересов, а также мнения потерпевшей, ходатайствующей о прекращении дела по малозначительности, судья приходит к выводу о возможности освободить <ФИО3> от административной ответственности, поскольку наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях даже с учетом характера правонарушения будет являться чрезмерно суровым, и в силу малозначительности совершенного правонарушения, ограничиться устным замечанием. На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.9, п. 9 ч. 1 ст. 24.5, ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить в отношении ФИО4 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и освободить его от административной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть в связи с малозначительностью совершенного им административного правонарушения. Объявить <ФИО3> устное замечание. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Мировой судья <ФИО1>