Дело № 1- 8/32- 2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении производства уголовного дела пос. Усть-Мая «20» октября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 32 Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) Мырсанова Л.А., с участием: государственного обвинителя - и.о. прокурора Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) юриста первого класса Минтус В.И.,

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Зварич В.В., действующего на основании удостоверения № 961, выданного Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) от 07.10.2022 года, ордера № 52 от 20.10.2023 года, при секретаре судебного заседания Аникеевой Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела

в отношении ФИО1, _____4

мера процессуального принуждения - обязательство о явке,

получившего обвинительный акт на руки 28.09.2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, то есть в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Органом дознания установлено, что 28 мая 2023 года в период времени с 22 час. 30 минут по 23 час. 00 мин. на территории часовни, расположенной по адресу: _____ между ФИО1 и __Б.___1 произошла ссора, в ходе которой из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений возник умысел на причинение последнему телесных повреждений.

Во исполнение своего преступного умысла ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу и в вышеуказанное время умышленно, осознавая преступный характер своих действий с целью причинения телесных повреждений, при этом предвидя последствия этих действий и желая их наступления, нанес четыре удара кулаком правой руки в область лица __Б.___1, причинив последнему согласно заключению эксперта № 362654 от 20 июля 2023 года повреждение характера в виде: оскольчатого перелома костей носа со смещением костных отломков книзу; перелома ветви нижней челюсти справа с незначительным диастазом; оскольчатого перелома тела нижней челюсти слева с незначительным диастазом, которое согласно п.7.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), квалифицируется как средней тяжести вред здоровью. Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ, а именно умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении положений ст.217 УПК РФ, после консультации с защитником и в присутствии защитника, ФИО1 заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания. В судебное заседание потерпевший __Б.___1 не явился, он надлежаще извещен, подал в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия, на рассмотрение дела в особом порядке не возражает, а также направил в суд письменное ходатайство о прекращении уголовного дела по ст.25 УПК РФ за примирением сторон, ФИО1 загладил перед ним вину, принес извинения, извинения приняты, они примирились, ФИО1 полностью перед ним возместил материальный и моральный вред путем перечисления на его банковский счет _____ руб., что считает для себя достаточными, просил суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 Подсудимый ФИО1 согласился с ходатайством потерпевшего __Б.___1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон, пояснил, что полностью осознал свою вину, примирился с потерпевшим.

Защитник Зварич В.В. поддержал ходатайство потерпевшего __Б.___1, пояснил, что подсудимый ФИО1 полностью признает свою вину, впервые привлекается к уголовной ответственности, загладил свою вину перед потерпевшим путем принесения извинения и возмещением причиненного материального и морального вреда, перечислил на банковский счет потерпевшего денежные средства на сумму _____ руб., условия ст.76 УК РФ соблюдены, просил суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Гос. обвинитель Минтус В.И. высказался о том, что условия, предусмотренные ст.25 УПК РФ соблюдены, имеются основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Суд, обсудив ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, изучив характеризующие материалы уголовного дела, приходит к следующему. Согласно п.3 ст.254 УПК РФ в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании. В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Статьей 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего Постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Судом установлено, что подсудимый ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, осознает свою вину, принес извинения потерпевшему, примирился с потерпевшим, возместил причиненный преступлением вред, на банковский счет потерпевшего перечислил денежные средства на сумму _____ руб. Подсудимый ФИО1 не возражает против прекращения уголовного дела по заявленному основанию, понимает, что последствия прекращения уголовного дела по ст.25 УПК РФ по не реабилитирующему основанию, тем не менее, желает прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Потерпевший __Б.___1 считает, что достигнуто примирение с подсудимым, извинения он принял, причиненный преступлением вред ему заглажен путем перечисления на его банковский счет денежной суммы, что подтверждается платежным поручением №4-8 от 16.10.2023 года ПАО Сбербанк (в суд был представлен подлинник платежного поручения), потерпевший и считает их для себя достаточными.

Заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, может выражаться как путем возмещения в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), возмещения в денежном выражении, так и путем принесения извинения. В данном случае, заглаживание вреда произошло путем принесения извинения потерпевшему, примирения с потерпевшим, возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда. Из характеризующих материалов дела следует, что ФИО1 вдовец, является генеральным директором ООО «Заря+М», по месту жительства участковым уполномоченным и местной администрацией характеризуется только с положительной стороны, является меценатом бюджетных учреждений.

Согласно справке ГБУ РС (Я) «Усть-Майская ЦРБ» ФИО1 на диспансерном учете у врача психиатра, врача нарколога СП СВА не состоит. По справке о результатах проверки в ОСК ФИО1 ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался.

Согласно разъяснениям п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», посредством применения норм главы 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений ст.ст. 75, 76, 76.1 или 78 УК РФ. Принимая во внимание все обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, сведения о личности подсудимого, его поведении после совершения преступления, направленного на примирение с потерпевшим, заглаживание причиненного преступлением вреда потерпевшему, мировой судья приходит к выводу о том, что ФИО1 В. перестал быть общественно опасным лицом, и для его исправления не требуется назначения уголовного наказания. Социальная справедливость восстановлена, цели и задачи правосудия по защите прав и законных интересов потерпевшего достигнуты.

При этом, суд учитывает, что реализация указанных в ч.2 ст.6 УПК РФ, целей уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного преследования в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальном законодательством случаях. В данном случае, решение о прекращении уголовного дела не нарушает прав и законных интересов личности, общества и государства. При установленных обстоятельствах, суд находит возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить производство уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ, освободить его от уголовной ответственности в порядке ст.76 УК РФ. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлению постановления в законную силу. В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Вещественных доказательств по делу нет. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, п.3 ст. 254 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон в соответствии со ст.25 УПК РФ. ФИО1 на основании ст.76 УК РФ, освободить от уголовной ответственности. Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 обязательство о явке, отменить по вступлению постановления в законную силу. В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ, освободить подсудимого ФИО1 от оплаты процессуальных издержек. Процессуальные издержки, за участие адвоката Зварич В.В. в качестве защитника по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление. Вещественных доказательств по делу нет. Гражданский иск по делу заявлен.

Постановление может быть обжаловано в Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его вынесения (ст.323 УПК РФ).

Мировой судья п/п Л.А. Мырсанова

Копия верна. Мировой судья Л.А. Мырсанова