Решение по уголовному делу

Дело № 1 - 32 /2023

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

08 декабря 2023 года село Архангельское

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка по Архангельскому району Республики Башкортостан Хафизовой Р.Г., (Республика Башкортостан, <...>),

с участием государственных обвинителей, помощника прокурора Кармаскалинского района РБ Нуруллиной Л.И., заместителя прокурора Кармаскалинского района РБ Ягудина<ФИО>, старшего помощника прокурора Кармаскалинского района Республики Башкортостан Сулейманова И.И., прокурора Кармаскалинского района Республики Башкортостан Исламова А.Р<ФИО2>, подсудимой ФИО1,

защитников в лице адвоката Губайдуллина Э.А., представившего ордер от 27.06.2023 года, ФИО13, представившего ордер от 27.06.2023 года, при секретаре Каримовой Г.Т. а также потерпевшего <ФИО3>, представителя потерпевшего <ФИО4>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 <ФИО5>, родившейся <ДАТА3> в <АДРЕС>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС> с высшим образованием, со слов работающей директором детского лагеря «Гумилина» Уфимского района, разведенной, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, невоеннообязанной, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ,

установил :

органами дознания ФИО1 обвиняется в том, что 15.08.2022г. около 20час. 20 мин. ФИО1, находясь на улице напротив дома <НОМЕР> в ходе ссоры, на почве сложившихся неприязненных отношений с бывшим супругом <ФИО3>, умышленно, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, нанесла один удар кирпичом в область головы <ФИО3>, причинив телесное повреждение в виде раны теменной области головы, которая по своему характеру влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы и квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью (основание: п. 8.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). В судебном заседании установлено, что 15.08.2022г. около 20час. 20 мин. ФИО1, находясь на улице напротив дома <НОМЕР> в ходе ссоры, на почве сложившихся неприязненных отношений с бывшим супругом <ФИО3>, умышленно, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, нанесла один удар кирпичом в область головы <ФИО3>, причинив телесное повреждение в виде раны теменной области головы, которое по своему характеру расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. (Основание п.9 приказа Минздравсоцразвития России от <ДАТА6> <НОМЕР> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) Подсудимая ФИО1 в суде вину не признала, суду пояснила, что на протяжении нескольких лет между ней и бывшим супругом <ФИО3> возникали конфликты. 14 августа 2022 года между ней и <ФИО3> произошел конфликт и последний причинил ей телесные повреждения, <ДАТА7> вечером она вышла на улицу к <ФИО3>, чтобы спросить что он натворил <ДАТА8> и между ними произошла ссора и они стали толкаться. В это время с ними находились <ФИО6> и <ФИО7>, затем на крики вышел из дома ее сын <ФИО8> и когда разняли их, сын ушел домой, следом за ним ушла и она. В руке у <ФИО3> был кирпич, однако этим кирпичом никто никого не ударял. Телесных повреждений и крови у <ФИО3> не было. Потерпевший <ФИО3> в судебном заседании показал, что 15.08.2022г. он утром поехал на работу, и вернулся обратно около 20 час. на <АДРЕС>, в это время бывшая супруга ФИО1 находилась по адресу <АДРЕС>. ФИО1 увидев, что он подъехал, вышла. Соседи в это время крыли крышу, там находились <ФИО7> и <ФИО6>, увидев его подошли поздороваться. ФИО1 подошла к ним и сразу ударила его по лицу два раза, началась потасовка, <ФИО6> и <ФИО7> разняли их, он в это время решил уйти, только повернулся, сделал два шага, как его ударила ФИО1 по голове кирпичом. После этого он присел, потом уже сестра прибежала и вместе со <ФИО6> А. помогли зайти домой. Кирпич занесла домой сестра в пакете. Из головы пошла кровь, сестра обработала голову. На следующий день обратился в полицию. Прошел медицинскую экспертизу. В медицинское учреждение не обращался, рана зажила сама в короткие сроки. Просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения морального вреда 95000 руб.

Свидетель <ФИО9> в судебном заседании показал, что 15.08.2022г. он находился у <ФИО10> и помогал перекрывать крышу дома. Дядя <ФИО11> приехал с работы на своем автомобиле. В это время подошла к нему его бывшая супруга - тетя ФИО26, кричала и сразу же со словами «Убью!», нанесла ему 2 удара с кулака в лицо. Они с Андреем подошли и разняли их. После чего т. Наташа подняла кирпич из-под калитки и неожиданно ударила <ФИО3> сзади по голове один раз. У <ФИО3> пошла кровь из головы, потом они с т.Ирой завели <ФИО3> домой. При повторном допросе свидетель <ФИО9> пояснил, что <ДАТА7> они со <ФИО6> А. крыли крышу, подъехал с работы дядя <ФИО11> около 8 часов вечера, в это время подошла <ФИО12> и ударила с кулака <ФИО3> по лицу, который махнул рукой и ушел метра на два, <ФИО12> взяла кирпич из-под калитки и ударила его по голове сзади в затылок, кирпич был половинчатый, белый из цемента. Из головы <ФИО3> шла кровь, после этого вышла сестра и они вместе его завели домой, кирпич лежал около машины, его забрала сестра и положила в пакет, на кирпиче также была кровь. При конфликте больше никого не было. При осмотре вещественного доказательства, подтвердил, что этим кирпичом ФИО1 ударила <ФИО3>.

Свидетель <ФИО14> в судебном заседании показала, что 15.08.2022г. около 20 час. с работы вернулся на машине ее брат <ФИО3> В окно она увидела, что к брату подошла его бывшая супруга ФИО1 Услышав крики бывшей снохи, побежала за телефоном, чтобы заснять происходящее. В окно увидела вцепившихся брата, ФИО1, <ФИО6> и <ФИО15>. Затем они переместились, и она пошла снимать с другого окна. В это время ФИО1 стояла около их калитки, в руке уже был кирпич. Она подумала, что ФИО1 ударит по автомобилю. Брат Петр, махнув рукой развернулся и стал отходить, но Наталия нанесла удар кирпичом по голове брата. При этом кричала, что отсидит, но убьет его. Брат тут же присел. Она выбежала на улицу и предупредила, что все сняла на телефон, увидела, что рана на голове брата кровоточила, он жаловался на боль. С <ФИО15> довела брата до дома, где обработала рану. В этот день брат от всего отказался. На следующий день написал заявление в полицию. Когда она перекидывала видео, случайно стерла запись.

Свидетель <ФИО10> в судебном заседании показал, что 15.08.2022г. после 8 часов вечера <ФИО3> приехал с работы. Он с <ФИО16> перекрывали крышу. Увидев, вернувшегося с работы на машине соседа <ФИО3>, подошли к нему поздороваться. В это время вышла из своего дома и подошла ФИО1 Подойдя к <ФИО3> П., она нанесла ему два удара кулаком в область лица. Они с <ФИО15> Ю. стали разнимать их. Он не заметил, откуда ФИО1 взяла кирпич, но она ударила <ФИО3> по голове сзади, когда <ФИО3> уходил. Потом из головы пошла кровь. <ФИО3> И. с <ФИО15> Ю. отвели его домой. Больше никого не было при конфликте. Далее на вопросы защитников свидетель пояснил, что момент удара кирпичом он не увидел.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля <ФИО10>, были оглашены его показания, данные в ходе дознания, где он показал: <ДАТА7> около 20.00 час. я находился у себя дома, мы перекрывали крышу веранды. В это время я увидел, что к дому напротив подъехал <ФИО3>, он приехал с работы. Я вместе с <ФИО15> Ю., который мне помогал крыть крышу, подошли к <ФИО3>, чтобы поздороваться. В это время из дома №;7а ул.Коммунистическая с.Сихонкино <АДРЕС> района РБ вышла бывшая супруга <ФИО3> - ФИО1. она шла на встречу к <ФИО3> с криками, была в агрессивном состоянии. Подойдя к нему она сразу же нанесла ему удар кулаком в лицо. После чего она подняла белый силикатный кирпич половинку, который лежал возле калитки и неожиданно для всех ударила <ФИО3> по голове, при этом слов угрозы она не высказывала. В это время из дома вышла сестра Ирина и сказала ФИО1, что все происходящее засняла на телефон. ФИО1 продолжала цепляться за <ФИО3> Я вместе с Юрием оттаскивали ее от Петра. После чего ФИО1 ушла к себе домой. Мы помогли <ФИО3> зайти в дом, так как у него сочилась кровь из головы. Также могу сказать, что в это время на улице рядом с нами никого не было. Сына <ФИО3> Дмитрия не было. Разнимал <ФИО3> П.В. и ФИО1 только я и <ФИО7> Юрий». (л.д.79-81)

После оглашения показаний свидетель <ФИО10> на вопрос суда поддержал свои показания, сообщил, что его никто не принуждал и он давал показания добровольно, при этом на вопросы защитника свидетель <ФИО10> пояснил, что момент удара не видел.

Свидетель со стороны защиты <ФИО8> в суде пояснил, что отец часто употреблял спиртные напитки и на этой почве между его родителями происходили скандалы, поэтому они перестали пускать отца домой. <ДАТА7> он услышал крики на улице, поэтому вышел, была совместная перепалка, толкотня, там также находились <ФИО6> и <ФИО7>, когда родителей разняли и они отошли друг от друга, он ушел домой. Примерно через минуты пришла мать. Он не видел, чтобы мать ударяла отца кирпичом. Рану на голове отца также не видел.

Допрошенный по ходатайству потерпевшей стороны, в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции ОМВД по Кармаскалинскому району РБ <ФИО17> в суде пояснил, что 14.08.2022 года он выехал по обращению <ФИО18>, был скандал, телесных повреждений не было. <ФИО3> был выпивший, и был еще родственник ФИО1 15.08.2022 года он не дежурил, <ДАТА9> он вышел на работу и узнал, что произошла драка между ФИО1 и <ФИО3>, последний сообщил, что ФИО1 ударила его кирпичом. На голове у <ФИО3> была засохшая кровь. Он произвел осмотр места происшествия и изъял кирпич, на который указал <ФИО3>. Точно не помнит откуда изымал кирпич. После оглашения протокола осмотра места происшествия от <ДАТА9> (том.1 л.д.5-7), свидетель <ФИО19>.подтвердил, что изъял кирпич, как указано в протоколе осмотра, под калиткой на земле.

Допрошенный по ходатайству потерпевшей стороны, в качестве свидетеля дознаватель отделения дознания ОМВД по Кармаскалинскому району РБ <ФИО20> суду пояснил, что он ранее работал участковым полиции и 15.08.2022 года в вечернее время, он выехал по сообщению <ФИО21> о нанесении телесных повреждений <ФИО3> <ФИО3> дома не было. Он вынес постановление о прохождении судмедэкспертизы ФИО1 Материалы он передал <ФИО17>, поскольку это был его участок. Допрошенный по ходатайству стороны защиты, в качестве специалиста - эксперт <ФИО22>, пояснил суду, что он проводил экспертизу в отношении гр.<ФИО3>, осмотром установил рану в теменной области справа - вертикальная рана 1,0 см., глубиной до 0,2-0,3 см. в исследовательской части экспертизы допущена описка, указана глубина раны 0.2 -3 см. Данное телесное повреждение расценивается как легкий вред здоровью, при этом, каких-либо медицинских документов обращения <ФИО3> в медицинское учреждение не имелось, он установил тяжесть причиненного вреда путем осмотра <ФИО3>, поскольку рана длиной 0,1 см. и более относится к легкому вреду здоровья. В чем выразилось на день проведения экспертизы (18.08.2022г.) кратковременное расстройство здоровья <ФИО3>, эксперт суду пояснить не смог. Стороной обвинения в подтверждение вины подсудимой ФИО1 предоставлены следующие письменные доказательства, исследованные в судебном заседании: -протокол осмотра места происшествия от <ДАТА11> с фотоиллюстрациями - участка местности, расположенного на улице, напротив дома <НОМЕР>) в ходе которого изъят кирпич (л.д. 5-7);

- протокол осмотра предмета (кирпича) от <ДАТА12>, где осмотрен кирпич, изъятый с места осмотра происшествия. (л.д. 86-88);

- постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (кирпича) от <ДАТА13> (л.д.89)

Оценивая показания свидетеля <ФИО10>, который в судебном заседании изменил свои показания, поясняя, что не видел момент нанесения удара, не отрицая при этом другие обстоятельства по делу, несколько раз менял свое мнение, то соглашаясь, то отказываясь от своих показаний, в части нанесения удара, после оглашения их в судебном заседании, суд считает, что по окончании допроса свидетель <ФИО10> ознакомлен с протоколом допроса и его правильность удостоверил подписью, каких-либо замечаний по порядку проведения допроса от него не последовало. Причину изменения показаний свидетель суду не смог объяснить, при этом на вопросы суда пояснил, что в ходе дознания показания давал добровольно, какого-либо психологического и физического давления на него никто не оказывал.

Суд считает, что свидетель дал правдивые показания в ходе дознания, так как они даны были практически сразу после случившегося. Изменение показаний в судебном заседании, как находит суд, вызвано тем, что прошло длительное время. Его первоначальные показания согласуются с иными доказательствами по делу, получены с соблюдением УПК Российской Федерации, не доверять которым у суда оснований нет.

Вопреки доводам защитников, показания свидетеля <ФИО14> суд признает достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются с показаниями потерпевшего <ФИО3> и свидетелей <ФИО16> и <ФИО10>, являвшихся очевидцами происшествия. То обстоятельство, что свидетель <ФИО14> является близким родственником, свидетели <ФИО9> и <ФИО10> знакомыми потерпевшего, объясняется обстоятельствами и характером содеянного. Не доверять показаниям данных лиц только на основании их родства или знакомства с потерпевшим, суд оснований не находит. Их показания последовательны, согласуются между собой, не опровергнуты и не опорочены. Близкое родство свидетеля <ФИО14> с потерпевшим <ФИО3>, само по себе не является основанием не доверять ее показаниям, доводы о ее заинтересованности в исходе дела никакими объективными доказательствами не подтверждены. Наличие неприязненных отношений к подсудимой ФИО1, в связи с тем, что последняя является бывшей снохой, не свидетельствует о том, что ее показания не являются объективными. Оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Свидетель <ФИО14> была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Ее показания согласуются с другими исследованными в суде доказательствами. Таким образом, у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего <ФИО3> и свидетелям обвинения <ФИО16>, <ФИО14>, и оглашенным показаниям свидетеля <ФИО10>, в части нанесения удара кирпичом в область головы потерпевшего, поскольку они согласуются между собой, а также другими доказательствами, исследованные в судебном заседании. Показания потерпевшего, свидетелей обвинения <ФИО16>, <ФИО14>, и оглашенные показания свидетеля <ФИО10>, не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом.

Показания свидетелей обвинения, в целом, соответствуют друг другу и дополняют друг друга, существенных противоречий по факту содеянного ФИО1 не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами. Причины, по которым показаниям допрошенных в ходе дознания и судебного разбирательства лиц, можно было бы не доверять, или причины, по которым они не могли бы быть положены в основу обвинения, а также обстоятельства, в связи с которыми, свидетелей обвинения можно было бы заподозрить в оговоре подсудимой, заинтересованности в исходе дела, отсутствуют.

Оценивая показания свидетеля со стороны защиты <ФИО8>, суд считает, что согласно его показаниям, он выходил на некоторое время на место конфликта отца и матери, однако до конца там не находился, ушел домой, поскольку данные скандалы происходили часто и он не захотел присутствовать там, суд считает, что его показания однозначно не подтверждают, что ФИО1 не наносила удар кирпичом <ФИО3> и не опровергают показания свидетелей обвинения <ФИО16>, <ФИО14>, и оглашенных показаний свидетеля <ФИО10>

Свидетель <ФИО8> был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ и у него отобрана подписка, поэтому суд отвергает доводы представителя потерпевшего <ФИО4> о том, что свидетель не находился дома при конфликте, дал в судебном заседании ложные показания, поскольку объективными данными доводы представителя потерпевшего не подтверждаются.

Оценивая показания свидетелей <ФИО17> и <ФИО20>, суд считает, что их показания данные в суде не опровергают содеянное ФИО1 Вопреки доводам защиты, о том, что в показаниях участкового уполномоченного полиции ОМВД по Кармаскалинскому району РБ <ФИО17>, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, имеются противоречия поскольку он сообщил суду, что изъял кирпич под калиткой, а свидетель <ФИО14> сообщила, что кирпич положила в пакет и занесла домой, суд существенных противоречий не находит. Сам факт изъятия кирпича свидетель <ФИО17> не отрицал в судебном заседании, сообщив о том, что изъял тот кирпич, на который указал потерпевший. Кроме того, изъятый кирпич, в судебном заседании опознал свидетель <ФИО9> и подтвердил, что этим кирпичом ФИО1 нанесла удар по голове потерпевшего. Вопреки утверждениям защиты, из анализа вышеуказанных доказательств следует, что именно изъятым в ходе осмотра места происшествия кирпичом нанесен удар потерпевшему, при этом отсутствие на кирпиче следов крови не свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Вышеуказанные показания согласуются с письменными доказательствами, исследованными судом: протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА11> с фотоиллюстрациями - участка местности, расположенного на улице, напротив дома <НОМЕР>) в ходе которого изъят кирпич; протоколом осмотра предмета (кирпича) от <ДАТА12>, согласно которого осмотрен кирпич. Между тем, обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, является наступление общественно опасных последствий в виде легкого вреда здоровья, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Из предоставленного стороной обвинения в подтверждение вины подсудимой ФИО1 заключения ГБУЗ СМЭ МЗ РБ <АДРЕС> межрайонного отделения <НОМЕР> от <ДАТА10> у <ФИО3> установлены телесные повреждения в виде раны теменной области головы, которая по своему характеру влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы и квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью, а также кровоподтеков верхнего века правого глаза и обоих век левого глаза с кровоизлиянием в склеры глаз, поясничной области слева, правого предплечья, ссадины верхней губы, которые по своему характеру не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 28-29); Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитников, судебно-медицинский эксперт <ФИО22> подтвердил, изложенные в подготовленном им экспертном заключении выводы, при этом пояснил, что при проведении экспертизы производил осмотр потерпевшего, без исследования медицинских документов, поскольку они отсутствовали, какое-либо нарушение функции органов или систем установлено не было, степень тяжести он установил исходя из размера раны в 1 см. В чем выразилось кратковременное расстройство здоровья потерпевшего, эксперт пояснить суду не смог. В связи с невозможностью устранения неясностей путем допроса эксперта, по инициативе суда назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза МЗ РБ ГБУЗ Бюро судебно-медицинских экспертиз.

В соответствии со ст.200 УПК РФ комиссионная судебная экспертиза производится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется следователем либо руководителем экспертного учреждения, которому поручено производство судебной экспертизы.

Если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, то ими составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в производстве судебной экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласие. МЗ РБ ГБУЗ Бюро судебно-медицинских экспертиз проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза <НОМЕР> от <ДАТА14>, в составе комиссии экспертов: <ФИО23> - заведующего отделом комплексных экспертиз ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, врача судебно-медицинского эксперта высшей квалификационной категории, со стажем работы по специальности 1994 года; <ФИО24> врача судебно-медицинского эксперта высшей квалификационной категории ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, со стажем по специальности 1987 года, согласно выводам которых следует, что у <ФИО3> имели место телесные повреждения в виде раны теменной области головы справа; кровоподтеки верхнего века правого глаза и обоих век левого глаза с кровоизлияниями в склеры глаз, кровоподтеки поясничной области слева, правого предплечья, ссадина верхней губы. Указанные телесные повреждения могли быть причинены воздействием тупого предмета (тупых предметов) в область волосистой части головы, лица, туловища, правой верхней конечности за 1-2 суток до осмотра <ФИО25> врачом судебно-медицинским экспертом <ДАТА15>, не исключается 15.08.2022 года около 20.20 час. В связи с указанными телесными повреждениями <ФИО25>, согласно представленных материалов дела и медицинской документации, на стационарном или амбулаторном лечении не находился. Таким образом, имевшиеся у <ФИО25> телесные повреждения ( в том числе рана теменной области головы справа) по своему характеру не повлекли за собой кратковременное расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. (Основание п.9 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), возможность образования раны теменной области головы при ударе кирпичом, а повреждения на лице от удара кулаком, не исключается. В представленных материалах уголовного дела не содержится сведений, позволяющих судить о возможности образования раны теменной области головы «при падении с высоты собственного роста и ударе головой о выступающие поверхности либо предметы», а также о причинении телесных повреждений «со стороны самого потерпевшего».(л.д.Том 3 л.д.136-141) По результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, ими составлено единое заключение.

Разрешая противоречия в экспертных заключениях, имеющихся в материалах уголовного дела, суд принимает за основу заключение экспертов МЗ РБ ГБУЗ Бюро судебно-медицинских экспертиз <НОМЕР> от <ДАТА14> и руководствуется им при вынесении приговора, поскольку он подготовлен в составе комиссии высококвалифицированными экспертами в области судебной медицины, имеющими необходимые подготовку и большой стаж работы в рассматриваемой сфере, содержат подробное описание проведенных исследований и мотивы, по которым они пришли к таким выводам, с изложением ясных и полных ответов на все поставленные перед экспертами вопросы, аргументированных надлежащим образом. Объективность и достоверность выводов экспертов не вызывают у суда сомнений.

К заключению эксперта ГБУЗ СМЭ МЗ РБ <АДРЕС> межрайонного отделения <НОМЕР> от <ДАТА10> мировой судья относится критически, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства РФ от <ДАТА16> N 522 "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" медицинские документы, предоставляемые в распоряжение эксперта, должны быть подлинными и содержать исчерпывающие данные о характере повреждений и их клиническом течении, а также должны содержать иные сведения, необходимые для проведения судебно-медицинской экспертизы. При необходимости эксперт составляет ходатайство о предоставлении ему дополнительных материалов, после получения которых, проведение судебно-медицинской экспертизы возобновляется. В соответствии с Приказом от <ДАТА5> N 194 н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", п. 8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, таковыми в отношении легкого вреда здоровью являются: временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (кратковременное расстройство здоровья); незначительная стойкая утрата общей трудоспособности - стойкая утрата общей трудоспособности менее 10 процентов. При этом согласно п. 9 указанных Медицинских критериев поверхностные повреждения, в том числе ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Таким образом, квалифицируя телесные повреждения в виде раны теменной области головы потерпевшего, как причинившие легкий вред здоровью, эксперт в заключении <НОМЕР> от <ДАТА10> не указал медицинские критерии, на основании которых он пришел к такому выводу.

Вопреки указанным правовым положениям, медицинские документы о нарушении функций органов и (или) систем, фактическом периоде временной нетрудоспособности <ФИО25> в материалах дела на момент производства экспертизы, проведенной на 18.08.2022 года, в результате которых потерпевшему были причинены телесные повреждения, отсутствовали, и соответственно экспертом не исследовались, что свидетельствует о том, что выводы, изложенные в заключений эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10> были сделаны преждевременно.

Поэтому суд не может положить в основу приговора заключение эксперта <НОМЕР> от 18.08.2022г. Также при назначении судом повторной судебно-медицинской экспертизы, потерпевшим не предоставлены суду медицинские документы о нарушении функций органов и (или) систем, фактическом периоде временной нетрудоспособности <ФИО25>, относящиеся к дате получения последним телесных повреждений (15.08.2022 года), также не предоставлены они и после проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы МЗ РБ ГБУЗ Бюро судебно-медицинских экспертиз <НОМЕР> от <ДАТА14>. Заключения экспертов МЗ РБ ГБУЗ Бюро судебно-медицинских экспертиз <НОМЕР> от 27.10.2023 года согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта, обстоятельств невозможности применения выводов экспертов, необходимости повторного исследования тех же вопросов, что и при проведении указанной комиссионной экспертизы при производстве по настоящему делу, у суда не возникло.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов МЗ РБ ГБУЗ Бюро судебно-медицинских экспертиз <НОМЕР> от 27.10.2023 года, медицинские документы, которые получены после окончания производства экспертизы и в которых в том числе выставлен иной диагноз потерпевшему, в ходе рассмотрения дела суду не предоставлены. Поэтому, вопреки доводам государственного обвинителя и потерпевшей стороны о назначении повторной комплексной либо комиссионной экспертизы, в другом регионе, суд предусмотренных ст. ст. 200, 201, 207 УПК РФ оснований для назначения комиссионной, комплексной, дополнительных либо повторных экспертиз, не находит.

Само по себе несогласие стороны обвинения с выводами экспертных заключений не является основанием для назначения повторной экспертизы в другом регионе и не ставит под сомнение выводы экспертов МЗ РБ ГБУЗ Бюро судебно-медицинских экспертиз <НОМЕР> от 27.10.2023 года. Таким образом, допросив подсудимую, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашла подтверждения виновность подсудимой ФИО1 в предъявленном ей обвинении в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии с ч.2 ст.14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

В соответствии со ст.49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Суд считает, что событие имело место быть, т.к. конфликт между <ФИО3> и ФИО1 и нанесение удара кирпичом по голове потерпевшего подсудимой, имело место, что подтверждается показаниями потерпевшего <ФИО3> и свидетелей обвинения <ФИО14>, <ФИО16>, оглашенными показаниями <ФИО10>, протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА11> участка местности, расположенного на улице, напротив дома <НОМЕР>, в ходе которого изъят кирпич; протоколом осмотра предмета (кирпича) от <ДАТА12>, согласно которого осмотрен кирпич и приобщен к материалам уголовного дела. Между тем, состава уголовно-наказуемого деяния в действиях ФИО1 не имеется, поскольку отсутствуют квалифицирующие признаки состава уголовного преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст. 115 УК РФ, поскольку действия ФИО1, связанные с нанесением удара кирпичом по голове <ФИО3>, не повлекли кратковременное расстройство здоровья или наступление незначительной стойкой утраты трудоспособности, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, и не причинили последнему легкого вреда здоровью, что подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от 27.10.2023 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава инкриминируемого ей преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ. Также в действиях ФИО1 не усматривается признаков составов иных преступлений, в том числе предусмотренных ст. ст. 116, 116.1 УК РФ, поскольку удар потерпевшему был нанесен подсудимой по мотиву личной неприязни, возникшей в ходе конфликта. При этом ранее ФИО1 не привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ. Таким образом содеянное подсудимой содержит лишь признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и не является уголовно наказуемым. В прениях государственный обвинитель, ссылаясь на положения ст. 237 УПК РФ, заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, мотивируя свою просьбу тем, что предъявленное ФИО1 обвинение, в части определения тяжести вреда здоровью потерпевшего не соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в частности выводам комиссионной экспертизы, проведенной МЗ РБ ГБУЗ Бюро судебно-медицинских экспертиз <НОМЕР> от 27.10.2023 года по назначению суда. Поэтому, как полагает государственный обвинитель, у обвинения есть сомнения в выводах данной экспертизы и считает преждевременным делать выводы о виновности или невиновности подсудимой в предъявленном обвинении, поэтому считает, что обвинительный акт составлен с нарушением требований закона и уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения недостатков при составлении обвинительного акта. По смыслу части 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия. Одним из таких оснований возвращения дела прокурору является составление обвинительного акта с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта. Государственный обвинитель свое ходатайство обосновал необходимостью повторного установления тяжести вреда здоровью потерпевшего и определения наличия или отсутствия в действиях подсудимой признаков уголовной ответственности по ст.116, ст.116.1 УК РФ. Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что в данном случае государственный обвинитель под видом возвращения уголовного дела прокурору, в связи с допущенными в ходе дознания существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, фактически просит возвратить дело для восполнения имеющихся, по его мнению, неполноты произведенного в ходе предварительного дознания недостатков, путем производства оперативно-розыскных и следственных действий, что неизбежно влечет за собой расширение доказательственной базы по уголовному делу и является в силу требований ст. 237 УПК РФ недопустимым. Поэтому суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства государственного обвинителя о возвращения уголовного дела прокурору. С учетом установленных обстоятельств уголовного дела подсудимая ФИО1 подлежит оправданию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, ввиду отсутствия в деянии подсудимой состава преступления, с признанием за подсудимой права на реабилитацию, предусмотренной главой 18 УПК РФ с направлением ей извещения с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Если в деянии лица отсутствует состав преступления, но обнаруживаются признаки административного правонарушения, в силу принципа публичности и с учетом сходных по объектам охраны задач законодательства (ст. 1.2 КоАП РФ и ст. 2 УК РФ) суд обязан направить соответствующие материалы в компетентный орган административной юрисдикции.

Принимая во внимание, что в деяниях ФИО1 отсутствуют квалифицирующие признаки состава уголовного преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст. 115 УК РФ, суд считает необходимым направить материалы в ОМВД России по Кармаскалинскому району, для решения вопроса о возбуждении административного производства по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Гражданский иск потерпевшего <ФИО3> о взыскании морального вреда в сумме 95 000 руб. в силу ч.2 ст.306 УПК РФ, подлежит отказу в удовлетворении.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде (л.д.71) подлежит отмене, поскольку согласно ст. 306 ч. 1 п. 3 УПК РФ при вынесении оправдательного приговора избранная мера пресечения отменяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-306, 309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

признать ФИО1 <ФИО5> невиновной по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.115 УК РФ и оправдать на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить. На основании п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за оправданной ФИО1 признать право на реабилитацию, предусмотренное Главой 18 УПК РФ и разъяснить, право на обращение в суд с требованием о возмещении вреда, связанного с необоснованным уголовным преследованием, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 306 УПК РФ.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего <ФИО3> о взыскании морального вреда в размере 95 000 руб., в силу ч.2 ст.306 УПК РФ - отказать.

Передать копии материалов уголовного дела в ОМВД России по Кармаскалинскому району, для решения вопроса о возбуждении административного производства в отношении ФИО1 по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Вещественное доказательство: кирпич, после вступления приговора в законную силу - передать в ОМВД России по Кармаскалинскому району. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения, через судебный участок по Архангельскому району РБ. В случае подачи апелляционной жалобы оправданная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, оправданная, вправе в тот же срок со дня вручения ей их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Также оправданная вправе поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своих жалобах или возражениях.

Председательствующий

мировой судья Хафизова Р.Г.