Постановление по делу № 05-0002/59/2024 от 15.12.2023

Дело № 05-0002/59/2024

(05-0850/59/2023)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Орск 15 января 2024 года

Мировой судья судебного участка № 3 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области О.И. Плужникова, находящийся по адресу: <...>,

при секретаре Иванниковой И.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ***,

Руководствуясь ст.ст. 22.1, 23.1, 29.1 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Сумма административного штрафа подлежит зачислению в течение 60 дней по следующим реквизитам: УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Орское»), ИНН <***>, КПП 561401001, ОКТМО 53723000, р/сч <***> Отделение Оренбург Банка России/УФК по Оренбургской области, БИК 015354008, КБК 188 116 011 230 1000 1140, УИН 18810456230960022300, протокол об административном правонарушении № 56 ВА 932390 от 11.12.2023 года.

Разъяснить ФИО1, в соответствии с ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ, при неуплате назначенного штрафа в установленный законом шестидесятидневный срок либо при непредставлении в суд документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу он будет привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, санкция которой предусматривает административное наказание в виде двукратного размера суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, административный арест сроком до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанция об уплате штрафа подлежит предъявлению в течение двух месяцев в канцелярию судебного участка № 3 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области по адресу <...>.

Водительское удостоверение на имя ФИО1 подлежит сдаче в отдел ОГИБДД МУ МВД РФ «Орское» в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверения, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а именно в ОГИБДД МУ МВД России «Орское», а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Постановление может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья О.И. Плужникова

Дело № 05-0002/59/2024

(05-0850/59/2023)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Орск 17 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года

Постановление в полном объёме изготовлено 17 января 2024 года

при секретаре Иванниковой И.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

11.12.2023 года в 08 час. 40 мин. ФИО1 управляя автомобилем «Опель», государственный регистрационный знак ***, двигался в г. Орске Оренбургской области в районе дома № 259 по ул. Елшанская со стороны ул. Азовская в сторону ул. Орского шоссе находясь в состоянии опьянения, в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 вину не признал, пояснил, что действительно управлял автомобилем 11.12.2023 г., но в состоянии алкогольного опьянения не находился. Кроме того считает, что при проведении в отношении него освидетельствования инспектором ГИБДД был нарушен температурный режим прибора и соответственно прибор выдал не достоверный результат, поскольку в автопатруле была температура воздух ниже 5 градусов, а улице температура воздуха была -26 градусов, соответственно при такой температуре прибор «Алкотектор» использовать запрещено в соответствии в руководством по его эксплуатации. В больницу отказался проехать поскольку ему срочно нужно было на работу. Просил производство прекратить, поскольку он не виновен.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» ***, будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля суду показал, что с 11.12.2023 г. во время несения службы на служебном автомобиле совместно с инспектором *** Ими был остановлен автомобиль марки «Опель» под управлением гр. ФИО1. От водителя исходил запах алкоголя изо рта. Гражданин был приглашен в автопатруль. В автопатруле при помощи видеозаписи им были разъяснены его права и обязанности, ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. После чего в отношении водителя был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Продемонстрировал ему прибор Алкотектер «Юпитер», свидетельство о поверке на данный прибор. Предложил водителю пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи данного прибора. Водитель согласился, он достал запечатанный муштук, передал гражданину, он его осмотрел и вскрыл самостоятельно. Вставил муштук в прибор, предложил водителю продуть данный прибор. Гражданин ФИО1 согласился, продул прибор, было установлено у него состояние опьянения, точно какой результат показал прибор он не помнит, но он был положительный. Собственноручно в акте освидетельствования он указал, сначала что не согласен с результатом. Далее я разъяснил водителю, что поскольку он не согласен с результатом, то им придется проехать наркологический диспансер. После чего водитель сказал, что согласен с результатом, далее в отношении водителя был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом он пояснял, что накануне пил шампанское. Разъяснена была водителю ответственность по данной статье. Водитель везде расписался. Кроме того, пояснил, что прибор «Алкотектор» которым проводили освидетельствование гр. ФИО1 прошел поверку и пригоден к использованию, что также было разъяснено водителю. Температура в машине при которой проводилось освидетельствование гр. ФИО1 была выше 10º, поскольку автопатруль они никогда не глушат в связи с погодными условиями. Они сами греются периодически в ней. Никакого принуждения с его стороны на водителя не оказывалось, водитель добровольно согласился с результатом освидетельствования.

Старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» ***, будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля суду показал, что с 11.12.2023 г. они несли службу совместно с инспектором *** в Октябрьском районе. Ими был остановлен автомобиль марки «Опель» под управлением гр. ФИО1. От водителя исходил запах алкоголя изо рта. Гражданин был приглашен в автопатруль. Гражданин присел в автопатруль, с использованием видеозаписи водителю были разъяснены его права и обязанности, ст. 51 Конституции РФ. На основании ст. 27.12 КоАП РФ водитель был отстранен от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи Алкотектора. В ходе проведения освидетельствования у водителя было установлено состояние опьянения, с чем последний согласился. Инспектором *** был составлен в отношении водителя протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Все процессуальные документы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составлял инспектор *** Кроме того, пояснил, что прибор «Алкотектор» который находился в этот день в их патруле и которым проводили освидетельствование гр. ФИО1 прошел поверку и пригоден к использованию, что также было разъяснено водителю инспектором *** Температура в машине при которой проводилось освидетельствование гр. ФИО1 была выше 10º, поскольку автопатруль они никогда не глушат в связи с погодными условиями. Они сами греются периодически в ней. Никакого принуждения с его стороны на водителя не оказывалось, водитель добровольно согласился с результатом освидетельствования.

Суд, выслушав ФИО1, свидетелей, просмотрев видеозапись, изучив и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ состоит в том, что виновный управляет транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, токсического и т.п.).

Таким образом, юридически значимыми для дела обстоятельствами является то, управляло ли лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, транспортным средством и находилось ли оно в состоянии опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 11.12.2023 года в 08 час. 40 мин. ФИО1 управляя автомобилем «Опель», государственный регистрационный знак ***, двигался в г. Орске Оренбургской области в районе дома № 259 по ул. Елшанская со стороны ул. Азовская в сторону ул. Орского шоссе находясь в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения явился запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 18825 (далее Правила).

Данный факт явился основанием для проведения сотрудниками ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В результате проведения освидетельствования, проведенного сотрудниками ГИБДД МУ МВД России «Орское» с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения в концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе *** мг/л (+-0,020 мг/л), что согласуется с требованиями Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 18825. Бумажный носитель с записью результатов исследования приобщен к указанному акту.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 56 СО 1389214 от 11.12.2023 года по форме и содержанию соответствует Приказу МВД РФ № 676 от 04.08.2008 года «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Освидетельствование ФИО1 проведено с помощью технического средства измерения Алкотектор «Юпитер-К» № 50041-12 тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер 004332 и прошло поверку 26.09.2023 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Понятые при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и иных процессуальных действий не участвовали, поскольку согласно материалам дела в ходе проведения процессуальных действий сотрудниками ГИБДД велась видеозапись. В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не оспаривался.

Факт управления транспортным средством ФИО1 является очевидным для суда и не оспаривался лицом, привлекаемым к административной ответственности, кроме того, подтверждается протоколом об административном правонарушении и протоколами применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в которых он указан в качестве водителя.

Приведенные обстоятельства объективно подтверждаются протоколом об административном правонарушении № 56 ВА 932390 от 11.12.2023 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 56 АК 544687 от 11.12.2023 года, из содержания которого следует, что основанием для отстранения ФИО1 от управления автомобилем послужил запах алкоголя изо рта; актом освидетельствования на состояние опьянения № 56 СО 1389214 от 11.12.2023 года и чеком-ордером к нему, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Орское»; свидетельством о поверке и другими материалами дела.

Анализируя собранные по делу письменные доказательства и давая им оценку в соответствии с требованиями закона, суд считает, что они соответствуют требованиям действующего административного законодательства: инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Орское», составивший протокол об административном правонарушении, является уполномоченным лицом в области контроля за безопасностью дорожного движения, протокол составлен в отношении надлежащего субъекта административного правоотношения, в соответствии с процессуальными требованиями.

Правонарушение выявлено и пресечено сотрудником ГИБДД при исполнении им своих служебных обязанностей в пределах предоставленных ему властных полномочий. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у сотрудника ГИБДД прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, суду не представлено, как и не представлено доказательств превышения им своих должностных полномочий. Составление же сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении никак не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела. Учитывая, что в силу общего принципа административного права должностное лицо считается действующим добросовестно до тех пор, пока не доказано обратное.

Из просмотренной видеозаписи никаких процессуальных нарушений при прохождении освидетельствования со стороны сотрудников ДПС не усматриваются.

Так, при составлении процессуальных документов должностным лицом разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Имеющаяся в деле видеозапись является одним из доказательств по делу, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и является законным. Качество видеозаписи является достаточным для идентификации личности сотрудников ГИБДД и привлекаемого лица, звук аудиосопровождения разборчивый.

На видеозаписи зафиксированы моменты, необходимые для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела. Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется. Законность осуществления в отношении ФИО1 процессуальных действий по делу обеспечена ведением видеозаписи, что согласуется с положениями ст. 27.12 КоАП РФ.

Таким образом, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, мировой судья приходит к выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 к уголовной и административной ответственности, последняя ранее не подвергалась административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и не имеет судимости за совершение преступления, предусмотренного ч. ч. 2, 4 или 6 ст. 264 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем судья приходит к выводу, что в действиях ФИО1 при совершении административного правонарушения, не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они не противоречат обстоятельствам дела, являются достоверными и допустимыми, подтверждаются иными доказательствами, собранными по делу. Кроме того, как следует из материалов дела, при допросе в судебном заседании свидетели отрицали наличие между ними и правонарушителем родственных, дружеских и неприязненных отношений.

При даче объяснений в суде свидетели - инспекторы ДПС были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им были разъяснены их права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем дали суду подписку. Сомневаться в показаниях данных свидетелей у суда оснований не имеется, поэтому показания свидетелей суд кладет в основу настоящего постановления.

У мирового судьи не имеется оснований считать данных свидетелей заинтересованными в исходе дела, причин для оговора ФИО1 не установлено. В соответствии со ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. При этом закон прямо не предусматривает, что сотрудники полиции или ГИБДД в силу заинтересованности не могут являться свидетелями по делу.

Непризнание ФИО1 вины и несогласие с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении суд расценивает как способ защиты, избранный с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются материалами дела, а также показаниями инспекторов ДПС, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей.

Доводы ФИО1 о том, что при проведении в отношении него освидетельствования инспектором ГИБДД был нарушен температурный режим прибора, суд находит необоснованным, так как согласно п. 1.4.7 Руководства по эксплуатации алкотектора анализатор производит блокировку работы, если температура измерительной платы, на которой установлен электрохимический датчик, составляет ниже -5 или +50 С.

Судом установлено, что освидетельствование В.И. проведено с помощью технического средства измерения - Алкотектора Юпитер, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер 004332 и прошло соответствующую поверку, свидетельство о поверке С-ВК/26-09-2023/284456192, действительно до 26.09.2023 г., о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник ГИБДД использовал разрешенное, пригодное для использования и исправное техническое средство, которое прошло поверку.

Действия уполномоченного должностного лица, составленные протоколы и акты в отношении ФИО1, последним не обжаловались.

При этом ФИО1 является совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения, а также понимать значение действий сотрудников ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При назначении административного наказания ФИО1 в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Наличие *** – суд признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, смягчающих административную ответственность обстоятельств, характера и общественной опасности совершенного правонарушения, принимая во внимание то обстоятельство, что источник повышенной опасности использовался лицом, способность которого контролировать свои действия и адекватно реагировать на изменения обстановки на дороге была снижена, в связи с нахождением в состоянии опьянения, суд назначает ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 22.1, 23.1, 29.1 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Мировой судья О.И. Плужникова