Решение по уголовному делу
2026-02-17 00:41:47 ERROR LEVEL 8
On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\judicial_web\59\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
2026-02-17 00:41:47 ERROR LEVEL 2
On line 985 in file C:\AMIRS_WEB\judicial_web\59\sqls\sqls.php:
ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""
дело №1-20/2025
УИД 27RS0017-01-2024-002786-88
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 ноября 2025 года с. Троицкое Нанайского района Хабаровского края
Мировой судья судебного участка №59 судебного района «Нанайский район Хабаровского края» Каторова М.С.,
при помощнике судьи Яковлевой Т.И.,
с участием
государственного обвинителя - помощника прокурора Нанайского района Хабаровского края <ФИО1>, потерпевшего <ФИО2>, подсудимого ФИО4,
защитника - адвоката Соловьева Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, <Дата2> рождения, уроженца <АДРЕС>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, в отношении, которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,
установил:
ФИО4 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба при следующих обстоятельствах. В период времени с 00 часов 30 минут до 01 час 00 минут 05.08.2025 ФИО4 находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением спиртных напитков, во дворе <АДРЕС> А по улице <АДРЕС> в с. Троицкое Нанайского района Хабаровского края, совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах: Так, в период времени с 00 часов 30 минут до 01 час 00 минут 05.08.2025, ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе квартиры <АДРЕС> по улице <АДРЕС> с. Троицкое Нанайского района Хабаровского края, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО2>, решил уничтожить один стеклопакет окна, расположенного по вышеуказанному адресу, принадлежавшего последнему.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение имущества принадлежащего <ФИО2>, ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанное время, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, локтем своей левой руки нанес один удар по стеклу, тем самым уничтожив его путем разбития, причинив <ФИО2> значительный материальный ущерб на сумму 6 000 рублей. Заявлен гражданский иск на сумму 6000 рублей. В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Кроме признания вины самого подсудимого, вина ФИО4 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями ФИО4 (л.д.25-27) данными им в период предварительного расследования, оглашенными на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым, он проживает по адресу: Хабаровский край Нанайский район с. Троицкое ул. <АДРЕС>. В настоящее время он сожительствует с <ФИО3>, проживающей по адресу с. Троицкое ул. <АДРЕС>. 04.08.2025 в вечернее время он находился у своих знакомых распивал спиртные напитки. Около 00 часов 30 минут 05.08.2025 он решил пойти прогуляться по улицам с. Троицкое Нанайского района Хабаровского края. В ходе гулянки он решил зайти к <ФИО2> Олегу бывшему сожителю <ФИО5>, для того чтобы поговорить с ним на счет Светланы. С <ФИО5> он проживает около года, и <ФИО2> на протяжении всего времени вмешивается в их отношения. Около 01 часа 00 минут 05.08.2025 подойдя к дому <ФИО2> <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> с. Троицкое, он зашел во двор, подошел к входной двери веранды и увидел в окно, что из коридора на веранду выходит <ФИО5>, а <ФИО2> заходил с веранды в коридор квартиры. Дернув за ручку двери, она оказалась закрыта, тогда он крикнул через окно <ФИО2>, что бы тот вышел к нему поговорить, но тот выходить отказался, тогда он разозлившись локтем своей левой руки ударил по стеклу окна веранды от чего оно разбилось. После этого он подождал еще 2 минуты, <ФИО2> к нему так и не вышел, а он ушел домой. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается. Ущерб в размере 6000 рублей, причинённый им, в результате уничтожения стеклопакета <ФИО6>., обязуется возместить в полном объеме. Оглашенные показания подсудимый ФИО4 подтвердил в полном объеме.
Показаниями потерпевшего <ФИО6>., который в судебном заседании пояснил, что проживает по адресу: Хабаровский край Нанайский район с. Троицкое ул. <АДРЕС>, ранее также проживал по указанному адресу совместно со своей сожительницей <ФИО3> Светланой и двумя совместными малолетними детьми. 04.08.2025г. он с <ФИО3> С. приехали с г. Хабаровска. Около 01 часа 00 минут 05.08.2025г. он и <ФИО3> С. находились на веранде дома, сидели беседовали. В тот момент в дверь кто-то постучал, посмотрев в окно веранды он увидел ФИО4, тот кричал, выражался в его адрес нецензурной бранью, хотел, что бы он открыл дверь и вышел к нему поговорить. Он видел, что ФИО4 ведет себя не адекватно поэтому он не стал открывать ему дверь и сказал, что бы тот уходил. В этот момент он увидел, что ФИО4 локтем своей левой руки наносит удар по стеклу окна веранды от чего оно разбивается. Он сообщил ФИО4, что сейчас вызовет сотрудников полиции, после чего ФИО4 ушел. Преступными действиями ФИО4 ему причинен значительный материальный ущерб, на сумму 6000 рублей. Так как он не работает, на жизнь зарабатывает случайными заработками. В настоящее время ущерб ФИО4 ему не возместил, с извинениями не подходил, примирения между ними не состоялось. В ходе предварительного расследования им заявлен гражданский иск на сумму 6000 рублей, в ходе судебного заседания он увеличил сумму исковых требований и просил взыскать с подсудимого ФИО4 причиненный ущерб в размере 9500 рублей. Показаниями свидетеля <ФИО3> (л.д.38-39), данными ею в период предварительного расследования, оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ранее она проживала по адресу: Хабаровский край Нанайский район с. Троицкое ул. <АДРЕС>, совместно с двумя своими несовершеннолетними детьми и сожителем <ФИО8>. Так как у них сложные отношения в настоящее время она проживает у своей матери по адресу с. Троицкое ул. <АДРЕС>. 04.08.2025г. она вместе с <ФИО8> в вечернее время приехали с г. Хабаровска. Около 01 часа 00 минут 05.08.2025г. они находились на веранде дома, в это время в дверь кто-то постучал в дверь, выглянув в окно они увидели ФИО4, который начал кричать, выражался в адрес Олега нецензурной бранью и требовал открыть дверь, так как хотел разобраться с Олегом. Олег ему не открыл и сказал, чтобы тот уходил. В этот момент она увидела, как ФИО4 рукой, а именно локтем разбивает окно веранды. ФИО4 продолжал вести себя не адекватно и говорил, что сейчас залезет через разбитое окно. Олег сообщил, что вызовет полицию, и когда позвонил в службу 112 и попросил соединить с полицией, ФИО4 услышав эти слова ушел. Кроме того, вина ФИО4 подтверждается письменными доказательствами.
Протоколом осмотра места происшествия от 28.07.2024 с фототаблицей (л.д.4-8), согласно которому осмотрен двухквартирный одноэтажный деревянный дом, обшитый сайдингом. Приусадебный участок <АДРЕС> А по ул. <АДРЕС> с. Троицкое Нанайского района Хабаровского края огорожен металлическим забором. Вход на территорию участка осуществляется через калитку. При входе на участок по направлению прямо расположена квартира <АДРЕС> ул. <АДРЕС> с. Троицкое Нанайского района Хабаровского края, к которой примыкает веранда. На данном строении веранды имеются пластиковые окна. Вход в помещение веранды осуществляется через деревянную дверь. Справа от входа на пластиковом окне, а именно на стеклопакете имеются повреждения, в вид разбитого стеклопакета. Данный стеклопакет имеет размеры 100х100 см.
Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов *** от 02.09.2025 (л.д.45-48), согласно которому комиссия пришла к следующему заключению: ФИО4 хроническим психическим заболеванием, слабоумием или иным болезненным состоянием не страдал и не страдает таковым в настоящее время. Он обнаруживает признаки легкой умственной отсталости (F70.0) с эмоционально - волевой неустойчивостью. Об этом свидетельствуют данные анамнеза том, что обучался в школе по вспомогательной программе, состоит на учете у психиатра, не призывался в армию. Вышесказанное подтверждается результатами настоящего психиатрического исследования, при котором выявлено: ограниченность кругозора, поверхность суждений, некоторая обстоятельность и конкретизация мышления, на фоне эмоциональной лабильности. Указанные изменения психики подэкспертного выражены не столь значительно и по степени своей выраженности не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и данных полученных в ходе настоящего исследования, в период времени, относящийся к противоправному деянию, у него также не было какого-либо временного психического расстройства, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, он мог в полной мере осознавать общественную опасность и фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время подэкспертный по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать правильные показания по обстоятельствам дела в ходе следствия и в суде, а также участвовать в проведении дальнейших судебно-следственных действий, может осуществлять свои процессуальные права самостоятельно. По состоянию психического здоровья в применении мер медицинского характера он не нуждается. Признаков наркотической и алкогольной зависимости у него в настоящее время не выявлено. В обязательном лечении у нарколога не нуждается. Употребление алкогольных напитков носит характер ППР с пагубными последствиями (без признаков зависимости). Подэкспертный не обнаруживает психических расстройств, связанных с опасностью для себя и окружающих лиц, а также с возможностью причинения иного существенного вреда.
Исследовав указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям ст.88 УПК РФ, то есть являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку получены без нарушения требований уголовно-процессуального закона, содержат сведения о событии преступления, полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, противоречий, влияющих на выводы суда, не содержат, и в своей совокупности являются достаточными для вывода суда о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния. Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч.1 ст.167 УК РФ - умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. Причинение значительного ущерба нашло свое подтверждение, поскольку размер похищенного превысил 5 000 рублей, и для потерпевшего, с учетом его материального положения, является значительным. Исходя из материалов дела, характеризующих личность подсудимого, обстоятельств совершения преступления, заключения комиссии экспертов *** от 02.09.2025, поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО4 вменяемым в отношении совершенного преступления. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает. В соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Смягчающими обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность ФИО4, который ранее не судим, состоит на учете в психиатрическом и наркологическом кабинете с диагнозом умственная отсталость легкой степени - значительное нарушение поведения, требующее ухода и лечения, пагубные последствия употребления алкоголя, по месту проживания характеризуется посредственно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, последствия совершенного преступления в виде причинения потерпевшему значительного материального ущерба, суд полагает, что цели назначения наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, будут достигнуты при назначении основного наказания в виде обязательных работ.
Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновного, его поведением вовремя или после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Разрешая гражданский иск мировой судья приходит к следующему. В ходе предварительного расследования потерпевшим <ФИО8> заявлен гражданский иск о взыскании суммы в размере 6000 рублей (согласно справки выданной 11.08.2025 магазином ИП ФИО7, в соответствии с которой розничная стоимость стеклопакета размером 100x100 см в количестве 1 штуки составляет 6000 рублей). В ходе судебного заседания потерпевший <ФИО2> увеличил сумму исковых требований, просил взыскать с подсудимого ФИО4 сумму в размере 9500 рублей (согласно справки выданной 10.11.2025 магазином ИП ФИО7, в соответствии с которой розничная стоимость окна размером 1200x1000мм в качестве 1 штуки составляет 9500 рублей).
Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 №23 «О практики рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья; расходы на погребение, когда последствием преступления являлась смерть человека; расходы по ремонту поврежденного имущества при проникновении в жилище и др.), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.). Вместе с тем, при заявленных исковых требованиях, а также в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, гражданским истцом не представлено доказательств, документально подтверждающих размер понесенных расходов в размере 9500 рублей, связанных с имущественным вредом причиненным непосредственно преступлением, выходящим за рамки предъявленного обвинения в связи с чем, гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения с сохранением за <ФИО8> права на предъявление гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья,
приговорил:
Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ.
Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу не избирать.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.
Гражданский иск <ФИО6>. о взыскании с ФИО4 имущественного вреда в размере 9500 рублей оставить без рассмотрения. Разъяснить <ФИО2> право обратиться с гражданским иском о возмещении имущественного вреда путем его предъявления для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Процессуальные издержки по делу возложить на осужденного ФИО4 Приговор может быть обжалован в Нанайский районный суд Хабаровского края через мировую судью судебного участка №59 судебного района «Нанайский район Хабаровского края» в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, либо в отдельном заявлении, если апелляционная жалоба или представление поданы на приговор иными участвующими в деле лицами, вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Мировой судья М.С. Каторова
Копия верна: Мировой судья М.С. Каторова