Дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> в Ленинском судебном районе <АДРЕС> области Диминтиевская О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стуликовой Г.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района города <АДРЕС> <ФИО1>, подсудимого - ФИО4 и его защитника - адвоката <ФИО2>,

потерпевшего - <ФИО3>, рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО4, <ДАТА2> рождения, уроженца города <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, военнообязанного, женатого, имеющего двух несовершеннолетних детей, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, не трудоустроенного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести при следующих обстоятельствах. <ДАТА3> примерно в 22.00 час. ФИО4 осуществлял свою трудовую деятельность в «Яндекс.Такси» на принадлежащем ему автомобиле марки «LADA Priora» г.р.з. <НОМЕР> регион, в это время ему поступил заказ на поездку от дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> до дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. Закончив указанный заказ, ФИО4, отъезжая от <НОМЕР> ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, обратил внимание, что на пассажирском переднем сидении лежит сотовый телефон марки «Redmi 8Т» в чехле-книжке зеленого цвета. В этот момент у ФИО4, имеющего корыстную цель, направленную на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужо­го имущества в свою пользу, руководствовавшегося внезапно возникшим ко­рыстным мотивом, выраженным в стремлении незаконным путем получить имущество для удовлетворения своих потребностей, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки «Redmi 8Т» в чехле-книжке зеленого цвета, принадлежащего <ФИО3>, что­бы в последующем распорядиться ими по своему усмотрению. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом, осознавая обще­ственную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, Ка­зарян С.О. <ДАТА3> примерно в 22.00 час., находясь в своем личном автомобиле вблизи дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, действуя из ко­рыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями ни­кто из посторонних лиц не наблюдает, и они носят тайный характер, покинул указанный адрес с находящимся при нем сотовым телефоном марки «Redmi 8Т» стоимостью 5 000 рублей, с находящейся в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности, в чехле-книжке зеленого цвета, материаль­ной ценности не представляющим, принадлежащими <ФИО3> С похищенным имуществом ФИО4 скрылся с места преступле­ния и распорядился им по собственному усмотрению, а именно оставил для личного пользования. В результате преступных действий ФИО4 <ФИО3> был причинен незначительный материальный ущерб на сумму 5 000 рублей. <ДАТА4> при ознакомлении ФИО4 и его защитником с материалами уголовного дела ФИО4 заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания по делу на основании п. 3 ч. 5 ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (также далее по тексту - УПК РФ). В судебном заседании потерпевший - <ФИО3> поддержал заявленное им письменно ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением с подсудимым, который загладил причиненный преступлением вред (не только посредством возрата похищенного имущества в рамках досудебного следствия, но и путем принесения извинений, что установлено со слов <ФИО3> в судебном заседании); претензий материального и морального характера к ФИО4 со стороны <ФИО3> не имеется, ходатайство заявлено им добровольно и осознанно. Подсудимый ФИО4 и его защитник <ФИО2> поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим и не возражали о прекращении уголовного дела по указанному основанию. Правовые последствия прекращения уголовного дела подсудимому разъяснены и понятны, о чем имеется в материалах дела расписка последнего.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением с потерпевшим, полагая, что для этого имеются все достаточные и необходимые основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (также далее по тексту - УК РФ) кража, то есть тайное хищение чужого имущества, наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет. Изучив материалы уголовного дела, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (также далее по тексту - УК РФ) как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, что обоснованно подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, которые являются достаточными, относимыми, достоверными и собранными в соответствии с требованиями УПК РФ. В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы. Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. ФИО4 разъяснены и понятны основания и последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, а также право возражать против прекращения уголовного дела. Суд также учитывает обстоятельства и характер общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, данные о личности ФИО4, который не судим, на учете в БУЗ ВО «ВОКНД» и в КУЗ ВО «ВОКПНД» не состоит, по месту жительства/регистрации характеризуется удовлетворительно, возместил потерпевшему причиненный преступлением ущерб, во внесудебном порядке достиг с потерпевшим примирения. При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим с освобождением ФИО4 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку это волеизъявление потерпевшего, подсудимый впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, сожалеет о случившемся, с потерпевшим примирился, загладил причиненный вред и о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию в связи с примирением с потерпевшим не возражает. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, <ДАТА2> рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Меру процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 - отменить. Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Redmi 8Т» в корпусе синего перламутрового цвета в чехле-книжке зеленого цвета - находящийся на хранении у потерпевшего, - оставить в распоряжении потерпевшего - <ФИО3>. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья О.П. Диминтиевская