№05-**\2\2025

УИД **

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть объявлена 28 июля 2025года

31 июля 2025года с. Красногвардейское

Мировой судья судебного участка №2 Красногвардейского района Ставропольского края Пересыпка Г.И.

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Аштеменко В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1 ***, ранее к административной ответственности не привлекался ,в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 **года примерно в ** часа ** минут на *** управлял транспортным средством – автомобилем ** регистрационный знак ** с признаками опьянения ( запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и в тот же день в ** часа ** минуты не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен СМС-сообщением, при наличии его согласия на данный вид уведомления.

Таким образом, судом были приняты необходимые меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, созданы условия, необходимые для осуществления этим лицом права на защиту.

Принимая во внимание надлежащее извещение ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, согласие его защитника на рассмотрение дела в его отсутствие, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие .

Согласно позиции лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, изложенной в судебном заседании его защитником Аштеменко В.П., вину в совершении административного правонарушения он не признает. Он был остановлен сотрудниками ДПС, при этом причина остановки не известна. Видеозапись остановки имеет низкое качество. Сразу после остановки, инспекторы стали убеждать его отказаться от какого-либо освидетельствования так как процесс затянется, а отказ не будет иметь серьезных последствий. Кроме того, в случае прохождения им медицинского освидетельствования, состояние опьянения будет установлено, что повлечет за собой дополнительные финансовые затраты. Фактически на ФИО1 было оказано психологическое давление с применением обмана, с использованием заблуждения лица. Подтверждением предварительной беседы является тот факт, что протоколы, приложенные к материалам дела, заполнены до видеозаписи, то есть до проведения процессуальных действий. В том числе был заполнен и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, т.е инспектор знал, что ФИО1 откажется от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Копии протоколов ФИО1 не вручались. Предлагая ФИО1 пройти освидетельствование, инспектор алкотестер не доставал, с его опломбированием и свидетельством о поверке его не ознакамливал. ФИО1 не разъяснялся порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В материалах дела отсутствуют сведения об алкотекторе. Видеозапись не имеет вкладки даты и времени, что не позволяет сопоставить ее с письменными материалами дела. Видеозапись не фиксирует остановку транспортного средства и не видно, кто был за рулем. В протоколе об административном правонарушении не указан алкотестер, при помощи которого предлагалось освидетельствование ФИО1, его заводской номер. В протоколе не указано основание направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. Протокол об административном правонарушении имеет существенный недостаток, и не может быть признан допустимым доказательством по делу. Имеющиеся доказательства в их совокупности не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом требований пункта 7 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей были предприняты меры к вызову в судебное заседание лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 г. N 346-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина *** на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решениями судов общей юрисдикции" привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 показал, что он работает инспектором Госавтоинспекции ОМВД России «Красногвардейский» и **года с **часов с инспектором ФИО3 находились на маршруте патрулирования №1. После ** часов они находились на ** и увидели ,как к круглосуточному магазину «**» подъехал автомобиль, из которого вышли люди, по внешнему виду, находившиеся в состоянии опьянения и стали стучать в дверь. В магазине в это время был перерыв. После того, как им никто не открыл, они сели в автомобиль и продолжили движение. Они решили проверить водителя ,поехали за ними и потребовали остановиться. Он подошел к остановившемуся автомобилю, за рулем находился ,как он позже узнал, ФИО1 с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Он подвел ФИО1 к служебному автомобилю , ФИО1 присел в него и далее осуществлением процессуальных действий занимался ФИО3 Он ранее ФИО1 не знал, никаких разговоров с ним не вел и не предлагал отказаться от прохождения освидетельствования.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показал, что он работает инспектором Госавтоинспекции ОМВД России «Красногвардейский» и **года с **часов с инспектором ФИО2 находились на маршруте патрулирования №1. После * часов они находились на ** и увидели ,как к круглосуточному магазину «113 км» подъехал автомобиль, из которого вышли люди, по внешнему виду, находившиеся в состоянии опьянения и стали стучать в дверь. В магазине в это время был перерыв. После того, как им никто не открыл, они сели в автомобиль и продолжили движение. Они решили проверить водителя ,поехали за ними и потребовали остановиться. ФИО2 подошел к автомобилю и предложил ему пройти в служебный автомобиль. У водителя имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Наличие признаков опьянения водитель не отрицал. Была установлена личность водителя- ФИО1, ему были разъяснены права, он был отстранен от управления и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора Юпитер. Водитель отказался. Поскольку водитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он не демонстрировал ему алкотектлор, не показывал свидетельство о его поверке и не разъяснял процедуру освидетельствования. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Какого- либо воздействия на него не оказывалось. Ранее они знакомы не были.

Мировой судья, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исходя из положений пункта 2.1.1 Правил дорожного движения и диспозиции ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, субъектом административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, является водитель.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается :

протоколом ** от ** года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого **года в **часа **минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством- автомобилем ** регистрационный знак **, при этом ФИО1 не отрицает факт управления транспортным средством;

показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО2, ФИО3, являвшихся очевидцами движения транспортного средства под управлением ФИО1, указавших на необходимость проверки водителя, в отношении которого имелись сомнения в трезвости.

Мировой судья не имеет оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторов Госавтоинспекции, которые находились при исполнении служебных обязанностей, являются должностными лицами, контролирующим безопасность дорожного движения, какой-либо заинтересованности в исходе дела у них не установлено.

Согласно протокола ** от ** года об отстранении от управления транспортным средством , у ФИО1 имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица).

Таким образом, инспектором Госавтоинспекции выявлены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и который является достаточным для возникновения у сотрудника полиции подозрения, что лицо, управлявшее транспортным средством, находится в состоянии опьянения и может представлять собой опасность при участии в дорожном движении.

Согласно исследованной видеозаписи , перед составлением процессуальных документов ФИО1 были разъяснены его права. ФИО1 о непонимании применяемых к нему норм права и нуждаемости в услугах защитника не заявлял. ФИО1 в ходе осуществления в отношении него процессуальных действий и при составлении указанных процессуальных документов несогласия с наличием у него признаков опьянения не выражал.

На основании п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, об административном правонарушении ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался.

Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явился основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что и нашло отражение в протоколе ** от ** года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем он собственноручно указал в протоколе ** от ** года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Предоставленная в качестве доказательства видеозапись подтверждает проведение процессуальных действий в отношении ФИО1

Согласно правовой позиции, выраженной в п.11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования выразившийся в форме бездействия, свидетельствующего о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, по юридической конструкции правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях , имеет формальный состав, то есть считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который соответствует ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в отказе водителя ФИО1, имеющего признаки опьянения, от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения, а также указаны иные сведения, необходимые для рассмотрения дела. При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении ФИО1 не отрицал совершение вмененного ему административного правонарушения.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет мировому судье прийти к выводу, что составленные по делу процессуальные документы содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. Содержание составленных по делу процессуальных документов изложено в достаточной степени ясно. С момента возбуждения дела об административном правонарушении ФИО1 разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении, а также сведениями из видеозаписи.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 инспектором Госавтоинспекции велась видеозапись. Диск с видеозаписью, которая содержит обстоятельства применения в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу, представлен мировому судье с протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела.

Изложенная в абзаце 5 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" позиция указывает на то, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

Анализ изученной в судебном заседании видеозаписи сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не вызывает. Видеозапись получена в соответствии с законом, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Содержание видеозаписи согласуется с материалами дела и дополняет их. Все необходимые для установления обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы.

Довод защитника о том, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, будучи введенным в заблуждение инспектором Госавтоинспекции, не нашел своего подтверждения. Данных, которые могли бы свидетельствовать об оказании давления на ФИО1 со стороны инспекторов Госпавтоинспекции, которые находились при исполнении служебных обязанностей, являлись должностными лицами, контролирующим безопасность дорожного движения, не установлено. ФИО1 ,будучи допущенным к управлению транспортным средством ,обязан знать Правила дорожного движения, ответственность за их неисполнение, в том числе за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с чем он не мог не осознавать характер проводимых в отношении него действий сотрудником ГИБДД. Понимал он и правовые последствия, связанные с отказом от выполнения законных требований сотрудника ГИБДД. Однако законные требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования проигнорировал. Мировой судья обращает внимание на то, что ФИО1 осознанно, добровольно принял решение об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ,а впоследствии и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения .Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 высказал не только устно, что подтверждается материалами видеозаписи, но и собственноручной записью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Утверждение защитника о допущенном инспектором нарушении, выразившееся в том,что инспектор ДПС, предлагая пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не продемонстрировал алкотестер, не разъяснял порядок освидетельствования на месте, не свидетельствует о нарушении должностным лицом установленного порядка освидетельствования, поскольку согласно пункту 4 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882, данная информация подлежит доведению до сведения лица перед проведением освидетельствования, а не перед требованием о его прохождении. В судебном заседании установлено, что от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, вследствие чего у инспектора Госавтоинспекции отсутствовали основания для доведения до ФИО1 информации о порядке освидетельствования на месте и демонстрации технического средства измерения.

Доводы защитника о том, что ФИО1 не выдавались копии процессуальных документов не нашли подтверждения в судебном заседании, поскольку материалы дела содержат подпись водителя в получении копии протоколов. Обязательная фиксация на видеозаписи момента выдачи водителю составленных протоколов нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Доказательства по делу получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировой судья признает их достаточными для рассмотрения дела по существу, содержащими необходимые фактические данные, которые позволяют правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.В соответствии со ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Оценивая предоставленные и исследованные доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ФИО1, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Определяя наказание ФИО1, мировой судья учитывает положения ч.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в силу ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обстоятельств, отягчающим административную ответственность в силу ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ,мировым судьей не установлено.

С учетом изложенного, мировой судья в целях предупреждения совершения новых правонарушений, считает необходимым назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст.ст.12.26 ч.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ :

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Наименование получателя платежа: УФК по Ставропольскому краю ( ОМВД России «Красногвардейский» л\с 04211178640), ИНН <***>, КПП 261101001, ОКТМО 07530000, БИК 010702101, единый казначейский счет 40102810345370000013 счет получателя 03100643000000012100, КБК 18811601123010001140 Отделение Ставрополь Банка России Наименование платежа: штраф УИН *.

Постановление для исполнения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами направить в Отдел Госавтоинспекции ОМВД России «Красногвардейский».

Разъяснить ФИО1 положения ч.ч.1, 1.1, 2 ст.32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которых течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Красногвардейский районный суд Ставропольского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Г.И.Пересыпка