Дело № ….

УИД ….

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 31 августа 2023 года

Мировой судья судебного участка № 7 Шпаковского района Ставропольского края Штемберг И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Шпаковского района Ставропольского края Гудзь В.А., ФИО1,

защитника - адвоката Федоровой Л.В., действующей на основании ордера №…. от …. года, удостоверение № …. выданное УМЮ/УФРС РФ по СК …. года

подсудимого ФИО2,

представителя потерпевшего адвоката Дьяченко С.П., предоставившей ордер № …. от …. года и удостоверение №…., выданное УМЮ/УФРС РФ по СК …. года, при секретаре судебного заседания Гринь И.А.,

рассмотрел в общем порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 7 Шпаковского района Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, …..,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 02 апреля 2023 года, в период с 22 часов 20 минут до 22 часов 30 минут, находясь вблизи магазина «….», расположенного по адресу: Ставропольский край, Шпаковский муниципальный округ, <...>., …., в ходе словесного конфликта с находящимся там же К.Т.Б., причиной которого явилось недовольство последнего по поводу того, что ФИО2 в указанном магазине приобрел пиво вне очереди, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью, нанес последнему один удар кулаком левой руки в область лица справа, от которого К.Т.Б. упал на землю, в результате чего, согласно заключению эксперта ГБУЗ Краевое Бюро СМЭ г. Ставрополя №…. от …., причинил последнему телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, закрытого перелома костей носа без смещения костных отломков, закрытого перелома правой ветви нижней челюсти без смещения отломков, ушиба мягких тканей и ссадины правой половины лица, которые образовались в результате ударного действия со значительной силой твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, каким является рука постороннего человека, сжатая в кулак, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью К.Т.В. по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель, (согласно п. 7; п. 7.1. раздела II Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н).Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал частично, в части нанесения одного удара открытой ладонью левой руки в область лица справа. Показал, что 02 апреля 2023 года около 22-00 час. они были у знакомых, помогали устанавливать кухню, жена помогала клеить обои. После чего, когда закончили, возле этого дома по ул. …. есть пивмаркет, он решил купить бутылку пива, чтобы дома выпить. Когда зашел, увидел, что стоит человек не близко к кассе. Прдавцы ни у кого заказ не принимали. Очереди не было. В магазине было три продавца, потерпевший с сыном и он. Он подошел, заказал пиво. От гражданина, стоящего рядом, посыпались возмущения, что вне очереди покупают пиво. После чего он тому сказал: «Чего ты пристал к людям?». Потому, что видел, что продавцы уже были уставшие. После чего потерпевший и его сын начали то-то говорить. Потом К…. сказал: «Пойдем, выйдем». Он ответил, что выйдет после того как нальют пиво. После этого потерпевший вынул из кармана и передал сыну свой телефон. Когда он выходил, видел в стеклянные витрины, что потерпевший идет прямо за ним. Когда вышли, он спросил, что тот хочет?. Он ответил: «Сейчас будем махаться». На вопрос зачем ему это надо, потерпевший ответил, что он унизил его мужское достоинство тем, что вне очереди взял пиво. Он пытался конфликт свести на нет и уйти. В этот момент подъехали его супруга с знакомым Х.. На ее вопрос, что случилось, он (подсудимый) ответил, что все нормально. Разворачиваясь, взял жену, чтобы уходить, однако от потерпевшего посыпалась нецензурная брань, он оскорбил его жену, сказав: «Старуха, иди дальше» с применением нецензурной брани. Он хотел это прекратить, но Б-вым зрением он увидел, что его рука пошла навзлет. Он через жену открытой ладонью ударил потерпевшего, при этом не рассчитывая в потерпевшего попасть. Мотива подраться или нанести ему серьезные телесные повреждения у него не было. После чего потерпевший упал. Сын потерпевшего ударил его в бок. Они от тротуара сдвинулись к парковочному месту, сын потерпевшего на него накинулся, схватил за одежду на груди. По весовой категории он сильнее сына потерпевшего и схватив того, прижал к земле и сказал: «Успокойся». Потом, когда они уходили, от сына потерпевшего сыпалась в их сторону нецензурная брань, угрозы. Сам потерпевший пытался встать, ругался в их адрес нецензурной бранью. Они сели в машину, его сын сфотографировал номера, и они уехали. Он обратил внимание, что там недалеко стояло такси. На этом такси, как он понял их преследовали. Потому что эта машина выехала за два пролета перед ними. Через открытое окно он слышал, фразу «Давай, давай, топи быстрее». После чего прошло около двух дней, ему позвонили, представились компанией «Ростелеком», однако в процессе разговора, он понял, кто это. Сказали, что нужно встретиться, якобы у него имеется долг. Он ответил: «Приезжайте», на что ему ответили, что приехать к ним должен он. Он не повелся на провокацию, потому что понял, кто и с какой целью мне звонил. Во время конфликта потерпевший К…. не терял сознание, он пытался встать, сзади была колонна, он не полностью лежал. Потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения и он просил участкового, чтобы потерпевшему сделали экспертизу крови, потому что он был в наркотическом опьянении. Ранее он в спортзал не ходил и спортом не занимался. В тот вечер он не был в состоянии алкогольного опьянения. К… помощи он не оказывал, с места происшествия, не убегал. С экспертизой по делу он знакомился и полагает, что эксперт ошибся. Вину признает в полном объеме, ударил потерпевшего, поскольку с его стороны была провокация и он морально не выдержал. Но бил ладонью, а не кулаком. Заявленный потерпевшим К.Т.Б. гражданский иск признал в части расходов на сумму 4970 руб. на приобретение лекарственных препаратов и проведению обследований в остальной части просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым ФИО2, его виновность совершении преступления, предусмотренного п. ч. 1 ст. 112 УК РФ подтверждается, следующими доказательствами.Показаниями потерпевшего К.Т.Б., который в судебном заседании пояснил, что 02.04.2023, примерно в 22 часа 20 минут, он совместно со своим сыном К…. В…. Т…. …. года рождения, пришли в магазин «….», расположенный по адресу: Ставропольский край, ФИО3, <...>. …. Перед этим, находясь у себя дома, он употребил немного пива. Возле прилавка, в указанном магазине, между ним и ранее не известным мужчиной, как впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что того зовут ФИО2, случился словесный конфликт по поводу того, что данный гражданин обслуживался вне очереди. Он спросил у продавщицы: «А что так можно было?». На что продавец ему ответила, что их тут двое и они свободны, поэтому могут обслужить обратившегося. В этот момент, ФИО2, разговаривая по своему телефону сказал: «Что ты до людей «доколебался», при этом сопровождая свои слова грубой нецензурной бранью. Его сын попросил ФИО2 успокоиться. На что тот начал орать на его сына, стал спрашивать, кто он такой и стал его сыну угрожать физической расправой. Далее, он сказал ФИО2, что это его сын, попросил успокоиться и выйти на улицу. В ответ на это ФИО2 стал ему грубить и выражаться нецензурной бранью. После чего они вышли на улицу, где стали разговаривать на повышенных тонах. При этом они стояли друг напротив друга. Во время их разговора он не желал вступать в драку. Далее, в ходе их общения к магазину подъехал автомобиль марки «Ситроен берлинго» зеленого цвета, из которого вышла неизвестная ему женщина, как впоследствии стало известно от сотрудников полиции, это была жена ФИО2 Вместе с ней из машины вышел неизвестный мужчина. Сразу, двигаясь по дороге к ним ФИО4 стала кричать и выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью. Он повернул голову вправо, в сторону последней, попросил ее не вмешиваться и идти мимо. И в этот момент он услышал, как ФИО2 крикнул, что это его жена, и он почувствовал один удар рукой в область лица справа. Какой именно рукой ФИО2 нанес ему удар по лицу, он не видел, но предполагает, что удар был нанесен левой рукой. Он также не может указать какой именно частью руки ФИО2 нанес ему удар, так как он не видел. От данного удара он почувствовал сильную резкую боль в области нижней челюсти справа, упал и потерял на какое-то время сознание. Что происходило далее, он не видел. Когда он очнулся и открыл глаза, то увидел, что между ФИО2 и его сыном происходит потасовка. Он крикнул ФИО2, чтобы тот не трогал его сына, попытался встать несколько раз, но у него не получалось, он падал, снова терял сознание. Пришел в сознание он тогда, когда его поднимал его сын, ФИО2, ФИО4, и их знакомого уже не было. Затем он вместе со своим сыном отправились домой. Преступными действиями ФИО2 ему был причинен физический и моральный вред, в связи с чем он желает, чтобы последнего привлекли к уголовной ответственности. Пояснил, что ФИО2 нанес ему только один удар рукой в область лица справа, какой именно частью руки он не может указать, потому что в тот момент отвернулся в сторону.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля К.Т.Б., который в судебном заседании пояснил, что 02.04.2023, примерно в 22 часа 20 минут, он вместе со своим отцом К…. Т…. Б…, … г.р., пришли в магазин «….», расположенный по адресу: Ставропольский край, Шпаковский муниципальный округ, <...>., ….. Отец хотел купить пиво и выбирал какое пиво купить. При этом, до этого, находясь дома отец употребил немного пива. Примерно в это же время в магазин зашел ранее неизвестный мужчина, как впоследствии стало известно, его зовут ФИО2, который подошел к кассе, не обратил внимание, на то, что его отец также стоит за пивом, стал обслуживаться вне очереди. Его отцу это не понравилось и последний вслух сказал, обращаясь ко всем: «А что так можно было?». Далее, между его отцом и ФИО2 сложился словесный конфликт, в ходе которого, последний стал громко кричать и грубить, выражаться грубой нецензурной бранью, он попросил ФИО2 успокоиться. На что последний стал ему угрожать физической расправой, из-за чего его отец предложил ФИО2 выйти на улицу и выяснить отношения. После чего ФИО2, его отец и он вышли на улицу. Его отец и ФИО2 стали разговаривать на повышенных тонах, о чем именно, те говорили, сразу не было слышно, так как он находился возле входной двери в магазин. В этот момент к магазину подъехал автомобиль, из которого вышла неизвестная женщина, которая направилась в сторону конфликтующих, при этом та по дороге сразу стала кричать: «Мы приехали за пивом, что Вам нужно!», при этом сопровождала свои слова грубой нецензурной бранью. Следом за женщиной из машины вышел мужчина и направился в ту же сторону. И в тот момент, когда женщина уже почти подошла к его отцу и ФИО2, то его отец попросил женщину, чтобы она не вмешивалась в их разговор и проходила мимо. В этот момент данная женщина уже находилась между его отцом и ФИО2, услышав то, что его отец сказал женщине, ФИО2 нанес его отцу один удар левой рукой в область лица справа. От данного удара его отец упал спиной на землю. Он подошел к ФИО2 и стал последнего отталкивать от своего отца, чтобы тот не нанес больше ударов. В этот момент ФИО2 схватил его за одежду обеими руками, и между ними произошла потасовка, он взял свой телефон, чтобы заснять происходящее. И в этот момент ФИО2 нанес ему один удар правой рукой в область левого уха, отчего он почувствовал физическую боль. После чего, ФИО2 сел в свой автомобиль вместе со своей женой и их другом и уехали в неизвестном направлении. Он подошел к своему отцу, помог последнему встать и они поехали домой на такси, которое там стояло, каком именно, не может указать. Дополняет, что видел, что ФИО2 нанес удар по лицу его отцу левой рукой сжатой в кулак и в этот момент он находился справа от своего отца на расстоянии примерно 1,5 метра. Пояснил, что его отец не замахивался рукой на женщину, которая кричала, его отец жестом руки показал, чтобы та ушла.

Показаниями в качестве свидетеля Л.Н.С., который в судебном заседании пояснил, что 02.04.2023, с 09 часов 30 минут до 23 часов 00 минут он находился в магазине «….», расположенном по адресу: Ставропольский край, ФИО3, <...>. …., где временно осуществляет подработку, то есть осуществляет помощь в продаже пива, к кассе доступа не имеет. Во время работы, 02.04.2023, примерно в 22 часа 20 минут, более точное время не может указать, в магазин зашли двое неизвестных людей, один из которых находился по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения, а второй, как позже стало известно был сыном последнего, как стало известно, что их зовут К.Т.Б. и К.В.Т. Последние зашли в магазин и смотрели на ассортимент товара, заказ сразу не делали. Он в этот момент находился за прилавком. К.Т.Б. был агрессивен, стал высказывать свое мнение о том, что у них в магазине в наличии нет какого-то его любимого пива, что он этим сильно расстроен. Далее, примерно через пять минут в магазин зашел еще один гражданин, как впоследствии стало известно ФИО2, который подошел к кассе и сразу заказал один литр пива. В этот момент К.Т.Б., стал высказывать всем претензии, по поводу того, что подошедшего мужчину обслуживают вне очереди. В связи с этим у них произошел словесный конфликт. В ходе данного конфликта К.Т.Б. попросил выйти ФИО2, который приобрел пиво без очереди, на улицу для разговора. Далее, они вышли на улицу. Он сразу за мужчинами не пошел, поэтому не видел, что там происходило. Через несколько секунд он услышал крики с улицы, вышел на улицу. На улице он увидел, как сын К.Т.Б. бегал вокруг ФИО2, К.Т.Б. лежал на бетонной плитке, выражался нецензурной бранью, что-то кричал, а ФИО2, с которым у того был конфликт, склонился над К.Т.Б. и трепал его за одежду. Сын К.Т.Б.- К.В.Т., схватил ФИО2 за одежду, пытался того ударить, а ФИО2 схватил К.В.Т. и откинул в сторону. Он подошел к ФИО2 и сказал последнему о том, парень является несовершеннолетним и с ним не надо связываться. Далее, ФИО2 развернулся и совместно со своей супругой, которая находилась там же, другим мужчиной, сели в автомобиль и уехали. К.Т.Б., который лежал на земле, встал, стал кричать тем вслед, в ходе чего не удержал равновесие и упал, ударившись затылочной частью головы о колонну. В дальнейшем они убыли на такси в неизвестном направлении. Он не видел, и не может указать, наносил ли ФИО2 какие-либо удары К.Т.В. Конфликт произошел 02.04.2023 и длился в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут.Показаниями свидетеля ФИО4, которая в судебном заседании пояснила, что 02.04.2023, в вечернее время она совместно со своим супругом ФИО5 А…. В…. находились в гостях у своих знакомых, проживающих по адресу: <...>. …., помогали делать ремонт. По окончании работ, когда времени было после 22 часов, более точное время не может указать, ее муж пошел в магазин «….», расположенный по адресу: Ставропольский край, ФИО3, <...>. …., чтобы купить себе пиво. Она осталась в машине, припаркованной возле дома их знакомых, прогревала свою машину. Указанный магазин находится через дорогу. Через некоторое время она увидела, что ее супруг стоит около магазина и с кем то разговаривает и предположила, что тот разговаривает с кем-то из числа его знакомых, в связи с чем, решила подъехать к магазину, что бы забрать супруга и побыстрее поехать домой. Подъехав к магазину, она увидела, что между ее супругом и ранее не известным мужчиной, происходит словесный скандал. Она вышла из машины и сразу направилась к последним. Когда стала подходить, то увидела, что неизвестный гражданин, с которым общается ее муж, находится состоянии опьянения. Она стала говорить последнему, чтобы тот успокоился и ни к кому не приставал. На что данный мужчина стал неоднократно выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью и в тот момент, когда она подошла к своему мужу и встала перед ним, и находилась от указанного мужчины примерно в 1 метре, то последний приподнял свою правую руку вверх в ее направлении и сказал: «А ты вообще старуха не лезь, иди отсюда». Ее муж среагировал и сразу инстинктивно и нанес данному мужчине один удар ладонью левой руки по лицу справа. Отчего мужчина сделал два шага назад и упал на землю. В это время со ступенек магазина на ее супруга спрыгнул молодой человек, который был совместно с гражданином с которым у супруга произошел конфликт и схватил ее мужа в области груди обеими руками за одежду. Ее супруг также схватил того обеими руками за одежду и положил на землю, с пояснениями о том, чтобы тот успокоился. После этого ее супруг отпустил его, тот встал и отошел в сторону. В последствии данный молодой человек стал опять подходить к ее супругу и выражаться нецензурной бранью, угрожать физической расправой. И тогда супруг правой рукой оттолкнул парня от себя, взяв последнего за лицо с правой стороны. После чего они совместно с мужем и знакомым Х.Е. сели в свой автомобиль и поехали домой, предварительно высадив Х. Е…. около его домовладения. Дополняет, что когда они собрались идти в автомобиль, чтобы поехать домой, от указанных граждан продолжались исходить высказывания в грубой форме. Впоследствии ей стало известно, что гражданина, с которым у ее мужа произошел конфликт зовут К.Т.Б. Поясняет, что ее муж К.Т.Б. после удара ладонью руки никаких телесных повреждений не причинял, после этого муж подошел к К.Т.Б., когда тот лежал, нагнулся над ним и из-за того что последний его продолжал оскорблять сказал: «Ты еще хочешь, тебе мало, добавить?», далее муж отошел в сторону и К.Т.Б. не трогал. Поясняет, что после удара ладонью руки, К.Т.Б. сделал два шага назад и очень медленно упал на спину на лопатки, при этом головой о землю он не ударялся и не касался, и продолжал стоять на локтях.

Показаниями свидетеля Х.Е.С., который в судебном заседании пояснил, что 02.04.2023 в дневное время он и его знакомые ФИО2 и ФИО4 находились по адресу: <...>. …., где делали ремонт. Часть данного домовладения принадлежит ему. По окончании работ, когда времени было после 22 часов 00 минут, более точное время не может указать, ФИО2 и ФИО4 собрались ехать домой, последние вышли на улицу, ФИО4 села за руль автомобиля, а ФИО2 пошел через дорогу в магазин за пивом. Через некоторое время он увидел, что ФИО2 стоит возле магазина и с кем- то разговаривает, при этом они решили его побыстрее забрать и поехать домой. Подъехав к магазину, он увидел, что между ФИО2 и ранее не известным мужчиной, происходит словесный скандал. Как впоследствии стало известно данного мужчину зовут К.Т.Б. ФИО2 вышла из машины и сразу направилась к ним. Он пошел следом за ней. ФИО4 подошла к ним и стала просить К.Т.Б., который был в состоянии опьянения и выражался грубой нецензурной бранью, а также размахивал руками и угрожал физической расправой, успокоиться и не приставать ни к кому. На что К.Т.Б. никого не слушал, ответил ей: «А ты вообще старуха рот закрой, не лезь, иди отсюда». В ответ на это ФИО2 среагировал инстинктивно и нанес К.Т.Б. один удар раскрытой ладонью левой руки справа по лицу. В тот момент ФИО4 стояла между К.Т.Б. и ФИО2, а он стоял справа от ФИО4 Отчего К.Т.Б. сделал два шага назад, не удержался и упал на землю. В это время со ступенек магазина на ФИО2 «спрыгнул» молодой человек который был совместно с К.Т.Б., как стало впоследствии известно, что это сын последнего, который схватил ФИО2 в области груди обеими руками за одежду. ФИО2 схватил парня обеими руками за одежду и положил его на землю, с пояснениями о том, что бы тот успокоился. Он всех успокаивал, пытался прекратить конфликт. После этого ФИО2 отпустил молодого человека, тот встал и отошел в сторону. Впоследствии молодой человек стал опять подходить к ФИО2, выражаться нецензурной бранью, угрожать физической расправой. И тогда ФИО2 оттолкнул его от себя, взяв его за лицо правой рукой. После этого они втроем сели в машину и уехали с того места, по дороге его высадили возле его дома. Дополняет, что когда они собрались идти в автомобиль, что бы поехать домой, от данных граждан продолжались высказывания в грубой форме. За время произошедшего, он никому каких - либо телесных повреждений не причинял. Он несколько раз уводил ФИО2 с того места, но указанные люди своими высказываниями снова провоцировали последнего на конфликт, заставляя возвращаться. Настаивает на том, что ФИО2 нанес удар открытой частью ладони руки по лицу К.Т.Б., а не рукой сжатой в кулак. Пояснил, что во время конфликта К.Т.Б. замахивался правой рукой на ФИО4, но он не знает, с какой целью тот это сделал.

От допроса свидетеля С.Н.С. государственный обвинитель в ходе судебного следствия отказался, считая иные доказательства достаточными для постановления приговора. В связи с чем судом не исследованы и в приговоре не приводятся показания свидетеля обвинения С.Н.С. в связи с отказом государственного обвинителя от ее показаний.

Вина подсудимого ФИО2, кроме изложенных выше доказательств, также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

-заключением эксперта ГБУЗ Краевое Бюро СМЭ г. Ставрополь № …. от 10.05.2023, согласно которому К.Т.Б. были причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, закрытого перелома костей носа без смещения костных обломков, закрытого перелома правой ветви нижней челюсти без смещения отломков, ушиба мягких тканей и ссадины лица, ссадины в области левого локтевого сустава, кровоподтеков верхних конечностей, (которые согласно п. 7; п. 7.1. раздела II Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н), повлекли причинение средней тяжести вреда здоровью К.Т.В. по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (л.д. 57-64);- заключением эксперта ГБУЗ БСМЭ г. Ставрополя № …. от …., согласно которому, К.Т.Б. получил закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, закрытый перелом костей носа без смещения костных отломков, закрытый перелом правой ветви нижней челюсти без смещения отломков, ушиб мягких тканей и ссадину правой половины лица, ссадину области левого локтевого сустава. Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, закрытый перелом костей носа без смещения костных обломков, закрытый перелом правой ветви нижней челюсти без смещения отломков, ушиб мягких тканей и ссадина правой половины лица образовались в результате ударного действия со значительной силой твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, каким является рука постороннего человека, сжатая в кулак. Данные повреждения образовались в срок 02.04.2023. Закрытый перелом правой ветви нижней челюсти без смещения отломков, ушиб мягких тканей и ссадина правой половины лица не относится к медицинским критериям квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровью, причинили средней тяжести вред здоровью К.Т.Б. по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель ( п7; гх. 7.1. раздела II Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н). Характер и локализация повреждений, отмеченных у К.Т.Б. исключают возможность образования таковых при всех видах падения, в том числе и «при падении с высоты собственного роста», так и в результате удара (толчка), нанесенного ладонью руки и последующего соударения об бетонное покрытие. (л.д. 139-153);

- видеозаписью исследованной в ходе судебного следствия от 02.04.2023, изъятой в ходе осмотра места происшествия от 12.05.2023, в ходе которой установлено, что 02.04.2023 возле магазина «….», расположенного поадресу: Ставропольский край, ФИО3, <...>. …., между ФИО2 и К.Т.Б. произошел конфликт (л.д.109,110);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.05.2022, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: Ставропольский край, Шпаковский муниципальный округ, <...>., …., где 22.04.2023 ФИО2 причинил телесное повреждение К.Т.Б., в ходе которого была изъята видеозапись (л.д. 44-49);

-протоколом осмотра предметов от 22.05.2023, согласно которому был осмотрен диск CD-R с видеозаписью от 02.04.2023, которая подтверждает, что 02.4.2023 между К.Т.Б. и ФИО4 по адресу: Ставропольский край, ФИО3, <...>. …., произошел конфликт, в ходе которого К.Т.Б. были причинены телесные повреждения (л.д. 103-108);

-протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и несовершеннолетним свидетелем К.В.Т. от 24.05.2023, в ходе проведения которой, существенные противоречия в показаниях допрашиваемых лиц устранены не были, однако несовершеннолетний свидетель К.В.Т. подтвердил свои показания в части того, что ФИО2 04.02.2023 нанес К.Т.Б. один удар левой рукой, сжатой в кулак в область лица (л.д. 125-129);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО6 и несовершеннолетним свидетелем К.В.Т. от 24.05.2023, в ходе проведения которой, существенные противоречия в показаниях допрашиваемых лиц устранены не были, однако несовершеннолетний свидетель К.В.Т. подтвердил свои показания в части того, что ФИО2 04.02.2023 нанес К.Т.Б. один удар левой рукой, сжатой в кулак в область лица (л.д. 130-132);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО4 и несовершеннолетним свидетелем К.В.Т. от 24.05.2023, в ходе проведения которой, существенные противоречия в показаниях допрашиваемых лиц устранены не были, однако несовершеннолетний свидетель К.В.Т. подтвердил свои показания в части того, что ФИО2 04.02.2023 нанес К.Т.Б. один удар левой рукой, сжатой в кулак в область лица (л.д. 133-135);

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив в совокупности, представленные в судебное заседание доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела и вещественные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказанной.

Показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе судебного разбирательства о характере нанесенного удара (открытой ладонью), суд не может принять как доказательства его не виновности, поскольку они не нашли подтверждения ни в материалах уголовного дела, ни в судебном заседании, являются субъективными и опровергаются всеми исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

Из осмотренного в судебном заседании вещественного доказательства-видеозаписи с места совершения преступления усматривается, каким образом произошла потасовка между подсудимым и потерпевшим.

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании перечисленных выше доказательств стороны обвинения, суд считает их относимыми, поскольку они устанавливают обстоятельства рассматриваемого уголовного дела, и допустимыми, так как они добыты в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд приходит к выводу о достоверности показаний потерпевшего К.Т.Б., данными им в ходе судебного следствия, как наиболее полных и объективных, поскольку его показания согласуются с показаниями свидетелей, исследованными судом видеофайлами, совокупностью письменных доказательств, собранных по делу и исследованных судом.

Достоверными доказательствами суд считает данные в судебном заседании показания свидетелей: К.Т.Б., Л.Н.С., ФИО4, Х.Е.С., которые дополняют друг друга, согласуются с показаниями потерпевшего К.Т.Б. и с совокупностью других доказательств, собранных по делу и исследованных судом. Поводов для оговора подсудимого со стороны свидетелей также не установлено, отсутствуют и иные основания не доверять их показаниям, которые в целом стабильны, логичны, последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Достоверными доказательствами суд считает и письменные материалы:

заключение эксперта ГБУЗ Краевое Бюро СМЭ г. Ставрополь № …. от …., заключение эксперта ГБУЗ БСМЭ г. Ставрополя № …. от …., протокол осмотра места происшествия от 12.05.2022, протокол осмотра предметов от 22.05.2023, протокол очной ставки между подозреваемым ФИО2 и несовершеннолетним свидетелем К.В.Т. от 24.05.2023, протокол очной ставки между свидетелем Х.Е.С. и несовершеннолетним свидетелем К.В.Т. от 24.05.2023, протокол очной ставки между свидетелем Х.Н.А. и несовершеннолетним свидетелем К.В.Т. от 24.05.2023г.

Оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о том, что вина подсудимого ФИО2 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, полностью доказана.

Оценивая заключения экспертов: заключение эксперта ГБУЗ Краевое Бюро СМЭ г. Ставрополь № …. от …., заключение эксперта ГБУЗ БСМЭ г. Ставрополя № …. от …., суд приходит к выводу, что они является объективными, научно обоснованными, мотивированными и полными, не содержат неясностей и противоречий. Экспертные заключения соответствуют статьям 16, 17 Федерального закона от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертиз соответствуют данным, исследованным в ходе судебного следствия, они проведены в государственном экспертном учреждении, высококвалифицированными экспертами. Исследования проведены объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

На основании вышеизложенного у суда не возникает сомнений в обоснованности экспертных заключений, проведенных в рамках дознания.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Суд считает, что все вышеизложенные доказательства собраны дознанием в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 74 УПК РФ.

Доказательств стороной обвинения предоставлено достаточно, все они достоверны и допустимы.

Доказательств невиновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления стороной защиты представлено не было.

В соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, оценивая все собранные по данному делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО2 доказанной полностью и его действия квалифицирует по ч.1 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет.

Суд учитывает, что ФИО2 имеет на иждивении малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, что в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ является смягчающим обстоятельством при назначении наказания.

В соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства суд признает противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, что свидетельствует из показаний свидетелей: Л.Н.С., ФИО4, Х.Е.С.

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст. 63 УК РФ наказание подсудимому ФИО2 судом не установлено. Основания для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности у суда отсутствуют.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно – правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд принимает во внимание личность виновного, положительную характеристику по месту жительства и работы, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого ФИО2 и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде ограничения свободы.

По убеждению суда указанное наказание будет справедливым и соответствовать целям наказания, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений, и, в конечном счете, достижению целей наказания, закрепленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Такой вид наказания как принудительные работы является чрезмерно суровым в отношении ФИО2, такой вид наказания как арест в отношении подсудимого ФИО2 применим быть не может, поскольку на момент вынесения приговора не введен в действие, такой вид наказания как лишение свободы в отношении ФИО2 применен быть не может, поскольку Наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания, в данном случае отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Ограничений, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ, суд не усматривает.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

В силу п.11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу"

исходя из части 3 статьи 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями статьи 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

Соответственно денежные средства в размере 60 000 рублей за понесенные расходы по оплате услуг представителя, адвоката Дьяченко С.П. подлежат возмещению потерпевшему за счет средств Федерального бюджета.

Судом исследовано материальное положение подсудимого, который является многодетным отцом, имеет кредитные обязательства, оплачивает алименты в размере в размере 70% процентов от заработной платы и других причитающихся вычитающих выплат рублей по нотариальному соглашению, ввиду чего суд полагает необходимым взыскать с подсудимого в доход Федерального бюджета 30 000 рублей, из 60 000 рублей, взысканных в пользу потерпевшего за счет средств Федерального бюджета .

Рассматривая исковые требования потерпевшего К.Т.Б. в части возмещения материального ущерба денежные средства в размере 4 970 рублей за -приобретение лекарственных препаратов и проведение обследований, суд приходит к следующему.

Несение потерпевшим расходов на сумму 4970 руб. на приобретение лекарственных препаратов и проведению обследований подтверждено договорами на оказание медицинских услуг и чеками на приобретение лекарственных препаратов, с указанными расходами согласился и подсудимый, что подтверждается письменным заявлением последнего, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего на основании ст. 1064 ГК РФ.

Рассматривая исковые требования в части взыскания морального вреда, суд приходит к следующему. В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку преступными действиями подсудимого ФИО2 потерпевшему К.Т.Б. причинен вред нематериальному благу - здоровью потерпевшего, что повлекло причинение ему физических и нравственных страданий, учитывая степень физических и нравственных страданий К.Т.Б., который испытал чувство унижения, физическую боль, получил телесные повреждения, учитывая степень вины и поведение ФИО2 после случившегося, который не принял мер по заглаживанию причиненного вреда, руководствуясь ст. ст.1099-1101 ГК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, мировой судья приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу К.Т.Б. Указанную денежную сумму суд находит соразмерной содеянному. При определении его размера суд учитывает, как характер и объем причиненных К.Т.Б. нравственных переживаний и страданий, так и требования разумности, справедливости, а также и материальное положение подсудимого, а потому исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Суд находит заявленные К.Т.Б. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 100 000 рублей чрезмерно завышенными, а потому в удовлетворении исковых требований в части 1 080 000 рублей необходимо отказать.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303 - 304, ст. ст. 307 - 310 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 03 месяца, установив ему в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 22 часов до 06 часов следующего дня; не выезжать за пределы территории муниципального образования – Шпаковского муниципального округа, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях и возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке - отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего К…. Т… Б…. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу К.Т.Б. в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей., денежные средства затраченные на приобретение лекарственных средств и оплату медицинских услуг в размере 4970 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований К.Т.Б. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 080 000 рублей, отказать.

Возместить потерпевшему К.Т.Б. процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в сумме 60 000 руб., за счет средств Федерального бюджета через Управление Судебного Департамента в Ставропольском крае.

Взыскать частично с осужденного ФИО2 в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в сумме 30 00 рублей.

От возмещения остальной части процессуальных издержек ФИО2 освободить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: СD-диск с видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия от 12.05.2023, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через мирового судью судебного участка №7 Шпаковского района Ставропольского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья И.В. Штемберг