2025-07-28 12:56:37 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program_new\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по административному делу
Дело № 5-286/2025 УИД 11MS0053-01-2025-000911-29
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года постановления изготовлено 16 мая 2025 года
Мировой судья Пармского судебного участка города Усинска Республики Коми Т.Л.Засыпко,
с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сырвачева А.А., при секретаре судебного заседания Лобановой Л.И.,
рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 С.1, <ДАТА3> рождения, уроженки <АДРЕС>, привлекаемой к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 С.1 30.03.2025 управляла транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> с г.р.з. <НОМЕР>. В 01 час 45 минут 30.03.2025, по адресу: <АДРЕС> ФИО1 С.1 не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 ПДД, в ее действиях отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния. В судебное заседание ФИО1 С.1 направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием защитника - Сырвачева А.А., с правонарушением не согласна. Из письменных пояснений следует, что она не отказывалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектор не проинформировал ее о порядке прохождения освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, то есть был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, поскольку нет доказательств, подтверждающих ее отказ от прохождения освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в ее отсутствие, заранее, она от медицинского освидетельствования также не отказывалась, что подтверждается видеозаписью. На отсутствие события административного правонарушения указывает и то обстоятельство, что транспортное средство не задерживалось. Просит производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения.
Защитник ФИО1 С.1, Сырвачев А.А., действующий на основании доверенности позицию своего доверителя поддержал, указал, что ФИО1 С.1 не отказывалась от прохождения освидетельствования с помощью технического средства измерения, представленная видеозапись это подтверждает, поскольку на ней не зафиксирован отказ, инспектор через 2 минуты после того, как предложил пройти освидетельствование на месте, предложил пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 С.1 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указала, что согласна пройти медицинское освидетельствование, но, видимо, инспектору что-то не понравилось, он написал другой протокол, в котором указал, что она отказалась от подписи, после чего составил протокол по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушения. Видеозапись не является непрерывной, отсутствует две с половиной минуты. Все это свидетельствует о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в ее отсутствие. До написания инспектором протокола о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 С.1 высказала инспектору свое желание пройти освидетельствование на месте, на что <ФИО2> сказал, что уже нельзя. Не было задержание транспортного средства, что также свидетельствует о том, что оснований полагать, что ФИО1 С.1 находилась в состоянии опьянения не имеется. Поскольку должностным лицом нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование нарушен, доказательств того, что ФИО1 С.1 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования не представлено, ходатайствует о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия события административного правонарушения.
ИДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Усинский» <ФИО3> суду рассказал, что 30.03.2025 находился в составе экипажа № 515 совместно со ст. ИДПС <ФИО2>, находясь около здания Лукойл-Энергосети, увидели проезжающий мимо автомобиль Лексус, транспортное средство вызвало подозрение, решили остановить. На автозаправке транспортное средство остановили, он подошел к автомобилю, из салона исходил сильный запах алкоголя, предложил водителю пройти в служебный автомобиль, всю процедуру проводил <ФИО2>, сам он находился снаружи. По окончании процедур ФИО1 С.1 закрыла свою машину, пересела в другую машину, уехала.
Ст. ИДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Усинский» <ФИО2> суду пояснил, что в ночь <ДАТА6> находился на дежурстве совместно с ИДПС <ФИО4> Двигались по дороге в п. Парма, навстречу двигался автомобиль Лексус, его вело чуть вправо-влево, решили проверить. Их подозрения подтвердились, от водителя ФИО1 С.1 исходил резкий запах алкоголя, он провел в отношении нее все процедуры, 1-2 раза предлагал ей продуть алкотектор, она плакала, тихо говорила - нет, не буду, пыталась договориться. Затем он предложил ей пройти медицинское освидетельствование, на что она также отказалась. Не отрицает, что после того, как она отказалась проехать на медицинское освидетельствование, она сказала, что хочет продуть алкотектор, но он не стал этого делать, поскольку она уже сказала, что не будет проходить медицинское освидетельствование. ФИО1 С.1 ничего не писала в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, она что-то манипулировала, какого-либо другого протокола о направлении на медицинское освидетельствование он не составлял, поскольку, ели бы она была согласна проехать в больницу, то он бы отвез бы ее. Видео, возможно прерывается по техническим причинам, перезагрузки, возможно, он сам отключал, когда пробивал ее по базам, может она из машины выходила, в туалет просилась, плохо ей было. Что было в эти две с половиной - три минуты, он не помнит. Эвакуатора не было, ее автомобиль не задерживался, она пересела в другой автомобиль, к своим знакомым и уехала.
Заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, составившего протокол об административном правонарушении, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительством РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Частью 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. В соответствии с пунктом 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения является наличие следующих признаков - запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствие с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Судом установлено, что ФИО1 С.1, управлявшая транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> с г.р.з. <НОМЕР>, 30.03.2025 в 01:45 часов, по адресу: <АДРЕС>, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
О том, что признаки опьянения у ФИО1 С.1 имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ГАИ ОМВД России «Усинский» в протоколе 11 ОА 180740 об отстранении от управления транспортным средством от 30.03.2025, а именно - запах алкоголя изо рта. Отказ ФИО1 С.1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения, послужил законным основанием для направления последней на медицинское освидетельствование должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в соответствии с пунктом 8 Правил. Вопреки доводам стороны защиты, направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882. Противоречия в пояснениях сотрудников ГАИ о причинах и обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением ФИО1 С.1 не свидетельствуют о каких-либо нарушениях в отношении ФИО1 С.1, поскольку, в соответствие с п. 47 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.05.2023 № 264, в целях выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения сотрудник имеет право произвести остановку транспортного средства.
В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства.
На основании п/п. «и» п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» (вместе с «Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации»), Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право, в том числе, останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими. Таким образом, что у сотрудников Госавтоинспекции есть не только законные основания для проверки водителя, но и предусмотренная законом обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п.11 ч.1 ст.12 Федерального закона РФ № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции»).
Определив наличие у ФИО1 С.1 какого признака опьянения как запах алкоголя изо рта, в целях проверки подозрений сотрудник дважды предложил ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в третий раз предложил ей принять решение, однако ФИО1 С.1 своего желания пройти освидетельствование с помощью технического средства измерения не выразила. Суд принимает во внимание, что отказ от выполнения процессуального действия может быть выражен не только в вербальной форме, но и посредством конклюдентных действий, по которым можно прямо заключить о волеизъявлении человека, при этом законодательство не обязывает сотрудника полиции выдерживать какой-то определенный временной интервал, ожидая волеизъявление лица. Бездействие ФИО1 С.1 обосновано было признано сотрудником ГАИ как отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что послужило, при наличии признаков опьянения, законным основанием для направления последнего на медицинское освидетельствование должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. 10 Правил.
При этом довод о том, что сотрудником ГАИ нарушены требования пункта 4 Правил об обязанности информировать освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, нельзя признать обоснованными, поскольку ФИО1 С.1 фактически от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказалась, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, при это инспектор проинформировал ФИО1 С.1 о прохождении алкотектора поверке и наличии пломбы. Оценивая доводы защитника о том, что ФИО1 С.1 желала пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но была лишена этой возможности, мировой судья принимает во внимание следующее. После того, как сотрудник ГАИ зафиксировав отказ ФИО1 С.1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предложил пройти ей медицинское освидетельствование, ФИО1 С.1 ответила: «нет, конечно». Таким образом, ФИО1 С.1 выразила свое волеизъявление сотруднику ГАИ, отказавшись от медицинского освидетельствования, в связи с чем у него отсутствовали законные основания для возвращения административной процедуры на предыдущую стадию - освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Между тем, ФИО1 С.1 при составлении в отношении нее протокола о направлении на медицинское освидетельствовании, не была лишена возможности выразить свое согласие на его прохождение, однако не сделала этого.
Отказ ФИО1 С.1 от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, не свидетельствует о том, что при составлении указанного процессуального документа допущены нарушения. Объективных доказательств заинтересованности инспектора ГАИ, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в фальсификации протокола 11 РР 057706 о направлении на медицинское освидетельствование от 30.03.2025, а также в исходе дела, либо его небеспристрастности к ФИО1 С.1, судом не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах относительно события административного правонарушения, не имеется.
Кроме того, ФИО1 С.1 получила копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование, а также при составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении, ходатайств, замечаний, возражений относительно установленных обстоятельств совершенного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также нарушения порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения, направления на медицинское освидетельствование и медицинского освидетельствования, не поступало, при этом возможности выразить свои замечания она лишена не была. Доводы о том, что ФИО1 С.1 не обладает юридическими познаниями, в связи с чем не могла на месте оценить действия сотрудников, мировой судья принимает во внимание, что ФИО1 С.1, как водитель, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должна понимать значение своих действий, знать и соблюдать ПДД РФ и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных в отношении ФИО1 С.1 процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности. Поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 С.1 не осознавала содержание и суть составленных в отношении нее документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится. Доводы о том, что имеющаяся в материалах дела видеозапись является прерывистой и неполной, также не могут быть приняты во внимание, поскольку действующее законодательство требует осуществления таких процессуальных действий, как отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч.2 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Поскольку по делу проводилась видеозапись, присутствие понятых не является обязательным требованием. Объем предоставленной видеозаписи в совокупности с иными доказательствами является достаточным для рассмотрения дела по существу. Совершаемые инспектором ГАИ процессуальные действия, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, на видеозаписи отражены в полном объеме, совершение процессуальных действий, зафиксированных с помощью видеозаписи, соотносятся с содержанием протоколов, доказательств о монтаже или фальсификации данного вида доказательства суду не представлено. Видеозапись наряду с другими письменными доказательствами, подтверждает место и событие административного правонарушения.
Ссылка на то, что транспортное средство не задерживалось, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, влекущих прекращение производства по делу. В соответствии со статьей 27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задержание транспортного средства наряду с отстранением от управления автомобилем является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. По смыслу статьи 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях задержание транспортного средства применяется с целью пресечения правонарушения. Кроме того, выполнение либо невыполнение требований, предусмотренных названной статьей, не свидетельствует о незаконности составления прокола об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Таким образом, вина ФИО1 С.1 подтверждается: протоколом 11 ММ 039654 об административном правонарушении от 30.03.2025, согласно которого ФИО1 С.1, управлявшая транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> с г.р.з. <НОМЕР>, 30.03.2025 в 01:45 часов по адресу: <АДРЕС>, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД, в его действиях не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния; рапортом ст.ИДПС ОДПС ГАИ ОМВД России «Усинский» от 30.03.2025, согласно которого находясь на службе совместно с ИДПС <ФИО4>, в 01:30 часов 30.03.2025 в 01:30 часов по <АДРЕС> было остановлено транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО> с г.р.з. <НОМЕР>, под управлением ФИО1 С.1, с запахом алкоголя изо рта. ФИО1 С.1 была отстранена от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 С.1 отказалась. Составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, эвакуатор не работал; протоколом 11 ОА 181740 об отстранении от управления транспортным средством от 30.03.2025, согласно которого ФИО1 С.1 отстранена от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта; протоколом 11 РР 057706 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30.03.2025, ФИО1 от подписи отказалась; справкой, из которой следует, что ФИО1 С.1 по состоянию на 30.03.2025 подвергнутым административному наказанию по ст.12.8, 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях не является, непогашенной судимости по ч.2, 4, 6 ст.264, ст.264.1 УК РФ не имеет; сведениями о привлечении к административной ответственности, согласно которой ФИО1 С.1 к административной ответственности по главе 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях не привлекалась; видеозаписью, иными материалами дела.
Мировой судья находит представленные доказательства допустимыми, достоверными, полученными с соблюдением требовании закона, не имеющих существенных противоречий и, стало быть, имеющих доказательное значение, оснований не доверять указанным доказательствам по делу, не имеется. Нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении протоколов, судом не установлено.
ФИО1 С.1 имеет водительское удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА13>, действительное до <ДАТА14>, в ее действиях не усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния. При таких обстоятельствах, мировой судья находит вину ФИО1 С.1 в совершении административного правонарушения доказанной и квалифицирует ее действия по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.
Поскольку представленные доказательства в совокупности достаточны для подтверждения наличия события административного правонарушения и вины ФИО1 С.1 в его совершении, суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях лица события либо состава об административном правонарушении, а также иным по обстоятельствам, предусмотренным ст.2.9 и ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При определении размера и вида наказания, мировой судья учитывает степень, характер и обстоятельства, совершенного административного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его имущественное и семейное положение, состояние здоровья, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих ответственность обстоятельств, а также то обстоятельства, что правонарушение, совершенное ФИО1 С.1 является грубым нарушение правил дорожного движения, и не усматривает оснований для назначения наказания в виде лишения права управления транспортным средством в минимальном размере. На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 12.26, ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО1 С.1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев. Реквизиты перечисления суммы административного штрафа: получатель УФК по Республике Коми (МВД по Республике Коми л/с <***>), ИНН <***>, КПП 110101001, банк получателя Отделение НБ Республики Коми/УФК по Республике Коми г. Сыктывкар, БИК 018702501, ОКТМО 877 23 000, р/с <***>, КБК 188 1 16 01121 01 0001 140, УИН 18810411250180001076. CD - диск хранить в деле, по вступлению постановления в законную силу. Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях; неуплата административного штрафа в срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток. В случае неуплаты штрафа в установленный законом срок, административный штраф подлежит принудительному взысканию с лица, привлеченного к административной ответственности. Разъяснить, что в силу ст.32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3.1 ст.32.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отдел Госавтоинспекции ОМВД России «Усинский», а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Разъяснить, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники. Разъяснить, что в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Копию квитанции об уплате штрафа необходимо представить в Пармский судебный участок г. Усинска Республики Коми по адресу: <...>. Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление в полном объеме будет изготовлено в течение трех дней со дня окончания разбирательства дела. При этом день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения. Копию постановления вручить ФИО1 С.1, ее защитнику, направить в отдел Госавтоинспекции ОМВД России «Усинский». Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Усинский городской суд Республики Коми в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья - подпись- Копия верна: мировой судья Т.Л.Засыпко