Дело № 5-427/2023 УИД 42MS0143-01-2023-003657-85 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 14 декабря 2023 года г. Новокузнецк Мировой судья судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО2, рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренномч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении: <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, 5-120, водительское удостоверение <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА3>,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО1> совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, повторно в течение года, при следующих обстоятельствах. Так, <ДАТА4> в 12 час. 30 мин. в г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ФИО1>, управляя транспортным средством - ГАЗ <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, совершил нарушение п. 8.6 ПДД, при выезде с пересечения проезжих частей при повороте налево, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, повторно в течение года, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. <ФИО1> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом - путем направления СМС-сообщения, при наличии в деле согласия на СМС-извещение, представил письменное ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого определением мирового судьи от <ДАТА5> отказано. Защитник <ФИО1> - <ФИО3>, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснял, что <ФИО1> вину не признает, поскольку виновность в совершении указанного правонарушения не доказана. Из представленной в материалы дела видеозаписи не видно, что данное правонарушение совершил именно <ФИО1> и именно на автомобиле, который принадлежит <ФИО1>, так как не видно государственных регистрационных знаков, соответственно транспортное средство идентифицировать нельзя. На видео записи, сделанной в патрульном автомобиле нет ни даты, ни времени. Из видеозаписи, сделанной с нагрудной камеры, указано время, которое не совпадает с временем, указанном в протоколе об административном правонарушении. В связи с чем полагает, что данные видеозаписи не могут являться допустимым и достоверным доказательством. Таким образом, из доказательств совершения <ФИО1> правонарушения остаются лишь показания самих сотрудников ГИБДД, которые являются заинтересованными лицами, и их показания как свидетелей являются не допустимыми доказательствами по делу. Полагал, что на <ФИО1> был наговор. Схему места совершения административного правонарушения не признавал, поскольку она составлена сотрудниками ГИБДД и только на основании их слов. Указал, что лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении не должен доказывать свою не виновность, а все сомнения должны трактоваться в пользу данного лица. Просил прекратить производство по данному делу об административном правонарушении ввиду отсутствия события правонарушения. Кроме того пояснил, что на видеозаписи, сделанной с нагрудной видеокамеры, действительно <ФИО1>, также указал, что именно в этот день <ФИО1> проезжал данный участок дороги. Допрошенный в судебном заседании <ДАТА6> инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД <ФИО4> пояснил, что <ДАТА7> в первой половине дня, точного времени уже не помнит, при несении службы, было остановлено транспортное средство (газель) под управлением <ФИО1> за нарушение п. 8.6 ПДД, а именно: <ФИО1> при выезде с пересечения проезжих частей при повороте налево, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. С <ФИО1> в транспортном средстве вроде бы кто-то еще находился. Указанное правонарушение было также зафиксировано и на видео. Данное транспортное средство было остановлено его напарником <ФИО5>, он сам (свидетель <ФИО4>) также видел совершенное <ФИО1> правонарушение. Кроме того пояснил, что нагрудную видеокамеру им выдают перед началом каждой смены, при этом видеокамеры техником проверятся, скидывается вся записанная за смену информация, настраивается, они (сотрудники ГИБДД) никаких настроек с данной камерой не проводят, только техник. В момент оформления административного материала <ФИО1> пояснял, что он не согласен. Допрошенный в судебном заседании <ДАТА5> инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД <ФИО5> пояснил, что <ДАТА7> в первой половине дня примерно в период с 12-00 ч. до 14-00 ч., точного времени уже не помнит, при несении службы, им было остановлено транспортное средство Газель под управлением <ФИО1> за нарушение п. 8.6 ПДД. <ФИО1> был проверен по базе и было установлено, что ранее он уже привлекался к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. После чего он (свидетель <ФИО5>) передал документы и проводил <ФИО1> к своему напарнику <ФИО4> для составления административного материала. Он (свидетель <ФИО5>) находился именно на той полосе дороге по которой и осуществлял движение <ФИО1>, а его напарник вроде по противоположной полосе работал, находясь рядом с патрульным автомобилем. Он (свидетель <ФИО5>) считает, что <ФИО4> видел, что <ФИО1> нарушил п.8.6 ПДД, так как <ФИО4> сразу же пошел к патрульной машине, что бы сохранить видеозапись. В транспортном средстве с <ФИО1> был еще пассажир, но он не выходил из транспортного средства, и не подходил. Понятых и свидетелей не привлекали. Совершение <ФИО1> нарушения п.8.6 ПДД также подтверждается видеозаписью, схемой места совершения административного правонарушения. Он (свидетель <ФИО5>) не может сказать согласен был с правонарушением <ФИО1> или нет, поскольку после того как он его остановил, оформлением процессуальных документов занимался его напарник <ФИО4> Он считает, что <ФИО1> совершил грубое нарушение поскольку движущийся автомобиль справа от транспортного средства <ФИО1>, который <ФИО1> должен был пропустить, наоборот вынуждено было притормозить, что бы не произошло ДТП. Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА9> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях": «Действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: з) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД РФ). ….Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 "Круговое движение", 3.1 "Въезд запрещен" (в том числе с табличкой 8.14 "Полоса движения"), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме. При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. В том случае, если объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, выражается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака или дорожной разметки, при рассмотрении дела необходимо иметь в виду, что такой знак/разметка (в том числе временные) должен/должна быть установлен/нанесена в соответствии с законодательством Российской Федерации и зафиксирован/зафиксирована на схеме (проекте) организации дорожного движения (в том числе временных). При возникновении в ходе рассмотрения дела сомнений в законности установки тех или иных дорожных знаков и (или) нанесения той или иной дорожной разметки судьей может быть истребована соответствующая схема (проект).» Таким образом, ответственность за нарушение требований п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина <ФИО1> в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела: - протоколом об административном правонарушении 42 АР <НОМЕР> от <ДАТА4>; - схемой места совершения административного правонарушения; - распиской; - рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г. <АДРЕС>; - копией водительского удостоверения <ФИО1> на право управления транспортными средствами категории «В, В1, С, С1, D, D1, М». - копией постановления от <ДАТА10> <НОМЕР>, которым <ФИО1> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление вступило в законную силу <ДАТА11> года; - схемой организации дорожного движения на участке дороги г. <АДРЕС> по пр. <АДРЕС> в районе здания <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Кроме того, при составлении административного материала в отношении <ФИО1> применялась видео-фиксация, которая обозревалась дважды в судебных заседаниях в присутствии защитника. Суд принимает в качестве доказательства схему места совершения административного материала, имеющуюся в материалах дела. При этом суд учитывает, что схема правонарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении и отражает описанные в нем события. Указанная схема, согласно положениям ст. 26.7 КоАП РФ, относятся к документам и оценивается судом как письменное доказательство в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.
Схема административного правонарушения, согласуется с проектом организации дорожного движения на автомобильной дороге г. <АДРЕС> по пр. <АДРЕС> в близи здания <НОМЕР> а, которой подтверждается фактическое наличие дорожной горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах, на участке дороги, на котором произошло правонарушение. Как следует из протокола об административном правонарушении 42АР <НОМЕР> от <ДАТА7>, схемы места совершения административного правонарушения, проекта организации дорожного движения на автомобильной дороге г. <АДРЕС> по пр. <АДРЕС> вблизи здания <НОМЕР>, <ДАТА4> в 12-30 часов в г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ФИО1>, управляя транспортным средством - ГАЗ <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, совершил нарушение п. 8.6 ПДД, при выезде с пересечения проезжих частей при повороте налево, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Вместе с тем, суд учитывает, что нормами КоАП РФ не регламентирован порядок составления схемы нарушения и ее составление с возможными отклонениями не приводит к выводу о недопустимости схемы как доказательства. При этом на схеме нарушения отображено движение <ФИО1> по встречной полосе в зоне действия дорожной разметки 1.1, что в настоящем случае образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства также подтверждены видеозаписью, при этом мировой судья учитывает, что необходимым доказательством по делу об административном правонарушении видеофиксация является в случае вынесения постановления по делу в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ. Факт управления <ФИО1> транспортным средством подтверждается совокупностью иных представленных доказательств, кроме того, согласно нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях видеозапись может производиться при применении уполномоченными должностными лицами мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, что имело место в рассматриваемом случае.
Оценивая показания свидетелей - инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД <ФИО4>, инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД <ФИО5>, суд доверяет им, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с письменными материалами дела, с представленной в материалы дела видеозаписью, в связи с чем, признает их доказательствами по делу. Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД <ФИО4>, инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД <ФИО5>, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, или допущенного им злоупотреблением по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом относительно события административного правонарушения, не имеется, в связи с чем довод защитника <ФИО3> о заинтересованности указанных свидетелей, мировым судьей не принимается, как несостоятельный.
Довод защитника <ФИО3> о том, что сотрудники ГИБДД оговорили <ФИО1>, суд не принимает, поскольку оснований для оговора <ФИО1> указанными лицами (<ФИО4>, <ФИО5>) предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом не установлено, доказательств обратного суду не представлено. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то инспектором ДПС с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Установление должностными лицами ГИБДД обстоятельств, относящихся к событию правонарушения согласуется с нормами, определяющими полномочия и обязанности сотрудников полиции, и не противоречит требованиям статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт совершения <ФИО1> правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, отвечающем требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вышеуказанные документы суд признает допустимыми доказательствами, предусмотренными ст. 26.7 КоАП РФ, поскольку изложенные в них сведения имеют значение для производства по делу.
Кроме того суд, оценивая все доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что на видеозаписи зафиксирован именно факт совершения правонарушения <ФИО1>
Суд считает установленным тот факт, что <ФИО1> в нарушение требований дорожной разметки 1.1, п. 8.6 ПДД РФ, при повороте налево при выезде с пересечения проезжих частей, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, по которой продолжил движение. При этом ему были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, свободно распоряжаясь своими процессуальными правами, <ФИО1> никаких замечаний к протоколу не заявлял. То обстоятельство, что <ФИО1> отказался от подписи в составленных в отношении него материалах, не свидетельствует об ограничении его прав при их оформлении. Исходя из вышеизложенного, суд не усматривает правовых оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении. Суд считает, что административное правонарушение совершено <ФИО1> повторно, то есть повторно в течение года после назначения наказания за совершение административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ по постановлению от <ДАТА10>, вступившего в законную силу <ДАТА11>.
Совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать вину <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ доказанной.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом установлено не было. При назначении наказания правонарушителю <ФИО1> суд учитывает в совокупности характер совершенного административного правонарушения в области дорожного движения, данные о его личности. С учетом наличия обстоятельств, отягчающих и отсутствия смягчающих административную ответственность, суд считает необходимым назначить <ФИО1> наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Руководствуясь ст.ст. 12.15 ч.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
<ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год. Разъяснить <ФИО1>, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Разъяснить, что в силу ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством следует сдать водительское удостоверение в ОГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС>. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента получения его копии в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> области путем подачи жалобы мировому судье судебного участка <НОМЕР> Заводского судебного района г. <АДРЕС> области или непосредственно в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> области
Мотивированное постановление составлено <ДАТА13>
Мировой судья (подпись) <ФИО8> Верно. Судья <ФИО8>