Дело № 1-26/2023
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 октября 2023 года г. Заволжск
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 7 Кинешемского судебного района Ивановской области О.И. Хватовой,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Заволжского района Ивановской области Полетаевой Т.В., потерпевшей <ФИО1>,
подсудимого <ФИО2>,
защитника - адвоката Заволжского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов ФИО3, предоставившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, при секретаре Коноваловой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
<ФИО2> <ДАТА> рождения, <...>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Ивановская обл., <АДРЕС> р-н, д. Долгово, ул. <АДРЕС>, д. 4, проживающего по адресу: Ивановская обл., г. Заволжск, ул. <АДРЕС>, д. 19, кв. 73, имеющего среднее образование, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего двух детей: одного малолетнего и одного несовершеннолетнего, официально не работающего, не военнообязанного по состоянию здоровья, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО2> ФИО4 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. 07 августа 2023 г. около 04 часов 30 минут, <ФИО2>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. Мира г. Заволжск Ивановской области у своей сожительницы потерпевшей <ФИО1>, где между ними произошла ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе которой у <ФИО2> возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес <ФИО1>
Реализуя свой преступный умысел, <ФИО2> в указанные выше дату, время и месте, действуя умышленно, с целью угрозы убийством в адрес <ФИО1>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и агрессивно настроенным, подошел к <ФИО1> вплотную, схватил ее правой рукой за шею и с силой сжал ее, перекрыв тем самым органы дыхания, высказывая при этом словесные угрозы убийством в адрес <ФИО1>: «Я тебя убью, задушу!», чем создал у потерпевшей <ФИО1> реальные основания опасаться осуществления данной угрозы, поскольку <ФИО2> находился в агрессивном состоянии и противостоять ему <ФИО1> не смогла. Слова и действия <ФИО2> потерпевшая <ФИО1> восприняла как реально осуществимую угрозу убийством и опасалась осуществления данной угрозы.
В судебном заседании подсудимый <ФИО2> виновным себя в совершении преступления, как указано в установочной части приговора, признал полностью, в содеянном раскаялся, извинился перед потерпевшей, она его простила, однако от дачи показаний по обстоятельствам совершенного им преступления отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации. Вместе с этим, согласился по ходатайству государственного обвинителя с согласия остальных участников процесса на оглашение своих показаний, данных им в ходе предварительного следствия. Так, из протоколов допроса подозреваемого и дополнительного допроса подозреваемого <ФИО2> следует, что он проживает со своей сожительницей <ФИО1> и их общим сыном по адресу: <...> . 19, кв. 73. 07.08.2023 г. около 04 часов он с <ФИО1> вернулся домой от знакомых, при этом оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время после их возвращения домой Наталья стала снова собираться на улицу, хотела идти гулять. Он был против этого, говорил ей, чтобы она осталась дома. Наталья пыталась его оттолкнуть от двери, выйти на улицу. Он Наталью не пускал. У них завязалась словесная ссора, они ругались, выясняли отношения, нецензурно выражались в адрес друг друга. В ходе ссоры Наталья очень разозлилась на него, стала кричать, размахивать руками, вела себя агрессивно. Он пытался ее успокоить, но она на его слова не реагировала, продолжала выяснять отношения, высказывать претензии в его адрес. Он разозлился на Наталью, так как она его не слушала и продолжала истерить, никак не успокаивалась. Он закрыл Наталье рот левой рукой, чтобы она замолчала. Он боялся, что Наталья своими криками разбудит соседей. Наталья не успокаивалась, продолжала кричать, пыталась убрать его руку. В ходе конфликта, закрывая рот Наталье левой рукой, он нанес ей не менее 2 ударов ладонью правой руки по лицу. Причинять ей телесные повреждения не хотел, хотел только, чтобы она успокоилась, замолчала. Наталья никак не успокаивалась, продолжала кричать, истерить, размахивать руками. Он разозлился на Наталью еще больше. В какой-то момент конфликта, закрывая Наталье рот левой рукой, правой рукой он схватил Наталью за шею и стал сдавливать ее, высказывая в этот момент угрозы убийством в ее адрес, сказал: «Я тебя убью, задушу!» После этого Наталья замолчала, захрипела, прекратила кричать. Он увидел, что Наталья испугалась его действий, ей стало трудно дышать. После этого он прекратил свои противоправные действия, перестал сдавливать Наталье шею. Убивать Наталью он не хотел, хотел только ее напугать. Когда он закрывал Наталье рот и сдавливал шею рукой, то он контролировал свои действия. Умысла убить Наталью у него не было. Впоследствии они с Натальей помирились, она его простила, сейчас у них нормальные отношения. Вину признает, в содеянном раскаивается, явку с повинной поддерживает. Обязуется впредь не совершать подобное (л.д. 19-22, 48-50). Из протокола явки с повинной <ФИО2> от 11.08.2023 г. (КУСП № 1561), следует, что он сообщил, что 07.08.2023 г. около 04-30, находясь по адресу: <...> <АДРЕС>, он высказывал угрозу убийством в адрес <ФИО1>, говорил: «Задушу, убью», при этом сжал пальцы правой руки на горле <ФИО1> Убивать <ФИО1> не хотел, хотел только напугать. В содеянном раскаивается. Свою вину признает полностью. Явка с повинной написана им по собственному желанию без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции (л.д. 7). После оглашения в судебном заседании протоколов допросов подозреваемого и протокола явки с повинной, <ФИО2> подтвердил, что данные показания он давал добровольно, без принуждения, они правдивы. Если бы находился в трезвом виде, то подобного бы не произошло. У суда нет никаких оснований не доверять показаниям, изложенным в указанных протоколах, поскольку они правдивы, логичны, последовательны, совпадают с установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами. Вина <ФИО2>, кроме его признательных показаний, данных им на стадии дознания и поддержанных в судебном заседании, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств. Из показаний потерпевшей <ФИО1>, допрошенной в судебном заседании и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что она проживает со своим сожителем <ФИО2> и их общим сыном около 13 лет. 07.08.2023 г. около 03 часов они с Сергеем вернулись домой от знакомых, при этом оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время после их возвращения она решила сходить к своим знакомым, но Сергей был против этого, на этой почве у них возник словесный конфликт. Они стали ругаться, кричать, выяснять отношения на повышенных тонах, при этом нецензурно выражались в адрес друг друга. В ходе конфликта Сергей просил ее остаться дома, она его не слушала, пыталась оттолкнуть Сергея от двери, чтобы выйти на улицу. Они продолжали ругаться, выяснять отношения. Сергей просил ее успокоиться, но она очень разозлилась на его действия, что он ее не отпускал, поэтому продолжала скандалить и выяснять с Сергеем отношения. В какой-то момент конфликта Сергей закрыл ей рот левой рукой, чтобы она замолчала. Сергей просил ее успокоиться, прекратить кричать, но она все равно продолжила выяснять с Сергеем отношения, пытаясь убрать его руку от ее лица. В ходе конфликта, закрывая ей рот левой рукой, Сергей нанес ей 1-2 удара ладонью правой руки по лицу. От данных ударов она испытала физическую боль, но все равно продолжила ругаться с Сергеем, при этом размахивала руками, пытаясь оттолкнуть его от себя. Сергей злился, просил ее успокоиться, но она не реагировала на его слова. В какой-то момент конфликта, закрывая ей рот левой рукой, Сергей правой рукой схватил ее за шею и стал сдавливать ее, высказывая в тот момент угрозы убийством в ее адрес, сказал: «Я тебя убью, задушу!» Она очень испугалась действий и угроз Сергея, восприняла их как реально осуществимые. Ей было трудно дышать, она захрипела. В тот момент она подумала, что Сергей действительно может ее задушить. После этого она замолчала, успокоилась, прекратила конфликт. Сергей, увидев, что она испугалась, что ей трудно дышать, отпустил руку и отошел от нее. Позже Сергей перед ней извинился, она его простила, они помирились (л.д. 34-36).
После оглашения показаний потерпевшая <ФИО1> подтвердила, что данные показания она давала добровольно, без принуждения, они правдивы, в момент конфликта она действительно испугалась высказанных угроз и действий <ФИО2>, но сейчас они примирились, проживают совместно, он перед ней извинился, она его простила.
Из показаний свидетеля <ФИО5>, не явившейся в судебное заседание и оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что 07.08.2023 г. около 14 часов ей позвонила ее внучка <ФИО1> и рассказала, что между ней и ее сожителем <ФИО2> 07.08.2023 г. около 04-30 ч. произошел конфликт, в ходе которого Сергей нанес ей побои. Наталья ей рассказала, что в ходе конфликта Сергей схватил ее за шею, сдавливал шею, высказывая при этом угрозы убийством в ее адрес. Что произошло между Сергеем и Натальей, она не знает, так как при конфликте не присутствовала, причину конфликта Наталье ей не сказала. Наталья прислала ей на телефон фотографию с телесными повреждениями, на которой она увидела, что на лице у Натальи были ссадины, на шее синяки и ссадины (л.д. 38-39). Суд, оценивая в совокупности показания подсудимого, потерпевшей, свидетеля, находит их достоверными и полностью подтверждающих вину <ФИО2> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Показания указанных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля, а также самого подсудимого, у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность самооговора подсудимым, так и оговора кем-либо из них подсудимого, а также обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.
Помимо показаний самого подсудимого, потерпевшей, свидетеля <ФИО5>, вина подсудимого <ФИО2> подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:
- рапортом оперативного дежурного ОП № 8 (г. Заволжск) МО МВД России «Кинешемский» <ФИО6> от 08.08.2023 г. (КУСП №1531), из которого следует, что 08.08.2023 г. в 12 часов 30 минут в дежурную часть ОП № 8 (г. Заволжск) МО МВД России «Кинешемский» поступило сообщение от фельдшера ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» (Заволжского филиала) <ФИО7> о том, что оказана медицинская помощь <ФИО1> <...> <АДРЕС>. Д/з ОРВИ, СГМ, ушиб носа, ссадины на лице и шее (л.д. 5), - заявлением <ФИО1> от 09.08.2023 г. (КУСП №1543), согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности <ФИО2>, который 07.08.2023 г. около 04-30 утра по адресу: <...> <АДРЕС> угрожал ей убийством, при этом душил ее, угрозу убийством она восприняла как реально осуществимую (л.д. 6), - протоколом осмотра места происшествия от 09.08.2023 г. с фототаблицей, согласно которому осмотрена кв. <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. Мира г. Заволжск Ивановской области (л.д. 9-11).
В ходе исследования в судебном заседании письменных доказательств по делу установлено, что они оформлены правомочными лицами в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, не усматривается.
Суд признает достоверными и допустимыми вышеизложенные доказательства, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, надлежащими лицами, сомнений у суда не вызывают. В отдельные производства из настоящего уголовного дела в ходе дознания выделены материалы, содержащие сведения о наличии в действиях <ФИО8>признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в части нанесения <ФИО1> не менее 2 ударов ладонью правой руки в область лица, причинив <ФИО1> телесные повреждений в виде ушиба мягких тканей головы и шеи в виде гематомы в области носа и нижнем веке левого глаза, ссадин на волосистой части головы, на лице и шее, имевших место 07.08.2023 года около 04-30 по адресу: <...> (л.д. 55).
Анализируя представленные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что <ФИО2> совершил в отношении потерпевшей <ФИО1> угрозу убийством с умыслом, направленным на восприятие потерпевшей реальности угрозы, у потерпевшей имелись объективные основания опасаться ее осуществления, поскольку <ФИО2> совершал активные действия, сдавливая шею потерпевшей, перекрыв ей органы дыхания, находился в физическом превосходстве над потерпевшей. Потерпевшая <ФИО1> слова и действия <ФИО2> восприняла как реально осуществимую угрозу убийством и опасалась осуществления данной угрозы.
Угроза убийством была высказана <ФИО2> намеренно, с целью устрашения потерпевшей и в форме, дающей потерпевшей основания опасаться ее осуществления.
С учетом изложенного суд считает, что поведение и действия <ФИО2>, возникшая обстановка и обстоятельства, в которых были высказаны угрозы убийством, давали <ФИО1> основания опасаться осуществления данной угрозы и воспринимать ее реально.
При совершении угрозы убийством <ФИО2> действовал с прямым умыслом, осознавал опасность и противоправность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал действовать таким образом. Мотивом к совершению <ФИО2> преступления явился конфликт между ним и его сожительницей - потерпевшей <ФИО1>, в ходе которого и потерпевшая, и подсудимый, высказывались в адрес друга нецензурной бранью, ругались. Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства опровергают утверждение стороны защиты о том, что поводом для угрозы убийством явилось противоправное поведение потерпевшей. Собранные по делу доказательства получены в установленном законом порядке, исследованы и проверены в судебном заседании, в связи с чем дают суду полное основание полагать, что органами дознания действиям подсудимого дана правильная юридическая квалификация, с которой суд соглашается и квалифицирует действия <ФИО2> по части 1 статьи 119 УК РФ, как угрозу убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При назначении <ФИО2> наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.Судом установлено, что <ФИО2> совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 71, 73), к административной ответственности за последний административный год не привлекался (л.д. 69), не судим (л.д. 59).
<ФИО2> и до, и после совершения преступления, проживает с потерпевшей и их общим ребенком, со слов подсудимого работает строителем, но место работы назвать отказался, кроме этого является самозанятым, занимается тренерской работой. Подсудимый ФИО9 11 августа 2023 года обратился с явкой с повинной по преступлению, совершенному им 07 августа 2023 года, после обращения потерпевшей в полицию. Под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную.
По настоящему делу таких обстоятельств не имеется, поскольку в своем заявлении подсудимый ничего ранее неизвестного органам дознания не сообщил, на момент обращения с явкой с повинной, обстоятельства совершения преступления сотрудникам полиции уже были известны, в том числе и из заявления <ФИО1>, которая впоследствии была допрошена в качестве потерпевшей.
Признание <ФИО2> своей вины, зафиксированное в протоколе явки с повинной по настоящему уголовному делу, суд признает в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому <ФИО2> суд относит в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, принесения извинений потерпевшей; в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принятие извинений потерпевшей, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья. В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного <ФИО2> преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку считает, что алкогольное опьянение оказало влияние на поведение подсудимого при совершении преступления, снизило самоконтроль и способность к критической оценке своих действий, побудило его к совершению преступления, что указывает на наличие причинной связи его преступного поведения с нахождением в состоянии опьянения. Факт нахождения <ФИО2> в состоянии опьянения подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшей <ФИО1>, которая показала, что она вместе со <ФИО2> пришли утром домой от знакомых в состоянии алкогольного опьянения, у них возник конфликт.
Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменение категории преступления, нет.
Оснований для постановления приговора в отношении <ФИО2> без назначения наказания или для освобождения его от наказания не имеется.
Суд, учитывая все вышеуказанные обстоятельства в совокупности, приходит к выводу, что <ФИО2> должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, поскольку считает, что именно данный вид наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Оснований для назначения <ФИО2> альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ, не имеется, поскольку они не смогут достичь целей, указанных в ст. 43 УК РФ.
К данному виду наказания положения ст. 73 УК РФ не применяются.
Учитывая перечисленное, оснований для применения в отношении <ФИО2> положений ст. 64 УК РФ суд не находит.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Вопрос о процессуальных издержках по заявлению адвоката, участвовавшего в судебных заседаниях, разрешен отдельным постановлением суда.
Оснований для изменения избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении <ФИО2> до вступления настоящего приговора в законную силу не имеется, данную меру пресечения по вступлении приговора в законную силу следует отменить.
Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ,
ПРИГОВОР И Л:
Признать <ФИО2> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении <ФИО2> оставить без изменения, по вступлении настоящего приговора в законную силу данную меру пресечения отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в Кинешемский городской суд Ивановской области через мирового судью в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участи в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих интересы осужденного, - в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и приговора, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Председательствующий О.И. Хватова