Результаты поиска
Решение по административному делу
Дело № 5-1/2025 (№5-521/2024) копия
УИД 33MS0014-01-2024-004106-93
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
13 января 2025 года г. Владимир
Мировой судья судебного участка №2 Фрунзенского района г. Владимира Чеглакова С.В. находящийся по адресу: г<АДРЕС>, Октябрьский пр-т, дом 14, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении гражданина ФИО4, <ДАТА2> рождения, уроженца г<АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Владимирская область, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, выдан <ДАТА3>, которому до рассмотрения дела по существу разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ,
УСТАНОВИЛ:
17.10.2024 года старшим инспектором ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, из содержания которого следует, что 17.10.2024 года в 02 час. 10 мин. около дома 1Д по улице <АДРЕС> г<АДРЕС> в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО4, управляя транспортным средством Тойота Рав 4 гос.рег.знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> в нарушение требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» осуществил движение по полосе, предназначенной для встречного движения. Данное административное правонарушение совершено повторно. ФИО4, явившись в судебное заседание 13.01.2025, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с неявкой защитника, не заявил, вину не признал. Ранее в судебном заседании пояснил, что 17.10.2024 в 02 часа 10 минут автомобилем не управлял, при движении автомобиля по Рпенскому проезду находился на заднем пассажирском сиденье автомобиля, после остановки автомобиля поменялся местами с <ФИО1>, который в тот момент управлял автомобилем. Зачем они поменялись местам, он на тот момент не понимал, так как плохо воспринимал реальность в связи с алкогольным опьянением. Также он плохо понимал, о чем сотрудниками ГИБДД составляется протокол об административном правонарушении. Подписал протокол об административном правонарушении и схему места совершения административного правонарушения, поскольку сотрудниками ГИБДД оказывалось на него давление. Защитник ФИО4 - Виноградов М.П., извещенный о дате 13 января 2025 года и времени судебного заседания под расписку, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании вину лица, привлекаемого к административной ответственности, не признал. Указал, что 17.10.2024 в 02 часа 10 минут ФИО4 автомобилем Тойота Рав 4 не управлял, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Автомобилем управлял <ФИО1> Однако, поскольку <ФИО1> ранее привлекался к уголовной ответственности, после остановки транспортного средства он поменялся местами с ФИО4 Кроме того, указал, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 имеет много неустранимых сомнений в виновности ФИО4, привлекаемого к административной ответственности, и они несомненно могут толковаться только в его пользу. Так, в нарушение административного регламента сотрудники ДПС не вели видеозапись при составлении в отношении ФИО4 административного протокола по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, однако в соответствии с ч. ч. 2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьёй 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО4 отрицает свою причастность к данному правонарушению и вину по данному составу правонарушения и утверждает, что он не был за рулём своего автомобиля. Доказательства того, что ФИО4 действительно находился за рулём своего автомобиля, в материалах дела отсутствуют. Показания свидетеля <ФИО1> подтверждают невиновность ФИО4 и ставят под сомнение показания иных свидетелей.
Кроме того, защитник Виноградов М.П., сославшись на п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от <ДАТА8>, где Верховный Суд РФ в вопросе 12 Обзора разъясняет, что сотрудник ГИБДД не может привлекаться в качестве понятого при составлении протокола при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, указал, что показания сотрудника ГИБДД, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, не могут быть приняты во внимание, так как сотрудник ГИБДД не может быть допрошен в качестве свидетеля, поскольку имеет непосредственную заинтересованность в исходе дела. Также защитником указано, что, поскольку на видеозаписи имеется момент погони, то имеется факт неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, однако в материалах дела отсутствует протокол по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, составленный либо на ФИО4, либо на иное лицо. С учетом изложенного, защитник указал, что имеются основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В судебном заседании по ходатайству ФИО4 и его защитника был допрошен в качестве свидетеля <ФИО1>, который показал, что <ДАТА4> он подъехал в ресторан «Панорама», где находились Плотников и еще один знакомый Антон, которые употребляли алкоголь. В момент, когда они собрались ехать домой, он предложил сесть за руль автомобиля, поскольку был трезв, а Плотников был сильно пьяный. Антону необходимо было ехать в сторону Доброго, а ФИО4 в сторону «100 и одна мелочь». Он сел за руль автомобиля, а Плотников и другой знакомый сели в автомобиль в качестве пассажиров. Они на автомобиле проследовали на улицу Юбилейная г<АДРЕС>, где высадили Антона, а затем с ФИО4 поехали обратно в сторону «1000 и одной мелочи», при этом Плотников находился на заднем пассажирской сиденье. В момент, когда они проезжали по Рпенскому проезду, примерно посередине Рпенского проезда, сотрудники ГИБДД хотели остановить автомобиль, но поскольку у него условное осуждение по приговору по ч. 1 ст. 228 УК РФ, он испугался, что его привлекут к административной ответственности за управление транспортным средством без прав, поэтому на требование сотрудников ГИБДД не остановился. Автомобиль сотрудники ГИБДД остановили у Арт-Холла, после того, как он ехал по дворам и заехал в тупик. Когда автомобиль остановили, то он и Плотников поменялись местами: Плотников сел на место водителя, а он на заднее сиденье. Практически сразу же, как автомобиль заехал в тупик, примерно через 1-2 минуты, подъехали сотрудники ГИБДД. Они подошли к автомобилю, Плотников вышел из автомобиля и стал разговаривать с сотрудниками ГИБДД, а он оставался в машине. При этом свидетель пояснил, что на момент общения ФИО4 с сотрудниками ГИБДД, Плотников уже «пришел в себя», поскольку они после того, как покинули ресторан «Панорама», «катались» по городу продолжительное время, поэтому ФИО4 уже не был в сильной степени алкогольного опьянения. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г<АДРЕС> <ФИО2> показал, что <ДАТА6> он и ст. инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г<АДРЕС> <ФИО3> находились в составе одного экипажа на суточном дежурстве в районе Рпенского проезда, где останавливали автомобили для досмотра и проверки документов водителей. Он (<ФИО2>) пытался остановить автомобиль Тойота Рав4 г.р.з. <ОБЕЗЛИЧЕНО> регион. Водитель требование об остановке проигнорировал, пытался скрыться в сторону улицы <АДРЕС>. Он и <ФИО3> на служебном автомобиле проследовали за ним. Поскольку преследуемый автомобиль развернулся и поехал в сторону района «<АДРЕС>, они объехали вокруг дома по улице <АДРЕС> г<АДРЕС> и проследовали за автомобилем. На Рпенском проезде водитель преследуемого автомобиля нарушил требования знака 3.1, проехал под данный знак и въехал на <АДРЕС> проезд по полосе, предназначенной для встречного движения. Далее автомобиль Тайота проехал по Рпенскому проезду, свернул на улицу Жуковского, и на данной улице заехал в тупик. Буквально через несколько секунд они подъехали к автомобилю. Он и инспектор <ФИО3> подбежали к двери автомобиля, на водительском сиденье сидел Плотников в состоянии алкогольного опьянения. В автомобиле также находился пассажир, сидевший на заднем пассажирском сиденье. Плотников был перепровожден в служебный автомобиль, где он (<ФИО2>) составил на ФИО4 протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а инспектор <ФИО3> - протокол по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Плотников при этом был в нормальном, адекватном состоянии, спокойно мог ответить на вопросы, сам подписывал протоколы, при этом против составления протоколов не возражал, о том, что управлял автомобилем не он, не говорил.
Выслушав ФИО4, его защитника, допросив свидетелей <ФИО1>, инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г<АДРЕС> <ФИО2>, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись, мировой судья приходит к следующим выводам. Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, совершенный повторно, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год. Являясь участником дорожного движения, ФИО4 в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Знак 3.1 «Въезд запрещен» запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении. Установлено, что 17.10.2024 года в 02 час. 10 мин. у дома 1Д по улице <АДРЕС> г<АДРЕС> в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО4, управляя транспортным средством Тойота Рав 4 гос.рег.знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> в нарушение требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» осуществил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, при этом данное правонарушение совершено им повторно. Совершение ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, помимо показаний свидетелей по делу подтверждается и иными имеющимися доказательствами. Так, вина ФИО4 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО4 поставил свои подписи, каких-либо замечаний и объяснений при составлении протокола не представил; схемой места совершения административного правонарушения, на которой отражено расположение транспортного средства Тойота Рав 4 гос.рег.знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> регион, наличия и расположения знака 3.1 «Въезд запрещен», а также направление движение транспорта с улицы Северная к Рпенскому проезду г. Владимира, в схеме имеется подпись ФИО4 о согласии с составленной схемой; постановлением от 26.07.2024, вступившим в законную силу 31.08.2024, согласно которому ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, видеозаписью.
Вопреки доводам защитника, факт движения автомобиля Тойота Рав4 гос.рег.знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> в нарушение знака 3.1 «Въезд запрещен» по полосе, предназначенной для встречного движения и управление автомобилем ФИО4, подтверждается, наряду со схемой места совершения административного правонарушения, подписанной <ФИО5>, имеющейся в материалах дела видеозаписью, согласно которой влево со стороны улицы <АДРЕС> на <АДРЕС> проезд по полосе встречного движения движется автомобиль, который преследуется патрульным автомобилем сотрудников ГИБДД. Преследуемый автомобиль, согласно видеозаписи, является единственным, двигающимся по Рпенскому проезду по направлению района «Доброе» г. Владимира. В какой-то момент на видео преследуемый автомобиль сворачивает направо, и заехав в тупик останавливается, за ним через несколько секунд останавливается автомобиль Госавтоинспекции. После чего на видеозаписи видно, как к остановившемуся автомобилю Тойота Рав4 гос. рег. знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> подбегают сотрудники ГИБДД, открывают дверь со стороны водителя. Из автомобиля выходит водитель - ФИО4 Поэтому суд критически относится к показаниям свидетеля <ФИО1> в части его показаний о том, что 17.10.2024 в 02 часа 10 минут именно он управлял автомобилем Тойота, поскольку они не согласуются с иными доказательствами по делу в части установления пути движения автомобиля, места остановки его сотрудниками ГИБДД, а также времени, в течение которого служебный автомобиль Госавтоинспекции подъехал к автомобилю Тойота и остановился. Не может суд принят во внимание и показания <ФИО1> о том, что после остановки автомобиля он и ФИО4 поменялись местами, поскольку из видеозаписи, а также показаний инспектора ГИБДД следует, что между остановкой автомобиля Тойота и остановкой рядом преследующего данный автомобиль служебного автомобиля ГИБДД прошло 10 секунд, которых явно недостаточно для того, чтобы поменяться в салоне автомобиля местами двум взрослым мужчинам. Доводы защитника об имеющихся нарушениях в связи с отсутствием видеозаписи составления протокола об административном правонарушении с участием ФИО6, судом не принимаются в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Часть 2 ст. 25.7 КоАП РФ предусматривает случаи, когда участие понятых или применение видеозаписи является обязательным. Так участие понятых или применение видеозаписи является обязательным при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Таким образом осуществление видеофиксации составления протокола об административном правонарушении не является обязательным, поскольку составление протокола не является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении по делу. Также, вопреки доводам защитника, каких-либо запретов допроса в качестве свидетеля по делу сотрудника Госавтоинспекции Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит, при этом сотрудник предупреждается об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, поэтому его показания могут быть приняты во внимание при рассмотрении дела об административном правонарушении. В ответе на вопрос <НОМЕР> Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006 года указано, на невозможность привлечения сотрудника ГИБДД при производстве по делу в качестве понятого. Однако материал об административном правонарушении в отношении ФИО4 каких-либо сведений о привлечении сотрудника ГИБДД при производстве по делу в качестве понятого не содержит. Также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено обязательного требования о составлении в отношении водителя, не остановившегося по требованию сотрудника ДСП, протокола об административном правонарушении по ч .1 ст. 19.3 КоАП РФ, приобщении данного протокола к материалам дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Доводы ФИО4 о том, что он подписал протокол об административном правонарушении и схему осмотра места совершения административного правонарушения, поскольку плохо понимал происходящее из-за сильной степени опьянения, в также в связи с оказанием на него давления сотрудниками ГИБДД, суд воспринимает как способ защиты ФИО4 с целью избежания наказания за совершенное административное правонарушение, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так свидетель <ФИО1> в судебном заседании пояснил, что в момент остановки автомобиля Тойота сотрудниками ГИБДД ФИО4 был в нормальном, адекватном состоянии, и мог ориентироваться в происходящем, что также подтверждается и показаниями свидетеля <ФИО2>, который в судебном заседании указал, что ФИО4, при составлении в отношении него процессуальный документов, в том числе и по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вел себя адекватно, отвечал на вопросы, понимал происходящее. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, мировой судья находит их достаточными и имеющими юридическую силу. Анализ и оценка представленных доказательств по делу приводит к выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановлением <НОМЕР> от <ДАТА9> ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи) с назначением штрафа в размере 5000 рублей. Штраф оплачен ФИО4 <ДАТА11> В соответствии с частью 1 статьи 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи. В связи с этим, на момент совершения вменяемого (17.10.2024) административного правонарушения, ФИО4 являлся лицом, привлеченным к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что свидетельствует о повторности, указанной в диспозиции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено. Учитывая характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, мировой судья полагает, что наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 12.15. КоАП РФ, будет соответствовать возможности предупреждения совершения ФИО4 новых правонарушений. Руководствуясь ст.ст. 29.10- 29.11 КоАП РФ, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО4 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год. Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано во Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение десяти дней через мирового судью со дня вручения или получения копии постановления. Постановление вступает в законную силу по истечению срока, установленного для обжалования.
Мировой судья подпись С.В.Чеглакова Копия верна. Мировой судья С.В.Чеглакова