Решение по административному делу
Дело № 5-658/2023-7-1
ПОСТАНОВЛЕНИЕ об административном правонарушении (адрес суда: 630091, Новосибирск, ул. Каменская, 66, эл. почта: Оktrsud1@nso.ru)
03 октября 2023 года г. <АДРЕС>
Мировой судья 1-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска Антонова А.Ю., при секретаре Комбаровой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, урож. г. <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, паспорт: <НОМЕР>,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО1> <ДАТА3> в <ДАТА>. на ул<АДРЕС> управлял автомобилем в состоянии опьянения и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В судебное заседание <ФИО1> не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.
Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности <ФИО3> действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что <ФИО1>, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не признает, поскольку была нарушена процедура освидетельствования, а именно не были разъяснены права предусмотренные КоАП РФ, а также не были вручены в полном копии протоколов. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 20-23), просила производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Суд, выслушав защитника <ФИО3>, обозрев видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля, допросив должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Вина <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств:
- протоколом 54 ПК <НОМЕР> от <ДАТА3> об административном правонарушении, в котором описаны обстоятельства совершения правонарушения. Указанный протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО1> составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены (л.д. 3). - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 54 НО <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которому <ФИО1> был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков опьянения. Отстранение от управления транспортным средством осуществлено в присутствие двух понятых, что подтверждается подписями двух понятых в протоколе (л.д. 4). - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> АО 249228 от <ДАТА3>, согласно которому у <ФИО1> установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку процент алкоголя в выдыхаемом им воздухе составил 1,186 мг/л. В акте в графе с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» указано «согласен», стоит подпись <ФИО1> С результатами освидетельствования <ФИО1> ознакомлен, о чем собственноручно указал в чеках к прибору Юпитер <НОМЕР> (л.д.5,6). - письменными объяснениями понятых <ФИО4>, <ФИО5>, аналогичных по содержанию, из которых следует, что <ДАТА4> в их присутствии <ФИО1> был отстранен от управления транспортным средством, после чего гражданину <ФИО1> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. После продува показания Прибора составили 1,186 мг.л. С показаниями прибора <ФИО1> согласился. Права и обязанности разъяснены, в административном протоколах расписался, копии получил лично в руки (л.д.9,10). - записью с видеорегистратора, которая обозревалась в судебном заседании с участием защитника, лица привлекаемого к административной ответственности. На видеозаписи зафиксирована процедура освидетельствования в отношении <ФИО1>, нарушений не установлено. (л.д. 25). - свидетельством об утверждении типа средств измерений, из которого следует, что Алкотектор «Юпитер», является утвержденным Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии типом средства измерения, интервал между поверками которого составляет 1 год (л.д. 31). -свидетельством о поверке на средство измерения «Анализатор паров эталона в выдыхаемом воздухе, Юпитер», регистрационный <НОМЕР>, заводской номер <НОМЕР>. Действителен до <ДАТА5> Таким образом, прибор Алкотектор «Юпитер» № <НОМЕР>, в который <ФИО1> производил продув на <ДАТА4>, являлся работоспособным с действующим свидетельством о поверке. (л.д. 30). Так же вина <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается иными материалами дела. Все доказательства собраны и оформлены с соблюдением требований КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений в собирании доказательств судом не установлено. Судом не установлено каких-либо существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и иных документов, а также при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые могли бы повлиять на объективное, правильное и всестороннее рассмотрение дела. Все доказательства последовательны, полностью согласуются между собой, являются относимыми и допустимыми, взаимодополняют друг друга. Оснований не доверять вышеперечисленным доказательствам по делу у суда не имеется. Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Состояние опьянения у <ФИО1> на момент задержания транспортного средства, подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому процент алкоголя в выдыхаемом воздухе составил 1,186 мг.л.
В ходе судебного разбирательства был допрошен должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ИДПС ПДПС ГИБДД по г. <АДРЕС> <ФИО6>, который пояснил, что <ДАТА3> в ночное время он с напарником находились на вызове в связи с тем, что транспортное средство заехало в яму. Пока они оформляли материал по факту наезда автомобиля на яму, в это время к ним подъехал автомобиль под управлением <ФИО1>, который интересовался что происходит. Напарником у <ФИО1> были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи. После выявления признаков опьянения у <ФИО1>, напарником были разъяснены последнему его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ. <ФИО1> был приглашен в патрульный автомобиль для прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Напарником были остановлены двое понятых, которым было разъяснена причина остановки, а также их права предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ. В присутствии двух понятых <ФИО1> был отстранен от управления транспортным средством, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, то есть продуть в прибор Алкотектор Юпитер, на что <ФИО1> согласился. После продува, результат составил более 0,16 мг.л., в связи с чем было установлено состояние алкогольного опьянения. Напарником у понятых были взяты письменные объяснения, в протоколах понятые расписались. Во всех протоколах, в том числе во всех графах протокола об административном правонарушении <ФИО1> расписывался самостоятельно, лично. После составления протокола об административно правонарушении <ФИО1> были вручены все копии протоколов. Суд, принимает данные показания должностного лица, как надлежащее доказательство по делу, поскольку они соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ. При оценке правомерности действий сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, изначально необходимо исходить из презумпции их добросовестного поведения, обусловленного положениями статей 1, 2, 5-7, 9 Федерального закона «О полиции», пока заинтересованным лицом, т.е. лицом, привлекаемым к административной ответственности, не доказано обратное. В силу ч. 2 ст. 71 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под личной заинтересованностью сотрудника органа внутренних дел, которая влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей, понимается возможность получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества, в том числе имущественных прав или услуг имущественного характера, для себя или третьих лиц.
Однако, доказательств, достоверно подтверждающих наличие у сотрудников полиции, составившего протокол об административном правонарушении повода для оговора <ФИО1> мотивов заинтересованности, повлиявшей на объективное выполнение служебных обязанностей, не представлено.
Участие понятых при прохождении освидетельствования должностным лицом обеспечено, что подтверждается процессуальными документами, содержание которых удостоверено подписями понятых. Объяснения двух понятых, полученные после предупреждения данных лиц об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и разъяснения их прав, а также протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения свидетельствуют об обратном. Кроме того, названные документы содержат данные о двух понятых, их фамилии, имена, отчества, адреса места их жительства и их подписи, которыми они удостоверили правильность процессуальных документов, составленных сотрудником полиции, и изложенные в них сведения, что не позволяет усомниться в реальном существовании этих незаинтересованных по делу граждан и в их присутствии при составлении административных материалов в отношении <ФИО1> Кроме того, правильность содержания письменных объяснений удостоверено их подписями. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы защиты о нарушении процедуры освидетельствования опровергаются, пояснениями должностного лица, письменными объяснениями понятых, непосредственно участвовавших в процедуре освидетельствования. Как следует из письменных объяснений понятых в их присутствии <ФИО1> был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; после получения результатов освидетельствования <ФИО1> был с ними ознакомлен, о чем поставил свою подпись в чеке алкотектора; а также актом освидетельствования на состояние опьянения, который также был подписан указанными понятыми; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, в которых понятые <ФИО4>, <ФИО5> засвидетельствовали своими подписями факт отстранения <ФИО1> от управления транспортным средством и задержания транспортного средства.
При этом, судом учитывается, что <ФИО1> на указанные обстоятельства не ссылался, все протоколы подписал без каких-либо замечаний.
Доводы защитника о нарушении процедуры освидетельствования на состояние опьянения расцениваются судом как защитные, направлены на избежание ответственности за совершенное административное правонарушение.
Доводы защитника <ФИО1> о том, что протокол об административном правонарушении иные протоколы последнему не вручались, права и обязанности не разъяснялись, являются голословными и никакими объективными доказательствами не подтверждаются, кроме того опровергаются письменными объяснениями понятых и пояснениями должностного лица В протоколе об административном правонарушении имеется отметка о вручении копии протокола об административном правонарушении, а также иных процессуальных документах, а также отметка о разъяснении ему прав и обязанностей по ст. 25.1, 25.3 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. В ходе судебного разбирательства судом не установлены основания для вызова и допроса понятых, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная судом совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела, оценка которых по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности <ФИО1> в его совершении. Ссылки стороны защиты о процессуальных нарушениях при оформлении административного материала, поскольку сотрудник ГИБДД не демонстрировал сам прибор алкотектора, а также документы на него, не был проведен пробный забор воздуха, являются несостоятельными, все необходимые сведения об алкотекторе отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно наименование, заводской номер, дата последней поверки прибора. С результатом освидетельствования <ФИО1> согласился. Кроме того, в материалах дела имеется свидетельство о поверке средства измерения, а также свидетельство об утверждении типа средств измерений, что подтверждает работоспособность и правильность измерений прибора Алкотектор Юпитер № <НОМЕР>. Довод защитника, лица привлекаемого к административной ответственности, о том, что в протоколе об административном правонарушении <ФИО1>, не расписывался опровергается пояснениями должностного лица, который пояснил, что все подписи в протоколе об административном правонарушении <ФИО1> составил самостоятельно, лично. Остальные доводы защитника <ФИО1> так же не нашли своего подтверждения и опровергаются указанными выше доказательствами и расцениваются судом как реализация предоставленного законом права на защиту. Кроме того, <ФИО1> имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случаи наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался, в протоколе об административном правонарушении в графе «замечания по содержанию протокола» никаких замечаний либо пояснений. Так состояние опьянения у <ФИО1> подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3>, согласно которому процент алкоголя в выдыхаемом воздухе составил 1,186 мг.л., факт управления транспортным средством подтверждается письменными материалами дела, пояснениями должностного лица, который пояснил, что лично видел как транспортным средством управлял <ФИО1> Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях <ФИО1> состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Таким образом, исследовав и оценив все указанные доказательства по делу в их совокупности и по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд находит установленным и полностью доказанным наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и вины <ФИО1> в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении нет. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Кроме того, повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием. При определении меры наказания мировой судья в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, признает: наличие постоянного места жительства. В качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд учитывает повторное совершение однородного административного правонарушения. Мировой судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественного положение, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств. С учетом совокупности указанных обстоятельств, исходя из целей и назначения административного наказания, суд полагает возможным назначить <ФИО1> наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год семь месяцев. Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
<ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год семь месяцев. Разъяснить обязанность в соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ сдать водительское удостоверение в течение трех рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу в ПДПС ГИБДДГУМВД России по г. <АДРЕС> (г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 24/1) по месту жительства.
Разъяснить положения ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, согласно которой в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получение органом, исполняющим этот вид наказания, заявления лица об утрате указанных документов. В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. Согласно ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ в случае неуплаты административного штрафа в 60-дневный срок, наступает административная ответственность в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административного ареста на срок до 15 суток. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления с подачей жалобы через мирового судью. Реквизиты для оплаты штрафа: счет получателя 03100643000000015100, Банк - Сибирское ГУ Банка России//УФК по НСО г. <АДРЕС>; БИК банка получателя -015004950; Получатель: Управление Федерального казначейства по НСО (ГУ МВД России по <АДРЕС> области); ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР>, Код БК 188 1 16 01123 01 000 1140, ОКТМО 50701000; УИН <НОМЕР>
Мотивированное постановление изготовлено <ДАТА7>
Мировой судья /подпись/ А.Ю. Антонова Копия верна. Подлинник постановления находится в материалах дела № 5-658/2023-7-1 хранящегося на судебном участке <НОМЕР> Октябрьского судебного района г. <АДРЕС>. Постановление вступило (не вступило) в законную силу____________________________
Мировой судья: А.Ю. Антонова