Дело № 5-542/2023 УИД 42МS0057-01-2023-006164-32 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Мыски 23 ноября 2023 года Мировой судья судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области Смирнова Е.А.,

с участием помощника прокурора г. Мыски Свирина Д.А., лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Хомина Е.А.1, потерпевшей Овчинниковой И.В.2, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении: Хомина Е.А.1, <ДАТА2> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>., гражданина РФ, <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления о возбуждении дела об административном правонарушении Хомин Е.А. совершил административное правонарушение - оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, при следующих обстоятельствах. Так, Хомин Евгений Александрович <ДАТА2> рождения <ДАТА3> около 22 часов 00 минут, находясь на земельном участке, расположенном по адресу: <АДРЕС>, умышленно, осознавая, что его действия носят противоправный характер, а форма общения цинична, выражена в неприличной и противоречащей общепринятым нормам морали и нравственной форме, унизительной для человека, в присутствии <ФИО3>, <ФИО4>, выражался в адрес Овчинниковой И.В.2, находящейся на земельном участке, расположенном по адресу: <АДРЕС>, нецензурной бранью с использованием ненормативной лексики, то есть оскорбил ее. То есть, своими действиями Хомин Е.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Хомин Е.А. в судебном заседании вину не признал. Суду пояснил, что <ДАТА3> года с Овчинниковой И.В.2 не разговаривал. У Овчинниковой И.В.2 к нему неприязненные отношения, она часто вызывает полицию по поводу громкой музыки, однако полиция никаких мер не принимает, поскольку факты не подтверждаются. Не может пояснить, почему Овчинникова И.В. его оговаривает.

Потерпевшая Овчинникова И.В. в судебном заседании подтвердила факты, изложенные в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении. Пояснила, что Хомин Е.А. <ДАТА3> года в вечернее время стоя около смежного забора, обращался именно в ее сторону, его выражения носили оскорбительный характер, были для нее унизительны, на его оскорбления Овчинникова И.В. не отвечала. У них с Хоминым Е.А. конфликт, имеется судебное дело в Мысковском городском суде. Высказанные Хоминым Е.А. нецензурные слова не являются нормой, носят оскорбительный характер.

Свидетель <ФИО4> суду пояснил, что <ДАТА3> года Хомин Е.А. в его присутствии и присутствии сына <ФИО3> оскорблял его супругу Овчинникову И.В. нецензурной бранью. При этом он, <ФИО3> и Овчинникова И.В. находились у себя во дворе, а Хомин Е.А, находился у себя на смежном земельном участке. Оскорбления были адресованы именно Овчинниковой И.В.2, поскольку были женского рода, голос Хомина Е.А.1 был обращен к Овчинниковой И.В.2 По имени Хомин Е.А. ни к кому не обращался, было и так понятно, что оскорбления высказываются в адрес Овчинниковой И.В.2 Высказанные Хоминым Е.А. нецензурные слова не являются нормой, носят оскорбительный характер. Между Хоминым Е.А. и Овчинниковой И.В.2 конфликт, отношения неприязненные.

Свидетель <ФИО3> суду пояснил, что <ДАТА3> года Хомин Е.А. в его присутствии и присутствии отца Хомин Е.А. оскорблял его супругу Овчинникову И.В. нецензурной бранью. При этом он, <ФИО4> и Овчинникова И.В. находились у себя во дворе, а Хомин Е.А. находился у себя на смежном земельном участке. Оскорбления были адресованы именно Овчинниковой И.В.2, поскольку были женского рода. По имени Хомин Е.А. ни к кому не обращался, было и так понятно, что оскорбления высказываются в адрес Овчинниковой И.В.2 У Хомина Е.А.1 и <ФИО2> давний конфликт. Высказанные Хоминым Е.А. нецензурные слова не являются нормой, носят оскорбительный характер. Помощник прокурора г. Мыски Свирин Д.А. настаивал на привлечении Хомина Е.А.1 к ответственности.

В судебном заседании исследованы следующие документы: - постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА5> года; - объяснения Овчинниковой И.В.2, - заявление Овчинниковой И.В.2 от <ДАТА6> о привлечении Хомина Е.А.1 к административной ответственности;

- объяснения <ФИО3>, <ФИО4>,

- объяснения Хомина Е.А.1;

- объяснения <ФИО5> В соответствии с ч. 2 ст. 118 и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство, в том числе административное, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, установление лица, совершившего противоправные действия, за которое нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Исходя из положений 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дела. Частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ предусмотрена ответственность за посягательства на честь и достоинство личности, а именно за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Объективная сторона оскорбления состоит в действии, унижающем честь и достоинство лица в неприличной форме. Унижение может совершаться словесно, путем жестов, физическим действием. Сам факт этих деяний образует оконченный состав оскорбления. По смыслу закона, неприличной считается, открыто выраженная, циничная, противоречащая общественной морали, форма общения, унизительная для человека. С субъективной стороны оскорбление характеризуется умышленной формой вины. Совершая деяние, субъект всегда осознает общественную опасность выраженного в неприличной форме унижения чести и достоинства лица. Вместе с тем, мотивация таких действий может существенно менять квалификацию содеянного. Суд приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих виновность Хомина Е.А.1, не представлено. Так, у потерпевшей и Хомина Е.А.1 сложились неприязненные отношения, что подтверждено самой потерпевшей и свидетелями <ФИО3>, <ФИО6> Из показаний потерпевшей и свидетелей <ФИО3>, <ФИО4> следует, что Хомин Е.А. выражался нецензурной бранью, при этом высказывая данные слова женского рода. Однако, при высказывании нецензурной брани по имени потерпевшую он не называл. Таким образом, Хомин Е.А. не конкретизировал и не индивидуализировал свою нецензурную брань по отношению к потерпевшей.

Сам Хомин Е.А. отрицал высказывание в адрес потерпевшей <ДАТА3> года нецензурной брани как в ходе составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения дела в суде.

Объяснения свидетелей <ФИО3>, <ФИО4> - близких родственников потерпевшей, а следовательно заинтересованных лиц, суд оценивает критически, кроме того, из их объяснений четко не следует, что оскорбительные выражения были направлены в адрес потерпевшей, их высказывание в женском роде с достоверностью не означает их адресацию именно потерпевшей, имени потерпевшей и непосредственного к ней обращения свидетели не подтвердили. Суд считает, что не добыто достаточно доказательств, подтверждающих совершение Хоминым Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. То обстоятельство, что он отказался называть анкетные данные лиц, присутствовавших на его земельном участке <ДАТА3> года, не является неоспоримым доказательством виновности Хомина Е.А.1

Как видно из материалов дела, Хомин Е.А. не признавал свою вину ни при производстве проверки прокурором, ни при рассмотрении дела в суде. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Кроме показаний свидетелей - близких родственников потерпевшей, суду не было представлено иных доказательств, подтверждающих виновность Хомина Е.А.1, в связи с чем суд приходит к выводу, что вина Хомина Е.А.1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ не доказана и имеются неустранимые сомнения в его виновности. Согласно письменным объяснениям <ФИО5> - супруги Хомина Е.А.1, факта оскорблений Хоминым Е.А. потерпевшей <ДАТА3> г. не было.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в действиях Хомина Е.А.1 не доказан. В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, при отсутствии состава административного правонарушения. Поскольку в действиях Хомина Е.А.1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, производство по данному делу подлежит прекращению. Согласно ч. 1 ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбуждаются прокурором. По смыслу ст. ст. 1.5, 2.1, 28.2 КоАП РФ указание в протоколе об административном правонарушении на событие правонарушения предполагает описание фактических обстоятельств совершенных противоправных действий (бездействия), обеспечивающее возможность установления признаков состава административного правонарушения. Вместе с тем, в постановлении прокурора г. Мыски о возбуждении дела об административном правонарушении не точно и не полно указано событие правонарушения, а именно, отсутствуют сведения, подтверждающие неприличную, унизительную форму обращения, то есть отсутствует формулировка объективной стороны состава административного правонарушения. На основании вышеизложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 5.61, ст.ст. 24.5 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении Хомина Е.А.1 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента получения его копии в Мысковский городской суд Кемеровской области путем подачи жалобы мировому судье судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области или непосредственно в Мысковский городской суд Кемеровской области.

Постановление изготовлено 23.11.2023 г.

Мировой судья Е.А. Смирнова