Дело <НОМЕР>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
<ДАТА1> <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области (<...>) Картомин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении
<ФИО1>, <ДАТА2> рождения, паспорт гражданина РФ <НОМЕР>, уроженца <АДРЕС> Саткинского р-на <АДРЕС> обл., зарегистрированного и проживающего по адресу: <...> <АДРЕС>, официально нетрудоустроенного, ранее к административной ответственности привлекался,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО1> совершил административное правонарушение при следующих обстоятельствах: <ДАТА3> в 01 час 00 минут у <АДРЕС> по Восточному проезду г.Н.Новгорода водитель автомобиля марки Рено Дастер государственный регистрационный знак <НОМЕР> <ФИО1>, в нарушение п.<НОМЕР>.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В отношении <ФИО1> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 часть 1 КоАП РФ. <ФИО1> в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен телефонограммой. Ходатайств, отводов не заявлял. В соответствии с ч.<НОМЕР> ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении, либо таковое оставлено без удовлетворения. Мировой судья считает, что <ФИО1> о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Дело рассматривается с участием защитника <ФИО1>- <ФИО2> Положения ст. 25.5 КоАП РФ защитнику лица привлекаемого к административной ответственности <ФИО2> разъяснены. Отводов не заявлено, заявлены ряд ходатайств, которые судом разрешены.
В судебном заседании защитник лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вину своего доверителя во вменяемом правонарушении не признала, пояснила, что <ДАТА4> инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижнему <АДРЕС> <ФИО3>, составлен протокол, которым установлено, что водитель <ФИО1> управлял транспортным средством Рено Дастер, государственный номер <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. <ФИО1> с вменяемым правонарушением не согласен по следующим основаниям: доказательства того, что <ФИО1> управлял транспортным средством - отсутствуют. Ни инспектор <ФИО3>, ни свидетель, который указан в протоколе об административном правонарушении <ФИО5> не видели факт управления транспортным средством. Как указывает инспектор в своем рапорте он остановил <ФИО1> по адресу: город <АДРЕС>, проезд <АДРЕС> д. 84В. Место и время события, которое отражает инспектор в протоколе 5<НОМЕР>MБ859594 также не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Документы оформленные свидетелями на месте, которые бы видели факт управления транспортным средством - в материалах дела отсутствуют. Кроме того, документы составлены с нарушением действующего законодательства. В частности, время отстранения от управления транспортным средством не соответствует действительности, протоколы составлены инспектором заранее, что также не отвечает нормам действующего законодательства. Процедура освидетельствования была проведена с нарушением Постановления Правительства РФ от <ДАТА9>г. <НОМЕР> «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", а именно нарушен п. 4: Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. В данном случае должностное лицо не показало свидетельство о поверке, не сверило с номером прибора, не произвело контрольный забор воздуха. Кроме того, в соответствии с п.5 вышеуказанного Постановления «При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.» Не соблюдены положения раздела пункта <НОМЕР> руководства по эксплуатации. <НОМЕР>.1.1 Перед началом использования анализатора убедитесь, что условия эксплуатации удовлетворяют требованиям 1.1.6. <НОМЕР>.1.<НОМЕР> Не допускается хранить и использовать анализатор в помещениях, в которых осуществляется хранение спиртосодержащих веществ в открытых емкостях, а также проводится обработка поверхностей или оборудования спиртосодержащими растворами. <НОМЕР>.1.3 Не допускается хранить и использовать анализатор в помещениях с повышенной запыленностью и загазованностью во избежание загрязнения заборной системы анализатора. <НОМЕР>.1.4 Не допускается скопление конденсата в мундштуке-воронке при использовании анализатора в режиме скрининга во избежание попадания влаги в заборную систему анализатора. <НОМЕР>.<НОМЕР> Подготовка к использованию <НОМЕР>.<НОМЕР>.1 Ввод в эксплуатацию. Для ввода анализатора в эксплуатацию следует выполнить следующее: 1) проверить комплектность анализатора в соответствии с паспортом; <НОМЕР>) проверить наличие в паспорте анализатора знака поверки. П.1.4.18 Мундштук используется как одноразовый в режиме измерения. <НОМЕР>.1.10 Не применять мундштук в случае нарушения его первичной упаковки. Данные требования руководства по эксплуатации не были соблюдены. Кроме того, права, предусмотренные ст.25.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции <ФИО1> не разъяснялись. Понятым также не разъяснялись права, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях. Пройти медицинское освидетельствование <ФИО1> не предлагали. Инспектор не разъяснил санкцию статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В силу положений ч. 1 и 4 ст.1.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В судебном заседании, был допрошен в качестве должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду <ФИО6>, который пояснил следующее: он нес службу совместно с ИДПС <ФИО7> Сотрудники ГИБДД находились около «Фольксваген центра». Автомобиль Рено Дастер находился в движении, ехал в сторону Автозаводского р-на г.Н.Новгорода. <ФИО3> жезлом указал водителю автомобиля Рено Дастер прижаться к обочине, на что водитель никак не отреагировал и проехал мимо. При этом Рено Дастер при передвижении многократно перестраивался из одного ряда в другой. Сотрудники ГИБДД сели в патрульный автомобиль, включили проблесковые маяки и поехали за водителем и через систему громкоговорящего оповещения указали водителю Рено прижаться вправо и остановиться, водитель остановился. Автомобиль был остановлен по адресу: <АДРЕС>, проезд <АДРЕС>, д. 84. <ФИО3> видел, что именно <ФИО1> управлял автомобилем, так как видимость была хорошая, никаких сомнений о том, что в автомобиле находился только <ФИО1> не было. ИДПС <ФИО5> подошел к водителю, в салоне Рено находился один водитель- <ФИО1> <ФИО1> сказал, что «едет с проводов» и что выпивал. От <ФИО1> исходил запах алкоголя изо рта, речь была невнятна, имелись изменения окраски кожных покров лица. Затем <ФИО1> пригласили в служебный автомобиль, <ФИО5> остановил двоих понятых. Как <ФИО1>, так и понятым были разъяснены все их процессуальные права. При понятых <ФИО1> был отстранен от управления транспортным средством, затем <ФИО3> предложил пройти освидетельствование с помощью прибора - Алкотектор Юпитер-К. <ФИО3> выдал водителю новый одноразовый запакованный мундштук. <ФИО1> на состояние мундштука не жаловался, относительно этого ничего не говорил. В присутствии понятых <ФИО1> самостоятельно распаковал мундштук, далее прошел освидетельствование продув в специальный прибор, который показал, что <ФИО1> находится в состоянии алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования <ФИО1> сразу согласился, в процессуальных документах оставил все подписи, понятые также расписались. Каких-либо возражений <ФИО1> не высказывал. Позднее он был доставлен в Автозаводский отдел по месту жительства для составления протокола по ст.20.25 КоАП РФ. При осуществлении процессуальных действий свидетельство о поверке находилось в служебном автомобиле, <ФИО1> не просил его предъявить. Понятые также никаких возражений не высказывали, они присутствовали при проведении всех процессуальных действий. Санкция статьи 12.8 ч.1 КоАП РФ <ФИО1> разъяснялась.
В судебном заседании, был допрошен в качестве свидетеля, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду <ФИО5>, который пояснил следующее: <ДАТА3> он нес службу совместно с ИДПС <ФИО3> Во время дежурства ИДПС, для проверки документов, была предпринята попытка остановки автомобиля Рено Дастер, водитель автомобиля не остановился и проехал мимо. После чего сотрудники ГИБДД сели в служебный автомобиль и через систему громкоговорящего оповещения указали водителю автомобиля остановиться. Водитель проехав без остановки примерно 200-300 метров- остановился по адресу: <АДРЕС> проезд у <АДРЕС>. <ФИО5> подошел к водителю автомобиля, в салоне автомобиля никого кроме водителя не было. Сомнений в том, что именно <ФИО1> являлся водителем также не имелось, поскольку видимость была хорошая. <ФИО1> извинился и пояснил, что первоначально не остановился, так как не увидел сотрудников ГИБДД, остановился когда услышал требование об остановке. <ФИО5> представился, и установил что у водителя имелись признаки опьянения, в том числе запах алкоголя изо рта. <ФИО5>, пригласил <ФИО1> в служебный автомобиль, <ФИО3> проверил его по Федеральной базе данных. Затем <ФИО5> нашел понятых, понятых искал долго, поскольку время было ночное. <ФИО1> и понятым были разъяснены их права и обязанности. Материал составлялся при понятых. При понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством, водителю было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора Алкотектор Юпитер-К. Водитель согласился, продул в прибор, было установлено состояние опьянения. Мундштук был новый, запечатанный, в таком виде он и был передан <ФИО1> Водитель согласился с показаниями прибора. Свидетельство о поверке имелось. <ФИО1> не отрицал, что находится в состоянии опьянения, со всем был согласен. У понятых никаких вопросов также не возникло. Был составлен протокол и остальные процессуальные документы, <ФИО1> везде расписался, понятые тоже расписывались. Медицинское освидетельствование не предлагали пройти, поскольку <ФИО1> был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Санкция статьи 12.8 ч.1 КоАП РФ <ФИО1> разъяснялась. У <ФИО1> не был оплачен штраф, поэтому он был доставлен в отдел МВД по месту его жительства для составления материала по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ. Выслушав участников производства по делу, исследовав материалы дела, мировой судья пришел к следующему выводу. В соответствии со ст. 26.<НОМЕР> КоАП РФ «Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона» Согласно п. 1.<НОМЕР> Правил Дорожного Движения РФ - "Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Согласно п.1.3 ПДД РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами». Согласно п. <НОМЕР>.7 ПДД РФ «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения». Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Судом установлено, что <ДАТА3> в 01 час 00 минут у <АДРЕС> по Восточному проезду г.Н.Новгорода водитель автомобиля марки Рено Дастер государственный регистрационный знак <НОМЕР> <ФИО1>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 ст. 26.<НОМЕР> КоАП РФ), не доверять которым у мирового судьи оснований не имеется, а именно: - протокол об административном правонарушении 5<НОМЕР> МБ 859594 от <ДАТА3>, которым зафиксировано совершение <ФИО1> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ г. и нарушение п. 2.7 ПДД РФ; - протокол 5<НОМЕР> ВУ 712385 об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3>, в котором указано, что <ФИО1> был отстранен от управления транспортным средством марки Рено Дастер государственный регистрационный знак <НОМЕР> по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, с признаками опьянения;
- акт 5<НОМЕР> СС 407708 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3>, в котором зафиксировано, что с помощью специального технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер-К у <ФИО1> зафиксировано состояние алкогольного опьянения. Показания прибора составили 0,613 мг/л, <ФИО1> с результатами освидетельствования согласился, о чем в акте имеется его собственноручное пояснение «согласен»; - чек-распечатка результатов освидетельствования специального технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер-К от <ДАТА3>; - протокол № 5<НОМЕР> АН 454367 о задержании транспортного средства от <ДАТА3>; - рапорт сотрудника ДПС от <ДАТА3>; - свидетельство о поверке от <ДАТА>.05.2023 года; - результат поиска правонарушений; - справка о результатах проверки в ОСК; - справка инспектора группы по ИАЗ от <ДАТА8> года; - видеозапись на информационном носителе и другие доказательства. Довод <ФИО1>, его защитника, о том, что он автомобилем не управлял, судом не может быть принят по следующим основаниям.
Предложение освидетельствования <ФИО1> с помощью специального прибора проведено в соответствии с положениями статьи 27.1<НОМЕР> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке, установленном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утвержденными Постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> N 188<НОМЕР>. Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель - лицо, управляющее транспортным средством. Факт управления <ФИО1> транспортным средством <ДАТА3> сомнений у суда не вызывает, так как он подтвержден совокупностью доказательств, в том числе рапортом ИДПС <ФИО8>, а также его показаниями, показаниями ИДПС <ФИО7> данными в судебном заседании, которые пояснили, что в салоне автомобиля, после его остановки никого кроме <ФИО1> не было, сомнений в том, что именно он являлся водителем также не имелось поскольку видимость была хорошая. При этом на месте задержания <ФИО1> не отрицал, что управлял транспортным средством и потреблял спиртные напитки. Кроме того, никаких жалоб на неправомерные действия инспекторов ГИБДД при проведении процессуальных действий, оформлении указанных выше документов <ФИО1> руководству ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду не подавал. Поскольку сведений о какой-либо заинтересованности ИДПС <ФИО8> и ИДПС <ФИО7>, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к <ФИО1> или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в рапорте, относительно события административного правонарушения, не имеется. Оценивая объяснения ИДПС <ФИО8> и ИДПС <ФИО7>, суд находит их правдивыми, последовательными и подтверждающимися совокупностью других доказательств по делу. Кроме того, все меры обеспечения производства по делу применены к <ФИО1> именно как к лицу, управлявшему транспортным средством. В частности, он был отстранен от управления транспортным средством, а также в отношении него была проведена процедура освидетельствование на состояние алкогольного опьянения именно как водителя. Процессуальные документы составлены с соблюдением процессуальных требований КоАП, а именно в присутствии понятых, с содержанием указанных документов <ФИО1> ознакомлен на месте правонарушения, каких-либо возражений не высказывал. Доводы <ФИО1>, его защитника о том, что время отстранения от управления транспортным средством не соответствует действительности, что процедура освидетельствования была проведена с нарушением, что права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ст. 51 Конституции <ФИО1> не разъяснялись, как и не были разъяснены права понятым, инспектор не разъяснил санкцию статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полностью опровергаются как процессуальными документами, показаниями ИДПС <ФИО8> и ИДПС <ФИО7>, так и видеозаписью процессуальных действий с информационного носителя, в рамках которых ИДПС <ФИО6> в присутствии непосредственно <ФИО1> и понятых разъясняет права водителю, передает <ФИО1> запакованный мундштук, впоследствии <ФИО1> проходит освидетельствование на состояние опьянения без каких-либо возражений. Кроме того, согласно акту 5<НОМЕР> СС 407708 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3>, составленному в присутствии <ФИО1> и подписанному последним, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения производилось с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер-К заводской номер 00122<НОМЕР>, который прошел поверку, действительную до <ДАТА10>, что подтверждается свидетельством о поверке от <ДАТА11>, копия которого имеется в материалах дела. Более того, в протоколе 5<НОМЕР> ВУ 712385 об отстранении от управления транспортным средством и акте 5<НОМЕР> СС 407708 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются подписи понятых <ФИО9> и <ФИО10> свидетельствующие о том, что права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, им разъяснялись. Действия <ФИО1> образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к <ФИО1> или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные в процессуальных документах, не имеется. Таким образом, <ФИО1> находился в состоянии опьянения, что установлено в законном порядке.
<ФИО1> нарушил п. 2.7 ПДД РФ, в котором указано, что водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Остальные доводы <ФИО1>, его защитника, не имеют правового значения для рассматриваемого дела. Доводы <ФИО1> и его защитника суд оценивает, как один из способов защиты, осуществленного с целью избежать административной ответственности <ФИО1> Каких-либо объективных доказательств невиновности <ФИО1> суду не представлено. Все представленные доказательства по делу являются достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для установления вины <ФИО1> в инкриминируемом административном правонарушении. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Мировой судья квалифицирует действия <ФИО1> по ст. 12.8 часть 1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Признаков уголовно наказуемого деяния в действиях <ФИО1> не усматривается. При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Обстоятельств смягчающих административную ответственность <ФИО1>, мировым судьей не установлено. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, мировым судьей признается в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса. Учитывая отсутствие смягчающих, наличие отягчающих обстоятельств, мировой судья приходит к выводу, что оснований для лишения <ФИО1> права управления транспортным средством как в минимальном, так и в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи не имеется и считает возможным назначение наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 10 месяцев. Руководствуясь статьями 29.7 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать <ФИО1> виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.
Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:
Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по <АДРЕС> области (УМВД России по г.Н. <АДРЕС>
Банк получателя платежа: Волго - Вятское ГУ Банка России ИНН: <НОМЕР> КПП: <НОМЕР> Расчетный счет: <***> БИК: 01220210<НОМЕР> ОКТМО: 22701000 КБК: 18811601123010001140 УИН: 18810452233772402367 Копию квитанции об оплате штрафа необходимо предъявить на судебный участок <НОМЕР> Ленинского судебного района города <АДРЕС> области (г.Нижний <АДРЕС>. В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ. Кроме того, неуплата административного штрафа в установленный срок является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной в части 1 статьи 20.25 КоАП РФ. Разъяснить, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления, лицо, привлеченное к административной ответственности должно сдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в орган ГИБДД, а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья Д.В. Картомин