Приговор по делу № 01-0009/336/2023 от 25.10.2023.

УИД: 77MS0337-01-2023-000786-63

Дело №1-9/336/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2023 года город Москва

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №336 Дмитровского района г. Москвы Федченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Колемаскиной Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Тремасовой Ю.А.,

защитника, в лице адвоката Смирнова А.С., представившего удостоверение №9144 и ордер №24/23 от 05 октября 2023 года,

защитника, в лице представителя по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке материалы уголовного дела №1-9/336/2023 (следственный номер 12201450124000289) в отношении ФИО2, «личные данные изъяты»

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.327 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила использование заведомо подложного документа.

Так, у нее (ФИО2), находящейся в неустановленном органами предварительного следствия месте, возник преступный умысел, направленный на использование заведомо подложного медицинского заключения «о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами» с целью замены водительского удостоверения, дающее право на получение права управления транспортными средствами.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на использование заведомо подложного документа, она (ФИО2), находясь в неустановленном органами предварительного следствия месте, в неустановленное органами предварительного следствия время, но не позднее 10 часов 20 минут 08 октября 2020 года, приобрела у неустановленного в ходе предварительного следствия лица, заведомо подложное медицинское заключение «о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами» серии *****************, выданное «Многопрофильным центром современной медицины» ООО «********» (ОГРН: ***************) ДЕПАРТАМЕНТ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РФ на ее (ФИО2) имя, бланк которого изготовлен ЗАО «Полиграф-Защита».

После чего ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на использование заведомо подложного документа, примерно в 10 часов 20 минут 08 октября 2020 года, находясь в помещении МО ГИБДД ТНРЭР № 1 ГУ МВД России по г. Москве, расположенном по адресу: <...>, с целью замены водительского удостоверения, умышленно предъявила уполномоченному должностному лицу – старшему государственному инспектору БДД 1 отделения (по экзаменационной работе) МО ГИБДД ТНРЭР № 1 ГУ МВД России по г. Москве ФИО3, указанное заведомо подложное медицинское заключение «о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами» серии ********, выданное «Многопрофильным центром современной медицины» ООО «***************» (ОГРН <***>) ДЕПАРТАМЕНТ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РФ на ее (ФИО2) имя, на бланке изготовленом ЗАО «Полиграф-Защита», которое согласно заключению эксперта №2997 от 28 октября 2022 года не соответствует бланку предоставленному в качестве образца, в указанном бланке изображение всех реквизитов полиграфического оформления лицевой и оборотной сторон, выполнены способом цветной электрофотографии, то есть использовала заведомо подложный документ.

Подсудимая ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ, которое судом при отсутствии возражений было удовлетворено.

В ходе предварительного следствия ФИО2 от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ давать показания по существу предъявленного обвинения в суде не пожелала, свою вину в ходе предварительного заседания не признала, от предоставления иных доказательств по делу в соответствии с положением ст. 47 УПК РФ, отказалась.

Суд, с учетом всей совокупности полученных по делу доказательств, расценивает позицию подсудимой, как избранный ею способ зашиты, что является правом подсудимой и не может оцениваться судом.

Несмотря на отсутствие показаний подсудимой ФИО2, ее вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, данными в судебном заседании, а также оглашенными показаниями свидетелей ФИО3, ФИО6, ФИО7, и письменными материалами дела.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО5, который после разъяснения прав и предупреждения об ответственности показал, что является оперуполномоченным сотрудником Дмитровского ОМВД России по г. Москве и принимал участие в процессуальных действиях, связанных с оформлением материалов по сообщению о преступлении по ч. 5 ст. 327 УК РФ. В тот день, точное число и время он не помнит, свидетель выезжал в составе группы в отделение МО ГИБДД ТНРЭР № 1 ГУ МВД по адресу: Москва, ул. Лобненская, д. 20, на основании сообщения, поступившего в дежурную часть об использовании женщиной медицинского документа с признаками подложного. В связи с тем, что события происходили достаточно давно, подробных показаний свидетель в судебном заседании дать не смог, не возражал против оглашения показаний, данных на стадии следствия.

Свои показания, оглашенные государственным обвинителем на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данные при производстве предварительного расследования 31 октября 2022 года, ФИО5 поддержал в полном объеме, согласно которым 08 октября 2020 года он (ФИО5) находился на работе в ОМВД России по Дмитровскому району г. Москвы, когда в дежурную часть поступило сообщение от заместителя начальника МО ГИБДД ТНРЭР № 1 ГУ МВД ФИО8, согласно которому гражданка ФИО2 обратилась с вопросом о замене водительского удостоверения. С заявлением было представлено медицинское заключение серии ************, выданное ООО «************», которое вызвало сомнение в подлинности. После чего ФИО5 в составе следственно-оперативной группы выехал на место совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия дознавателем ФИО6 был описан кабинет № 212, где ФИО2 предъявила вышеуказанное медицинское заключение, вызывающее сомнение в подлинности. После чего, в присутствие инспектора ФИО3 и двух понятых, дознавателем ФИО6 было принято решение изъять медицинское заключение «о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами» серии ************ на имя ФИО2, после чего вышеуказанное медицинское заключение было упаковано в прозрачный файл с пояснительной запиской, от участвующих лиц заявлений не поступило (Том 1: л.д.209-211).

В судебном заседании по ходатайству обвинения в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО6, данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что 08 октября 2020 года свидетель ФИО6 находилась на работе в ОМВД России по Дмитровскому району г. Москвы, куда была прикомандирована. 08 октября 2020 года в дежурную часть ОМВД России по Дмитровскому району г. Москвы поступило сообщение от заместителя начальника МО ГИБДД ТНРЭР № 1 ГУ МВД подполковника полиции ФИО8, в котором он сообщил, что гражданка ФИО2 обратилась с вопросом о замене водительского удостоверения. Вместе с заявлением ФИО2 было представлено медицинское заключение серии ************, выданное ООО «************», которое вызвало сомнение в подлинности. После чего она (ФИО6) в составе следственно-оперативной группы выехала на место совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия был описан кабинет №212 в МО ГИБДД ТНРЭР № 1 ГУ МВД России по г. Москве по адресу: <...>, где ФИО2 предъявила вышеуказанное медицинское заключение старшему ИБДД ФИО3, которое вызвало сомнение в подлинности. После чего, в присутствие старшего оперуполномоченного ОМВД России по Дмитровскому району г. Москвы майора полиции ФИО5, старшего государственного ИБДД ФИО3, гр. ФИО2 и двух понятых, ею (ФИО6) было принято решение изъять медицинское заключение «о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами» серии ************ на имя ФИО2, которое было упаковано в прозрачный файл с пояснительной запиской (Том 1: л.д.206-208).

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО6, данные ею при предыдущем рассмотрении дела в ином составе суда 20 апреля 2023 года, согласно которым свидетель, после разъяснения прав и предупреждения об ответственности, показала, что точную дату она не помнит, но было это в 2020 году, она (ФИО6) заступила в суточное дежурство в составе следственной оперативной группы. После чего, от оперативного дежурного поступила информация о том, что в МРЭО была предоставлена справка для замены водительского удостоверения и данное медицинское заключение вызывает сомнения в его подлинности. Далее был совершен выезд на место происшествия. В служебном кабинете данная справка была изъята у инспектора, а предъявлена она была ФИО2, о чем был составлен протокол осмотра места происшествия, предъявленный в установленном порядке всем участвующим лицам. Замечаний от указанных лиц не поступило. Рапорт об обнаружении признаков преступления лично ФИО6 не составлялся (Том 2: л.д. 229-236).

В судебном заседании по ходатайству обвинения в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО7, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что 08 октября 2020 года около 10 часов 20 минут он (ФИО7) находился в МО ГИБДД ТНРЭР № 1 ГУ МВД России по г. Москве, так как работал на то время инструктором и присутствовал на экзамене по получению водительских удостоверений. К нему (ФИО7) обратился заместитель начальника МО ГИБДД ТНРЭР № 1 ГУ МВД России по г.Москвы и попросил поучаствовать в качестве понятого при изъятии медицинского заключения «о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами» с признаками подделки. Он (ФИО7) согласился, и сотрудник ТНРЭР сопроводил его (ФИО7) к служебному кабинету, где находилась ранее ему (ФИО7) незнакомая женщина. Со слов сотрудника ТНРЭР, гражданка (ФИО2) предъявила медицинское заключение «о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами» с признаками подделки. Также на место был приглашен второй понятой – ранее незнакомый ФИО7 мужчина. Сотрудник полиции (ФИО6) в присутствии ФИО2 пояснила, что понятые приглашены для участия при изъятии вышеуказанного медицинского заключения, вызывающего сомнение в подлинности. Затем сотрудник полиции ФИО6 разъяснила участвующим лицам права и обязанности. Сотрудник полиции ФИО6 предъявила им указанное медицинское заключение и пояснила, что данное медицинское заключение изымается. Далее, сотрудник полиции (ФИО6) составила протокол осмотра места происшествия, в ходе которого изъяла медицинское заключение и в котором расписались все участвующие лица (Том 1: л.д. 212-214).

В судебном заседании по ходатайству обвинения в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО3, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что для получения (обмена) водительского удостоверения РФ необходимо обратиться в отделение Госавтоинспекции, МФЦ или через портал Госуслуг с заявлением соответствующего образца, при этом при себе необходимо иметь: паспорт или временное удостоверение личности, фотографию 35х45 мм, медицинское заключение о наличии (об отсутствии) у водителей медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами. При обращении в Госавтоинспекцию водительское удостоверение изготавливается в день обращения. Для получения (обмена) водительского удостоверения необходимо предоставить оригиналы вышеуказанных документов (в случае, если заявление было подано в МФЦ или в электронном виде на портал Госуслуг). В 1 отделение (по экзаменационной работе) МО ГИБДД ТНРЭР № 1 ГУ МВД России по г. Москве через сайт «Госуслуги» г. Москвы поступило заявление, зарегистрированное в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции под № *******, о замене российского водительского удостоверения от гр. ФИО2 С заявлением представлены данные медицинского заключения на имя ФИО2, полученного в ООО «************». 08 октября 2020 года с 08 часов 00 минут он (ФИО3) находился на рабочем месте в форменном обмундировании сотрудника полиции. Примерно в 10 часов 05 минут ФИО2 явилась в МО ГИБДД ТНРЭР № 1 ГУ МВД России по г. Москве по адресу: <...> и, находясь в служебном кабинете № 212, с целью замены водительского удостоверения предъявила ему (ФИО3) медицинское заключение о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами» серии ************, выданное ООО «************» на имя ФИО2 К медицинскому заключению не прилагалась Лицензия ДЗ г. Москвы и приложение к ней, разрешающие данные виды деятельности. При обнаружении таковых заключений, сразу понятно, что медицинское заключение не выдавалось. При проведении проверок, предъявленное ФИО2 медицинское заключение вызвало сомнение в подлинности. После чего он (ФИО3) пояснил ФИО2, что предъявленное медицинское заключение вызывает сомнение в подлинности. Но ФИО2 настаивала, что получала вышеуказанное медицинское заключение в установленном законом порядке в медицинской организации ООО «************», которую нашла через сеть Интернет. Он (ФИО3) доложил о произошедшем своему руководителю, на место была вызвана следственно-оперативная группа. Спустя некоторое время на место прибыла дознаватель ФИО6, которая с участием ФИО2, свидетеля ФИО3 и двух понятых провела осмотр места происшествия - служебного кабинета № 212 МО ГИБДД ТНРЭР № 1 ГУ МВД России по г. Москве по адресу: <...>, в ходе которого вышеуказанное медицинское заключение ************ на имя ФИО2 было изъято и упаковано в один прозрачный файл, скрепленный пояснительной запиской и подписями участвующих лиц. Также был составлен протокол осмотра места происшествия, где расписались все участвующие лица, в том числе и ФИО2 (Том 1: л.д.202-205).

По ходатайству стороны защиты свидетель ФИО3 неоднократно вызвался в суд для опроса в судебном заседании, в суд по вызову не явился в связи со служебной занятости, ходатайствовал об оглашении данных ранее им показаний. Судом с согласия участников процесса в судебном заседании в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания, данные ФИО3 при предыдущем рассмотрении дела в ином составе суда 30 мая 2023 года, согласно которым свидетель является старшим госинспектором БДД 1 отделения (по экзаменационной работе) МО ГИБДД ТНРЭР №1 ГУ МВД России по г.Москве, в тот день, точную дату он не помнит, поскольку это было около трех лет назад, в 2020 году в первое отделение по экзаменационной работе по адресу: <...>, с заявлением о замене российского водительского удостоверения обратилась гражданка ФИО2, которая предоставила медицинское заключение, выданное ООО «************». Медицинское заключение вызвало сомнения в подлинности. Первоначально гражданин подходит к окошку и подает документы, а затем их передают на подпись и рассмотрение. Документы, поданные гр.ФИО2, рассматривал ФИО3 и выносил отказ. Медицинское заключение было аналогом того, что предоставлялось ранее другими людьми, по которым были направлены запросы и получены отрицательные ответы, поскольку такое медицинское заключение они не выдавали и медицинский осмотр они не проводили у этих людей. Далее связались с ОВД района Дмитровский г.Москвы и вызвали следственную оперативную группу. Материалы в отношении гр.ФИО2 были переданы в ОВД, а также рапорт, который был составлен начальником экзаменационного отдела, и далее уже непосредственно сотрудники ОВД занимались гр.ФИО2 На следующий день гр.ФИО2, предоставив другое медицинское заключение, получила водительское удостоверение (Том 3: л.д. 22-34).

Иные лица участие в судебном разбирательстве по ходатайству сторон не принимали, не вызывались и не допрашивались.

Оценивая приведенные выше показания свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, а также оглашенные в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения и отсутствии возражений со стороны защиты, суд не находит оснований ставить их под сомнение с точки зрения достоверности, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами по делу, при этом оснований для оговора подсудимой ФИО2 свидетелями судом не установлено. Всеми свидетелями, присутствующими при совершении процессуальных действий от 08 октября 2020 года, был подтвержден факт непосредственного использования подсудимой подложного документа - медицинского заключения серии ************, выданное ООО «************». Использование вышеуказанного заведомо подложного документа иным лицом, судом не установлено, доказательств данному факту суду представлено не было, факт использования ФИО2 медицинского заключения серии ************, выданного ООО «************» на ее имя, стороной защиты не оспаривалось.

Вина подсудимой ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается материалами дела:

- рапортом от 08 октября 2020 года заместителя начальника МО ГИБДД ТНРЭР №1 ГУ МВД России по г. Москве – начальника 1 отделения (по экзаменационной работе) ФИО8, согласно которому 08 октября 2020 года в 10 часов 20 минут в 1 отделение МО ГИБДД ТНРЭР №1 ГУ МВД России по г. Москве по адресу: <...>, с заявлением №45836419 о замене водительского удостоверения обратилась ФИО2, которая предоставила медицинское заключение «о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами» серии ************, выданное «Многопрофильным центром современной медицины» ООО «************» (ОГРН <***>) ДЕПАРТАМЕНТ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РФ на ее (ФИО2) имя, которое вызвало сомнение в подлинности (Том 1: л.д.59);

- заявлением ФИО2 №****** от 08 октября 2020 года, согласно которому ФИО2 08 октября 2020 года в 10 час. 20 мин. обратилась в 1 ЭО МО ГИБДД ТНРЭР №1 ГУ МВД России по г. Москве с просьбой заменить водительское удостоверение в связи с окончанием срока действия. В качестве документов, приложенных к заявлению наряду с иными указано медицинское заключение серии ************, выданное ООО «************». По результатам рассмотрения заявления должностным лицом дано заключение об отказе на основании п.п. «д» п. 23 Правил проведения экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утвержденных ПП РФ от 24.10.2014 №1097 (уведомление об отказе №1095 от 08 октября 2020 года) (Том 1: л.д. 62);

- копией рапорта от 08 ноября 2020 года дознавателя ОД ОМВД России по Дмитровскому району г. Москвы мл. лейтенанта полиции ФИО9 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ в отношении ФИО2 (Том 1: л.д. 21);

- постановлением об уточнении данных от 09 ноября 2020 года, согласно которому датой предъявления ФИО2 медицинского заключения серии ************, выданное ООО «************» на свое имя государственному инспектору ФИО3, следует считать 08 октября 2020 года (Том 1: л.д. 24-25);

- ответом на запрос лечебно-профилактического центра ООО «************ С», согласно которому администрация центра сообщает, что медицинское заключение серии ****** на имя ФИО2, «личные данные изъяты», не выдавалось (Том 1: л.д.73);

- результатами исследования №657 от 30 апреля 2022 года, проведенного на основании служебного запроса органов дознания о проведении технико-криминалистического исследования в ходе предварительной проверки в КУСП №20318 от 08 октября 2020 года. В результате проведения исследования установлено, что оттиск простой круглой печати «ВРАЧЕБНАЯ КОМИССИЯ» и оттиск прямоугольного штампа «ООО ************», имеющиеся в представленном медицинском заключении серии ******* на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нанесены не печатью и не штампом ООО «************ С», образцы которых представлены для сравнительного исследования (Том 1: л.д. 75);

- протоколом осмотра места происшествия от 08 октября 2020 года с фототаблицей, согласно которому в присутствии двух понятых, при участии старшего государственного инспектора БДД ФИО3, ФИО2 и ОУР ФИО5 осмотрено помещение – кабинет № 212 МО ГИБДД ТНРЭР №1 ГУ МВД России по г. Москве по адресу: <...>, в ходе которого изъято медицинское заключение серии ************ на имя ФИО2 (Том 1: л.д.76-80, 81-84);

- ответом на запрос ООО «************клиник 24» от 14 октября 2022 года, согласно которому ФИО2 в ООО Многопрофильная медицинская клиника «************» по адресу: <...> не обращалась. Медицинское заключение ******* о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами не выдавалось (Том 1: л.д.86);

- ответом на запрос ООО «************» от 17 октября 2022 года, согласно которому бланки строгой отчетности «медицинское заключение о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами» предоставляет «ООО Н.Т. ГРАФ» (Том 1: л.д.89-94);

- ответом на запрос ЗАО «Полиграф-защита» от 25 октября 2022 года, согласно которому бланк строгой отчетности серии ****** «медицинское заключение о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами» в Многопрофильный центр современной медицины ООО «************» не выдавался, указанный бланк не изготавливался, так как данная организация с 2013 года бланки медицинских заключений не печатает (Том 1: л.д.100);

- ответом на запрос ООО «ООО Н.Т. ГРАФ» от 23 декабря 2022 года, согласно которому бланк строгой отчетности серии ******** «медицинское заключение о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами» не изготавливался, ООО «************» ********* не является заказчиком данной организации (Том 1: л.д.135);

- выпиской из ЕГРЮЛ согласно которой, ООО «************» (************);

- выпиской из ЕГРЮЛ согласно которой, ООО «************» (************);

- выпиской из реестра лицензий по состоянию 18:18 и 18:52 от 20 декабря 2022 года о наличии лицензии у ООО «************» (*****) (Том 1: л.д. 126-129, 130-

- ответом на запрос ООО «************» от 27 декабря 2022 года, согласно которому указанная организация располагается по адресу: <...> с декабря 2017 года по настоящее время. ФИО2 пациенткой указанной организации никогда не была, медицинское заключение «о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами» ей не выдавалось. Бланк медицинского заключения серии *************** в указанной клинике не выдавался. Помимо указанной организации, по адресу: <...> в 2020 году располагались: ООО «ДАНТИСТ.РУ» (вид деятельности исключительно стоматологические услуги) и ООО «МЕДЭКСПЕРТ 24» (вид деятельности исключительно услуги рентгенологии). Пациенты, обращающиеся в указанные организации по указанному адресу оформляются и направляются в кабинеты с единого ресепшена, в связи с чем и в данных организациях в 2020 году ФИО2 не обслуживалась (Том 1: л.д.137-155);

- ответом на запрос ИП ФИО10 от 13 января 2023 года, согласно которому ФИО10 является единственным арендатором здания по адресу: ************* «а» с декабря 2019 года по Договору от 19 декабря 2019 года сроком на 5 лет. С 01 января 2020 года по 31 декабря 2022 года указанное здание сдавалось в субаренду следующим медицинским клиникам: ООО «************клиник 24», ООО «ДАНТИСТ.РУ» и ООО «МЕДЭКСПЕРТ 24», иным субарендаторам в указанный период времени и по настоящее время помещения здания не предоставлялись (Том 1: л.д.157-158);

- протоколом осмотра предметов от 01 ноября 2022 года, согласно которому осмотрено медицинское заключение «о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами» серии ************, выданное «Многопрофильным центром современной медицины» ООО «************» (***********) ДЕПАРТАМЕНТ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РФ на ее (ФИО2) имя (Том 1: л.д.164-173);

- вещественным доказательством - медицинским заключением серии ************, выданным на имя ФИО2, хранящимся в материалах уголовного дела (Том 1: л.д.174-176);

- протоколом осмотра предметов от 17 января 2023 года, согласно которому в помещении служебного кабинета №22 ОМВД России по Дмитровскому району г. Москвы в присутствии двух понятых был произведен осмотр: сведений из ЕГРЮЛ, реестра лицензий, полученных из свободных источников в сети Интернет, бланка медицинского заключения серии ************, выданного на имя ФИО2, изъятого в ходе осмотра места происшествия 08 октября 2020 года, ответов на запросы, содержащиеся в материалах уголовного дела (Том 1: л.д.178-182);

- заключением эксперта № 1379 от 25 мая 2022 года, согласно которому оттиск простой круглой печати «врачебная комиссия» и оттиск прямоугольного штампа «ООО «************», имеющиеся на представленном медицинском заключении серии ********* выданном 02 октября 2020 года на имя ФИО2, «личные данные изъяты», нанесены не печатью и не штампом ООО «************ С» ДЗ РФ, образцы оттисков которых представлены для сравнительного исследования (Том 1: л.д.188-191);

- заключением эксперта № 2997 от 28 октября 2022 года, согласно которому бланк предоставленного на экспертизу медицинского заключения о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению ТС серии ********* на имя ФИО2, не соответствует бланку медицинского заключения о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению ТС серии ***********, представленному в качестве образца. В данном бланке изображения всех реквизитов полиграфического оформления лицевой и оборотной сторон, выполнены способом цветной электрофотографии (Том 1: л.д.198-200).

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения доказательства в порядке ст. ст. 87 - 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, позволяя в своей взаимосвязи и взаимозависимости установить обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ, в связи с чем, основывает на них обвинительный приговор.

Суд доверяет заключениям экспертов, выводы которых представляются суду ясными и понятными. Заключения экспертов № 1379 от 25 мая 2022 года и № 2997 от 28 октября 2022 года согласуются как с показаниями свидетелей, так и с письменными материалами дела. Из материалов дела усматривается, что эксперты, участвовавшие в настоящем уголовном деле, являются лицами, обладающим необходимыми специальными познаниями, и имеют продолжительный стаж работы. Эксперты ФИО11 и ФИО12 привлечены к участию в деле в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, предупреждались об уголовной ответственности, о чем имеются соответствующие расписки.

Таким образом, совокупность приведенных выше доказательств подтверждает вину подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступного деяния.

Суд не усматривает каких-либо существенных нарушений при сборе доказательств на стадии предварительного следствия, поскольку, как усматривается из материалов уголовного дела, их сбор осуществлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Довод стороны защиты об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела по ч. 5 ст. 327 УК РФ опровергается копией постановления Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31 января 2023 года, которым жалоба ФИО2 на постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное дознавателем ОД ОМВД России по Дмитровскому району г. Москвы ФИО13 13 мая 2022 года, оставлена без удовлетворения.

Доводы стороны защиты о нарушении права подсудимой на защиту несостоятелен.

Допрос ФИО2 на стадии дознания проводился с разъяснением соответствующих процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя самой, а также с предупреждением о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от них, а также с участием защитника - профессионального адвоката. Оснований полагать, что адвокат оказывал ей неквалифицированную юридическую помощь, у суда не имеется. От дачи показаний при рассмотрении дела в суде ФИО2 отказалась, заявила ходатайство о заочном рассмотрении дела в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ, отказалась от права на участие в прениях, а также на обращение с последним словом.

До удаления суда в совещательную комнату иных ходатайств от подсудимой в дело не поступило.

Суд квалифицирует действия подсудимой по ч. 5 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо подложного документа, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ, поскольку ФИО2 зная о порядке получения и замены водительского удостоверения РФ, предъявила старшему государственному инспектору БДД 1 отделения (по экзаменационной работе) МО ГИБДД ТНРЭР №1 ГУ МВД России по г.Москве ФИО3 в подтверждение факта об отсутствии у нее, как водителя транспортных средств (кандидата в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению ТС, медицинское заключение серии ******** на свое (ФИО2) имя, являющееся подложным, что и не оспаривалось стороной защиты в ходе рассмотрения дела.

Оснований для исключения каких-либо исследованных судом материалом из числа доказательств по делу, не имеется. В совокупности все исследованные доказательства суд признает достаточными для рассмотрения дела, оснований для истребования и исследования и иных доказательств, у суда не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что в действиях подсудимой отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 5 ст. 327 УК РФ, поскольку она не имеет противопоказаний, а, следовательно, и умысла на использование заведомо подложного документа, не нашли своего подтверждения, и опровергаются исследованными в суде доказательствами.

О прямом умысле ФИО2 свидетельствуют установленные судом обстоятельства, в том числе, характер и последовательность её действий. Подсудимая, будучи осведомленной о необходимости соблюдения порядка замены водительского удостоверения и необходимости получения медицинского заключения о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению ТС, который установлен требованиями действующего законодательства, в указанную в медицинском заключении организацию ООО «************», не обращалась, данные о её состоянии здоровья медицинскими работниками не зафиксированы, результаты медицинских осмотров и исследований отсутствуют.

Данный факт подтверждается обстоятельством и показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым на следующий день после события (08 октября 2020 года) ФИО2 беспрепятственно получила новое водительское удостоверение, предъявив другое медицинское заключение, на что неоднократно указывалось защитником Смирновым А.С., и также свидетельствует об умышленном использовании медицинского заключения серии ************ на свое (ФИО2) имя, являющегося подложным, что судом с достоверностью установлено.

ФИО2 в подтверждение довода об отсутствии умысла и законного получения медицинского заключения серии ************ на свое имя, в ходе рассмотрения дела не было представлено сведений о времени и месте проведения обследования в ООО «************», квитанции об оплате оказанных ей 02 октября 2020 года медицинских услуг в день выдачи медицинского заключения, копии лицензии ЛОУ. Отсутствие данных сведений полностью опровергает довод защитника Смирнова А.С. о том, что подсудимая сама является потерпевшей от действий неустановленных лиц, выдавших ей подложное медицинское заключение.

Доводы стороны защиты о том, что медицинское заключение серии ************, выданное ООО «************», как документ носит информационный характер и не влечет за собой получение каких-либо прав либо освобождение от определенных обязанностей, не могут служить основанием для вынесения оправдательного приговора.

Напротив, медицинское заключение, предъявленное подсудимой должностному лицу при подаче заявления о замене водительского удостоверения 08 октября 2020 года, удостоверяют определенные факты и события, имеющие юридическое значение.

Предъявленное ФИО2 медицинское заключение обладает соответствующей формой и реквизитами, предоставляет определенные права и свидетельствует о выполнении обязанности, в частности о выполнении обязанности прохождения медицинского освидетельствования кандидатов в водители транспортных средств, предусмотренной п. п. 1, 2, 8, 9.1 ст. 23 Закона №196-ФЗ; пп. 2 п. 2, п. п. 3, 5 Порядка, утв. Приказом Минздрава России от 24.11.2021 №1092н.

Данные выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2020 года №43, согласно которым под официальными документами, предоставляющими права или освобождающими от обязанностей, понимаются такие документы, которые создаются, выдаются либо заверяются в установленном законом или иным нормативным актом порядке федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления либо уполномоченными организациями или лицами (образовательными, медицинскими и иными организациями независимо от формы собственности, должностными лицами и лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих и некоммерческих организациях, экзаменационными, врачебными и иными комиссиями, нотариусами и пр.) и удостоверяют юридически значимые факты.

Довод стороны защиты о том, что само по себе медицинское заключение не может служить основанием для возбуждения уголовного дела по ч.5 ст.327 УК РФ, суд считает не основанным на законе, поскольку оно служит основой для совершения государственным органом производных из этого документа действий, в данном случае медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами как основание для получения водительского удостоверения.

Оснований для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.327 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для переквалификации состава преступления также не имеется.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд руководствуется ст. ст. 6, 60 УК РФ, при этом учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, состояние здоровья, род занятий, наличие иждивенцев и иные обстоятельства.

Суд принимает во внимание, что совершенное подсудимой преступление относится к категории небольшой тяжести, она ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете в НД и ПНД не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении «личные данные изъяты».

В качестве обстоятельства, смягчающего наказания, предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает «личные данные изъяты», в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, - суд признает наличие совершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося студентом по очной форме обучения, также учитывает то, что ФИО2 ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, осуществляет уход за ребенком-инвалидом.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает все изложенные выше данные, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и приходит к выводу о необходимости назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, поскольку только оно обеспечит достижение целей уголовного наказания, в том числе исправление подсудимой.

Правовых оснований применения к ФИО2 иного вида наказания суд не усматривает.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст. 76.2 УК РФ в судебном заседании не установлено.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Подсудимая ФИО2 совершила преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 327 УК РФ, которое согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести – 08 октября 2020 года.

Оснований для приостановления в соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ течения срока давности не усматривается, поскольку каких-либо сведений об уклонении в обозначенный период времени ФИО2 от следствия и суда в материалах уголовного дела не содержится.

Таким образом, срок привлечения ФИО2 к уголовной ответственности по ч.5 ст.327 УК РФ в настоящее время истек, в ходе проведения предварительного слушания подсудимая ФИО2 после разъяснения прав, возражала против прекращения производства по делу по нереабилитирующим основаниям, указанным в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

До удаления суда в совещательную комнату ходатайств о прекращении производства по делу в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, суду не заявлено.

Принимая во внимание требования п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, суд считает необходимым освободить ФИО2 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст. 327 УК РФ, поскольку со дня совершения этого преступления (08 октября 2020 года), отнесенного к категории небольшой тяжести, истекло два года, на момент разрешения судом дела по существу срок давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности за указанное преступление истек, в связи с чем она, в силу положений ч. 8 ст. 302 УПК РФ, подлежит освобождению от назначенного за это преступление наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.327 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 12 000 (двенадцати тысяч) рублей.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, освободить ФИО2 от отбывания назначенного ей наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественное доказательство - медицинское заключение серии ************, выданное на имя ФИО2, находящееся при уголовном деле – на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, хранить в материалах дела в течении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через мирового судью в Тимирязевский районный суд г. Москвы в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, непосредственно указав об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы и представления, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья: Федченко Е.В.